Річард Фальк, World BEYOND War, Квітень 29, 2021
ЗАГРОЗИ МІЖНАРОДНОМУ ПРАВОУ ТА СВІТОВОМУ ПОРЯДКУ
Озброєні дрони є, мабуть, найнеприємнішою зброєю, доданою до військового арсеналу після атомної бомби, і з точки зору світового порядкуr, може виявитися ще більш небезпечним за своїми наслідками та наслідками. Це може здатися дивним, тривожним і завищеним заявою про занепокоєння. Зрештою, атомна бомба на початку свого використання показала, що здатна знищити цілі міста, поширювати смертельну радіоактивність всюди, куди її ніс вітер, загрожуючи майбутньому цивілізації і навіть апокаліптично загрожуючи виживанню виду. Це різко змінило природу стратегічної війни і продовжуватиме переслідувати майбутнє людства до кінця часів.
Проте, незважаючи на ірраціональність і воєнний менталітет, які пояснюють диявольське небажання політичних лідерів сумлінно працювати над ліквідацією ядерної зброї, це зброя, яка не використовувалася протягом останніх 76 років відтоді, як вона була вперше випущена проти нещасних жителів міста. Хіросіма і Нагасакі.[1] Крім того, досягнення невикористання було постійним юридичним, моральним і розумним пріоритетом лідерів і планувальників війни з тих пір, як перша бомба завдала невимовного жаху і страждань злощасним японцям, які випадково опинилися того дня в цих приречених містах. .
Команда другий порядок обмеження запроваджені протягом останніх десятиліть, щоб уникнути ядерної війни або, принаймні, звести до мінімуму ризик її виникнення, хоча й далекі від безглуздих і, ймовірно, не стійкі в довгостроковій перспективі, були принаймні сумісні з системою світового порядку, яка еволюціонувала, щоб служити основні спільні інтереси територіальних держав.[2] Замість того, щоб зарезервувати цю остаточну зброю масового знищення для переваги на полі бою та військової перемоги, ядерна зброя значною мірою була обмежена у своїй ролі стримування та примусової дипломатії, яка, хоча й є незаконною, морально проблематичною та сумнівною у військовому відношенні, передбачає, що рамки великого міжнародного конфлікту обмежується войовничою взаємодією територіальних суверенних держав.[3]
Посиленням цих обмежень є додаткові коригування, досягнуті за допомогою угод про контроль над озброєннями та нерозповсюдження. Контроль над озброєннями, заснований на взаємних інтересах основних ядерних держав, Сполучених Штатів і Росії, прагне до підвищення стабільності, обмежуючи кількість ядерної зброї, відмовляючись від деяких дестабілізуючих і дорогих нововведень і уникаючи дорогих систем озброєння, які не створюють жодного серйозного стримування. або стратегічна перевага.[4] На відміну від контролю над озброєннями, нерозповсюдження передбачає і зміцнює вертикальний вимір світового порядку, узаконюючи подвійну правову структуру, накладену на юридичне та горизонтальне поняття рівності держав.
Режим нерозповсюдження дозволив невеликій групі держав, що повільно розширюється, володіти та розробляти ядерну зброю і навіть створювати ядерні загрози, водночас забороняючи решті 186 державам набувати її або навіть отримати граничні потужності для виробництва ядерної зброї.[5] Цей дух нерозповсюдження додатково скомпрометований зв’язками з геополітикою, що породжує подвійні стандарти, вибіркове застосування та процедури свавільного членства, як видно з обґрунтування превентивної війни, на яке спираються щодо Іраку, а тепер і Ірану, та зони комфорту мовчання, що надається. до відомого, але офіційно невизнаного арсеналу ядерної зброї Ізраїлю.
Цей досвід з ядерною зброєю розповідає декілька речей про міжнародне право та світовий порядок, що створює корисне підґрунтя для розгляду досить різноманітних викликів і страхітливих спокус, що виникають внаслідок швидкої еволюції військових безпілотників та їх поширення в більш ніж 100 країнах і кількох недержавних акторів. Перш за все, небажання та/або нездатність панівних урядів – вертикальних вестфальських держав – ліквідувати цю остаточну зброю масового знищення та досягти світу без ядерної зброї, незважаючи на їх апокаліптичні наслідки. Необхідна політична воля так і не сформувалася, а з часом фактично відступила.[6] Цій нездатності позбавити людство від цього Ахіллеса зцілення світового порядку було багато пояснень, починаючи від страху перед шахрайством, нездатності розкрити технологію, до вимоги про вищу безпеку, коли стримування та стратегічне панування порівнюють з роззброєнням, захист від появи злого та суїцидного ворога, п’янкого відчуття остаточної влади, впевненості у підтримці проекту глобального панування та престижу, який приносить приналежність до найексклюзивнішого клубу, який об’єднує домінантні суверенні держави.[7]
По-друге, ідеї стримування та нерозповсюдження можуть бути узгоджені з чеснотами та мисленням, які домінували в традиції політичного реалізму, який залишається описовим щодо способу мислення та дії урядових еліт протягом історії державоцентричного світового порядку.[8] Міжнародне право не ефективно регулює стратегічні амбіції та поведінку сильніших держав, але часто може бути примусово нав’язане іншим державам заради геополітичних цілей, які включають системну стабільність.
По-третє, міжнародне воєнне право постійно вміщує нові види зброї та тактики, які надають суверенній державі значні військові переваги, будучи раціоналізованим, посилаючись на «безпеку» та «військову необхідність», щоб усунути будь-які юридичні та моральні перешкоди, які стоять на шляху.[9] По-четверте, через поширеність недовіри, безпека налаштована на роботу з найгіршим або майже найгіршим сценарієм, що само по собі є основною причиною небезпека і міжнародні кризи. Ці чотири набори узагальнень, хоча їм не вистачає нюансів і прикладів, дають базове розуміння того, чому зусилля протягом століть регулювати використання війни, зброї та ведення ворожнечі дали такі невтішні результати, незважаючи на дуже переконливі пруденційні та нормативні аргументи, що підтримують набагато суворіші обмеження військової системи.[10]
ПРОТИВОРЕЧНІ РОЗПОВІДІ: світлотіньова ГЕОПОЛІТИКА[11]
Дрони, як нові системи зброї, що реагують на сучасні загрози безпеці, мають ряд особливостей, через які їх особливо важко регулювати, враховуючи форму сучасного політичного конфлікту. Це, зокрема, включає загрози з боку недержавних акторів, розвиток тактики недержавного та державного тероризму, що загрожує здатності навіть найбільших держав підтримувати територіальну безпеку, а також нездатність чи небажання багатьох урядів запобігти використанню своєї території. здійснювати транснаціональні атаки навіть на наймогутнішу країну. З точки зору держави, яка розглядає свої військові альтернативи в нинішній глобальній обстановці, дрони видаються особливо привабливими, а практичні стимули для володіння, розробки та використання набагато більші, ніж у випадку з ядерною зброєю.
Безпілотники є відносно недорогими в їх нинішньому вигляді в порівнянні з пілотованими винищувачами, вони майже повністю виключають будь-який ризик втрат для нападника, особливо у зв’язку з війною проти недержавних акторів, морських цілей або віддалених держав, вони здатні наносити удари з точністю навіть у найвіддаленіших місцях, до яких важко дістатися наземним військам, вони можуть точно націлюватися на основі достовірної інформації, зібраної за допомогою розвідувальних безпілотників зі все більш гострими можливостями зондування та спостереження, їх використання можна політично контролюється для забезпечення стриманості та нової версії належного процесу, яка перевіряє відповідність цілей у процедурах оцінки, що проводяться за закритими дверима, а прямі жертви та руйнування, спричинені безпілотниками, є незначними в порівнянні з іншими методами боротьби з тероризмом та різними видами асиметрична війна. Фактично, чому б використання дронів не вважати морально чутливим, розважливим і законним типом війни, який перетворює американську контртерористичну політику на модель відповідального врегулювання конфліктів, а не критикувати та скаржитися за порушення міжнародного гуманітарного права?[12]
Існують два суперечливі наративи з багатьма варіаціями для кожного, які аналізують суттєву нормативну (закон, мораль) якість війни безпілотників та її домінуючу роль останнім часом у реалізації тактики цілеспрямованого вбивства визначених осіб. З одного боку діалогу – «діти світла», які стверджують, що роблять усе можливе, щоб мінімізувати витрати та масштаби війни, одночасно захищаючи американське суспільство від насильства екстремістів, чия місія полягає в тому, щоб використовувати насильство, щоб убити якомога більше людей. цивільні особи, наскільки це можливо. З іншого боку, це «діти темряви», які критично зображені такими, що займаються злочинною поведінкою найосуднішого типу, щоб вбити окремих осіб, у тому числі американських громадян, без будь-якого приводу відповідальності за помилки в судженнях і надмірні напади. Фактично, обидва наративи представляють війну як дискреційну форму серійного вбивства під егідою держави, офіційно санкціонованих страт без звинувачення або без принципового виправдання чи відповідальності, навіть якщо метою є американський громадянин.[13]
Порівняння використання дронів з ядерною зброєю також показує в цьому контексті. Ніколи не було спроб схвалити цивілізаційну роль, яка може бути здійснена через погрози та використання ядерної зброї, за винятком провокаційного твердження, яке ніколи не можна продемонструвати, що саме їхнє існування запобігло переростання холодної війни в Третю світову. Таке твердження, якщо воно взагалі заслуговує довіри, ґрунтувалося на аморальному переконанні, що їхнє фактичне використання буде катастрофічним для обох сторін, включаючи користувачів, тоді як загроза використання була виправданою, щоб перешкодити ризику та провокації з боку супротивника.[14] На відміну від безпілотників, позитивний аргумент для легітимації зброї пов’язаний виключно з фактичним використанням у порівнянні з альтернативами звичайних військових тактик – повітряного бомбардування або наземного нападу.
«ДІТИ СВІТЛА»
Дітям легкої версії війни безпілотників було надано канонічний статус завдяки промові президента Барака Обами, виголошеної, досить доречно, в Університеті національної оборони 23 травня 2013 року.[15] Обама закріпив свої зауваження щодо вказівок, наданих уряду протягом двох століть, коли характер війни різко змінювався кілька разів, але нібито ніколи не підриває вірність основоположним принципам республіки, закріпленим у Конституції, яка «служила як наш компас через будь-які зміни. . . . Конституційні принципи витримали кожну війну, і кожна війна прийшла до кінця».
На цьому тлі Обама продовжує невдалий дискурс, успадкований від президентства Буша, про те, що атаки 9 вересня ініціювали війна а не становив масовий злочин. За його словами, «Це була інша війна. Жодна армія не прийшла до наших берегів, і наша армія не була основною метою. Натомість група терористів прийшла, щоб убити якомога більше мирних жителів». Немає жодної спроби поставити перед собою питання, чому цю провокацію краще було б розглядати як злочин, який би спрацював проти розгортання катастрофічних «вічних воєн» до 9 вересня проти Афганістану та Іраку. Натомість Обама пропонує м’яке і досить неправдиве твердження, що завдання полягало в тому, щоб «узгодити нашу політику з верховенством права».[16]
За словами Обами, загроза, яку представляла Аль-Каїда десять років тому, значно зменшилася, хоча й не зникла, що дає «момент, щоб поставити собі важкі запитання — про природу сьогоднішніх загроз і про те, як ми повинні їх протистояти». Звичайно, показово, що коронним досягненням цього типу війни була не перемога на полі бою чи територіальна окупація, а страта в 2011 році культового лідера Аль-Каїди Усами бін Ладена в небойовій обстановці, яка, по суті, була схованка з невеликим оперативним значенням у ширшій антитерористичній кампанії. Обама висловив це почуття виконаного обов’язку з точки зору яскравих імен зі списку вбивств: «Сьогодні Усама бен Ладен мертвий, як і більшість його старших лейтенантів». Цей результат не є результатом військових зіткнень, як у минулих війнах, а скоріше наслідком незаконних цілеспрямованих програм убивства та операцій спецназу, які порушують суверенні права інших держав без їхньої офіційної згоди.
Саме в цьому контексті мова Обами звертається до суперечок, викликаних залежністю від дронів, використання яких різко зросло після приходу Обами в Білий дім у 2009 році. Обама нечітко і абстрактно стверджує, що «рішення, які ми приймаємо створення зараз визначить тип нації і світу, які ми залишимо нашим дітям. . . . Отже, Америка знаходиться на роздоріжжі. Ми повинні визначити природу та масштаб цієї боротьби, інакше вона визначить нас». Намагаючись перефокусувати боротьбу з глобальним тероризмом, Обама пропонує кілька бажаних висловів щодо скорочення: «. . . ми повинні визначити наші зусилля не як безмежну «глобальну війну з тероризмом», а як ряд наполегливих, цілеспрямованих зусиль, спрямованих на демонтаж конкретних мереж насильницьких екстремістів, які загрожують Америці». Проте немає жодного пояснення, чому боротьба за політичний контроль у віддалених місцях, таких як Ємен, Сомалі, Малі, навіть на Філіппінах, слід вважати зонами бойових дій з точки зору національної безпеки, якщо не охоплює глобальний охоплення великої американської стратегії. кожній країні планети. Безумовно, введення американської військової сили в таку боротьбу за контроль над внутрішньополітичним життям низки іноземних країн не створює в міжнародному праві підстав для звернення до війни або навіть для погроз і використання міжнародної сили.
Справа не в тому, що Обама риторично нечутливий до цих проблем[17], але саме його стійке небажання досліджувати конкретні реалії того, що робиться в ім’я Америки, робить його рожеву картину війни безпілотників настільки тривожною та оманливою. Обама стверджує, що «[а] це було правдою в попередніх збройних конфліктах, ця нова технологія викликає глибокі питання — про те, хто і чому є мішенню, про жертви серед цивільного населення та ризик створення нових ворогів; про законність таких ударів відповідно до законодавства США та міжнародного права; про відповідальність і мораль».[18] Так, це деякі з питань, але надані відповіді трохи краще, ніж м’яке ухилення від порушених правових і моральних проблем. Основний висунутий аргумент полягає в тому, що війна дронів була ефективний та правової, і що це спричиняє менше втрат, ніж інші військові альтернативи. Ці твердження викликають серйозні сумніви, які ніколи не висвітлюються в конкретних термінах, які були б доречними, якби Обама дійсно мав на увазі те, що він сказав про протистояння важким питанням.[19]
Його захист законності є типовим для загального підходу. Конгрес надав виконавчій владі широкі, практично необмежені повноваження використовувати всю необхідну силу для подолання загроз, що виникли після терактів 9 вересня, задовольнивши таким чином внутрішні конституційні вимоги щодо поділу влади. На міжнародному рівні Обама викладає деякі аргументи щодо права Сполучених Штатів захищатися, перш ніж стверджувати: «Отже, це справедлива війна — війна, яка ведеться пропорційно, в останній інстанції та для самооборони». Саме тут він міг би поставити деякі скептичні питання щодо нападів на Світовий торговий центр і Пентагон як «діяння війни», а не як злочини такої тяжкості, що є «злочинами проти людства». Існували альтернативи звернення до війни, що супроводжувалося заявою про самооборону проти транснаціональної терористичної мережі, якою, здавалося, була Аль-Каїда, які могли бути принаймні досліджені, навіть якщо насправді не прийняті, ще у 11 році. Така перекласифікація безпеки зусилля з 2001 року могли б знову підняти фундаментальне питання або, більш скромно, деескалувати контртерористичні заходи від війни до глобальної боротьби з транснаціональною злочинністю, що проводилася в дусі справжнього співробітництва міжурядових органів з повагою до міжнародного права, включаючи Статут ООН..
Обама не скористався такою можливістю. Натомість він представив оманливо абстрактний набір відповідей на головну публічну критику війни безпілотників як концепції та практики. Обама стверджує, незважаючи на зростаючу кількість доказів протилежного, що використання дронів обмежується «системою, яка регулює наше використання сили проти терористів, наполягаючи на чітких інструкціях, нагляді та підзвітності, які зараз кодифіковані в керівництві президентської політики». Він дотримувався таких же ліній, як і Джон Бреннан під час виступу в Гарвардській юридичній школі роком раніше. Тоді Бреннан був головним радником Обами з боротьби з тероризмом. Він підкреслив відданість уряду США дотримуватися принципів верховенства права та демократичних цінностей, які надали американському суспільству його характерну форму: «Я глибоко оцінив роль, яку наші цінності, особливо верховенство права, відіграють у захищаючи нашу країну».[20] Бреннан, стверджуючи, що робить все, що можна зробити, щоб захистити американський народ від цих загроз ззовні та зсередини, заспокоїв свою аудиторію юридичного факультету таким чином, що включає «дотримання верховенства права» у всіх підприємствах, з чітким згадуванням « приховані дії». Але тут явно мається на увазі не утримуватися від застосування сили, забороненої міжнародним правом, а лише те, що таємні заходи, які стали такою частиною «війни з тероризмом» Обами, не перевищували «повноважень, наданих нам Конгресом». ” Маючи досить хитру спритність, Бреннан ототожнює верховенство права лише з внутрішній юридична влада, але, здавалося б, раціоналізує застосування сили в різних зарубіжних країнах. Коли йдеться про актуальність міжнародного права, Бреннан покладається на корисливі та односторонні конструкції юридичної розумності, щоб стверджувати, що особа може стати мішенню, якщо розглядати її як загрозу, навіть якщо вона знаходиться далеко від так званого «гарячого поля битви», тобто , будь-яка точка світу потенційно є частиною законної зони бойових дій.[21] Таке твердження є глибоко оманливим, оскільки використання дронів у таких країнах, як Ємен і Сомалі, не лише далеко від гарячого поля бою; їхні конфлікти, по суті, повністю не пов’язані між собою, і так звані «удари-підписи» розглядають як належну мішень осіб, які підозріло діють у своїй конкретній іноземній обстановці.
Заява президентства Обами полягає в тому, що безпілотники націлені лише на тих, хто становить загрозу, що приділяється велика обережність, щоб уникнути побічної шкоди цивільному населенню, і що така процедура призводить до менших втрат і руйнувань, ніж було б результатом попередніх підходів до таких загроз, які покладалися на більш грубі технології пілотованих літаків і чобіт на землі. Обама розглянув незручне питання про те, чи входить у цей мандат націлювання на американських громадян, які діють політично, перебуваючи в іноземній країні. Обама використав випадок Анвара Авлакі, ісламського проповідника, щоб пояснити причину рішення про його вбивство, вказавши на його імовірні зв’язки з кількома невдалими спробами терористичних актів у Сполучених Штатах: «. . . коли громадянин США виїжджає за кордон , щоб вести війну проти Америки . . . Громадянство не повинно служити щитом так само, як снайпер, що збиває невинний натовп, повинен бути захищений від спецназу».[22] Проте таке пояснення не відповідає критикам щодо того, чому до вбивства жодне звинувачення проти Авлакі не було висунуто до якогось судового органу, що дозволило б призначений судом захист, щоб забезпечити «належний процес» у групі, яка вирішує питання про цілі. не просто штамп для рекомендацій ЦРУ і Пентагону, і, звичайно, чому не може бути повного розкриття доказів і обґрунтування постфактум.[23]
Більш тривожним, оскільки це свідчить про недобросовісність, була нездатність Обами розповісти про ще більш проблематичне націлювання дрона на групу молодих людей в іншій частині Ємену, ніж там, де дрон застряг Анвара Авлакі. Цільова група включала 16-річного сина Авлакі, двоюрідного брата Абдулрахмана Авлакі, і п’ятьох інших дітей, коли вони готували барбекю під відкритим небом 14 жовтня 2011 року, через три тижні після того, як дрон вбив батька Абдулрахмана. Дід Абдулрахмана, видатного єменця, який був колишнім міністром кабінету міністрів і президентом університету, розповідає про його розчаровані спроби оскаржити в американських судах залежність від таких списків уражених і відсутність відповідальності навіть у таких крайніх випадках. Саме такий інцидент підкреслює, чому вся заява про ефективність дронів знаходиться під таким темно хмара недовіри. Молодший Авлакі, схоже, став жертвою того, що на військовому жаргоні позначено як «підписний удар», тобто список вбитих, який складається з визначених осіб, але містить групу, яку аналітики ЦРУ або Пентагону вважають достатньо підозрілою, щоб виправдати їх смертельний характер. усунення. Примітно, що Обама ніколи не згадував у своїй промові про страйки з підписами, і, таким чином, не може зобов’язати уряд покласти край такому нападу. Це підриває всю його заяву про те, що цілі відповідально проводяться під його особистим керівництвом і здійснюються надзвичайно виважено, що обмежує цілі так званими особами з «високою цінністю», які створюють пряму загрозу безпеці США, і організовують будь-яку атаку з метою ліквідації ступінь можливого непрямого збитку цивільному населенню. Цей тип раціоналізації є оманливим, навіть якщо його прийняти на власних умовах, оскільки удари безпілотників і загрози за своєю природою поширюють глибокі страхи на цілі спільноти, і, таким чином, навіть якщо вбитий або поранений лише один цільовий індивідуум, вплив удару відчувається значно ширше в просторі і на тривалий час у часі. Сфера державного терору неминуче ширша, ніж оголошувана ціль затвердженої мети, якщо особа, на яку спрямована ціль, не живе у сільській ізоляції.
У промові Обами є ще дві речі, які заслуговують на увагу. Його центральна логіка полягає в тому, щоб приділяти пріоритет захисту американського народу від усіх загроз, включаючи доморощені, які проілюстровані стріляниною у Форт-Худ і вибухами на Бостонському марафоні, але він стверджує, що жоден американський президент ніколи не повинен «розгортати озброєні дрони над Земля США».[24] Перш за все, що робити, якщо є обов’язковий захист або примусове виконання? По-друге, є, здавалося б, схвалення, принаймні мовчазне, беззбройним безпілотникам, що означає спостереження з повітря за побутовою діяльністю підозрюваних осіб.
Спосіб Обами визнати, що американські дипломати стикаються з загрозами безпеці, які перевищують ті, з якими стикаються інші країни, виглядає сумнівним, пояснюючи, що «[це] ціна бути наймогутнішою державою світу, особливо коли війна змін охоплює арабський світ. ” Знову нечітка абстракція ніколи не поступається конкретному: чому виділяють американських дипломатів? Чи є їхні законні претензії проти Сполучених Штатів, які, якщо їх усунути, посилили б американську безпеку навіть більше, ніж перетворення посольств у фортеці та здійснення атак безпілотниками в будь-якій точці планети за умови, що президент, який не має відповідальності, підпише? Чи мають значення імперські претензії Америки та глобальна мережа військових баз і військово-морської присутності до правової оцінки загроз або використання міжнародної сили? А як щодо програми глобального спостереження, розкритої в урядових документах, оприлюднених Едвардом Сноуденом?
Знову ж таки, абстракції прекрасні, іноді навіть проясняють, у власній відокремленій площині дискурсу, якщо й допоки не порівняються з конкретними актами політики, які оповиті темрявою, тобто позбавлені світла. У підбадьорливих тонах, надавши обгрунтування продовження підходу воєнного часу, Обама наприкінці своєї промови зауважив, що ця війна, «як і всі війни, має закінчитися. Так радить історія, цього вимагає наша демократія». Закінчує він обов’язковим патріотичним розквітом: «Ось хто такий американський народ — рішучий, і з ним не можна зв’язуватися». Бреннан вибрав майже ідентичні слова, закінчуючи свою промову в Гарвардській юридичній школі: «Як народ, як нація, ми не можемо — і не повинні — піддаватися спокусі відкинути наші закони та цінності, коли ми стикаємося з загрозою нашій безпеці… краще за це. Ми американці».[25] Сумний момент полягає в тому, що абстракції є приманками. Те, що ми зробили в ім’я безпеки, – це саме те, що Обама та Бреннан кажуть, що ми ніколи не повинні робити по відношенню до закону та цінностей країни, і такі настрої нещодавно повторили Байден та Блінкен. Ця тенденція американських вищих посадовців романтизувати міжнародне право повністю відокремлена від здійснення зовнішньої політики, коли йдеться про «безпеку» чи велику стратегію. Ми кажемо собі та читаємо лекції іншим, щоб вони приєднувалися до нас у спостереженні світу, керованого правилами, але наша поведінка передбачає моделі, засновані на розсуді та таємниці.
«ДІТИ ТЕМРИ»
Звертаючись до контр-наративу, в якому реальність війни безпілотників представлена в зовсім іншому режимі. Це не обов’язково означає повну відмову від війни безпілотників, але наполягає на тому, що така тактика та її поточна реалізація не повідомляються чесно або чесно, і, як така, не можуть бути легко узгоджені з конституційним або міжнародним правом або з переважаючими моральними стандартами. Критикам основного дискурсу Вашингтона можна звинуватити в тому, що вони схильні припускати, що немає способу зменшити залежність від дронів у спосіб, який чутливий до обмежень закону та моралі, а не зупинятися лише на образливих і небезпечно нефункціональних способах. в яких дрони використовувалися і використовуються урядом США. Іншими словами, якщо основна помилка дискурсу про-дронів дітей світла полягає в тому, щоб тримати фокус на абстрактному рівні, який ігнорує екзистенційні проблеми, пов’язані з реальними та потенційними моделями використання, додаткова помилка сценарію дітей темряви є обмежити свої коментарі конкретним рівнем, який нехтує законним тиском на безпеку, що спонукає покладатися на безпілотники та їх аналоги у сфері «спеціальних операцій» із походженням, яке можна простежити до Другої світової війни, якщо не раніше. Відповідний дискурс про дрони включав би синтез, який враховував би виправдання безпеки, визнаючи нормативну напруженість у війні без кордонів, а не визначаючи загрозу як злочинність без кордонів, а також хвилюючись про наслідки підтвердження використання роботизованих систем. підходи до конфлікту, коли людський зв'язок з актами війни порушується або віддаляється.
Ця адаптація до загроз з боку нетериторіальних акторів, безсумнівно, є те, на що мав на увазі Дік Чейні, коли дещо зловісно висловив свою думку, що для відновлення безпеки Сполучених Штатів у світі після 9 вересня потрібні дії на «темній стороні». Початкові розповсюджувачі дискурсу про «дітей темряви» фактично безтурботно сприйняли ці образи та супутню політику. Справді, Чейні сформулював позитивне обґрунтування беззаконня в інтерв'ю 11 вересня 16 р. Знайомтеся з пресою: «Ми також повинні працювати, начебто темну сторону, якщо хочете. Нам доводиться проводити час у тіні світу інтелекту. . . Це світ, у якому ці люди працюють, і тому для нас буде життєво важливо використовувати будь-які засоби, які є в нашому розпорядженні, в основному, для досягнення нашої мети».[26] Це означало в реальному часі залежність від тортур, чорних сайтів в іноземних країнах і списків вбивств, а також усунення правових обмежень або готовність викривити відповідні юридичні норми для підтвердження політики.[27] Це означало залежність від «чорних сайтів» у ряді дружніх країн, які дозволили б ЦРУ керувати своїми власними таємними центрами допитів без обмежень національного законодавства, і не було б жодних питань. Це призвело до «надзвичайної видачі», передавши підозрюваних урядам, які застосовували б катування, які не входили до того, що було, очевидно, прийнятним як «посилений допит» під прямим американським егідою. Очевидною мотивацією Дональда Рамсфельда для значного розширення Програми спеціального доступу Пентагону для Об’єднаного командування спеціальних операцій (JSOC) було частково уникнути подальшої залежності від ЦРУ, оскільки ініціативи темної сторони, за його словами, були «засуджені до смерті».[28] Коли документальний фільм PBS TV Фронтлайн представив своє зображення війни з тероризмом, пов’язаної з неоконсервативним президентством Джорджа Буша-молодшого у 2008 році, він вибрав назву «Темна сторона», як і Джейн Майєр у своїй пекучій критиці тактики, яку використовували дизайнери Чейні/Рамсфелда. урядова реакція на 9 вересня.[29] Не дивно, що Чейні навіть, здавалося б, був задоволений тим, що його втілювали як уособлення зла в масовій культурі через Зіркові війни персонаж Дарта Вейдера.[30]
Як відомо на даний момент, 9/11 сприяло попередньому рішучості Чейні та Рамсфелда зосередити військові повноваження у президентстві та спроецювати американську могутність у всьому світі на основі стратегічних можливостей і пріоритетів після холодної війни без урахування територіальних обмежень суверенітету або обмеження міжнародного права. Їхня мета полягала в тому, щоб очолити революцію у військовій справі, яка принесе війну в 21st століття, що означало мінімізацію звичайних озброєнь і тактики, що призводило до жертв і внутрішньополітичної опозиції агресивній зовнішній політиці, і покладатися на технологічні та тактичні інновації, які мали б хірургічні можливості для перемоги над будь-яким ворогом у будь-якій точці планети. 9/11 спочатку було головоломкою, оскільки грандіозна стратегія неоконів була розроблена для досягнення швидких і дешевих перемог проти ворожих іноземних урядів за моделлю війни в Перській затоці 1991 року, але з підвищеною готовністю бути політично амбітними у нав’язуванні політичного результати, які б посилили глобальне домінування США. Однак те, що було непередбачуваним і викликало страх у багатьох серцях, так це те, що головними ворожими політичними акторами виявляться недержавні діячі, чиї сили були розосереджені в багатьох місцях і не мали такої територіальної бази, на яку можна було б атакувати відплата (і як така, не підлягає стримування). Адаптація до такого роду загроз безпеці – це те, що вивело тактику темної сторони на перший план, оскільки людський інтелект був незамінним, головні зловмисники могли сховатися де завгодно, в тому числі в Сполучених Штатах. Оскільки їхня присутність часто змішувалась із цивільним населенням, потрібно було б або невибіркове насильство, або точність, досягнута шляхом цілеспрямованого вбивства.
Саме тут спеціальні операції, такі як вбивство Усами бін Ладена, є символом, і війна безпілотників так часто ставала тактикою і засобом вибору. І саме тут контртерорист, незважаючи на те, що його оповитий плащем темряви, сам стає смертельним офіційно санкціонованим видом терористів. Політичний екстреміст, який підриває громадські будівлі, по суті не відрізняється від урядового оперативника, який запускає безпілотник або виконує місію вбивства, хоча екстреміст не претендує на точність націлювання і відмовляється нести будь-яку відповідальність за невибіркове вбивство.
У відповідь на ступінь спадкоємності, яку продемонстрував президентство Обами, незважаючи на його опору на дискурс «дітей світла», ліберальні критики, як правило, зосереджувалися на поведінка держави, що характеризується її опорою на тактику темної сторони. Такі автори, як Джеремі Скехілл та Марк Мазетті, обговорюють ступінь, до якого основні риси світогляду Чейні/Рамсфелда були збережені, навіть розширені під час президентства Обами: війна в тіні; глобальне поле битви; спостереження за підозрюваними, які, як визначено, охоплюють будь-кого та всюди; уявлення про неминучу загрозу як потенційно будь-кого (включаючи американських громадян) всередині країни або за її межами; прискорена залежність від ударів безпілотників за дозволом президента; і цілеспрямоване вбивство як «поле бою», визнане Обамою, вказуючи на страту Усами бен Ладена як вершину його успіху у війні проти Аль-Каїди та її філій.
У веденні війни з тероризмом є деякі уточнення: акцент робиться на недержавних супротивниках, а втручання, що змінюють режим, проти ворожих державних акторів, по можливості уникає; катування як тактика засувається глибше в темряву, тобто відкидається, але не усувається. (наприклад, суперечка про примусове годування в Гуантанамо.) Іншими словами, діти темряви все ще контролюють «справжній» конфлікт, що різко підтверджується жорсткими відповідями Обами таким викривачам, як Челсі Меннінг та Едвард Сноуден. Ліберальний дискурс дітей світла заспокоює американське суспільство, але ухиляється від фундаментальних викликів, спрямованих на міжнародне право та світовий порядок завдяки поточній тактиці підходу Обами до триваючої війни у відповідь на 9/11 (тобто на сьогоднішній день, неявно поділяючи думку Чейні, що було б грубою помилкою розглядати «тероризм» як злочин, а не як «війну».
ДРОНИ І МАЙБУТНЄ СВІТОПОЛАДУ
Центральна дискусія про війну безпілотників зосереджується на питаннях стилю та секретності та применшує питання суті. І діти світла (представляють президентство Обами та ліберальних прихильників), і діти темряви (зграя Чейні/Рамсфелда) є невибачливими прихильниками військового використання дронів, ігноруючи проблематику такої зброї та тактики з точки зору міжнародного права та світу. замовлення. Щоб підкреслити це твердження, доречними є вступні посилання на ядерну зброю. Що стосується дронів, ідея обмежень першого порядку дронів, заснованих на беззастережній забороні та роззброєнні, щоб гарантувати неволодіння, видається поза межами дискусій. Враховуючи зростання недержавних політичних акторів із транснаціональними програмами, військова корисність дронів та. їхній потенціал продажу зброї настільки великий, що будь-який проект, який вимагає їх заборони на цьому етапі, був би неправдоподібним.
Така ж ситуація стосується обмежень другого порядку, пов'язаних із контролем їх поширення, порівнянним з підходом нерозповсюдження. Безпілотники вже надто широко розповсюджені, технологія занадто знайома, ринок надто живий, а практичне використання для ряду держав занадто велике, щоб припустити, що будь-яка значна суверенна держава або недержавний актор з екстремістським політичним планом відмовиться від переваг, пов’язаних з цим. з володінням безпілотниками, хоча розгортання ударних дронів може відставати на короткий період часу залежно від сприйняття загроз безпеці різними урядами. Тому найкраще, на що можна сподіватися на даний момент, — це певні узгоджені керівні принципи, що стосуються використання, те, що можна назвати обмеженнями третього порядку, подібними до того, як законодавство війни традиційно впливало на ведення бойових дій у спосіб. яка вразлива до зміни уявлень про «військову необхідність», оскільки зброя та тактичні інновації призводять до змін у способах ведення війни.
Питання світового порядку також уникали в дебатах щодо використання дронів, які ніколи не згадувалися у промові Обами 23 травня.rd, і лише опосередковано визнається у погляді Чейні/Рамсфелда на терену війни після 9 вересня. Коротше кажучи, трактування атак 11 вересня як «актів війни», а не «злочинів», має більш тривале значення, ніж самі атаки. Це веде майже бездумно до того, що світ розглядається як глобальне поле битви і до війни, яка не має справжньої кінцевої точки, як це було в минулих війнах. По суті, це підкоряється логіці вічної війни і пов’язаному з цим прийняттю ідеї, що всі, включаючи громадян і мешканців, є потенційними ворогами. Ця логіка вічних воєн була суперечливо кинута під сумнів захищеною прихильністю Байдена вивести американські війська з Афганістану після 9 років дорогих і безплідних військових дій до річниці 11 вересня. Політичні праві та найвищі військові командири порадили проти такого кроку, і Байден залишив собі можливість змінити курс іншим способом, аніж чоботами на землі.
Оскільки виявлення загроз безпеці підживлюється збором розвідувальних даних, який проводиться таємно, першість, надана захисту нації та її населення, дає політичним лідерам і непідзвітним бюрократам дозвіл на вбивство, накладання позасудової смертної кари без належного втручання. етапи процесу пред'явлення обвинувачення, обвинувачення та судового розгляду. Минає час, цей авторитарний зв’язок урядової влади в міру його нормалізації підриває як можливість «миру», так і «демократії» і обов’язково інституціалізує «глибину державу» як стандартну діючу процедуру для сучасного управління. Якщо пов’язано з консолідацією капіталу та фінансів у плутократичних моделях впливу, поява нових варіантів фашизму стає майже неминучим, незалежно від форми глобальної системи безпеки.[31] Іншими словами, дрони посилюють інші тенденції у світовому порядку, які руйнівні для прав людини, глобальної справедливості та захисту людських інтересів глобального масштабу. Ці тенденції включають великі інвестиції в секретні глобальні системи спостереження, які ретельно перевіряють приватне життя громадян вдома, широке коло осіб за кордоном, і навіть дипломатичні маневри іноземних урядів на основі більш масштабної та нав’язливої, ніж традиційне шпигунство. Інтереси приватного сектора в завищенні закупівлі зброї та продажів за кордоном створюють зв’язки між державою та суспільством, які виправдовують високі оборонні бюджети, перебільшені загрози безпеці та підтримують глобальний мілітаризм, що перешкоджає будь-якому розвитку подій у напрямку розміщення та стійкого миру.
ВІЙНА БРІТНИКІВ ТА МІЖНАРОДНЕ ПРАВО: ЗМЕНШЕННЯ ВІДДАЧІ
Існують певні специфічні наслідки війни безпілотників, які впливають на зусилля міжнародного права щодо обмеження застосування сили та регулювання ведення війни. Це обговорювали деякі «діти світла», критики офіційної політики щодо обсягу дозволеного використання дронів. Фактично, безпілотники не оскаржуються самі по собі, а лише їх режим авторизації та правила використання, що стосуються використання.
Звернення до війни
Головне зусилля сучасного міжнародного права полягало в тому, щоб не заохочувати вдаватися до війни для вирішення міжнародних конфліктів, які виникають між суверенними державами. Багато в чому це починання було успішним у відносинах між великими державами щодо на міжнародному рівні війни на відміну від внутрішній війни. Деструктивність війни, зменшення значення територіальної експансії та зростання глобалізованої економіки гарантують, що ця ідея війни як останнього засобу є важливим досягненням останньої фази державоцентричного світового порядку. Таке досягнення зараз під загрозою через зростання недержавного транснаціонального насильства та реагування за допомогою безпілотників і спецпідрозділів, які діють без урахування кордонів. Це означає, що міжнародна війна стає дедалі дисфункціональнішою, а ментальність війни зміщується на нові війни, які веде глобальна держава проти недержавних політичних акторів. І ці війни, які здебільшого ведуться за щільною завісою таємниці, і з низьким ризиком втрат на стороні, яка залежить від атак безпілотників, роблять звернення до війни набагато менш проблематичним на внутрішньому фронті: громадськість не має бути переконуваною, Схвалення Конгресу можна отримати на таємних сесіях, і немає ймовірних втрат американських військових або значного відволікання ресурсів. Ці однобічні війни асиметричного характеру стають дешевими та легкими, хоча й не для мирного населення, яке піддається варварському насильству з боку екстремістських політичних акторів. Ця оцінка швидко руйнується через швидке поширення озброєння безпілотників, у тому числі серед недержавних учасників бойових дій, і прискорений розвиток технології безпілотників.
Нещодавно Азербайджан ефективно використовував ударні безпілотники проти вірменських танків під час початку війни в анклаві Нагірного Карабаху в 2020 році. Хусити відповіли на втручання Саудівської Аравії в Ємен руйнівними атаками безпілотників 14 вересня 2019 року на нафтове родовище Хурайс і великі нафтопереробні потужності Акаік. Схоже, що всі головні дійові особи на Близькому Сході тепер мають безпілотники як невід’ємну частину своїх арсеналів зброї. Безсумнівно, гонка озброєнь за участю різних типів безпілотників уже триває, і, ймовірно, стане гарячковою, якщо ще не так.
Державний терор
Завжди існувала певна тенденція до того, що тактика ведення війни передбачала явну опору на державний терор, тобто військову силу, спрямовану проти цивільного населення. Невибіркове бомбардування німецьких і японських міст під час останніх етапів Другої світової війни було одним з найстрашніших випадків, але німецька блокада радянських міст, ракетні обстріли англійських міст і розгортання війни підводних човнів проти кораблів, що перевозили продовольство та гуманітарні товари. Іншими яскравими прикладами були постачання цивільному населенню. Проте тип «брудних воєн», які розпочалися після 9 вересня, охоплював державний терор як сутність темної сторони зусиль, спрямованих на знищення мережі «Аль-Каїди», і, справді, на знищення так званих терористичних мереж глобального чи регіонального масштабу. досягти. Як показують американські операції в Ємені та Сомалі, поняття «глобального охоплення» було замінено збройними рухами або групами з джихадистською ідентичністю, навіть якщо масштаби їхніх амбіцій обмежуються національними кордонами, не становлять загрози, неминучої чи іншої, для Американська національна безпека, якщо розглядати її в традиційних територіальних термінах.
Ця напруженість між ставленням до антидержавних «терористів» як до найгіршої форми злочинності, яка припиняє юридичний захист, одночасно заявляючи про участь у подібних формах насильства, означає позбавлення міжнародного права його нормативного авторитету. До тих пір, поки Чейні/Рамсфелд не розпочали таємну війну шляхом вбивства, Сполучені Штати не слідували за введенням Ізраїлем терору для боротьби з збройним опором, який перетворився з тіні ізраїльської політики до відвертого визнання законності в 2000 році (після років дезавуації ). Окрім тактичного прийняття терористичного підходу до послаблення ворога, є тероризація суспільства в цілому, яке є ареною атак безпілотників. Тобто не тільки цільова особа чи група, але й досвід таких ударів з дронів викликає гостре занепокоєння та серйозні порушення в громадах, які зазнали нападу.[32]
Цілеспрямоване вбивство
Як міжнародне право прав людини, так і міжнародне право війни забороняють позасудові страти.[33] Наголошується, що таке націлювання є законним, якщо загроза сприймається як істотна та неминуча, як це визначено таємними процедурами, не підлягає пост-фактичним процедурам розслідування та потенційної відповідальності. Покладання на такий процес для легалізації практики, пов’язаної з війною безпілотників і спеціальними операціями, завдає двох типів шкоди міжнародному праву: (1) він розміщує цілеспрямоване вбивство за межами досяжності закону і залежить від розсуду уряду, який не підлягає перевірці. посадовців, включаючи суб'єктивну оцінку загроз (таке обгрунтування, в основному, полягає в тому, щоб «довіряти нам»); і (2) він суттєво розмиває заборону на прицілювання в цивільних осіб, які не беруть участь у бойових діях, і водночас усуває аргументи належної судової процедури щодо того, що обвинувачені у злочинах мають право на презумпцію невинуватості та право на захист.
Як наслідок, звичайне міжнародне право розрізняє військові та невійськові цілі, а зусилля з прав людини щодо захисту невинності цивільного населення повністю ігноруються. Крім того, основний твердження про те, що позасудове цілеспрямоване вбивство робиться помірно та перед обличчям неминучої загрози, що підтверджує твердження про «розумність», не підлягає перевірці через секретність використання дронів та критичні незалежні оцінки фактичних моделей використання журналістами та іншими особами не підтверджує заяви уряду про відповідальну поведінку. Тобто, навіть якщо прийняти аргумент про те, що законодавство про війну та права людини має бути викривленим по відношенню до нових неминучих загроз безпеці, немає жодних ознак того, що такі обмеження дотримувалися чи будуть дотримуватись на практиці. Критерій неминучості, навіть якщо його тлумачити добросовісно, є, як відомо, суб’єктивним.
Розширення самооборони
Найосновнішим аргументом щодо війни безпілотників є те, що з огляду на природу загроз, створених політичними екстремістами, які переслідують транснаціональні плани та розташованих скрізь і скрізь, превентивна тактика повинна бути дозволена як складова невід'ємного права на самооборону. Реактивна тактика, заснована на відплаті у разі невдачі стримування
неефективні, а оскільки руйнівні можливості недержавних акторів створюють серйозні загрози миру та безпеці навіть найсильніших держав, попереджувальні удари є необхідними та розумними. Така суб’єктивність пронизує сприйняття загрози, і, якщо вона застосована до війни безпілотників, підриває всі зусилля, спрямовані на обмеження міжнародного використання сили об’єктивно визначеними захисними заявами, які можуть бути перевірені щодо обґрунтованості та щодо об’єктивних критеріїв, які втілені в статті 51. Статуту ООН. Основна мета Хартії полягала в тому, щоб максимально обмежити сферу самооборони відповідно до міжнародного права. Відмова від цих зусиль є невизнаним поверненням до, по суті, дискреційного підходу до Хартії до звернення суверенних держав до війни.[34]
Логіка взаємності
Істотною ознакою права війни є ідея прецеденту та прийняття принципу взаємності, згідно з яким те, що є законним домінуючою державою, не може бути відмовлено слабшій державі.[35] Сполучені Штати створили такий суперечливий і шкідливий прецедент, звернувшись до атмосферних випробувань ядерної зброї, не висловивши скарг, коли інші країни, включаючи Францію, Радянський Союз і Китай, пізніше випробували свою власну зброю, поважаючи таким чином логіку взаємності. Він зробив це, хоча на той час інші країни проводили атмосферні випробування, а Сполучені Штати обмежували свої власні випробування підземними майданчиками з менш шкідливим впливом на навколишнє середовище.
Однак із моделями використання дронів світ був би хаотичним, якби те, що Сполучені Штати стверджують, що є законним для їх дій з безпілотниками, буде здійснюватися іншими державами або політичними рухами. Це лише геополітична претензія Сполучених Штатів щодо використання сили, яку можна спроектувати в майбутнє як стійку основу світового порядку, і як така, вона передбачає відмову від вестфальських уявлень про юридичну рівність держав, як а також право держав залишатися нейтральними щодо конфліктів, сторонами яких вони не є. Дебати про безпілотники досі були неявно вбудовані в правову культуру, яка сприймає американську винятковість як належне. З розповсюдженням безпілотної зброї такий пільговий варіант виключається. Вестфальські уявлення про порядок, заснований на суверенних державах, вимагають повного роззброєння безпілотників або криміналізації їх використання поза зонами бойових дій.
Глобальне поле битви
У значних аспектах холодна війна перетворила світ на глобальне поле битви, коли ЦРУ керує таємними операціями в іноземних країнах у рамках боротьби проти поширення комуністичного впливу («воїни без кордонів» або уніформи). Після 9 вересня ця глобалізація конфлікту була відновлена в більш чіткій формі і спрямована, зокрема, на загрози безпеці, створені мережею Аль-Каїди, яка, як було заявлено, базується в 11 країнах. Оскільки загрози виходили з нетериторіальних баз операцій, секретна розвідка, витончене спостереження та ідентифікація небезпечних осіб, які живуть звичайним життям у «сплячих камерах» серед цивільного суспільства, стали головним центром інтересу. Уряди іноземних держав, зокрема Пакистану та Ємену, нібито були спонукані дати конфіденційну згоду на удари безпілотниками на їхній власній території, які були предметом лютих заперечень та протестів з боку відповідних урядів. Такі моделі «згоди» підірвали автономію багатьох суверенних держав і породили сильну недовіру у відносинах між державою та народом. Це також викликає питання про те, що можна назвати «легітимністю представництва». Сумнівно, чи ця приглушена форма згоди, яку можна заперечувати, дає адекватне виправдання для такого розмивання політичної незалежності суверенних держав.
Американська заява полягала в тому, що вона має юридичну можливість використовувати безпілотники проти цілей, які становлять загрозу, якщо іноземний уряд не бажає або не в змозі самостійно вжити заходів для усунення загрози, з базовою правовою передумовою, що уряд має зобов'язання не дозволяти використовувати свою територію як стартову площадку для транснаціонального насильства. Однак стає зрозумілим, що як глобалізація конфлікту, так і загрози та відповіді несумісні з державоцентричною структурою права та ефективним глобальним управлінням. Якщо правовий порядок має зберігатися за цих умов, його також необхідно глобалізувати, але немає достатньої політичної волі для встановлення та надання повноважень справді глобальним процедурам та інституціям з такими ефективними повноваженнями.
Як наслідок, єдиними альтернативами, здається, є зачатий геополітичний режим, який зараз панує, або явний глобальний імперський режим, який у явній формі відкидає логіку взаємності та юридичну ідею рівності суверенних держав. На сьогоднішній день жодна з цих альтернатив Вестфальському світовому порядку не встановлена і не буде прийнята, якщо буде проголошена. Багато держав можуть з розумом стверджувати, що територія сторонніх держав використовується як безпечний притулок для ворогів. Куба могла б висунути такий аргумент стосовно Сполучених Штатів, і саме нерівність держав, аніж гальмування закону, утримує войовничі кубинські операції у вигнанні у Флориді від нападів.
Одностороння війна
Війна безпілотників реалізує різноманітні тактики ведення війни, які практично не загрожують людині для більш технологічно потужної та складної сторони збройного конфлікту, і нещодавно набули популярності завдяки тактиці та зброї, які застосовують Ізраїль та Сполучені Штати. Виникла модель односторонньої війни, яка, наскільки це можливо, перекладає тягар війни на супротивника. Певною мірою такий зсув відображає природу війни, яка намагається максимально захистити власну сторону від смерті та знищення, завдаючи при цьому якомога більше шкоди іншій стороні. У останніх випадках військового втручання та боротьби з тероризмом, двох основних театрів бойових дій, характерним є однобічність цифр жертв. Ілюстрацією цієї моделі є низка військових операцій: війна в Перській затоці (1991); Косовська війна НАТО (1999); Вторгнення в Ірак (2003); Війна НАТО в Лівії (2011); і військові операції Ізраїлю проти Лівану та Гази (2006; 2008-09; 2012; 2014). Поширення використання ударних безпілотників в Афганістані є кульмінаційним прикладом односторонньої війни, повного виведення оперативного екіпажу безпілотників з поля бою, виконання ударів за командами, що надходять з віддаленого оперативного штабу (наприклад, у Неваді). Відмова від катувань як прийнятної тактики війни чи правоохоронних органів частково відображає однобічність відносин між катувачем і жертвою як морально та юридично заперечливу, окрім ліберальних аргументів, які стверджують, що катування неефективні та незаконні.[36] Існує аналогічний набір реакцій на війну безпілотників, включаючи ліберальне твердження про те, що гнів і обурення населення, яке зазнає атаки безпілотників, спонукає до розширення того самого політичного екстремізму, проти якого розгортаються дрони, а також відчуження іноземних урядів.
Звичайно, з поширенням озброєння безпілотників переваги асиметрії швидко випаровуються.
Футуристична війна дронів
У той час як політики зайняті відповіддю на безпосередні загрози, виробники зброї та передові планувальники Пентагону досліджують технологічні кордони війни безпілотників. Ці кордони є синонімами науково-фантастичних розповідей про роботизовану війну з надскладною зброєю та масовими машинами для вбивства. Існують можливості флоту безпілотників, які можуть вести бойові дії з мінімальною людською діяльністю, спілкуючись один з одним для координації смертельних ударів по противнику, який також може бути озброєний захисними безпілотниками. Застосування безпілотників у сучасних моделях ведення війни має неминучий ефект приділяти увагу тому, що можна зробити для підвищення ефективності та розробки нових військових місій. Чи можна контролювати або обмежувати технологічний імпульс, який вивільнився, видається сумнівним, і знову ж таки порівняння з ядерною військовою технологією є повчальним. Проте важливо мати на увазі, що безпілотники широко вважаються зброєю, яка може бути використана, в тому числі з правових і моральних міркувань, в той час як досі ядерна зброя розглядається як непридатна для використання, за винятком випадків, коли вона виживає. Тривожний останній розвиток подій все частіше викликає розмови про порушення неформального табу на використання ядерної зброї з розробкою та розробкою ядерних боєголовок, призначених для використання проти підземних ядерних об’єктів або військово-морських формувань.
ЗАКЛЮЧНА ЗАМІТКА
З цієї загальної оцінки впливу війни безпілотників, яку практикують Сполучені Штати, на міжнародне право та світовий порядок випливає чотири висновки. По-перше, неможливо виключити безпілотники з ведення війни, якщо безпека держав базується на системі військової самодопомоги. Як система зброї, враховуючи нинішні загрози з боку недержавних акторів і спогади про 9 вересня, дрони вважаються основною зброєю. У будь-якому випадку, технологічний імпульс і комерційні стимули занадто великі, щоб зупинити виробництво та поширення дронів.[37] Як наслідок, такі обмеження міжнародного права першого порядку, як беззастережна заборона безпілотників, прийняті стосовно біологічної та хімічної зброї та запропоновані стосовно ядерної зброї, не є правдоподібними.
По-друге, дебати щодо законності війни безпілотників велися в американському контексті, де ризикам створення прецедентів і небезпеці майбутнього технологічного розвитку приділяється мінімальна увага. Ця дискусія була ще більше тривіальною, оскільки велася в основному між тими, хто відкидає міжнародне право, і тими, хто розтягує його, щоб служити змінним пріоритетам національної безпеки американської зовнішньої політики. Іншими словами, юридичні обмеження або відкидаються, або інтерпретуються так, що дозволяють використовувати дрони як «легальну» зброю.
По-третє, дебати про дрони, здається, не звертають уваги на аспекти світового порядку створення глобального поля битви та примусу до згоди іноземних урядів. На створювані прецеденти, ймовірно, покладатимуться різні суб’єкти в майбутньому для досягнення цілей, які суперечать підтримці міжнародного правового порядку. Технологія дронів уже поширилася в 100 країнах і в незліченну кількість недержавних акторів.
По-четверте, використання державного терору для боротьби з недержавними суб’єктами перетворює війну на різновид терору і прагне до того, щоб усі обмеження сили виглядали свавільними, якщо не абсурдними.
Саме на цьому тлі серйозно висувається суперечливий аргумент щодо того, що війна безпілотників є і, ймовірно, стане більш руйнівною для міжнародного права та світового порядку, ніж ядерна війна. Таке твердження не означає, що покладатися на ядерну зброю якось краще для людського майбутнього, ніж прийняття логіки використання дронів. Це лише сказати, що досі, у будь-якому разі, міжнародне право та світовий порядок змогли визначити узгоджені режими відповідного обмеження ядерної зброї, які підтримували мир, але не змогли зробити це для дронів, і навряд чи це зробить, доки військовій логіці брудних воєн дозволено контролювати формування політики національної безпеки в Сполучених Штатах та інших країнах. Розглядати режим нерозповсюдження технології безпілотників надто пізно і, ймовірно, завжди було марно.
[*] Оновлена версія розділу, опублікована в Marjorie Cohn, ed., Дрони та цілеспрямоване вбивство (Нортгемптон, Массачусетс, 2015).
[1] Але дивіться остаточне дослідження, яке переконливо демонструє, що уникнення ядерної війни було радше справою удачі, ніж раціональним стриманням. Мартін Дж. Шервін, Азартні ігри з Армагеддоном: ядерна рулетка від Хіросіми до кубинської ракети
Криза, 1945-1962 рр (Кнопф, 2020).
[2] Про функціонування державоцентричного світового порядку, побачити Хедлі Булл, Анархічне суспільство: дослідження порядку у світовій політиці (Columbia Univ. Press, 2nd вид., 1995); Роберт О. Кеохейн, Після гегемонії: співробітництво та розбрат у світовій політичній економії (Princeton Univ. Press, 1984); вертикальна вісь світового порядку відображає нерівність держав і особливу роль, яку відіграють домінантні держави; горизонтальна вісь втілює юридичну логіку рівності між державами, що є основою міжнародного верховенства права. Обмеження першого порядку тягнуть за собою заборону ядерної зброї та поетапний і перевірений процес роззброєння, який ліквідує ядерну зброю. Для критики невдач дипломатії досягти обмежень першого порядку, побачити Річард Фальк і Девід Крігер, Шлях до нуля: діалоги про ядерну небезпеку (Парадигма, 2012); Річард Фальк і Роберт Джей Ліфтон, Незахисна зброя: психологічні та політичні аргументи проти нуклеарізму (Basic Books, 1982); Джонатан Шелл, Доля Землі (Кнопф, 1982); Е. П. Томпсон, Поза межами холодної війни: нова гонка озброєнь і ядерне знищення (Пантеон, 1982). Див. також Стефан Андерссон, ред., Про ядерну зброю: денуклеаризація, демілітаризація та роззброєння: вибрані твори Річарда Фалька (Видавництво Кембриджського університету, 2019).
[3] Для стандартного обґрунтування доктрини стримування, яка відігравала роль під час холодної війни, навіть за словами Джона Міршаймера, запобігаючи Третій світовій війні. Для світогляду, який підтримує такий крайній політичний реалізм, побачити Міршаймер, «Трагедія великодержавної політики» (Нортон, 2001); Дивіться також Мірсхаймер, Назад в майбутнє, Міжнародна безпека 15(No1):5-56 (1990). Це правда, що для деяких ізольованих малих і середніх держав ядерна зброя може діяти як вирівнювач і компенсувати вертикальний вимір світового порядку. Існує також роль, яку відіграє ядерна зброя в дипломатії загроз, яку досліджували багато авторів. Читати Олександр Джордж і Вілліма Саймонс, ред., Межі примусової дипломатії (Westview Press, 2nd вид., 1994). Інші автори довели раціональність до страшних крайнощів, щоб знайти шляхи практичного використання переваги Америки в ядерній зброї. Читати Генрі Кіссінджер, Ядерна зброя та зовнішня політика (Doubleday, 1958); Герман Кан, Про термоядерну війну (Princeton Univ. Press, 1960).
[4] Режим контролю над озброєннями, незважаючи на його управлінське обґрунтування, завжди відкидав будь-яку заборону на варіанти першого удару, і таким чином ставить під сумнів моральність і практичний внесок таких обмежень другого порядку.
[5] Режим нерозповсюдження, втілений в Договорі про нерозповсюдження ядерної зброї (NPT) (729 UNTS 10485), є першим прикладом вертикальної домовленості, що дозволяє лише панівним державам зберігати ядерну зброю, і є основною формою обмежень другого порядку. Важливо відзначити, що Міжнародний Суд у своєму важливому консультативному висновку від 1996 року висловив думку на думку більшості, що використання ядерної зброї може бути законним, але лише за умови, що виживання держави перебуває під довірою. У тому, що здається марним жестом, судді були єдині у своїй переконанні, що держави, які володіють ядерною зброєю, мають чітке юридичне зобов’язання в статті VI ДНЯЗ брати участь у сумлінних переговорах щодо роззброєння, що передбачає легалістичний горизонтальний елемент, який, ймовірно, не матиме жодного впливу на поведінку. . Держави, які володіють ядерною зброєю, насамперед Сполучені Штати, розцінили цю авторитетну заяву про значення міжнародного права як істотно нерелевантну для їхнього ставлення до ролі ядерної зброї в політиці національної безпеки.
[6] Президент Обама на початку свого президентства дав надію тим, хто довго прагнув ліквідації ядерної зброї, коли він виступав за світ без ядерної зброї, але підстрахував свою далекоглядну заяву тонкими застереженнями, які не дозволяли йому зайти дуже далеко. Читати Президент Барак Обама, Виступ президента Барака Обами в Празі (5 квітня 2009 р.); ліберальний реалістичний погляд наполягає на тому, що ядерне роззброєння є бажаною метою, але не повинно відбуватися в умовах невирішених міжнародних конфліктів. Ніколи не уточнюється, коли настане слушний час, що має якість утопічної передумови, яка виключає морально, юридичні та політичні переконливі аргументи на користь ядерного роззброєння. Для типового вислову такого основного ліберального погляду, побачити Майкл О'Хенлон, «Скептик доводи до ядерного роззброєння» (Брукінгс, 2010).
[7] Серед інших, побачити Роберт Джей Ліфтон, Синдром суперсили: апокаліптичне протистояння Америки зі світом (Nation Books, 2002); за неохоче схвалення статус-кво ядерної зброї, побачити Джозеф Най, ядерна етика (Free Press, 1986).
[8] Існують дві крайні орієнтації на нормативність у світовій політиці — кантівська традиція скептицизму щодо міжнародного права, але ствердження міжнародної моралі, проти макіавеллівської традиції розрахункової та корисливої поведінки, яка відкидає моральний, а також юридичний авторитет у поведінці держави. політика. Сучасним майстром макіавеллістського підходу був Генрі Кіссінджер, підхід, який з гордістю визнається в «Кіссінджер, дипломатія» (Simon & Schuster, 1994).
[9] Незважаючи на активну участь у всіх аспектах міжнародного життя, недержавні суб’єкти залишаються поза межами кола вестфальських політичних акторів, які обмежують членство в Організації Об’єднаних Націй та більшості міжнародних інституцій лише суверенними державами.
[10] На думку про те, що міжнародне гуманітарне право та право війни загалом є сумнівним внеском у добробут людини, оскільки вони, як правило, роблять війну прийнятним соціальним інститутом, побачити Річард Вассерстром, ред., Війна і мораль (Wadsworth, 1970); Дивіться також Раймонд Арон, «Мир і війна: теорія міжнародних відносин» (Weidenfeld & Nicolson, 1966); Річард Фальк, Правовий порядок у світі насильства (Princeton Univ. Press, 1968).
[11] Світлотінню зазвичай визначають як обробку світла і темряви в живописі; у вживаному тут значенні він відноситься до контрастів світла і темряви у сприйнятті американської глобальної ролі.
[12] Політичне лідерство держав легітимізується вільними виборами, правопорядком, розвитком, що вимірюється темпами зростання, і виконавчими політичними навичками, включаючи спілкування з громадськістю, і лише на другому місці вірністю закону та моралі. Таке спостереження є ще точнішим у застосуванні до зовнішньої політики, а тим більше, якщо переважає стан війни.
[13] Для класичної експозиції, побачити Рейнхольд Нібур, Діти світла і діти темряви (Scribners, 1960).
[14] Читати Кіссінджер і Кан, примітка 2, які, серед інших, стверджували в контексті холодної війни, що ядерна зброя була необхідна як компенсація передбачуваної переваги Радянського Союзу за звичайними умовами в обороні Європи, і що людські та фізичні витрати регіонального ядерна війна була прийнятною ціною. Це ілюструє крайнощі, до яких мислителі-реалісти були готові зайти задля досягнення стратегічних цілей.
[15] Президент Барак Обама, Виступ президента в Університеті національної оборони (23 травня 2013 р.) (стенограма доступна за адресою http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2013/05/23/remarks-president-national -оборона-університет).
[16] Х. Брюс Франклін, Прискорений курс: Від доброї війни до війни назавжди (Видавництво Rutgers University Press, 2018).
[17] Ліза Хаджар, Анатомія політики цілеспрямованого вбивства США, МЕРІП 264 (2012).
[18] Обама, вище примітка 14.
[19] Наприклад, не розглядається порушення племінного суспільства, як у Пакистані, через використання дронів або «відкат» у таких країнах, як Пакистан, від того, що громадськості здається грубими порушеннями національного суверенітету. Для важливого зображення впливу війни безпілотників на племінні суспільства, побачити Акбар Ахмед, Розторопша і дрон: як війна Америки проти терору перетворилася на глобальну війну проти племінного ісламу (Brookings Inst. Press2013); для загальної оцінки витрат на відмову від використання дронів, побачити Скехіл, Брудні війни: Світ як поле битви (Nation Books, 2013); за схожими лініями, побачити Марк Маццетті, Шлях ножа: ЦРУ, таємна армія і війна на краю землі (Пінгвін, 2013).
[20] До Бреннана саме Гарольд Ко, юридичний радник держсекретаря, виклав юридичне обґрунтування використання дронів у зверненні в Американському товаристві міжнародного права 25 березня 2010 року.
[21] Джон Бреннан, Політика та практика адміністрації Обами (16 вересня 2012 р.).
[22] Обама, вище примітка 14.
[23] Читати Джеремі Скехіл про відсутність обвинувачення проти аль-Авлакі, примітка 17.
[24] Обама, вище примітка 14.
[25] Вище примітка 19.
[26] Зустріч з пресою: Дік Чейні (телевізійна трансляція NBC 16 вересня 2001 р.), доступна на http://www.fromthewilderness.com/timeline/2001/meetthepress091601.html.
[27] Для текстів і коментарів щодо тортур під час президентства Буша, побачити Девід Коул, ред., The Torture Memos: Rationalizing the Unthinkable (New Press, 2009).
[28] Читати Scahill, Note 17, loc. 1551 рік.
[29] Джейн Майєр, Темна сторона (Doubleday, 2008); Дивіться також Лале Халілі Час у тіні: ув'язнення в боротьбі з повстанцями (Stanford Univ. Press, 2013).
[30] У зв’язку з цим варто зазначити, що Річарда Перла, видатного інтелектуала в ліліпутському світі неоконсерваторів, охрестили «принцем темряви», що розглядалося в ЗМІ як частково комедія, частково образливо, а частково шанобливо з огляду на його вплив.
[31] Для аналізу в цьому напрямку, побачити Шелдон Волін, Democracy Incorporated: керована демократія та привид тоталітаризму (Princeton Univ. Press, 2008).
[32] Для детальної документації, побачити Ахмед, примітка 17.
[33] Після слухань у Конгресі Черч і Пайка в 1970-х роках президенти США видали низку розпоряджень, які забороняли будь-яке вбивство іноземного політичного лідера. Див. Розпорядження 11905 (1976), 12036 (1978) і 12333 (1981) для офіційного введення в дію. Вбивства безпілотниками розглядаються як аспекти війни, а не як вбивства в сенсі цих розпоряджень, але питання про сумісність політики чи ні, не було переконливо розглянуто.
[34] Точніше, покладатися на дискреційний підхід до війни означає повернутися до статусу війни у світовій політиці до прийняття пакту Келлога-Бріана (також відомого як Паризький пакт) у 1928 році, який відомий перш за все своїми « відмова від війни як інструмент національної політики».
[35] Читати Девід Коул, Секретна ліцензія на вбивство, Блог NYR (19 вересня 2011 р., 5:30), http://www.nybooks.com/blogs/nyrblog/2011/sep/19/secret-license-kill/.
[36] Для опрацювання, побачити Річард Фальк, Тортури, війна та межі ліберальної законності, in Сполучені Штати і тортури: допит, ув’язнення та зловживання 119 (ред. Марджорі Кон, NYU Press, 2011).
[37] Для корисного обговорення та документації, побачити Медея Бенджамін, Війна дронів: Вбивство дистанційним керуванням (Verso, верс. ред., 2013).
