Девід Суонсон, World BEYOND War, Червень 22, 2022
Скажімо, ми є учасниками популярного демократичного соціалістичного правозахисного руху та успішного та справедливо обраного національного уряду, і на нас вторгаються та повалені військові правого крила, іноземні чи внутрішні, із жахливим насильством. Що нам робити?
Я не питаю, що ми можемо зробити, щоб мати кращі результати, ніж нічого не робити. Цьому стандарту відповідає майже все.
Я не питаю, що ми можемо зробити, що ми зможемо стверджувати, що є меншим злом, ніж те, що щойно зробили загарбники та окупанти. Цьому стандарту відповідає майже все.
Я не питаю, що ми можемо зробити, що було б образливо для якогось далекого безпечного жителя тієї самої імперії, яка щойно вторглася до нас, щоб читати нам лекції про зло. Ми жертви. Нас ні в чому не можна звинувачувати. Ми можемо заявити про своє право на будь-що. Але будь-що – це занадто широка ліцензія. Це зовсім не допомагає нам звужувати наш вибір до того, що ми повинні робити.
Коли я запитую: «Що нам робити?» Я запитую: що має найкращі шанси на найкращі результати? Що найімовірніше призведе до припинення окупації таким чином, що триватиме, таким чином, щоб перешкоджати майбутнім вторгненням, і таким чином, який не може призвести до ескалації та посилення жахливого насильства.
Іншими словами: що найкраще зробити? Ні: що я можу знайти виправдання для цього? Але: що найкраще зробити — не заради чистоти наших сердець, а заради результату у світі? Який наш найпотужніший інструмент?
Докази чітко показав, що ненасильницькі дії, у тому числі проти вторгнень, окупацій і переворотів, мають значно вищі шанси на успіх — при цьому ці успіхи зазвичай набагато довше, ніж те, що було здійснено за допомогою насильства.
Уся галузь вивчення — ненасильницька діяльність, дипломатія, міжнародне співробітництво та право, роззброєння та неозброєний захист цивільного населення — як правило, виключена з шкільних підручників та корпоративних новин. Ми повинні розглядати як факт ідею про те, що Росія не нападала на Литву, Латвію та Естонію, тому що вони є членами НАТО, але не знати, що ці країни вигнали радянських військових, використовуючи менше зброї, ніж ваш середній американець. поїздка по магазинах — фактично без зброї, ненасильно оточуючи танки та співаючи. Чому нічого такого дивного та драматичного не відомо? Це вибір, який зроблено за нас. Хитрість полягає в тому, щоб зробити наш власний вибір щодо того, чого не знати, що залежить від того, щоб дізнатися, про що можна дізнатися та розповісти іншим.
Під час першої палестинської інтифади 1980-х років значна частина підкореного населення фактично стала самоврядними утвореннями завдяки ненасильницькому відмову від співпраці. Ненасильницький опір у Західній Сахарі змусив Марокко запропонувати пропозицію про автономію. Ненасильницькі рухи вилучили американські бази з Еквадору та Філіппін і зараз перешкоджають створенню нової бази НАТО в Чорногорії. Перевороти були припинені, а диктатори повалені. Звичайно, невдачі трапляються дуже часто. Так само смерть і страждання під час процесу. Але мало хто подивиться на один із цих успіхів і захоче повернутися назад і насильно переробити його, щоб мати менші шанси на успіх, вищу ймовірність розпалити постійний цикл насильства і поразок і, ймовірно, набагато більше смерті і страждань у процес, щоб деякі з загиблих могли зробити це зі зброєю в руках. І навпаки, навіть відзначаючи жорстоку боротьбу з принаймні миттєвим успіхом, але жахливою втратою життя, багато хто скористається шансом магічним чином повторити її так само успішно, але без насильства та втрати близьких. Ті, хто обере насильство в таких сценаріях, будуть займатися не стратегією, а віддадуть перевагу насильству заради нього самого.
Так, але, безсумнівно, навіть імперські західні розпалювачі війни мають рацію щодо того, що війна часто є останнім засобом, але помиляються лише щодо того, до яких сторін якої війни відноситься це виправдання. Напевно, Росія, наприклад, не мала іншого можливого виходу, як різке загострення війни в Україні? (Для мене трохи дивно розглядати війну такої імперіалістичної нації, як Росія, як приклад антиімперіалістичної боротьби, але для багатьох противників імперіалізму США не існує іншого імперіалізму, і для більшості людей зараз немає інша війна.)
Насправді, ідея про те, що у Росії не було вибору, не є більш істинною, ніж те, що у США не було іншого вибору, крім як відправити гори зброї в Україну, або не було іншого вибору, крім як атакувати Афганістан, Ірак, Сирію чи Лівію тощо. Ми можемо обумовити початок довгого переліку фактів (сподіваючись, що це означатиме обізнаність інших): США брешуть про Росію та загрожують їй, провокаційно створюють альянси й розміщують зброю та проводять військові репетиції; США сприяли перевороту в Києві в 2014 році; Україна відмовила своїм східним регіонам в автономії, на яку вони могли претендувати за Мінська II; більшість людей у Криму не мають бажання бути звільненими; і т. д. Але ніхто не вторгся і не нападав на Росію. Розширення НАТО і розміщення зброї були жахливими діями, але не злочинами.
Пам’ятаєте, коли США стверджували, що в Іраку є ЗМЗ, що Ірак, ймовірно, використає їх лише в разі нападу, а потім пішли вперед і напали на Ірак в ім’я запобігання використанню ЗМЗ?
Росія стверджувала, що НАТО є загрозою, знала, що напад на Україну гарантуватиме величезне зростання популярності, членство в НАТО та закупівлі зброї, і пішла вперед і напала на Україну в ім’я запобігання розширення НАТО.
Ці два випадки мають багато важливих відмінностей, але дві жахливі масові вбивства були відверто контрпродуктивними за своїми власними умовами. І в обох випадках були доступні інші, кращі варіанти.
Росія могла б продовжувати висміювати щоденні прогнози вторгнення і створювати веселість у всьому світі, а не вторгнутися і зробити прогнози просто за кілька днів; продовжувала евакуацію людей зі Східної України, які відчували загрозу з боку української влади, військових та нацистських головорізів; запропонував евакуйованим більше 29 доларів на виживання; попросив ООН проконтролювати нове голосування в Криму щодо приєднання до Росії; приєднався до Міжнародного кримінального суду і попросив його розслідувати злочини на Донбасі; відправив на Донбас багато тисяч беззбройних цивільних захисників; закликати до світу волонтерів приєднатися до них; тощо
Найгірше в аргументації на Заході про виправдання потепління з боку Росії, Палестини, В’єтнаму, Куби тощо полягає не тільки в тому, що він говорить пригнобленим людям використовувати слабкі інструменти без потреби, щоб зазнати невдачі, але й у тому, що це говорить громадськості США, що так чи інакше інститут війни виправданий. Зрештою, Пентагон і його найзавзятіші прихильники вважають себе пригнобленою та загрозливою жертвою страшних ірраціональних загроз з усього світу. Не допускати скасування війни в свідомості людей у США, має жахливі результати для світу не тільки через війни, але й через витрати, а також завдаючи шкоди навколишньому середовищу, верховенству закону, громадянським свободам, самоврядуванню та боротьба з фанатизмом, що викликається інститутом війни.
Ось веб-сайт, на якому можна покласти край війні: https://worldbeyondwar.org
Я іноді дискутую з прихильниками війни про те, чи можна війну коли-небудь виправдати. Зазвичай мій опонент у дебатах намагається уникати обговорення будь-яких реальних воєн, воліючи говорити про бабусь і грабіжників у темних провулках, але коли на нього тиснуть, захищає сторону США у Другій світовій чи іншій війні.
Я зараз організувати майбутні дебати з кимось, я сподіваюся, з більшою готовністю наводити приклади воєн, які він вважає виправданими; але я очікую, що він намагатиметься виправдати антиамериканську сторону у кожній війні. Звичайно, я не можу знати, що він буде сперечатися, але я буду більш ніж радий визнати, що в мене немає можливого виправдання для того, щоб говорити палестинцям, що робити, що найбільше зло, скоєне в Палестині, скоєний Ізраїлем. , і що палестинці просто — до біса — мають право дати відсіч. Я не очікую почути жодного переконливого доказу того, що найрозумніший шлях до найбільш вірогідного та довготривалого успіху – це війна.
