Навіть у своєму пропозиція "вічного миру" Філософ Просвітництва Іммануїл Кант нарікав, що війна «здається вродженою в людській природі». Однак він вважав за можливе подолання і намітив стратегію для цього. Так само амбітним сьогодні є ветеран-активіст і письменник Девід Суонсон, яка входить до групи, яка починає будувати коаліцію, досить широку і сильну, щоб покласти край практиці війни як інструменту звичайної політики. До цього моменту його остання книга Війна не більше: справа для скасування. І хоча він визнає, що виклик закінчення війни є складним, він стверджує, що він може бути менш складним, ніж це вважають багато хто з нас.
Що саме ви пропонуєте, у реченні?
Ми організовуємо групи в Сполучених Штатах і в усьому світі, щоб перезавантажитись - і ми сподіваємося, що вона буде ширшою і різноманітнішою - спрямовувати на повне скасування інституту війни.
Як би виглядав світ, який скасував війну?
Тридцять трильйонів доларів США, що становитимуть приблизно $ 2 трильйона з США, щороку інвестують у щось інше, ніж у війну. Можна собі уявити, як це може змінити здоров'я і благополуччя, стійку енергію, освіту, житло, або все вищезазначене, і багато іншого. Це перенаправлення ресурсів також може поширювати багатство серед більшої кількості людей, у порівнянні з концентрацією багатства, яку сприяють витрати на війну. Дуже ймовірно, що ще більше життів буде врятовано за рахунок перенаправлених коштів, ніж було б позбавлено від смерті у війнах. Але ця вигода не повинна бути мінімізована. Війна стала дуже смертоносною формою однобічної забій, вбиваючи чоловіків, жінок і дітей сотнями тисяч людей. Це закінчиться, якщо війна закінчиться. Один з найбільших джерел руйнування навколишнього середовища припиниться, якщо закінчиться війна, а також величезна витрата ресурсів, необхідних для захисту навколишнього середовища.
Зникне теж було б виправданням секретності уряду. Громадянські свободи більше не могли бути позбавлені в ім'я боротьби з ворогом. Якщо ворогів не буде, міжнародна співпраця буде процвітати. Поки імперіалізм зник, міжнародне співтовариство могло б допомогти зловживаним меншинам у всьому світі та допомогти у природних (так званих) катастрофах таким чином, який зараз не може статися. Звичайно, конфлікти залишатимуться, але їх передаватимуть до судів, до арбітрів та до інструментів виправлення ненасильницьких дій. І, звичайно, на цьому останньому баченні без війни є багато кроків, включаючи крок до перетворення військовослужбовців фактично на оборону, а не на напад - крок, який зменшить американські військові щонайменше на 90 відсотків. A world beyond war було б корисно зникнення надзвичайно впливового прикладу, який навчає групи та людей корисності насильства.
Чому ви думаєте, що зараз це час, коли це може статися? Це було випробувано раніше, чи не так?
Нещодавно я прочитав пропозицію скасувати війну, написану в 1992. Автори вважали, що Що був вдалий момент. Я впевнений, що вони чесно вважали, що це було. І я впевнений, що це, по суті, було - навіть якщо є тенденція знайти таку замітку смішною в ретроспективі. Стратегічно налаштовані люди хочуть знати, чому 2013 - це такий момент, і вони можуть бути спрямовані на багато показників: опитування громадської думки, відмова від запропонованого ракетного нападу на Сирію, підвищення поінформованості про пропаганду війни, зменшення нападу безпілотних літальних апаратів; - незначне скорочення військових витрат, можливість миру в Колумбії, зростаючий успіх ненасильницького врегулювання конфліктів, зростаюче і поліпшення використання ненасильницьких рухів для змін, екзистенційно нагальна потреба у перекладі ресурсів з руйнування планети на захист це, економічна необхідність припинити витрачати трильйони доларів, прихід технологій, що дозволяють миттєво здійснювати міжнародну співпрацю між військами. Але так само багато показників були доступні в 1992, хоч і різні, і ніхто не розробив засобів для кількісної оцінки таких речей.
Ось ключове питання, я думаю: якщо б усі ці попередники Роза Паркс - чимало героїв, які чинили опір сегрегованому автобусу протягом багатьох десятиліть - не діяли, то Роза Паркс коли-небудь була Роза Паркс? Якщо ні, то чи не завжди стратегічний час для моральної та необхідної кампанії?
Яка основна стратегія?
Існує багато ракурсів для наближення до цього завдання, включаючи освіту, комунікації, зустрічний набір, судові позови, культурний обмін, законодавство, договори, кампанії протидії окремим війнам або тактиці або зброї, а також зусилля з організації економічних інтересів на підтримку переходу до мирних галузей. . Нашою метою є зміцнення та розширення існуючих зусиль шляхом створення широкої коаліції, впливу на культуру, формування розуміння людей. Нам потрібно переконливо довести, що війна може бути закінчена, вона повинна закінчитися, не закінчиться сама по собі, і ми можемо це зробити. Тоді наша перспектива зміниться.
Ми не можемо виступати проти війни в основному через шкоду, заподіяну агресорові, якщо ми розуміємо війну як зло, накладене на жертву. Ми можемо не боротися з відходами Пентагону так сильно, як це було в ефективності Пентагону. Ми можемо не працювати, щоб відрізнити добро від поганих вбивств безпілотних літаків, якщо усунення дронів є частиною усунення війни. Ми можемо виявити, що відмова від ракет в Сирію була лише початком. Ми можемо організувати масову програму переходу на мирну роботу, якщо ми зрозуміємо, що війна робить нас менш безпечними, а не захищає нас. Якщо це звучить як невизначена стратегія, то це частково тому, що ця кампанія тільки формується, групи, які ще не приєдналися, матимуть головну рішучість у її формуванні. Ми досі вирішуємо назву та створюємо веб-сайт. Ви отримуєте попередній перегляд, іншими словами, ідеї, час яких майже настав.
Хто до цього часу бере участь? Хто, на вашу думку, повинен бути залучений?
Задіяні кілька великих організацій, і багато чудових людей. Більше щодня додаються до наших попередніх обговорень. Я не хочу оголошувати, хто ще й не бере участь, оскільки це, здається, надає більшу важливість тим ранішим на борту. Ми дійсно тільки починаємо формувати те, що має бути глобальною кампанією, навіть приділяючи особливу увагу тепленню там, де її можна знайти, визнаючи, що Сполучені Штати є провідним у світі теплообмінником.
Вони повинні бути жертвами націй, тисками націй, державами, що вступають у конфлікт, країнами, які ведуть свою власну боротьбу на менших масштабах, нації, які зловживають наявністю там американських військ. Вони повинні бути захисниками навколишнього середовища, які подолають свій патріотизм і мілітаризм для того, щоб взяти на себе найбільшого споживача нафти, найбільшого творця об'єктів суперфонду, і найбільшим прикладом енерго-економічного режиму, заснованого на нападі та експлуатації. Вони повинні бути цивільними лібертаріанцями, які відступають від лікування симптомів катувань і вбивств, щоб зіткнутися з причиною військових витрат. Вони повинні бути прибічниками відкритої влади, освіти і всіх корисних причин, які не враховуються нашим прагненням до теплого. Вони повинні бути виробниками поїздів, сонячних батарей, шкіл і все, що може виграти від переходу до законослухняного, спільного підходу до світу.
Чи очікуєте ви побачити кінець війни у вашому житті?
Припускаючи, що я живу довгим життям, нам потрібно буде побачити, що війна в основному закінчилася, або виникне величезний ризик катастрофічних воєн, ядерного апокаліпсису та екологічного апокаліпсису, що посилюється інвестиціями у війну. Таким чином ми б штопати добре краще побачити це кінець. І, звичайно, ми можемо. Коли Конгрес був перевантажений опозицією до скидання ракет на Сирію, це було менше, ніж 1 відсотків з нас переважної їх. Уявіть собі, якщо 3 або 4 відсоток нас серйозно зайнявся припиненням найбільшого і найпростішого злоби, що коли-небудь придумали. Завдання не настільки велика, як ми собі уявляємо, і розуміння того, що належним чином не є шляхом до наївності, а до успіху.
