Девід Суонсон, World BEYOND War, Жовтень 13, 2021
Я щойно прочитав три найбільш нудні, але потенційно найважливіші документи. Один - це Резолюція військових повноважень 1973 року який ви можете надрукувати на 6 сторінках і є тим, що називається чинним законом, навіть якщо він порушується так само регулярно, як і вдихання повітря. Інший - це законопроект про реформу військових сил введено в Сенат і, здається, дуже ймовірно нікуди не дінеться (це 47 сторінок), а третя така законопроект про реформу військових повноважень у Палаті представників (73 сторінки), що, здається, практично нікуди не дінеться.
Ми повинні відкинути кілька основних проблем, крім того, що “лідерство” Конгресу дозволить прийняти такі законопроекти, перш ніж сприймати ці речі серйозно.
По -перше, ми повинні ігнорувати / бездумно порушувати Гаазька конвенція 1907, Пакт Келлога-Бріанда 1928 (досить короткий і чіткий, щоб писати на долоні або запам’ятовувати), Статут Організації Об'єднаних Націй 1945 р, Північноатлантичний договір 1949 року, а щодо більшої частини світу Римський статут Міжнародного кримінального суду. Тобто ми маємо вдавати, що вирішення питання про те, хто повинен вчинити війну, є більш легальним і прийнятним проектом, ніж вирішення питання про те, хто повинен вчинити будь -який інший злочин.
По -друге, ми повинні надати пріоритет вдосконаленню чинного законодавства, аніж змусити когось насправді його використовувати. Резолюція про військові повноваження була доступна для використання з 1973 р. Вона використовувалась у тому сенсі, що окремі члени Палати представників змогли, згідно з нею, змусити проводити дебати та (невдалі) голосування щодо припинення воєн. Це могло в різних випадках сприяти кінцевому припиненню воєн суб’єктом, який більшість членів Конгресу хоче володіти усіма військовими силами, а саме Білим домом. Найбільш близьким до того, щоб Конгрес припинив війну, є Резолюція військових повноважень, коли він неодноразово проголосував в обох палатах за припинення участі США у війні за Ємен-за що він міг розраховувати на вето тодішнього президента Дональда Трампа. Як тільки Джо Байден став президентом, Конгрес відмовився від цих зусиль. Від Конгресу, який не буде використовувати існуючий закон, можна було очікувати лише використання нового закону в тій мірі, в якій новий закон його змусив. Конгрес, який протягом останніх десятиліть повторно криміналізував катування більше разів, ніж я можу розрахувати, з багатьох питань чітко заявив про свою сильну перевагу у створенні нових законів, навіть надмірних, замість того, щоб фактично використовувати існуючі.
ЩО СПОЛЬНО мають законопроекти про сенати та будинки
Якщо залишити ці проблеми в стороні, законопроекти Сенату та Палати представників щодо зміни Резолюції військових повноважень мають певні переваги та недоліки. Законопроект Сенату скасовує цілісність існуючого закону і замінює його іншим і довшим. Законопроект Палати представників змінив би та змінив існуючу Резолюцію про військові повноваження, замість того, щоб її замінити, але замінить більшість її та додасть до неї чимало. Схоже, ці два законопроекти мають спільне:
ЗВЕРНА
Вони усунули б можливість члена або групи членів однієї палати змушувати проводити дебати та голосувати. Жодне з обговорень та голосування, які члени Палати представників проводили в минулому, було б неможливим за цим законом, якщо б сенатор не вніс таку саму резолюцію.
ЗВЕРХУ
Обидва законопроекти визначатимуть хитромудре слово "бойові дії" у чинному законі, включаючи "силу, розгорнуту віддалено", щоб адвокати Білого дому припинили стверджувати, що бомбардування країн не було війною чи бойовими діями, доки американські війська не були на землю там. Якби це був закон зараз, війна з Афганістаном більше не була б «закінчена».
Обидва законопроекти скоротили б час припинення несанкціонованих воєн із 60 до 20 днів.
Вони автоматично (тобто це спрацювало б навіть за безглуздого Конгресу такого типу, який ми проводимо більше 200 років), припинили фінансування несанкціонованих воєн. Оскільки це відбудеться, якщо Конгрес нічого не зробить, це теоретично може стати найважливішою зміною у цих законопроектах. Але якби Конгрес не подав імпічмент або навіть (його кращий підхід) подав до суду на президента, він не мав би значення оголосити несанкціоноване фінансування несанкціонованих воєн.
Законопроекти створюватимуть вимоги до будь -яких майбутніх дозволів на війни, таких як чітко визначена місія, ідентичність груп чи країн, які зазнають нападу, тощо.
Вони також посилять повноваження, які рідко використовуються, для контролю за продажем зброї жорстоким іноземним урядам, а також для припинення та обмеження президентських заяв про надзвичайні ситуації.
СЕНАТСЬКИЙ ЗАКОН
ДОДАТКОВИЙ ОБОРОТ
На відміну від законопроекту Палати представників, законопроект Сенату надав би президентам неконституційні повноваження скоювати злочин, використовуючи військові США у партнерстві з іншими країнами, якщо це не зробило Сполучені Штати стороною (термін, який не визначає) війна. Для цього знадобилася б одна війна, на якій Конгрес майже діяв згідно з Резолюцією військових повноважень (Ємен), і усунула б можливість діяти на ній.
ДОДАТКОВИЙ ЗВЕРХ
На відміну від законопроекту Палати представників, законопроект Сенату скасовує всі існуючі AUMF.
ДОМАШНИЙ ВЕКТОР
ДОДАТКОВИЙ ОБОРОТ
На відміну від законопроекту про Сенат, законопроект Палати представників ще більше підірве думку про те, що імпічмент є відповідним засобом захисту від серйозних правопорушень з боку високопоставлених осіб, вписуючи в закон право Конгресу подати до суду в суд на порушника заборони Конгресу на певну війну. .
ДОДАТКОВІ ДОПОМОГИ
На відміну від законопроекту про Сенат, законопроект Палати представників заборонив би війни з «серйозним ризиком» порушення «Закону про збройні конфлікти, міжнародного гуманітарного права або договірних зобов'язань Сполучених Штатів», що, здавалося б, було стандартом запобігали кожній війні США за минуле століття, якщо насправді сприймати їх серйозно.
Хоча обидва законопроекти містять розділи про торгівлю зброєю, законопроект Палати представників є більш серйозним, ніж Сенат. Законопроект Палати представників забороняє передачу зброї та навчання ("статті про оборону та послуги захисту") країнам, які "здійснюють геноцид або порушення міжнародного гуманітарного права". Цей пункт принесе багато користі для світу і коштуватиме певним людям стільки грошей, що практично гарантує, що законопроект ніколи не буде проголосовано.
Хоча обидва законопроекти містять розділи про оголошення надзвичайних ситуацій, законопроект Палати представників забороняє постійні надзвичайні ситуації та припиняє діючі “надзвичайні ситуації”.
ВИСНОВОК
Мені взагалі не подобаються мінуси цих законопроектів. Мені здається, що вони жахливі, ганебні і абсолютно незахищені. Але я думаю, що вони переважують позитивні сторони, навіть у законопроекті Сенату, хоча один із Палат представників краще. Тим не менш, очевидно, що найкраще було б, щоб Конгрес скористався будь -якою з цих речей, або одним із нових законопроектів, або законом, який існує сьогодні.
