Військові, мирні та президентські кандидати

Медея Бенджамін і Ніколя Дж. Девіс, березень 27, 2019

Через сорок п'ять років після того, як Конгрес прийняв Закон про військові сили після війни у ​​В'єтнамі, він нарешті використовували його вперше, щоб спробувати припинити американо-саудівську війну з народом Ємену та відновити його конституційний авторитет з питань війни та миру. Це ще не зупинило війну, і президент Трамп погрожував накласти вето на законопроект. Але його проходження в Конгресі та дебати, які він породив, можуть стати важливим першим кроком на звивистому шляху до менш мілітаризованої зовнішньої політики США в Ємені та за його межами.

У той час як Сполучені Штати брали участь у війнах протягом більшої частини своєї історії, з часів нападу 9 / 11 американські військові займалися серія війн що тягнуться майже два десятиліття. Багато називають їх "нескінченними війнами". Одним з основних уроків, який ми всі з цього засвоїли, є те, що легше розпочати війни, ніж зупинити їх. Отже, навіть коли ми сприймаємо цей воєнний стан як своєрідний «новий нормальний стан», американська громадськість мудріша, закликаючи до менше військове втручання і більше контролю Конгресу.

Решта світу теж розумніші за наші війни. Візьмемо випадок з Венесуелою, де адміністрація Трампа наполягає Хоча деякі з сусідів Венесуели співпрацюють з зусиллями США з метою повалення венесуельського уряду, жоден з них не пропонує власні збройні сили.

Те ж саме стосується й інших регіональних криз. Ірак відмовляється слугувати місцем проведення американсько-ізраїльсько-саудівської війни з Іраном. Традиційні західні союзники США виступають проти одностороннього виходу Трампа з іранської ядерної угоди і хочуть, щоб з Іраном було мирне залучення, а не війна. Південна Корея прагне до мирного процесу з Північною Кореєю, незважаючи на нестабільний характер переговорів Трампа з головою Північної Кореї Кімом Юнгом Юном.

Тож яка надія є на те, що один із парадів демократів, які прагнуть до президентства в 2020 році, може бути справжнім «кандидатом у мир»? Чи міг би хтось із них покласти край цим війнам і запобігти новим? Повернутися до пивоварної холодної війни та гонки озброєнь з Росією та Китаєм? Скоротити американські військові та їх всепоглинаючий бюджет? Сприяти дипломатії та прихильності до міжнародного права?

З тих пір, як адміністрація Буша / Чейні розпочала нинішні "Довгі війни", нові президенти обох партій бовталися над поверхневими закликами до миру під час своїх виборчих кампаній. Але ні Обама, ні Трамп серйозно не намагалися припинити наші "нескінченні" війни або стримувати наші втікачі військові витрати.

Протистояння Обами проти війни в Іраку і невизначені обіцянки про новий напрямок були достатніми, щоб виграти його президентство і Нобелівська премія миру, але не для того, щоб принести нам мир. В кінці, він витратив більше на військових, ніж Буш і скинув більше бомб на більше країн, включаючи a десятикратне збільшення в ЦРУ обстрілює безпілотники. Основним нововведенням Обами стала доктрина прихованих і довірених війн, яка зменшила жертви США і приглушила внутрішню опозицію до війни, але принесла нове насильство та хаос в Лівію, Сирію та Ємен. Ескалація Обами в Афганістані, байкове "кладовище імперій", перетворила цю війну на найдовшу війну в США з часів Завоювання США рідної Америки (1783-1924).

Вибори Трампа також були підкріплені фальшивими обіцянками миру, коли ветерани війни вийшли критичні голоси в штатах Пенсільванія, Мічиган і Вісконсін. Але Трамп швидко оточив себе генералами і неоконами, загострилися війни в Іраку, Сирії, Сомалі і Афганістан, і повністю підтримав саудівську війну в Ємені. Його войовничі радники досі гарантували, що будь-які кроки США до миру в Сирії, Афганістані або Кореї залишаються символічними, а зусилля США щодо дестабілізації Ірану та Венесуели загрожують світу новими війнами. Скарга Трампа, "Ми більше не виграємо", ехо через його президентство, зловісно припускаючи, що він все ще шукає війну, яку він може "виграти".

Хоча ми не можемо гарантувати, що кандидати дотримуватимуться своїх передвиборчих обіцянок, важливо поглянути на цю нову культуру кандидатів у президенти та вивчити їхні погляди - і, коли це можливо, записи про голосування - з питань війни та миру. Які перспективи миру може принести кожен із них у Білий дім?

Берні Сандерс

Сенатор Сандерс має найкращу репутацію будь-якого кандидата з питань війни і миру, особливо щодо військових витрат. Виступаючи проти надмірного бюджету Пентагону, він проголосував лише за 3 з 19 військові витрати з 2013 року. За цим показником жоден кандидат не наближається, включаючи Тулсі Габбард. В інших голосуваннях щодо війни та миру Сандерс проголосував відповідно до вимог Мирних дій 84% часу від 2011 до 2016, незважаючи на деякі войовничі голоси по Ірану від 2011-2013.

Одним з головних протиріч у протистоянні Сандерса з військовими видатками поза контролем був його підтримка для найдорожчої та найтратнішої системи зброї у світі: трильйонний винищувач F-35. Сандерс не тільки підтримав F-35, але він, незважаючи на спротив місцевих жителів, наполягав на тому, щоб ці винищувачі були розміщені в аеропорту Берлінгтона для Вермонтської національної гвардії.

З точки зору зупинки війни в Ємені, Сандерс був героєм. Протягом останнього року він і сенатори Мерфі і Лі доклали постійних зусиль, щоб продемонструвати його історичний законопроект про військові сили в Ємені через Сенат. Конгресмен Р. Ханна, якого Сандерс вибрав одним із своїх співголів у кампанії 4, провів паралельні зусилля в Палаті.

Кампанія 2016 Сендерса підкреслила його популярні вітчизняні пропозиції щодо універсальної охорони здоров'я та соціальної та економічної справедливості, але була піддана критиці як світло на зовнішню політику. За межами розшуку Клінтона за те, що він є "Занадто багато у зміні режиму", він, здавалося, не хотів обговорювати її з питань зовнішньої політики, незважаючи на її войовничий рекорд. Навпаки, під час нинішнього президентського виступу він регулярно включає Військово-промисловий комплекс серед вкорінених інтересів, з якими стикається його політична революція, і його голос реєструє його риторику.

Сандерс підтримує виведення США з Афганістану та Сирії та виступає проти загрози війни США проти Венесуели. Але його риторика щодо зовнішньої політики іноді демонізує іноземних лідерів таким чином, що мимоволі надає підтримку політиці "зміни режиму", проти якої він виступає - як, коли він приєднався до хору американських політиків, що позначає лівійського полковника Каддафі. "Бандит і вбивця", незадовго до того, як американські бандити фактично вбили Каддафі.

Відкриті секрети показує, що Сандерс отримав більше $ 366,000 від "оборонної промисловості" під час своєї президентської кампанії 2016, але тільки $ 17,134 за свою кампанію по перевиборі сенату 2018.

Тож наше питання щодо Сандерса: "Якого Берні ми побачили б у Білому домі?" Чи той, хто має ясність і мужність, щоб проголосувати "проти" за 84% законопроектів про військові витрати в Сенаті, або той, хто підтримує військові бондажі, такі як F-35, і не може протистояти повторюванню запальних мазків іноземних лідерів ? Життєво важливо, щоб Сандерс призначив справді прогресивних радників із зовнішньої політики для своєї кампанії, а потім і для своєї адміністрації, щоб доповнити власний більший досвід та інтерес до внутрішньої політики.

Талсі Габбард

Хоча більшість кандидатів ухиляються від зовнішньої політики, член конгресу Габбард зробив зовнішню політику - особливо закінчення війни - центральним елементом своєї кампанії.

Вона була дійсно вражаючою в її березні 10 Ратуша CNN, говорячи про війни в США чесніше, ніж будь-який інший кандидат у президенти за останній час. Габбард обіцяє припинити безглузді війни, подібні до тієї, якою вона була свідком як офіцер Національної гвардії в Іраці. Вона однозначно заявляє про свою протидію втручанням США у "зміну режиму", а також "новій холодній війні" та гонці озброєнь з Росією, і підтримує відновлення приєднання до іранської ядерної угоди. Вона також була оригінальним спонсором законопроекту Конгресмена Ро Ханни про військові сили в Ємені.

Але фактичне голосування Габбарда щодо питань війни і миру, особливо щодо військових витрат, не настільки ж гадюче, як Сандерс. Вона проголосувала за 19 з 29 військові витрати у минулі роки 6, і вона має тільки a 51% Мірний запис голосування. Багато голосів, які Мирна акція врахувала проти неї, були голосами для повного фінансування суперечливих нових систем зброї, включаючи крилаті ракети з ядерними наконечниками (у 2014, 2015 і 2016); американський авіаносець 11th (у 2013 та 2015); і різні частини програми проти балістичних ракет Обами, яка підживлювала нову холодну війну і гонку озброєнь, яку вона тепер засуджує.

Габбард проголосував принаймні двічі (у 2015 та 2016), щоб не скасувати набагато зловживані 2001 Дозвіл на використання військових сил, і вона тричі проголосувала за те, щоб не обмежувати використання фондів Пентагону. У 2016 році вона проголосувала проти поправки щодо скорочення військового бюджету лише на 1%. Габбард отримав $ 8,192 у «Оборонна» промисловість внесків для своєї кампанії перевиборів 2018.

Габбард все ще вірить у мілітаризований підхід до боротьби з тероризмом, незважаючи на це Дослідження Це свідчить про те, що це живить цикл насильства з обох сторін.

Вона сама все ще в армії і охоплює те, що вона називає "військовим мисленням". Вона закінчила свою ратушу CNN тим, що головнокомандуючим є найважливішою частиною президентства. Як і у Сандерса, ми маємо запитати: "Якого Тулсі ми побачили б у Білому домі?" Чи майор з військовим складом розуму не зможе позбавити своїх військових колег нових систем озброєння або навіть зниження на 1% від трильйонів доларів військових витрат, за які вона проголосувала? Або це був би ветеран, який бачив жахи війни і твердо вирішив повернути війська додому і ніколи більше не відправляти їх на вбивства та вбивства в нескінченних війнах зі зміною режиму?

Елізабет Уоррен

Елізабет Уоррен зробила свою репутацію своїми сміливими викликами економічної нерівності нашої нації та корпоративної жадібності, і почала повільно ставити свої позиції у зовнішній політиці. Її веб-сайт кампанії говорить, що вона підтримує "різання нашого роздутого оборонного бюджету і припинення придушення оборонних підрядників нашої військової політики". Але, як Габбард, вона проголосувала за схвалення більше двох третин "роздутого" військові витрати законопроекти, що прийшли до неї в Сенаті.

На її веб-сайті також сказано: "Пора повернути війська додому", і вона підтримує "реінвестування в дипломатію". Вона висловилася за приєднання США до Іран ядерну угоду також запропонував законодавство, яке запобігало б використанню США ядерної зброї як першого удару, заявивши, що вона хоче "зменшити шанси ядерного прорахунку".

Її Мірний запис голосування точно відповідає Сандерсу за коротший час, коли вона сиділа в Сенаті, і вона була одним із перших п’яти сенаторів, котрі виступили спонсором його рахунку про військові повноваження в Ємені в березні 2018 року. Уоррен зайняв 34,729 XNUMX доларів США в Промисловість «оборони» внесків для її передвиборної кампанії сенату 2018.

Що стосується Ізраїлю, то сенатор обурив багатьох своїх ліберальних складових, коли в 2014 вона підтриманий Вторгнення Ізраїлю в Газу, що залишило 2,000, загинуло, і звинуватив цивільні жертви в Хамасі. З тих пір вона зайняла більш критичну позицію. Вона протистояли законопроект про криміналізацію бойкоту Ізраїлю та засудження використання Ізраїлем смертельної сили проти мирних протестуючих у секторі Газа у 2018 році.

Уоррен стежить за тим, куди Сандерс привів з питань загального охорони здоров'я до виклику нерівності та корпоративних, плутократичних інтересів, а також за Йеменом та інших питань війни та миру. Але як і у випадку з Габбардом, голоси Уоррена за схвалення склали 68% військові витрати виявити відсутність переконання у вирішенні тієї самої перешкоди, яку вона визнає: «утиск оборонних підрядників у нашій військовій політиці».

Камала Харріс

Сенатор Харріс оголосив про свою кандидатуру на пост президента довга мова у її рідному Окленді, штат Каліфорнія, де вона зверталася до широкого кола питань, але не зупинила на американських війнах або військових витратах. Її лише посилання на зовнішню політику було невизначеним твердженням про «демократичні цінності», «авторитаризм» і «ядерне розповсюдження», без натяку на те, що США сприяли будь-якій з цих проблем. Або вона не зацікавлена ​​у зовнішній або військовій політиці, або вона боїться говорити про свої позиції, особливо в її рідному місті, в центрі прогресивного району Конгресу Барбари Лі.

Одним з питань, про який Гарріс голосував в інших місцях, є її безумовна підтримка Ізраїлю. Вона сказала Конференція AIPAC у 2017 році "я зроблю все, що від мене залежить, щоб забезпечити широку і двосторонню підтримку безпеки Ізраїлю та права на самооборону". Вона продемонструвала, наскільки далеко вона піде на підтримку Ізраїлю, коли президент Обама нарешті дозволив США приєднатися до резолюції Ради Безпеки ООН, яка засуджує незаконні поселення Ізраїлю в окупованій Палестині як "кричуще порушення" міжнародного права. Гарріс, Букер та Клобучар були серед 30 демократичних (і 47 республіканських) сенаторів, які коспонсував рахунок утримати американські внески до ООН над резолюцією.

Зіткнувшись з типовим тиском до #SkipAIPAC у 2019, Харріс приєднався до більшості інших кандидатів у президенти, які вирішили не виступати на зборах 2019 AIPAC. Вона також підтримує приєднання до іранської ядерної угоди.

За короткий час у Сенаті Гарріс проголосував за шість із восьми військові витрати, але вона виступила спонсором і проголосувала за законопроект Сандерса про військові сили в Ємені. Харріс не був переобраний у 2018 році, але взяв $ 26,424 Промисловість «оборони» внесок у виборчому циклі 2018.

Кірстен Джиллібрианд

Після того, як сенатор Сандерс, сенатор Джіллібранд має другий кращий рекорд по протистоянню військові витрати, голосуючи проти 47% рахунків на військові витрати з 2013 року. Гер Мірний запис голосування становить 80%, зменшившись в основному за рахунок тих самих яструбистих голосів проти Ірану, що і Сандерс з 2011 по 2013 рік. На веб-сайті передвиборчої кампанії Гіллібранда немає нічого про війни чи військові витрати, незважаючи на службу в Комітеті збройних служб. Вона взяла 104,685 XNUMX доларів «Оборонна» промисловість внесок у її перевиборі 2018, більше, ніж будь-який інший сенатор, що балотується на пост президента.

Джиллібранд був раннім співзасновником законопроекту про закони Сандерса в Ємені. Вона також підтримала повний вихід з Афганістану з принаймні 2011, коли вона працювала виписка з тодішнім сенатором Барбарою Боксером і написав листа секретарям Гейтсу і Клінтону з проханням про тверде зобов'язання, що американські війська вийдуть «не пізніше 2014».

У 2017 році Гіллібранд виступила спонсором Закону про боротьбу з Ізраїлем, але пізніше відмовилася від спонсорства, коли її підштовхнули низові опоненти та АССУ, і в січні 1 року вона проголосувала проти S.2019, який включав подібні положення. Корея. Спочатку демократ Блакитного Песа з сільської частини штату Нью-Йорк у палаті, вона стала більш ліберальною як сенатор штату Нью-Йорк, а тепер як кандидат у президенти.

Корі Букер

Сенатор Букер проголосував за 16 з 19 військові витрати в сенаті. Він також називає себе "твердим прихильником зміцнення відносин з Ізраїлем", і він виступив спонсором законопроекту Сенату, що засуджує резолюцію Ради Безпеки ООН проти ізраїльських поселень у 2016 році. Він був оригінальним спонсором законопроекту про введення нових санкцій проти Ірану в Грудень 2013 року, перш ніж врешті-решт проголосувати за ядерну угоду в 2015 році.

Як і Уоррен, Букер був одним з перших п'яти коспонсорів законопроекту Йеменської війни про Сандерів, і він має 86% Мірний запис голосування. Але, незважаючи на те, що він працював у Комітеті закордонних справ, він не взяв кандидата громадська позиція за припинення воєн Америки або скорочення її рекордних військових витрат. Його результати голосування за 84% рахунків на військові витрати свідчать про те, що він не робив би значних скорочень. Букер не був переобраний у 2018 році, але отримав 50,078 XNUMX доларів США «Оборонна» промисловість внески до виборчого циклу 2018.

Емі Клобухар

Сенатор Клобучар - найнедоступніший яструб з сенаторів у цій гонці. Вона проголосувала за всіх, крім одного, або 95% військові витрати з 2013 р. Вона голосувала лише відповідно до вимог Мирних дій 69% часу, найнижча серед сенаторів, які балотуються в президенти. Клобучар підтримала війну за зміну режиму під керівництвом США і НАТО в Лівії в 2011 році, і її публічні заяви свідчать про те, що її головною умовою застосування американської військової сили в будь-якому місці є участь союзників США, як і в Лівії.

У січні 2019 року Клобучар був єдиним кандидатом у президенти, який проголосував за S.1 - законопроект про повторне затвердження американської військової допомоги Ізраїлю, який також включав положення про боротьбу з БДС, що дозволяє американським державам та місцевим органам влади позбавлятися прав компаній, які бойкотують Ізраїль. Вона є єдиним кандидатом у президенти від Демократичної партії в Сенаті, який не підтримав законопроект про військові повноваження Йемену в 2018 році, але вона виступила спонсором і проголосувала за нього в 2019 році. Клобучар отримав 17,704 XNUMX доларів США в «Оборонна» промисловість внесків для своєї кампанії перевиборів 2018.

Бето О'Рурк

Колишній конгресмен О'Рурк проголосував за 20 з 29 військові витрати (69%) з 2013, і 84% Мірний запис голосування. Більшість голосів, підрахованих проти нього, були голосами проти конкретних скорочень військового бюджету. Як і Тулсі Габбард, він проголосував за 11-й авіаносець у 2015 році і проти загального скорочення військового бюджету на 1% у 2016 році. Він проголосував проти скорочення чисельності американських військовослужбовців у Європі в 2013 році і двічі проголосував проти встановлення обмежень на фонд сльототехнічного флоту. О'Рурк був членом Комітету збройних сил палати палат, і він взяв $ 111,210 XNUMX із «Оборонна» промисловість для своєї сенатської кампанії, більше, ніж будь-який інший кандидат в президенти від демократів.

Незважаючи на очевидну спорідненість з військово-промисловими інтересами, яких у всьому Техасі є багато, О'Рурк не висвітлював зовнішню або військову політику в своїх сенатських чи президентських кампаніях, вважаючи, що це те, що він хотів би зменшити. У Конгресі він був членом корпоративної коаліції «Нова демократ», яку прогресивні діячі розглядають як інструмент плутократичних і корпоративних інтересів.

Джон Делані

Колишній конгресмен Делані дає альтернативу сенатору Клобучару на войовничому кінці спектра, після голосування за 25 з 28 військові витрати починаючи з 2013 і отримуючи 53% Мірний запис голосування. Він взяв $ 23,500 XNUMX з Інтереси «оборони» для своєї останньої кампанії в Конгресі, і, як і О'Рурк і Інслі, він був членом корпоративної коаліції Нового демократа.

Джей Інслі

Джей Інслі, губернатор штату Вашингтон, працював у Конгресі з 1993-1995 рр. Та з 1999-2012 рр. Інслі був рішучим противником війни США в Іраці і вніс законопроект про імпічмент Генерального прокурора Альберто Гонсалеса за схвалення катувань з боку американських сил. Подібно до О'Рурка та Делані, Інслі була членом коаліції "Демократична партія", а також сильним голосом для дій щодо зміни клімату. У своїй передвиборчій кампанії 2010 року він зайняв 27,250 XNUMX доларів США «Оборонна» промисловість внесків. Кампанія Inslee дуже сфокусована на зміні клімату, а веб-сайт його кампанії поки що не згадує зовнішню або військову політику.

Маріанна Вільямсон та Ендрю Ян

Ці два кандидати за межами світової політики приносять освіжаючі ідеї на президентський конкурс. Духовний вчитель Віллімонс вважає, “Спосіб вирішення питань безпеки нашої країни застарілий. Ми не можемо просто розраховувати на грубу силу, щоб позбутися міжнародних ворогів ". Вона визнає, що, навпаки, мілітаризована зовнішня політика США створює ворогів, і наш величезний військовий бюджет "просто збільшує (-є) скарбницю військово-промислового комплексу". Вона пише: “Єдиний спосіб укласти мир із сусідами - це укласти мир із сусідами”.

Вільямсон пропонує план 10 або 20, що перетворить нашу економіку на час війни в «економіку мирного часу». «Від масових інвестицій у розвиток чистої енергії, до модернізації наших будівель і мостів, до будівництва нових шкіл і створення зеленої виробничої бази, - пише вона, - настав час випустити цей потужний сектор американського генія на роботу, спрямовану на пропагування життя замість смерті.

Підприємець Андрій Ян обіцяє "взяти під контроль наші військові витрати", "ускладнити США залучення до іноземних відносин без чітко визначеної мети" і "реінвестирувати в дипломатію". Він вважає, що значна частина військового бюджету "спрямована на захист від загроз десятиліть тому, на відміну від загроз 2020 року". Але він визначає всі ці проблеми з точки зору іноземних "погроз" та реагування американських військових на них, не визнаючи, що мілітаризм США сам по собі є серйозною загрозою для багатьох наших сусідів.

Джуліан Кастро, Піт Буттігіг і Джон Хікленкопер

Ні Джуліан Кастро, ні Піт Баттігіг, ні Джон Хікленкопер взагалі не згадують зовнішню або військову політику на своїх веб-сайтах.

Висновок

Сполучені Штати ведуть війну вже понад 17 років, і ми витрачаємо більшу частину своїх національних податкових надходжень на оплату цих війн та сили та зброї для ведення їх. Було б безглуздо думати, що кандидати в президенти, які мало що або зовсім нічого не говорять про такий стан речей, несподівано запропонують блискучий план змінити курс, як тільки ми встановимо їх у Білому домі. Особливо непокоїть те, що Джиллібранд та О'Рурк, два кандидати, яких найбільше дотримуються у військово-промисловому комплексі для фінансування виборчих кампаній у 2018 році, моторошно спокійні щодо цих нагальних питань.

Але навіть кандидати, які пообіцяли подолати цю кризу мілітаризму, роблять це так, що залишають без відповіді серйозні питання. Жоден з них не сказав, наскільки вони скоротять рекордний військовий бюджет, який робить ці війни можливими - і, отже, майже неминучими.

У 1989, наприкінці холодної війни, колишні чиновники Пентагону Роберт Макнамара і Ларрі Корб повідомили Комітету з бюджету Сенату, що військовий бюджет США може безпечно вирізати на 50% протягом наступних 10 років. Це, очевидно, ніколи не відбувалося, і наші військові витрати під Бушем II, Обамою і Трампом випередив пікових витрат холодної війни.

Президентські кампанії - ключові моменти для підняття цих питань. Нас дуже заохочує мужнє рішення Тулсі Габбард поставити вирішення кризи війни та мілітаризму в основу своєї президентської кампанії. Ми вдячні Берні Сандерсу за те, що він рік за роком голосував проти непристойно роздутого військового бюджету, і за те, що він визначив військово-промисловий комплекс однією з найпотужніших груп інтересів, з якою мусить протистояти його політична революція. Ми вітаємо Елізабет Уоррен за засудження "удару оборонних підрядників на нашу військову політику". І ми вітаємо Маріанну Вільямсон, Ендрю Янга та інших оригінальних голосів у цій дискусії.

Але нам потрібно почути більш енергійні дебати про війну і мир у цій кампанії, з більш конкретними планами всіх кандидатів. Цей порочне коло американських воєн, мілітаризму та утікаючих військових витрат виснажує наші ресурси, корумпує наші національні пріоритети і підриває міжнародне співробітництво, у тому числі про екзистенційну небезпеку зміни клімату та розповсюдження ядерної зброї, яку жодна країна не може вирішити сама.

Ми закликаємо до цієї дискусії більше за все тому, що ми оплакуємо мільйони людей, які вбиваються війнами нашої країни, і ми хочемо, щоб вбивство зупинилося. Якщо у вас є інші пріоритети, ми розуміємо і поважаємо це. Але якщо і поки ми не розглянемо мілітаризм і всі ці гроші, які він висмоктує з нашої національної скарбниці, цілком може виявитися неможливим вирішити інші дуже серйозні проблеми, з якими зіткнулися Сполучені Штати і світ у 21st століття.

Медея Бенджамін є співзасновником CODEPINK за мир, і автор декількох книг, у тому числі Королівство несправедливих: За американсько-саудівським зв'язком. Автор - Ніколас Дж. Девіс Кров на наших руках: американське вторгнення та знищення Іраку і дослідник з CODEPINK.