Девід Суонсон, лютий 25, 2019
Я написав перед тим про псевдонауку про генетику, яка майже так само божевільна, як і загальне розуміння її. Наша культура вже давно запропонувала Оліверу Твісту виростити середній клас у трущобах через його успадковані риси. Але в епоху, коли наукові гуру в популярних фільмах є генетиками, речі набули посилення.
Називається книга та фільм Дружина подорожуючих за часом являє собою зручне зображення приблизно того, як багато людей думають про гени. Персонаж має «генетичний дефект», який змушує його постійно подорожувати назад або вперед кілька років або місяців. Коли він знає майбутні події, наприклад номер виграшної лотереї, він зможе виграти лотерею. Але коли відбуваються події. . . Ну, нічого, крім лотереї, він абсолютно нездатний змінити їх. Якщо він знає, що його мати помре в автокатастрофі, він не може сказати їй, щоб не потрапити в машину. Коли він знає, що він буде розстріляний, він не може спуститися.
Тепер це не має ніякого сенсу, ніж будь-яка з звичайних проблем з фікцією за часом (наприклад: що змінилося, якщо хтось не виграв лотерею?). Тобто, нам не дають жодного пояснення, чому він не може спуститися або взяти маму на довгий похід, або що станеться, якщо він спробує. Ми просто поінформовані, що нічого не можна змінити. Все заздалегідь визначено, незважаючи на його знання, і воно визначається головним чином генами, які лише перекриваються магією лотереї.
Гени є малоймовірним джерелом такої сили. Деякі 90% ваших генів такі ж, як і гени миші. Над 99.9 відсотків ваших генів такі ж, як мої гени. Таким чином, для нас або наших генів дуже мало конкурувати з точки зору відтворення, і має сенс стверджувати, що доброта до мишей диктується самолюбним генним псевдо-дарвінізмом, як і для того, щоб стверджувати, що сексуальні звички людини є. Крім того, ваше тіло містить кілька 10 мільйонів разів більше генів, які взагалі не є людськими, як ті; це гени крихітних організмів, які живуть у вашій кишці і в інших місцях - і впливають на вашу особистість; так само роблять епігенетичні зміни у ваших генах протягом попередніх поколінь і власних. Так само дієта вашої матері, і ваш досвід до і відразу після народження, і в ранньому дитинстві, включаючи вашу дієту і забруднюючі речовини у вашому середовищі.
Хоча надзвичайно незвичне зловживання дитиною може впливати на моральність пізнього дорослого, справа викладена в книзі Дарсі Нарваес Невробіологія та розвиток людської моралі: еволюція, культура і мудрість, що звичайне виховання дитини в сучасній західній культурі створює дорослих з моральними недоліками, що типове виховання дітей у невеликих смугах мисливців-збирачів не прагне. Ми навіть очікуємо, що діти будуть засмучені, діти багато плачуть, малюки повинні вести себе як «страшні два», а підлітки переживатимуть потрясіння. Ми заявляємо, що такі речі є «нормальними», хоча, стверджує Нарвез, вони не є нормальними в культурах малих груп мисливців-збирачів, які переважали протягом більшої частини існування людського виду.
Нарваез приписує багатьом чинникам, крім генів, характер людей у певних культурах, що спостерігаються західними людьми майже непомітно спокійно: іфалук Мікронезії, який був шокований, переляканий і захворів голлівудським зображенням вбивства такого роду, що американські діти в основному бачили незліченну кількість разів; Семаї Малайзії, які пояснюють свою відсутність насильства проти нападників, стверджуючи, що зловмисники могли постраждати.
Яке раннє дитинство сприяє мирній культурі? Наведемо лише декілька основних моментів: спокійний пренатальний досвід, швидке задоволення потреб, постійну фізичну присутність і дотик, грудне вигодовування через вік 4, багаторазові доглядачі для дорослих, позитивну соціальну підтримку та вільну гру на природі з однолітками.
Нарвез стверджує, що дорослі можуть змінитися, і, можливо, погодиться, що більшість з нас повинна. Тобто, ми можемо змінити себе, а не тільки наші методи виховання дітей. Але суспільство, яке ми створили зараз, через багатовіковий порочне коло нормалізації страху і страждань, призвело до популяції людей, які в надто багатьох випадках мають надмірне прагнення до знайомого і безпечного, відчуття переваги, теж. багато гніву, занадто великого страху, занадто великого бажання контролювати. Ці риси не є «людською природою» будь-яким визначенням цього безглуздого терміна, але вони є саме тим, що люди продають війну Венесуелі, як люблять філантропія у своїй аудиторії.
Книга Нарваеса багата і щільна і розглядає культурні впливи поза раннього дитинства, включаючи силу уявних або вигаданих історій, які впливають на почуття реальності людей. Важливо, якщо бомби роблять світ кращим місцем у кінотеатрах, навіть якщо це «просто розваги».
Книга також стосується мови нейробіології, області, в якій я не претендую на компетентність. Для тих, хто цінує цей діалект, він виступає проти влади «генів» або «природи». Такий підхід неминуче приходить з певним науковим ухилом. Людська поведінка, що спостерігалася в минулому, наприклад, Зигмунд Фрейд, не називається спостережуваним, а, навпаки, «інтуїтивним». Тільки якщо вона була виявлена в мозку, її б «спостерігали».
І все ж, через книгу Нарваеза є досить ненаукова концепція “сутності”, “ядра” і “людської природи”. Результати постійного стресу, як нам кажуть, можуть виглядати як дефіцитні моральні характеристики, коли “насправді це біологічна реактивність”. Точка, яку автор робила в уривку, звичайно, що це і те й інше. Але тільки біологічне стає "реальним".
«Людська природа» - це старе резервне виправдання для будь-якого ганебного. Я не пробачив і не забув, не допоміг, не зрозумів і не потрапив в кулю або врятував свою матір з автокатастрофи через «людську природу». Я думаю, що це шкідлива концепція, навіть якщо хтось намагається визначити її як «у відповідності з більшістю поширені або найпривабливіші практики збирачів малих груп. ”З одного боку, в цьому визначенні існує поєднання двох різних ідей. З іншого боку, це визначення не потребує нової, трохи містичної назви. Для ще однієї речі, немає ніяких доказів того, що люди коли-небудь мали тенденцію бути, або що ми повинні хотіти, щоб вони були однаковими, як один з одним. І, крім того, зараз нам потрібна особлива мораль, і вона є новою (див. Нижче).
Зараз є очевидне заперечення проти думки, що війна є в нашій популярній культурі, а не в наших генах, а саме, що війни часто дуже непопулярні. Можливо, війна в нашій нестачі демократії. Народ Окінави щойно проголосував за ще одну американську військову базу. Але насправді нікого це не хвилює. Базу і так будують. Я вважаю, що обидва пояснення війни правдиві. Враховуючи дефіцит демократії, нам потрібна культура, набагато більш протилежна війні, ніж ця.
Нещодавні події також заперечують ідею, яку я знаходжу в книзі Нарваеза, що хороша, добра, безпечна, товариська людина є моральною людиною. Право на мораль зараз полягає в тому, щоб займатися радикальним ненасильницьким активізмом проти знищення клімату і війни. Бути будь-яким іншим, незалежно від того, наскільки добре ви щось інше, має бути аморальним. Наша аморальна поведінка створила цю потребу в новій моралі. Це той, який більшість минулих поколінь людства ніколи не зіткнулися. Їх мудрість і приклад потрібні, але їх недостатньо.
Моє моральне мислення може перейти від однієї ситуації до іншої, як припускає Нарвез, але я не знаходжу себе раптом підтримкою субсидій на викопне паливо або ядерну зброю. Насправді ми маємо екзистенційну потребу більш інтелектуальної (а також більш скромної) моралі. І нам потрібно, щоб вона адаптувалася до глобального мислення, якщо ми будемо мати живу планету.
