Війна сприяє розгортанню кліматичної кризи, оскільки військові викиди вуглецю в США перевищують понад 140 країн

ЕМІ ХОРОША ЛЮДИНА: Колишній президент США Барак Обама виступив на саміті ООН з питань клімату в понеділок, розкритикувавши лідерів Китаю та Росії за те, що вони не прибули на переговори в Глазго.

БАРАК ОБАМА: Більшість країн не зуміли бути такими амбітними, як це потрібно. Ескалація, посилення амбіцій, які ми очікували в Парижі шість років тому, не були реалізовані рівномірно. Мушу зізнатися, було особливо неприємно спостерігати, як лідери двох найбільших у світі випромінювачів, Китаю та Росії, відмовляються навіть брати участь у засіданні. І їхні національні плани наразі відображають те, що здається, небезпечну відсутність терміновості, бажання підтримувати статус-кво з боку цих урядів. І це соромно.

ЕМІ ХОРОША ЛЮДИНА: Хоча Обама виділив Китай і Росію, активісти кліматичної справедливості відкрито критикували президента Обаму за невиконання кліматичних обіцянок, які він дав як президент, і за його роль у нагляді за найбільшою армією світу. Це філіппінська активістка Міці Тан.

МІЦІ TAN: Я безперечно вважаю, що президент Обама є розчаруванням, тому що він хвалив себе як чорношкірого президента, який піклується про кольорових людей, але якби він це зробив, він би нас не підвів. Він би не допустив цього. Він би не вбивав людей ударами дронів. І це пов’язано з кліматичною кризою, тому що американські військові є одним із найбільших забруднювачів і також є причиною кліматичної кризи. І тому президент Обама та США мають зробити так багато речей, щоб дійсно стверджувати, що вони є кліматичними лідерами, якими вони заявляють.

ЕМІ ХОРОША ЛЮДИНА: Доповідачі на великому мітингу "П'ятниця за майбутнє", який відбувся минулого тижня в Глазго, також відзначили роль американських військових у надзвичайній кліматичній ситуації.

АЙША SIDDIQA: Мене звати Айша Сіддіка. Я родом із північного регіону Пакистану. … Міністерство оборони США має більший річний викид вуглецю, ніж більшість країн на Землі, і воно також є найбільшим забруднювачем на Землі. Його військова присутність у моєму регіоні коштувала Сполученим Штатам понад 8 трильйонів доларів з 1976 року. Вона сприяла руйнуванню навколишнього середовища в Афганістані, Іраку, Ірані, Перській затоці та Пакистані. Війни, спричинені Заходом, не тільки призвели до різких викидів вуглецю, вони призвели до використання збідненого урану, спричинили отруєння повітря та води та призвели до вроджених вад, раку та страждань тисяч людей.

ЕМІ ХОРОША ЛЮДИНА: За оцінками проекту Costs of War, американські військові виробили близько 1.2 мільярда тонн викидів вуглецю в період з 2001 по 2017 рік, причому майже третина припадає на війни США за кордоном, у тому числі в Афганістані та Іраку. З одного боку, американські військові є більшим забруднювачем, ніж 140 країн разом узятих, включаючи численні промислово розвинені країни, такі як Швеція, Данія та Португалія.

Тим не менш, військові викиди вуглецю в значній мірі були звільнені від міжнародних кліматичних договорів, починаючи з Кіотського протоколу 1997 року, завдяки лобіюванню з боку Сполучених Штатів. У той час група неоконсерваторів, включаючи майбутнього віце-президента і тодішнього Холлібертона CEO Дік Чейні виступав за звільнення від усіх військових викидів.

У понеділок група кліматичних активістів влаштувала акцію протесту біля вул КС висвітлення ролі американських військових у кліматичній кризі.

До нас приєдналися троє гостей. У рамках кліматичного саміту ООН Рамон Мехія приєднується до нас, національного організатора Громадського глобального альянсу справедливості, який виступає проти мілітаризму. Він ветеран війни в Іраку. До нас також приєднався Ерік Едстром, який воював в Афганській війні, а пізніше вивчав зміни клімату в Оксфорді. Він є автором Un-American: Солдатський розрахунок нашої найдовшої війни. Він приєднується до нас з Бостона. Також з нами, в Глазго, Нета Кроуфорд. Вона бере участь у проекті Costs of War в Університеті Брауна. Вона професор Бостонського університету. Вона просто за межами КС.

Ми вітаємо вас усіх Демократія зараз! Рамон Мехія, почнемо з вас. Ви брали участь у протестах всередині КС і за межами КС. Як ви пройшли шлях від ветерана війни в Іраку до активіста кліматичної справедливості?

RAMON MEJÍA: Дякую за те, що у мене є, Емі.

Я брав участь у вторгненні в Ірак у 2003 році. У рамках цього вторгнення, яке було злочином, я був свідком повного руйнування інфраструктури Іраку, його водоочисних споруд, каналізації. І це було те, що я не міг жити з собою і не міг продовжувати підтримувати. Тому після звільнення з армії мені довелося виступити проти американського мілітаризму в будь-якій формі, в будь-якій формі, у будь-якій формі, що вона проявляється в наших громадах. Тільки в Іраку іракці проводили дослідження і сказали, що вони мають найгіршу генетичну шкоду, яку коли-небудь вивчали або досліджували. Отже, мій обов’язок як ветерана війни — виступати проти воєн, і особливо проти того, як війни впливають не лише на наших людей, на навколишнє середовище та клімат.

Хуан Гонсалес: І, Рамон Мехія, як щодо цього питання ролі американських військових у викидах викопного палива? Коли ви служили в армії, чи був якийсь сенс серед ваших колег ГІ щодо цього величезного забруднення, яке військові відвідують на планеті?

RAMON MEJÍA: Коли я був у війську, не було жодної дискусії про хаос, який ми створювали. Я вів колони по всій країні, доставляв боєприпаси, доставляв танки, доставляв запчастини. І в цьому процесі я не бачив нічого, крім відходів. Ви знаєте, навіть наші власні підрозділи ховали боєприпаси та одноразове сміття посеред пустелі. Ми спалювали сміття, створюючи токсичні випари, які вплинули на ветеранів, але не лише на ветеранів, а й на іракський народ та тих, хто прилегли до цих токсичних ям.

Отже, американські військові, хоча викиди є важливими для обговорення, і важливо, щоб у цих кліматичних розмовах, які ми розглядали, як військові виключаються і не повинні зменшувати або повідомляти про викиди, ми також повинні обговорити насильство, яке військові заробітну плату на наші громади, на клімат, на навколишнє середовище.

Ви знаєте, ми приїхали з делегацією, делегацією на передовій у складі понад 60 низових лідерів, під прапором «Це бере коріння» від Корінної екологічної мережі, від Альянсу з кліматичної справедливості, від Альянсу справедливого переходу, від Jobs with Justice. І ми прийшли сюди, щоб сказати, що ні чистий нуль, ні війна, ні потепління, не тримайте це в землі, тому що багато членів нашої громади відчули те, що можуть запропонувати військові.

Один з наших делегатів із Нью-Мексико, з Southwest Organizing Project, розповів про те, як мільйони й мільйони авіаційного палива вилилися на базу ВПС Кіртленд. Більше палива вилилося та вимилося у водоносні горизонти сусідніх громад, ніж у водоносні горизонти сусідніх громад Ексон Вальдес, але ці розмови не ведуться. І у нас є ще один делегат з Пуерто-Ріко та В’єкесу, як випробування боєприпасів та випробування хімічної зброї переслідували острів, і поки ВМС США більше немає, рак все ще вражає населення.

Хуан Гонсалес: За оцінками групи Global Witness, на COP100 присутні понад 26 лобістів вугільних, нафтогазових компаній та пов’язаних з ними груп. Як ви думаєте про вплив лобі викопного палива на цьому зібранні?

RAMON MEJÍA: Не може бути жодної справжньої дискусії щодо вирішення проблеми зміни клімату, якщо ми не включаємо військових. Військові, як ми знаємо, є найбільшим споживачем викопного палива, а також найбільшим емітером парникових газів, що найбільше відповідальність за порушення клімату. Отже, коли у вас є галузі виробництва викопного палива, які мають більшу делегацію, ніж більшість наших прифронтових громад і глобального Півдня, тоді нас мовчать. Цей простір не є місцем для справжніх дискусій. Це обговорення для транснаціональних корпорацій, промисловості та урядів, що забруднюють навколишнє середовище, щоб продовжувати намагатися знайти способи вести свою роботу як завжди, не звертаючись до коренів розмови.

Ти це знаєш КС було названо чистим нулем КС чистого нуля, але це просто фальшивий єдиноріг. Це хибне рішення, так само, як і екологізація військових. Ви знаєте, викиди, це важливо, щоб ми це обговорили, але екологізація військових також не є рішенням. Ми повинні боротися з насильством, яке отримують військові, та катастрофічними впливами, які воно має на наш світ.

Отже, розмови всередині КС не є справжніми, тому що ми навіть не можемо вести відверті розмови та притягувати їх до відповідальності. Ми повинні говорити в загальних рисах. Ви знаєте, ми не можемо сказати «американські військові»; ми повинні сказати «військові». Ми не можемо сказати, що наш уряд є тим, хто найбільше відповідає за забруднення; ми повинні говорити в загальних рисах. Отже, коли є нерівні умови, ми знаємо, що дискусії тут не є справжніми.

Справжні дискусії та реальні зміни відбуваються на вулицях з нашими громадами та нашими міжнародними рухами, які тут не лише обговорюють, але й тиснуть. Це — знаєте, що таке? Ми називали це, що КС це, знаєте, спекулянти. Це скликання спекулянтів. Ось що це таке. І ми тут не для того, щоб уступити цей простір, у якому перебуває влада. Ми тут, щоб чинити тиск, і ми також тут, щоб говорити від імені наших міжнародних товаришів і рухів з усього світу, які не можуть приїхати до Глазго через вакцинний апартеїд і обмеження, які вони мають на приїзд. обговорювати те, що відбувається в їхніх громадах. Тож ми тут, щоб підняти їхні голоси та продовжувати говорити — ви знаєте, разом із ними — про те, що відбувається в усьому світі.

ЕМІ ХОРОША ЛЮДИНА: Окрім Рамона Мехії, до нас приєднався ще один ветеринар Корпусу морської піхоти, а це Ерік Едстром, ветеринар Афганської війни, який продовжував вивчати клімат в Оксфорді та написав книгу Un-American: Солдатський розрахунок нашої найдовшої війни. Якщо ви можете поговорити про… добре, я задам вам те саме питання, що й Рамону. Ось ви були морською піхотою [НДЦ] ветеран. Як ви пройшли шлях від цього до кліматичного активіста, і що ми повинні розуміти про витрати війни вдома та за кордоном? Ви воювали в Афганістані.

Ерік ЕДСТРОМ: Дякую, Емі.

Так, я маю на увазі, я був би помилковим, якби не зробив коротку виправлення, тобто я офіцер армії або колишній офіцер армії, і я не хотів би заохочувати своїх колег за те, що мене неправильно сприймають як Морський офіцер.

Але шлях до кліматичного активізму, я думаю, почався, коли я був в Афганістані і зрозумів, що ми вирішуємо неправильну проблему неправильним шляхом. Нам не вистачало основних проблем, що лежать в основі зовнішньої політики в усьому світі, а саме руйнувань, спричинених зміною клімату, що ставить під загрозу інші спільноти. Це створює геополітичний ризик. А зосередитися на Афганістані, ефективно грати в «Талібану», ігноруючи клімачну кризу, здавалося жахливим використанням пріоритетів.

Отже, одразу, знаєте, коли я закінчив військову службу, захотів вивчити те, що, на мою думку, є найважливішим питанням, яке стоїть перед цим поколінням. І сьогодні, коли розглядати військові викиди в загальному обліку в усьому світі, виключати їх не лише інтелектуально нечесно, це безвідповідально та небезпечно.

Хуан Гонсалес: І, Еріку, я хотів би запитати вас про відносини між нафтою та військовими, американськими військовими, а також іншими імперськими збройними силами по всьому світу. Історично існували відносини між військовими, які прагнули контролювати нафтові ресурси під час війни, а також були основними користувачами цих нафтових ресурсів для нарощування свого військового потенціалу, чи не так?

Ерік ЕДСТРОМ: Було. Я думаю, що Емі виконала фантастичну роботу з викладення, так само, як і інший доповідач, оскільки військові є найбільшим інституційним споживачем викопного палива в світі, і я думаю, що це безумовно впливає на прийняття рішень у військових. Викиди, пов'язані з американськими військовими, це більше, ніж цивільна авіація та судноплавство разом узяті. Але одна з речей, які я дійсно хотів пояснити в цій розмові, — це те, що не дуже обговорюється у витратах на війну, а саме соціальна вартість вуглецю або негативні зовнішні наслідки, пов’язані з нашим глобальним військовим слідом у всьому світі. .

І Емі мала рацію, зазначивши це, посилаючись на Інститут Уотсона Університету Брауна та оцінку 1.2 мільярда метричних тонн викидів збройних сил під час глобальної війни з тероризмом. І коли ви подивитеся на дослідження громадського здоров’я, які починають робити підрахунок, щоб сказати, скільки тонн ви повинні викинути, щоб завдати шкоди комусь іншому в світі, це приблизно 4,400 тонн. Отже, якщо виконати просту арифметику, глобальна війна з тероризмом потенційно спричинила 270,000 XNUMX смертей, пов’язаних із кліматом, у всьому світі, що ще більше збільшує та посилює і без того високу вартість війни та стратегічно підриває самі цілі, на які сподіваються військові. досягти, а це стабільність. І з моральної точки зору, це ще більше підриває саму місію та клятву військових, які полягають у захисті американців і назавжди бути глобальною силою, якщо розглядати глобалізовану або глобалізаційну перспективу. Отже, підрив кліматичної кризи і турбонаддув — це не роль військових, і ми повинні чинити додатковий тиск на них, щоб як розкрити, так і зменшити свій величезний вуглецевий слід.

ЕМІ ХОРОША ЛЮДИНА: Якщо передати більш красномовне запитання Хуана: я пам’ятаю цей сумний жарт із вторгненням США в Ірак, маленький хлопчик сказав своєму батькові: «Що наша нафта робить під їхнім піском?» Мені було цікаво, Еріку Едстроме, чи можете ви докладніше пояснити, що таке військові викиди. А що розуміє Пентагон? Я маю на увазі, що протягом багатьох років, коли ми висвітлювали війни Буша за Джорджа Буша-молодшого, ми завжди цитували, що вони не говорять про власні дослідження Пентагону, які кажуть, що зміна клімату є критичною проблемою 21 століття. . Але що вони розуміють, як в цілому щодо проблеми, так і ролі Пентагону в забрудненні світу?

Ерік ЕДСТРОМ: Я маю на увазі, я думаю, що, ймовірно, на вищому рівні військових є розуміння того, що зміна клімату є реальною і екзистенційною загрозою. Проте є розрив, який є точкою напруги, а саме: що з цим збираються робити військові, а потім, зокрема, щодо власних викидів? Якби військові розкривали весь свій вуглецевий слід і робити це на регулярній основі, ця цифра була б глибоко збентеженою і створила б величезний політичний тиск на військових США, щоб скоротити ці викиди надалі. Тож можна було зрозуміти їхнє небажання.

Але, тим не менш, ми повинні абсолютно рахувати військові викиди, тому що не має значення, яке джерело. Якщо це йде від цивільного літака чи військового літака, до самого клімату, це не має значення. І ми повинні рахувати кожну тонну викидів, незалежно від того, чи це політично незручно робити. А без розкриття ми сліпимо. Щоб визначити пріоритети зусиль з декарбонізації, ми повинні знати джерела та обсяг цих військових викидів, щоб наші лідери та політики могли приймати обґрунтовані рішення про те, які джерела вони можуть захотіти закрити в першу чергу. Це закордонні бази? Це певна платформа автомобіля? Ці рішення не будуть відомі, і ми не можемо робити розумний вибір інтелектуально та стратегічно, поки ці цифри не з’являться.

ЕМІ ХОРОША ЛЮДИНА: Нове дослідження проекту Costs of War Університету Брауна показує, що Міністерство внутрішньої безпеки було надмірно зосереджено на іноземному та інспірованому тероризмом, тоді як насильницькі атаки в США частіше відбувалися з внутрішніх джерел, ви знаєте, кажучи про перевагу білих. , наприклад. Нета Кроуфорд з нами. Вона просто за межами КС зараз, саміт ООН. Вона є співзасновником і директором проекту Costs of War у Брауні. Вона професор і завідувач кафедри політології Бостонського університету. Професоре Кроуфорд, ми вітаємо вас із поверненням Демократія зараз! Чому ви на саміті щодо клімату? Зазвичай ми говоримо з вами лише про витрати війни.

НЕТА КРАФОРД: Дякую, Емі.

Я тут, тому що у Великобританії є кілька університетів, які розпочали ініціативу, щоб спробувати повніше включити військові викиди в декларації окремих країн щодо їх викидів. Щороку кожна країна, яка входить до Додатку I, тобто сторони Кіотського договору, повинна вносити частину своїх військових викидів у свої національні кадастри, але це не повний облік. І це те, що ми хотіли б побачити.

Хуан Гонсалес: І, Нета Кроуфорд, не могли б ви розповісти про те, що не реєструється чи не контролюється з точки зору військових? Це не тільки паливо, яке живить реактивні літаки повітряних сил або кораблі. Враховуючи сотні й сотні військових баз, які Сполучені Штати мають у всьому світі, на які аспекти вуглецевого сліду американської армії люди не звертають уваги?

НЕТА КРАФОРД: Гаразд, я думаю, що тут потрібно пам’ятати про три речі. По-перше, це викиди від установок. Сполучені Штати мають близько 750 військових об'єктів за кордоном, за кордоном, і близько 400 у США. І більшість з цих об'єктів за кордоном, ми не знаємо, які їх викиди. І це через рішення Кіотського протоколу 1997 року виключити ці викиди або зробити так, щоб вони зараховувалися для країни, в якій розташовані бази.

Отже, інша річ, про яку ми не знаємо, — це велика частина викидів від операцій. Так, у Кіото було прийнято рішення не включати операції з війни, санкціоновані Організацією Об’єднаних Націй, або інші багатосторонні операції. Тому ці викиди не враховуються.

Є також щось відоме як бункерне паливо, яке використовується в літаках і літаках — вибачте, літаків і кораблів у міжнародних водах. Більшість операцій ВМС Сполучених Штатів проводяться в міжнародних водах, тому ми не знаємо цих викидів. Такі виключені. Тепер причиною тому стало у 1997 р DOD надіслав до Білого дому записку, в якій говорилося, що якщо місії будуть включені, то американським військовим, можливо, доведеться скоротити свої операції. І вони сказали у своїй записці, що скорочення викидів на 10% призведе до відсутності готовності. І ця відсутність готовності означатиме, що Сполучені Штати не будуть готові зробити дві речі. Перше – бути військовим перевагою і вести війну в будь-який час і будь-де, а потім, по-друге, не бути в змозі реагувати на те, що вони вважали кліматичною кризою, з якою ми зіткнемося. І чому вони були так обізнані в 1997 році? Тому що вони вивчали клімачну кризу з 1950-х і 1960-х років і знали про вплив парникових газів. Отже, це те, що включено, а що виключено.

І є ще одна велика категорія викидів, про яку ми не знаємо, а це будь-які викиди, що виходять з ВПК. Все обладнання, яке ми використовуємо, має бути десь виготовлено. Значна частина надходить від великих військово-промислових корпорацій у Сполучених Штатах. Деякі з цих корпорацій визнають свої, так відомі як прямі та дещо непрямі викиди, але ми не знаємо всього ланцюга поставок. Отже, я маю підрахунок, що провідні військово-промислові компанії викидали приблизно таку ж кількість викидів викопного палива, викидів парникових газів, що й самі військові за будь-який рік. Тож, насправді, коли ми думаємо про весь вуглецевий слід збройних сил Сполучених Штатів, треба сказати, що ми не враховуємо його всього. І крім того, ми не враховуємо викиди Департаменту внутрішньої безпеки — я їх ще не рахував — і їх теж слід врахувати.

ЕМІ ХОРОША ЛЮДИНА: Я хотів -

Хуан Гонсалес: І -

ЕМІ ХОРОША ЛЮДИНА: Давай, Хуане.

Хуан Гонсалес: Не могли б ви також поговорити про опікові ями? Збройні сили США повинні бути унікальними у світі, щоб куди б вони не були, вони завжди знищують речі на виході, чи то війна чи окупація. Не могли б ви також поговорити про опікові ями?

НЕТА КРАФОРД: Я не так багато знаю про горіли, але я знаю дещо про історію руйнування навколишнього середовища, яке робить будь-який військовий. Від колоніальної епохи до Громадянської війни, коли зруби Громадянської війни були побудовані з цілих вирубаних лісів або дороги були зроблені з дерев, військові Сполучені Штати були механізмом руйнування навколишнього середовища. Під час війни за незалежність і громадянської війни, а також, очевидно, у В’єтнамі та Кореї, Сполучені Штати вилучили райони, джунглі чи ліси, де вони думали, що повстанці ховатимуться.

Отже, опікові ями — це лише частина більшого ігнорування атмосфери та навколишнього середовища, токсичного середовища. І навіть залишені на базах хімікати, які витікають з контейнерів для палива, є токсичними. Отже, є — як сказали обидва інші доповідачі, є більший відбиток екологічної шкоди, про який нам потрібно подумати.

ЕМІ ХОРОША ЛЮДИНА: Нарешті, у 1997 році група неоконсерваторів, включаючи майбутнього віце-президента, тодішнього Холлібертона CEO Дік Чейні виступав за виключення всіх військових викидів з Кіотського протоколу. У листі Чейні разом із послом Джин Кіркпатрик, колишнім міністром оборони Каспаром Вайнбергером, написав, що «виключивши лише багатонаціональні та гуманітарні військові навчання США, односторонні військові дії — як у Гренаді, Панамі та Лівії — стануть політичними та дипломатичними». важче." Ерік Едстром, ваша відповідь?

Ерік ЕДСТРОМ: Думаю, справді, це буде зовсім складніше. І я вважаю, що наш обов’язок, як зацікавлених громадян, чинити тиск на наш уряд, щоб він серйозно ставився до цієї екзистенційної загрози. І якщо наш уряд не активізується, ми повинні обирати нових лідерів, які будуть робити правильні речі, які змінять припливи і фактично докладуть зусиль, які тут потрібні, тому що, справді, світ залежить від це.

ЕМІ ХОРОША ЛЮДИНА: Ну, на цьому ми закінчимо, але, звісно, ​​продовжимо слідкувати за цим питанням. Ерік Едстром — ветеран Афганської війни, випускник Вест-Пойнта. Він вивчав клімат в Оксфорді. І його книга є Un-American: Солдатський розрахунок нашої найдовшої війни. Рамон Мехія знаходиться всередині КС, національний організатор проти мілітаризму з Grassroots Global Justice Alliance. Він — ветеран війни в Іраку. Він брав участь у протестах всередині та за межами КС в Глазго. А також з нами, Нета Кроуфорд, проект Costs of War в Університеті Брауна. Вона професор політології в Бостонському університеті.

Коли ми повертаємося, ми йдемо до Стелли Моріс. Вона є партнеркою Джуліана Ассанжа. Отже, що вона робить у Глазго, коли розповідає про те, як WikiLeaks викрила лицемірство багатих країн у вирішенні кліматичної кризи? І чому вона не з Джуліаном Ассанжем — чому вони не можуть одружитися? Чи є керівництво в’язниці Белмарш, чи Британія каже ні? Залишайся з нами.