Девід Суонсон, World BEYOND War, Січень 26, 2023
Підготовлений до П'ята міжнародна конференція світового балансу
Спираючись на нещодавно видану книгу, Доктрина Монро в 200 і чим її замінити
Відео тут.
Доктрина Монро була і є виправданням для дій, деяких добрих, інших байдужих, але переважної більшості гідних осуду. Доктрина Монро залишається на місці, як явно, так і викладена новою мовою. На його основі були побудовані додаткові доктрини. Ось слова доктрини Монро, ретельно вибрані з Послання президента Джеймса Монро про стан Союзу 200 років тому 2 грудня 1823 року:
«Привід був визнаний доречним для того, щоб стверджувати, як принцип, в якому задіяні права та інтереси Сполучених Штатів, що американські континенти, через вільний і незалежний стан, який вони прийняли та зберігають, відтепер не будуть вважатися як суб’єкти майбутньої колонізації будь-якими європейськими державами. . . .
«Тому через відвертість і дружні відносини, що існують між Сполученими Штатами та цими державами, ми зобов’язані заявити, що ми повинні розглядати будь-які спроби з їхнього боку поширити свою систему на будь-яку частину цієї півкулі як небезпечні для нашого миру та безпеки. . З існуючими колоніями або залежними від будь-якої європейської держави ми не втручалися і не будемо втручатися. Але з Урядами, які проголосили свою незалежність і підтримували її, і чию незалежність ми визнали, виходячи з великої уваги і на справедливих принципах, ми не могли розглядати жодного втручання з метою пригнічення їх або будь-яким іншим чином контролювати їхню долю , будь-якою європейською державою в будь-якому іншому світлі, ніж як прояв недружнього ставлення до Сполучених Штатів».
Ці слова пізніше назвали «доктриною Монро». Вони були вилучені з промови, в якій багато говорилося про мирні переговори з європейськими урядами, водночас відзначаючи, як поза сумнівом, насильницьке завоювання та окупацію того, що у промові було названо «незаселеними» землями Північної Америки. Жодна з цих тем не була новою. Новим була ідея протистояння подальшій колонізації Америки європейцями на основі різниці між поганим управлінням європейських націй і хорошим управлінням тих, хто живе на американських континентах. Ця промова, навіть незважаючи на неодноразове використання фрази «цивілізований світ» для позначення Європи та того, що створено Європою, також проводить різницю між типом уряду в Америці та менш бажаним типом у принаймні деяких європейських країнах. Тут можна знайти родоначальника нещодавно розрекламованої війни демократій проти автократій.
Доктрина відкриттів — ідея про те, що європейська нація може претендувати на будь-яку землю, на яку ще не претендують інші європейські нації, незалежно від того, які люди там уже живуть — сягає п’ятнадцятого століття та католицької церкви. Але це було введено в законодавство США в 1823 році, в тому ж році, що і долена промова Монро. Його поставив туди друг Монро на все життя, голова Верховного суду США Джон Маршалл. Сполучені Штати вважали себе, можливо, єдиними поза Європою, що володіють такими ж привілеями відкриття, як і європейські країни. (Можливо, випадково, у грудні 2022 року майже кожна країна на Землі підписала угоду про виділення 30% землі та моря під дику природу до 2030 року. Винятки: Сполучені Штати та Ватикан.)
На засіданнях кабінету міністрів, які передували прийняттю Монро 1823 року «Стату Союзу», багато обговорювалося приєднання Куби та Техасу до Сполучених Штатів. Вважалося, що ці місця захочуть приєднатися. Це відповідало загальній практиці цих членів кабінету обговорювати експансію не як колоніалізм чи імперіалізм, а як антиколоніальне самовизначення. Виступаючи проти європейського колоніалізму та вірячи, що кожен, хто має вільний вибір, вирішить стати частиною Сполучених Штатів, ці люди змогли зрозуміти імперіалізм як антиімперіалізм.
У промові Монро ми маємо формалізацію ідеї про те, що «захист» Сполучених Штатів включає захист речей далеко від Сполучених Штатів, до яких уряд США заявляє про важливий «інтерес». Ця практика продовжується явно, нормально та з повагою до цього день. «Стратегія національної оборони Сполучених Штатів до 2022 року», якщо взяти один приклад із тисяч, послідовно посилається на захист «інтересів» і «цінностей» США, які, як описується, існують за кордоном і включають країни-союзники, і як такі, що відрізняються від Сполучених Штатів. Держави або «батьківщина». Це не було новим для доктрини Монро. Якби це було так, президент Монро не міг би заявити в тій же промові, що «звичайні сили зберігалися в Середземному морі, Тихому океані та вздовж узбережжя Атлантичного океану і забезпечували необхідний захист нашій торгівлі в цих морях. .” Монро, який купив Луїзіану у Наполеона для президента Томаса Джефферсона, пізніше розширив претензії США на захід до Тихого океану, і в першому реченні доктрини Монро виступав проти російської колонізації в частині Північної Америки, далеко від західного кордону США. Міссурі або Іллінойс. Практика трактування будь-чого, що міститься під невизначеним заголовком «інтереси», як виправдання війни була зміцнена доктриною Монро, а пізніше доктринами та практиками, побудованими на її основі.
Ми також маємо, у формулюванні Доктрини, визначення як загрозу «інтересам» США можливості того, що «союзницькі держави повинні поширити свою політичну систему на будь-яку частину будь-якого [американського] континенту». Союзні держави, Священний союз, або Великий союз, був союзом монархічних урядів у Пруссії, Австрії та Росії, які виступали за божественне право королів і проти демократії та секуляризму. Поставки зброї в Україну та санкції проти Росії у 2022 році в ім’я захисту демократії від російського самодержавства є частиною давньої та здебільшого непорушної традиції, що тягнеться з доктрини Монро. Те, що Україна може бути не надто демократичною країною, і те, що уряд США озброює, тренує та фінансує збройні сили більшості найбільш репресивних урядів на Землі, відповідає минулому лицемірству як у словах, так і в діях. Рабовласницькі Сполучені Штати за часів Монро були ще меншою демократією, ніж нинішні Сполучені Штати. Уряди корінних американців, які не згадуються у зауваженнях Монро, але які могли сподіватися на знищення західною експансією (уряди деяких із них були таким же натхненням для створення уряду США, як і будь-що в Європі), часто були більшими. демократичніші, ніж латиноамериканські нації, які Монро стверджувала, що захищає, але які уряд США часто робив навпаки, щоб захищати.
Ці поставки зброї в Україну, санкції проти Росії та війська США, розташовані по всій Європі, водночас є порушенням традиції, підтримуваної у промові Монро, не брати участь у європейських війнах, навіть якщо, як сказав Монро, Іспанія «ніколи не зможе підкорити ” антидемократичних сил того часу. Ця ізоляціоністська традиція, тривалий час впливова й успішна, і досі не ліквідована, була значною мірою зруйнована вступом США в перші дві світові війни, з тих пір військові бази США, а також розуміння урядом США своїх «інтересів» ніколи не залишали Європа. Проте у 2000 році Патрік Б’юкенен балотувався на пост президента США на платформі підтримки вимоги доктрини Монро щодо ізоляціонізму та уникнення іноземних воєн.
Доктрина Монро також висунула ідею, яка все ще є живою сьогодні, про те, що президент США, а не Конгрес США, може визначати, куди і за що Сполучені Штати вступатимуть у війну — і не лише щодо конкретної негайної війни, а будь-якої кількості майбутніх війн. Доктрина Монро, по суті, є першим прикладом універсального «дозволу на застосування військової сили», який попередньо схвалює будь-яку кількість воєн, а також явища, яке сьогодні дуже люблять ЗМІ США, а саме «проведення червоної лінії». .” Оскільки напруженість між Сполученими Штатами та будь-якою іншою країною зростає, американські ЗМІ протягом багатьох років були звичними наполягати на тому, що президент США «проводить червону лінію», зобов’язуючи Сполучені Штати до війни, порушуючи не лише договори, які забороняють потепління, і не тільки про ідею, так добре висловлену в тій самій промові, яка містить доктрину Монро, про те, що народ має визначати курс уряду, але також про конституційне надання Конгресу військових повноважень. Приклади вимог і наполягань на дотриманні «червоних ліній» у ЗМІ США включають такі ідеї:
- Президент Барак Обама почав би велику війну проти Сирії, якби Сирія застосувала хімічну зброю,
- Президент Дональд Трамп атакував би Іран, якби іранські ставленики атакували інтереси США,
- Президент Байден напряму атакував би Росію військами США, якби Росія атакувала члена НАТО.
Іншою погано підтримуваною традицією, започаткованою доктриною Монро, була підтримка латиноамериканських демократій. Це була популярна традиція, завдяки якій американський ландшафт був усіяний пам’ятниками Симону Болівару, людині, яку колись у Сполучених Штатах вважали революційним героєм на зразок Джорджа Вашингтона, незважаючи на широко поширені упередження щодо іноземців і католиків. М’яко кажучи, ця традиція погано підтримується. Не було більшого супротивника латиноамериканської демократії, ніж уряд США з приєднаними американськими корпораціями та конкістадорами, відомими як флібустьєри. Також сьогодні в усьому світі немає більшого збройника чи прихильника репресивних урядів, ніж уряд США та американські торговці зброєю. Величезним чинником у створенні такого стану справ стала доктрина Монро. Хоча традиція шанобливої підтримки та відзначення кроків до демократії в Латинській Америці ніколи не вмирала повністю в Північній Америці, вона часто включала рішучу протидію діям уряду США. Латинську Америку, колись колонізовану Європою, Сполучені Штати повторно колонізували в іншу імперію.
У 2019 році президент Дональд Трамп оголосив доктрину Монро живою та здоровою, заявивши, що «офіційною політикою нашої країни з часів президента Монро є те, що ми відкидаємо втручання іноземних держав у цю півкулю». Поки Трамп був президентом, два держсекретарі, один міністр так званої оборони та один радник з національної безпеки публічно виступили на підтримку доктрини Монро. Радник з питань національної безпеки Джон Болтон заявив, що Сполучені Штати можуть втрутитися у Венесуелу, Кубу та Нікарагуа, оскільки вони знаходяться в Західній півкулі: «У цій адміністрації ми не боїмося використовувати фразу доктрина Монро». Примітно, що CNN запитав Болтона про лицемірство підтримки диктаторів у всьому світі, а потім прагнення повалити уряд, оскільки він нібито був диктатурою. 14 липня 2021 року телеканал Fox News виступав за відновлення доктрини Монро, щоб «принести свободу кубинському народу» шляхом повалення уряду Куби без можливості Росії чи Китаю запропонувати Кубі будь-яку допомогу.
Іспанські згадки в останніх новинах про «Доктрину Монро» є загалом негативними, вони виступають проти нав’язування Сполученими Штатами корпоративних торговельних угод, спроб США виключити певні країни з саміту Америк та підтримки США спроб державного перевороту, водночас підтримуючи можливий занепад у США гегемонію над Латинською Америкою та прославляючи, на відміну від доктрини Монро, “doctrina bolivariana”.
Португальська фраза «Дутріна Монро» також часто використовується, судячи зі статей у Google. Типовий заголовок: «Дутріна Монро, Баста!»
Але доказ того, що доктрина Монро не мертва, виходить далеко за межі прямого використання її назви. У 2020 році президент Болівії Ево Моралес заявив, що США організували спробу державного перевороту в Болівії, щоб американський олігарх Ілон Маск міг отримати літій. Маск негайно написав у Twitter: «Ми зробимо переворот, кого захочемо! Змирися з цим." Це доктрина Монро, перекладена на сучасну мову, як Нова міжнародна Біблія політики США, написана богами історії, але перекладена Ілоном Маском для сучасного читача.
США мають війська та бази в кількох країнах Латинської Америки та охоплюють усю земну кулю. Уряд США все ще проводить перевороти в Латинській Америці, але також стоїть осторонь, поки обираються ліві уряди. Однак стверджується, що США більше не потребують президентів у країнах Латинської Америки для досягнення своїх «інтересів», коли вони кооптували, озброїли та навчили еліти, мають корпоративні торгові угоди, такі як CAFTA (Центральноамериканська угода про вільну торгівлю) у надала американським корпораціям законні повноваження створювати власні закони на своїх територіях у таких країнах, як Гондурас, має величезні борги перед своїми інституціями, надає вкрай необхідну допомогу з певними умовами та має війська з виправданнями як торгівля наркотиками настільки довго, що іноді їх сприймають як просто неминучі. Усе це — доктрина Монро, незалежно від того, припинимо ми вимовляти ці два слова чи ні.
Нас часто вчать, що доктрина Монро використовувалася лише через десятиліття після її формулювання, або що вона не використовувалася як дозвіл на імперіалізм, доки вона не була змінена чи переосмислена наступними поколіннями. Це не неправда, але перебільшено. Однією з причин, чому це перебільшено, є та сама причина, через яку нас іноді вчать, що імперіалізм США не почався до 1898 року, і та сама причина, чому війну з В’єтнамом, а пізніше війну з Афганістаном, називали « найдовша війна США». Причина в тому, що до корінних американців досі не ставляться як до справжніх людей і як до тих, що були справжніми людьми, із справжніми націями, а війни проти них є справжніми війнами. Частина Північної Америки, яка опинилася в Сполучених Штатах, розглядається як така, що була здобута шляхом неімперської експансії, або навіть як така, що не включала експансії взагалі, навіть якщо фактичне завоювання було надзвичайно смертоносним, і хоча деякі з тих, хто стояв позаду ця масштабна імперська експансія мала на меті охопити всю Канаду, Мексику, Карибський басейн і Центральну Америку. Завоювання більшої частини (але не всієї) Північної Америки було найдраматичнішим втіленням доктрини Монро, навіть якщо рідко вважалося, що воно взагалі пов’язане з нею. Перше речення самої Доктрини було проти російського колоніалізму в Північній Америці. Завоювання США (значної частини) Північної Америки, хоча воно й відбувалося, часто виправдовувалося протистоянням європейському колоніалізму.
Велика частина заслуг або провин за розробку доктрини Монро покладається на державного секретаря президента Джеймса Монро Джона Квінсі Адамса. Але навряд чи є якась особлива особиста майстерність у фразуванні. Питання про те, яку політику сформулювати, обговорювалося Адамсом, Монро та іншими, і остаточне рішення, а також вибір Адамса на посаду держсекретаря, випало на користь Монро. Він і його колеги-«батьки-засновники» створили єдине президентство саме для того, щоб мати можливість покласти на когось відповідальність.
Джеймс Монро був п’ятим президентом США та останнім президентом-засновником, який слідував за Томасом Джефферсоном і Джеймсом Медісоном, його друзями та сусідами в тому, що зараз називається Центральною Вірджинією, і, звичайно, слідував за єдиною іншою людиною, яка балотувалася без супротиву на виборах. другий семестр, співвітчизник з Вірджинії, де виросла Монро, Джордж Вашингтон. Монро також зазвичай потрапляє в тіні інших. Тут, у Шарлоттсвіллі, штат Вірджинія, де я живу і де жили Монро та Джефферсон, статую Монро, колись знайдену посеред території Університету Вірджинії, давно замінили статуєю грецького поета Гомера. Найбільшою туристичною визначною пам'яткою тут є будинок Джефферсона, а будинок Монро привертає незначну частку уваги. У популярному бродвейському мюзиклі «Гамільтон» Джеймс Монро не перевтілюється в афроамериканського противника рабства і волелюбця, тому що його взагалі немає.
Але Монро є важливою фігурою у створенні Сполучених Штатів, якими ми їх знаємо сьогодні, або, принаймні, такою має бути. Монро дуже вірив у війни та армію, і, ймовірно, був найбільшим прихильником військових витрат у Сполучених Штатах у перші десятиліття та створення великої постійної армії — проти чого виступали наставники Монро Джефферсон і Медісон. Не буде натяжкою назвати Монро батьком-засновником військово-промислового комплексу (якщо використовувати фразу, яку Ейзенхауер відредагував із «військово-промислового комплексу Конгресу» або, як активісти миру почали називати її після варіації — однієї з багатьох — використовувався моїм другом Реєм Макговерном, військово-промисловим комплексом Конгресу-розвідки-медіа-академії-мозкового центру або MICIMATT).
Два століття постійно зростаючого мілітаризму та секретності — це велика тема. Навіть обмежуючи тему Західною півкулею, у моїй нещодавній книзі я надаю лише основні моменти, а також деякі теми, кілька прикладів, кілька списків і цифр, щоб натякнути на повну картину, наскільки я можу це зрозуміти. Це сага про військові дії, включно з державними переворотами, і загрози ними, а також економічні заходи.
У 1829 році Симон Болівар писав, що Сполученим Штатам «здається, судилося довести Америку до нещастя в ім’я свободи». Будь-який широко поширений погляд на Сполучені Штати як на потенційного захисника в Латинській Америці був дуже недовгим. За словами біографа Болівара, «у Південній Америці було загальне відчуття, що ця першонароджена республіка, яка повинна була допомагати молодшим, навпаки, лише намагалася заохотити розбрат і розпалювати труднощі, щоб втрутитись у відповідний момент».
Дивлячись на перші десятиліття доктрини Монро і навіть набагато пізніше, мене вражає те, скільки разів уряди Латинської Америки просили Сполучені Штати підтримати доктрину Монро та втрутитися, а Сполучені Штати відмовлялися. Коли уряд США вирішив діяти згідно з доктриною Монро за межами Північної Америки, це також було за межами Західної півкулі. У 1842 році держсекретар Деніел Вебстер попередив Британію та Францію, щоб вони не йшли на Гаваї. Іншими словами, доктрина Монро не підтримувалася, захищаючи латиноамериканські нації, але її часто використовували для їх саботування.
Доктрина Монро вперше обговорювалася під такою назвою як виправдання війни США проти Мексики, яка пересунула західний кордон США на південь, поглинувши сучасні штати Каліфорнія, Невада та Юта, більшу частину Нью-Мексико, Аризони та Колорадо, і частини Техасу, Оклахоми, Канзасу та Вайомінгу. У жодному разі це було не так далеко на південь, як декому хотілося б пересунути кордон.
Катастрофічна війна на Філіппінах також виросла з виправданої доктриною Монро війни проти Іспанії (і Куби та Пуерто-Ріко) у Карибському басейні. А глобальний імперіалізм був плавним розширенням доктрини Монро.
Але доктрину Монро сьогодні зазвичай цитують саме стосовно Латинської Америки, а доктрина Монро була центральною для нападу США на своїх південних сусідів протягом 200 років. Протягом цих століть групи та окремі особи, включаючи латиноамериканських інтелектуалів, виступали проти виправдання імперіалізму доктриною Монро та намагалися стверджувати, що доктрина Монро повинна тлумачитися як сприяння ізоляціонізму та багатосторонності. Обидва підходи мали обмежений успіх. Втручання США то спадало, то припливало, але ніколи не припинялося.
Популярність доктрини Монро як точки відліку в дискурсі США, яка піднялася до дивовижних висот у 19 столітті, практично досягнувши статусу Декларації незалежності чи Конституції, може бути частково завдяки її недостатній ясності та уникненню її зобов'язати уряд США до чогось конкретного, хоча це звучить досить мачо. Оскільки різні епохи додавали свої «наслідки» та тлумачення, коментатори могли захищати свою кращу версію проти інших. Але домінуючою темою, як до, так і особливо після Теодора Рузвельта, завжди був винятковий імперіалізм.
Чимало піратських фіаско на Кубі задовго передували SNAFU в Бухті свиней. Але коли справа доходить до ескапад зарозумілих ґрінго, жодна збірка історій не була б повною без дещо унікальної, але показової історії про Вільяма Вокера, флібустьєра, який став президентом Нікарагуа, ведучи на південь експансію, яку попередники, такі як Деніел Бун, вели на захід. . Вокер не є секретною історією ЦРУ. ЦРУ ще мало існувати. Протягом 1850-х років Вокер, можливо, отримав більше уваги в американських газетах, ніж будь-який президент США. У чотири різні дні Нью-Йорк Таймс присвятив всю першу сторінку його витівкам. Те, що більшість людей у Центральній Америці знають його ім’я, а в Сполучених Штатах його не знає практично ніхто, є вибором відповідних освітніх систем.
Ніхто в Сполучених Штатах не має жодного уявлення про те, ким був Вільям Вокер, не еквівалентно тому, що ніхто в Сполучених Штатах не знає, що в Україні стався державний переворот у 2014 році. Це також не те, що через 20 років усі не дізнаються, що Russiagate був аферою. . Я б прирівняв це ближче до того, що через 20 років ніхто не знає, що в 2003 році в Іраку була війна, про яку Джордж Буш говорив неправду. Уокер був великою новиною, яку згодом стерли.
Вокер отримав командування північноамериканськими силами, які нібито допомагали одній із двох ворогуючих сторін у Нікарагуа, але насправді робили те, що вибрав Вокер, зокрема захопили місто Гранада, фактично взяли під контроль країну та, зрештою, провели фальшиві вибори. . Уокер почав працювати над передачею власності на землю грінго, запровадженням рабства та наданням англійської мови офіційної мови. Газети на півдні США писали про Нікарагуа як майбутній штат США. Але Вокер зумів зробити Корнеліуса Вандербільта ворогом і об’єднати проти нього Центральну Америку, як ніколи раніше, через політичні розбіжності та національні кордони. Лише уряд США сповідував «нейтралітет». Зазнавши поразки, Уокера зустріли назад у Сполучені Штати як героя-переможця. Він спробував знову в Гондурасі в 1860 році і в кінцевому підсумку був захоплений британцями, переданий Гондурасу і розстріляний. Його солдатів відправили назад до Сполучених Штатів, де вони переважно приєдналися до армії Конфедерації.
Вокер проповідував євангелію війни. «Це всього лише забійники, — сказав він, — які говорять про встановлення постійних стосунків між чистою білою американською расою, яка існує в Сполучених Штатах, і змішаною іспано-індіанською расою, яка існує в Мексиці та Центральній Америці, без застосування сили». Візію Волкера обожнювали та відзначали ЗМІ США, не кажучи вже про бродвейське шоу.
Американських студентів рідко навчають, наскільки американський імперіалізм на Півдні аж до 1860-х років був спрямований на розширення рабства, або наскільки йому перешкоджав расизм США, який не хотів, щоб не «білі», не англомовні люди приєднувалися до Сполучених Штатів. держави.
Хосе Марті написав у газеті Буенос-Айреса, засуджуючи доктрину Монро як лицемірство та звинувачуючи Сполучені Штати у тому, що вони посилаються на «свободу... . . з метою позбавити його інші нації».
Хоча важливо не вірити, що американський імперіалізм почався в 1898 році, те, як люди в Сполучених Штатах думали про американський імперіалізм, змінилося в 1898 році та наступних роках. Тепер між материком і його колоніями та володіннями були більші водойми. Було більше людей, які не вважалися «білими», які жили під прапорами США. І, очевидно, більше не було потреби поважати решту півкулі, розуміючи, що назва «Америка» стосується кількох націй. До цього часу Сполучені Штати Америки зазвичай називали Сполученими Штатами або Союзом. Тепер це стало Америкою. Отже, якщо ви думали, що ваша маленька країна знаходиться в Америці, вам краще бути обережним!
З початком 20 століття Сполучені Штати вели менше битв у Північній Америці, але більше в Південній і Центральній Америці. Міфічна ідея про те, що більша армія запобігає війнам, а не розпалює їх, часто повертається до Теодора Рузвельта, який стверджував, що Сполучені Штати будуть говорити тихо, але мати при цьому велику палицю — те, що віце-президент Рузвельт цитував як африканське прислів’я у своїй промові 1901 року. , за чотири дні до того, як президента Вільяма Мак-Кінлі було вбито, і Рузвельт став президентом.
Хоча може бути приємно уявити, як Рузвельт запобігає війнам, погрожуючи своєю палицею, реальність така, що він використовував американську армію не просто для показу в Панамі в 1901 році, Колумбії в 1902 році, Гондурасі в 1903 році, Домініканській Республіці в 1903 році, Сирії в 1903 р., Абіссінії в 1903 р., Панами в 1903 р., Домініканської Республіки в 1904 р., Марокко в 1904 р., Панами в 1904 р., Кореї в 1904 р., Куби в 1906 р., Гондурасу в 1907 р. і Філіппін протягом усього періоду його президентства.
1920-ті та 1930-ті роки згадуються в історії США як час миру або як час, який надто нудний, щоб його взагалі згадувати. Але уряд США та американські корпорації пожирали Центральну Америку. United Fruit та інші американські компанії придбали власну землю, власні залізниці, власну пошту, телеграф і телефон, а також своїх політиків. Едуардо Галеано зазначив: «У Гондурасі мул коштує дорожче, ніж заступник, а по всій Центральній Америці посли США головують більше, ніж президенти». United Fruit Company створила власні порти, власну митницю та власну поліцію. Долар став місцевою валютою. Коли в Колумбії розпочався страйк, поліція вбила бананових працівників, як урядові бандити робили б для американських компаній у Колумбії протягом багатьох наступних десятиліть.
До того часу, коли Гувер був президентом, якщо не раніше, уряд США загалом зрозумів, що люди в Латинській Америці розуміли слова «доктрина Монро» як імперіалізм янкі. Гувер оголосив, що доктрина Монро не виправдовує військових інтервенцій. Гувер, а потім Франклін Рузвельт вивели американські війська з Центральної Америки, поки вони не залишилися лише в зоні Каналу. FDR сказав, що він буде проводити політику «доброго сусіда».
До 1950-х років Сполучені Штати вже не претендували на роль доброго сусіда, а на боса служби захисту від комунізму. Після успішного державного перевороту в Ірані в 1953 році США повернулися до Латинської Америки. На десятій Панамериканській конференції в Каракасі в 1954 році державний секретар Джон Фостер Даллес підтримав доктрину Монро і неправдиво заявив, що радянський комунізм є загрозою для Гватемали. Послідував переворот. І послідували нові перевороти.
Адміністрація Білла Клінтона в 1990-х рр. активно просувала доктрину «вільної торгівлі» — вільної, лише якщо ви не думаєте про шкоду навколишньому середовищу, правам працівників або незалежність від великих транснаціональних корпорацій. Сполучені Штати хотіли, і, можливо, досі хочуть, щоб одна велика угода про вільну торгівлю для всіх країн Америки, крім Куби та, можливо, інших, визначених для виключення. У 1994 році вона отримала NAFTA, Північноамериканську угоду про вільну торгівлю, яка зобов’язувала Сполучені Штати, Канаду та Мексику виконувати її умови. За цим у 2004 році буде укладено CAFTA-DR, Угода про вільну торгівлю з Центральною Америкою та Домініканською Республікою між Сполученими Штатами, Коста-Рікою, Домініканською Республікою, Сальвадором, Гватемалою, Гондурасом і Нікарагуа, за якою слідуватимуть численні інші угоди. і спроби укладення угод, включаючи TPP, Транстихоокеанське партнерство для країн, що межують з Тихим океаном, у тому числі в Латинській Америці; поки що TPP зазнав поразки через свою непопулярність у Сполучених Штатах. Джордж У. Буш запропонував створити зону вільної торгівлі в Америці на саміті Америк у 2005 році, але зазнав поразки Венесуели, Аргентини та Бразилії.
NAFTA та її діти принесли великі переваги великим корпораціям, у тому числі американським корпораціям, які перенесли виробництво до Мексики та Центральної Америки в пошуках нижчих зарплат, менших прав на робоче місце та гірших екологічних стандартів. Вони створили комерційні зв’язки, але не соціальні чи культурні.
Сьогодні в Гондурасі дуже непопулярні «зони зайнятості та економічного розвитку» підтримуються тиском США, а також американськими корпораціями, які подають до суду на уряд Гондурасу за CAFTA. Результатом є нова форма філібустьєрства або бананової республіки, в якій остаточна влада належить спекулянтам, уряд США значною мірою, але дещо невизначено підтримує грабіж, а жертви здебільшого невидимі та неуявні — або коли вони з’являються на кордоні США звинувачуються. Як реалізатори шокової доктрини, корпорації, які керують «зонами» Гондурасу, за межами законодавства Гондурасу, можуть нав’язувати закони, ідеальні для їхніх власних прибутків — прибутків настільки надмірних, що вони легко можуть платити американським аналітичним центрам за публікацію обґрунтувань демократії. для того, що більш-менш протилежне демократії.
Історія, здається, демонструє певну часткову вигоду Латинській Америці в моменти, коли Сполучені Штати були іншим чином відволікалися, як-от громадянська війна та інші війни. Зараз це момент, коли уряд США принаймні дещо відволікається на Україну та готовий купувати венесуельську нафту, якщо вважає, що це завдає шкоди Росії. І це момент величезних досягнень і прагнень у Латинській Америці.
Вибори в Латинській Америці дедалі більше йшли проти підпорядкування владі США. Після «Боліваріанської революції» Уго Чавеса в 2003 році в Аргентині було обрано Нестора Карлоса Кіршнера, а в 2003 році — Луїса Інасіо Лула да Сілва в Бразилії. У січні 2006 року владу прийшов до влади президент Болівії Ево Моралес, орієнтований на незалежність. Президент Еквадору Рафаель. Корреа прийшов до влади в січні 2007 року. Корреа оголосив, що якщо Сполучені Штати бажають більше тримати військову базу в Еквадорі, тоді Еквадору потрібно буде дозволити зберегти власну базу в Маямі, Флорида. У Нікарагуа лідер сандиністів Даніель Ортега, скинутий у 1990 році, знову перебуває при владі з 2007 року до сьогодні, хоча очевидно, що його політика змінилася, і його зловживання владою не є вигадкою ЗМІ США. Андрес Мануель Лопес Обрадор (AMLO) був обраний у Мексиці в 2018 році. Після невдач, зокрема державного перевороту в Болівії в 2019 році (за підтримки США та Великобританії) і сфабрикованого судового переслідування в Бразилії, 2022 рік побачив список «рожевої хвилі». » уряди розширені до Венесуели, Болівії, Еквадору, Нікарагуа, Бразилії, Аргентини, Мексики, Перу, Чилі, Колумбії та Гондурасу — і, звичайно, Куби. У 2022 році в Колумбії відбулися перші вибори лівого президента. У Гондурасі 2021 року відбулися вибори на посаду президента колишньої першої леді Ксіомари Кастро де Селайя, яка була усунена від влади в результаті державного перевороту 2009 року проти її чоловіка, а тепер першого джентльмена Мануеля Селайї.
Звичайно, ці країни повні відмінностей, як і їхні уряди та президенти. Звичайно, ці уряди та президенти мають глибокі недоліки, як і всі уряди на Землі, незалежно від того, чи перебільшують чи брешуть ЗМІ США про їхні недоліки. Тим не менш, вибори в Латинській Америці (і опір спробам державного перевороту) свідчать про тенденцію до того, що Латинська Америка покінчить з доктриною Монро, подобається це Сполученим Штатам чи ні.
У 2013 році Gallup провів опитування в Аргентині, Мексиці, Бразилії та Перу, і в кожному випадку виявив, що Сполучені Штати мають найкращу відповідь на запитання «Яка країна є найбільшою загрозою миру у світі?» У 2017 році Pew провів опитування в Мексиці, Чилі, Аргентині, Бразилії, Венесуелі, Колумбії та Перу та виявив, що від 56% до 85% вважають, що Сполучені Штати є загрозою для їхньої країни. Якщо доктрина Монро зникла або є доброзичливою, чому ніхто з людей, на яких вона вплинула, про це не чув?
У 2022 році на саміті Америк, організованому Сполученими Штатами, лише 23 із 35 країн надіслали своїх представників. Сполучені Штати виключили три країни, а кілька інших бойкотували, зокрема Мексика, Болівія, Гондурас, Гватемала, Сальвадор та Антигуа і Барбуда.
Звичайно, уряд США завжди стверджує, що він виключає, карає або прагне повалити країни через те, що вони є диктатурами, а не тому, що вони кидають виклик інтересам США. Але, як я задокументував у своїй книзі 2020 року 20 диктаторів, яких зараз підтримують Сполучені Штати, з 50 найбільш репресивних урядів світу на той час, за власним розумінням уряду США, Сполучені Штати підтримували військову підтримку 48 з них, дозволяючи (або навіть фінансуючи) продаж зброї 41 з них, забезпечуючи військову підготовку 44 з них, і забезпечення фінансування військових 33 з них.
Латинській Америці ніколи не були потрібні американські військові бази, і всі вони повинні бути закриті прямо зараз. Латинській Америці завжди було б краще без мілітаризму США (або мілітаризму будь-кого іншого), і її слід негайно звільнити від хвороби. Більше немає продажу зброї. Більше ніяких подарунків зі зброєю. Більше немає військової підготовки чи фінансування. Немає більше мілітаризованої США підготовки латиноамериканської поліції чи тюремних охоронців. Більше не буде експорту на південь катастрофічного проекту масового ув’язнення. (Законопроект у Конгресі, подібний до Закону Берти Касерес, який передбачає припинення фінансування США армії та поліції в Гондурасі, доки останні порушують права людини, має бути поширений на всю Латинську Америку та решту світу, і зробити постійно без будь-яких умов; допомога має надаватись у формі фінансової допомоги, а не збройних військ.) Більше ніякої війни з наркотиками, за кордоном чи вдома. Більше не використовувати війну з наркотиками від імені мілітаризму. Більше не потрібно ігнорувати низьку якість життя чи низьку якість охорони здоров’я, які створюють і підтримують зловживання наркотиками. Більше ніяких руйнівних для навколишнього середовища та людини торгових угод. Більше жодного святкування економічного «зростання» заради нього самого. Більше ніякої конкуренції з Китаєм чи будь-ким іншим, комерційним чи військовим. Більше ніяких боргів. (Скасуйте це!) Більше ніякої допомоги без жодних умов. Більше ніякого колективного покарання через санкції. Більше жодних прикордонних стін чи безглуздих перешкод для вільного пересування. Немає більше громадянства другого сорту. Більше немає відволікання ресурсів від екологічних та людських криз на оновлені версії архаїчної практики завоювання. Латинська Америка ніколи не потребувала колоніалізму США. Пуерто-Ріко та всім територіям США слід дозволити обирати незалежність чи державність, а разом із тим і іншим вибором — репарації.
Важливий крок у цьому напрямку міг би зробити уряд США шляхом простого скасування однієї маленької риторичної практики: лицемірства. Ви хочете бути частиною «порядку, заснованого на правилах»? Тоді приєднуйтеся до одного! Є один, який чекає на вас, і Латинська Америка очолює його.
З 18 основних договорів Організації Об’єднаних Націй про права людини Сполучені Штати є учасниками 5. Сполучені Штати ведуть опозицію до демократизації Організації Об’єднаних Націй і легко тримають рекорд за використанням права вето в Раді Безпеки протягом останніх 50 років.
Сполученим Штатам не потрібно «змінювати курс і очолити світ», оскільки загальна вимога була б у більшості тем, де Сполучені Штати поводяться деструктивно. Сполученим Штатам, навпаки, потрібно приєднатися до світу і спробувати наздогнати Латинську Америку, яка взяла на себе лідерство у створенні кращого світу. Серед членів Міжнародного кримінального суду домінують два континенти, які найбільш серйозно прагнуть підтримувати міжнародне право: Європа та Америка на південь від Техасу. Латинська Америка лідирує в членстві в Договорі про заборону ядерної зброї. Практично вся Латинська Америка є частиною зони, вільної від ядерної зброї, попереду будь-якого іншого континенту, окрім Австралії.
Країни Латинської Америки приєднуються до договорів і дотримуються їх так само добре або краще, ніж будь-яка інша країна на Землі. Вони не мають ядерної, хімічної чи біологічної зброї, незважаючи на наявність військових баз США. Лише Бразилія експортує зброю, і обсяг відносно невеликий. З 2014 року в Гавані понад 30 держав-членів Спільноти держав Латинської Америки та Карибського басейну були пов’язані Декларацією про зону миру.
У 2019 році AMLO відхилив пропозицію тодішнього президента США Трампа про спільну війну проти торговців наркотиками, запропонувавши при цьому скасувати війну:
«Найгірше, що могло бути, найгірше, що ми могли побачити, — це війна. Ті, хто читав про війну, або ті, хто постраждав від війни, знають, що таке війна. Війна – протилежність політики. Я завжди казав, що політику придумали, щоб уникнути війни. Війна є синонімом ірраціональності. Війна ірраціональна. Ми за мир. Мир є принципом цього нового уряду.
Авторитаріям не місце в цьому уряді, який я представляю. Треба 100 разів виписати в покарання: ми оголосили війну і вона не пішла. Це не вихід. Ця стратегія провалилася. Ми не будемо частиною цього. . . . Вбивство — це не розум, для якого потрібна не тільки груба сила».
Одна справа сказати, що ти проти війни. Зовсім інша справа – опинитися в ситуації, коли багато хто скаже вам, що війна – це єдиний вихід, і замість цього використає кращий варіант. Провідником у демонстрації цього мудрішого курсу є Латинська Америка. На цьому слайді є список прикладів.
Латинська Америка пропонує численні інноваційні моделі, на яких можна вчитися та розвиватися, включаючи багато корінних суспільств, які живуть стабільно та мирно, включно з сапатистами, які використовують здебільшого та все більш ненасильницький активізм для просування демократичних та соціалістичних цілей, а також приклад Коста-Ріки, яка скасувала свою армію, поставивши це військові в музеї, де це місце, і бути кращим для цього.
Латинська Америка також пропонує моделі для чогось, що вкрай необхідно для доктрини Монро: комісії правди та примирення.
Країни Латинської Америки, незважаючи на партнерство Колумбії з НАТО (яке, очевидно, не змінилося її новим урядом), не горіли бажанням приєднатися до війни між Україною та Росією, яку підтримували США та НАТО, або засуджувати чи фінансово санкціонувати лише одну сторону.
Завдання, яке стоїть перед Сполученими Штатами, полягає в тому, щоб покінчити з доктриною Монро, і покінчити з нею не тільки в Латинській Америці, але й у всьому світі, і не тільки покінчити з нею, але й замінити її позитивними діями щодо приєднання до світу як законослухняного члена, дотримання верховенства міжнародного права та співробітництво в питаннях ядерного роззброєння, захисту навколишнього середовища, епідемій хвороб, бездомності та бідності. Доктрина Монро ніколи не була законом, а чинні закони її забороняють. Нема чого скасовувати чи приймати. Потрібна просто така пристойна поведінка, якою американські політики дедалі частіше вдають, що вони вже є.
