Поки американці були зосереджені на ACA та зв’язках Трампа з Росією, Трамп був зайнятий розширенням присутності американських військ у Сирії.
Сенатор Кріс Мерфі, Huffington Post, Березень 25, 2017.
Поки американці були зосереджені на поточній драмі щодо скасування Закону про доступне лікування та нових викриттях про зв’язки кампанії Трампа з Росією, президент Трамп був зайнятий різким розширенням присутності американських військ у Сирії. І практично ніхто у Вашингтоні цього не помітив. Американці мають право знати, що планує Трамп і чи призведе це до іракської окупації Сирії на довгі роки.
Без будь-якого офіційного повідомлення Трамп відправив 500 нових американських військових до Сирії, нібито для участі в майбутній атаці на оплот ІДІЛ у Ракці. Звіти про те, що це розгортання може бути лише верхівкою айсберга, дехто каже, що планується долучити ще сотні американських військових до бойових дій найближчими тижнями. Ніхто насправді не знає, скільки військ зараз у Сирії, тому що адміністрація здебільшого намагалася тримати накопичення в таємниці.
Це розгортання становить значний, потенційно катастрофічний ризик для Сполучених Штатів і майбутнього Сирії та Близького Сходу. Конгрес не може мовчати з цього приводу. Я давно виступав проти розміщення американських військ у Сирії — я виступав проти цієї ідеї під час адміністрації Обами і виступаю проти неї зараз, тому що я вважаю, що нам судилося повторити помилки війни в Іраку, якщо ми спробуємо просто змусити політичну стабільність через ствол рушниці. Я хотів би закликати своїх колег, які не зосереджувалися на питанні присутності американських військ у Сирії, принаймні вимагати від адміністрації відповіді на два основні запитання, перш ніж підписати гроші на фінансування цієї небезпечної ескалації.
По-перше, яка наша місія і яка наша стратегія виходу?
Публічним поясненням військової ескалації була підготовка до нападу на Ракку. Взяття Ракки є необхідною і давно бажаною метою. Проблема полягає в тому, щоб зробити війська США невід’ємною частиною сил вторгнення, що, ймовірно, вимагатиме від нас залишитися і також стати невід’ємною частиною окупаційних сил. Це те, що сталося в Іраку та Афганістані, і я не бачу причин, чому б ми не зіткнулися з такою ж пасткою в Сирії. Але якщо це не є планом адміністрації, вони повинні чітко це сказати. Вони повинні запевнити Конгрес і американську громадськість, що ми перебуваємо в Сирії лише до моменту падіння Ракки, і не більше.
Є й інші важливі питання, які потрібно поставити. Нещодавно Трамп направив невелику групу операторів спецпідрозділу в Манбідж для підтримки миру між курдськими та підтримуваними Туреччиною силами, які борються за контроль над цією віддаленою частиною північної Сирії. Це свідчить про те, що наша військова місія набагато ширша — і складніша — ніж просто допомога повернути Ракку.
Багато експертів із Сирії сходяться на думці, що після того, як Ракку забрали з рук ІДІЛ, бойові дії тільки починаються. Потім починається змагання між різними проксі-силами (саудівськими, іранськими, російськими, турецькими, курдськими) за те, хто в кінцевому рахунку контролюватиме місто. Чи підуть війська США в цей момент, чи план Трампа передбачає, що ми залишимося, щоб забезпечити контроль над великими частинами бойового простору? Це було б дзеркалом Іраку, в якому тисячі американців загинули, намагаючись з’ясувати постсаддамівське зведення рахунків між сунітами, шиїтами та курдами. І це може призвести до такого ж американського кровопролиття.
По-друге, ми маємо політичну стратегію чи лише військову?
Минулого четверга я приєднався до інших членів Комітету із закордонних справ Сенату США на обід із держсекретарем Рексом Тіллерсоном. Я був радий, що Тіллерсон захотів відкрити двері Державного департаменту для двопартійної групи сенаторів, і наша розмова була чесною та відвертою. Під час зустрічі Тіллерсон продемонстрував чудову відвертість, визнавши, що військова стратегія набагато випереджає дипломатичну стратегію в Сирії.
Але насправді це було драматичне применшення. Якщо не існує секретного плану, який Трамп приховує від американських сенаторів і свого держсекретаря, немає абсолютно ніякого плану щодо того, хто контролюватиме Ракку після ІДІЛ або Сирію після Асада.
Перешкоди для політичного плану щодо майбутнього Ракки зростають з кожним тижнем. Військові лідери США хочуть покластися на курдських і арабських бійців, щоб відвоювати Ракку, але сподіваються, що курди покинуть місто після того, як вони втратять сотні чи тисячі своїх солдатів під час штурму. Навіть якби ця фантазія стала реальністю, це матиме свою ціну – курди чекатимуть чогось натомість за свої зусилля. І сьогодні ми не маємо уявлення, як здійснити цей двоетап, щоб мир не був підірваний турками, які продовжують категорично проти передачі території курдам. Щоб додати ускладнень, підтримувані Росією та Іраном сили, які сьогодні перебувають поблизу Ракки, не дозволять підтримуваному США арабському чи арабсько-курдському уряду мирно встановити в місті. Вони захочуть взяти участь у подіях, а ми не маємо надійного плану, щоб прийняти їх сьогодні.
Без політичного плану майбутнього Ракки військовий план практично марний. Так, виведення ІДІЛ з Ракки саме по собі є перемогою, але якщо ми розпочнемо серію подій, які просто продовжать ширший конфлікт, ІДІЛ легко розбере шматочки й використає триваючі заворушення, щоб перегрупуватися та відродитися. Ми повинні були навчитися в Іраку, Афганістані та Лівії, що військова перемога без плану того, що буде далі, насправді не є перемогою. Але неймовірно, але ми, схоже, на межі повторення цієї помилки через (зрозумілий) ентузіазм вести боротьбу зі злісним ворогом.
Я хочу, щоб ІДІЛ зник. Я хочу, щоб їх знищили. Але я хочу, щоб це було зроблено правильно. Я не хочу, щоб американці гинули і мільярди доларів були витрачені даремно у війні, яка допускає ті самі помилки, що й катастрофічне американське вторгнення в Ірак. І я точно не хочу, щоб війна почалася таємно, а Конгрес навіть не помітив, що вона починається. Конгресу потрібно ввійти в гру і почати задавати запитання, поки не пізно.
