Нік Бакстон, Транснаціональний інститут, Жовтень 12, 2021
Існує зростаючий політичний попит на кліматичну безпеку як відповідь на ескалацію впливу зміни клімату, але мало критичного аналізу того, який вид безпеки вони пропонують і кому. Цей початок розкриває дебати – висвітлює роль військових у спричиненні кліматичної кризи, небезпеку, що вони зараз надають військові рішення щодо впливу клімату, корпоративні інтереси, які приносять прибуток, вплив на найбільш уразливих та альтернативні пропозиції щодо «безпеки». на основі справедливості.
PDF.
1. Що таке кліматична безпека?
Кліматична безпека – це політична та політична основа, яка аналізує вплив зміни клімату на безпеку. Передбачається, що екстремальні погодні явища та нестабільність клімату, що є результатом зростання викидів парникових газів (ПГ), призведуть до порушення економічних, соціальних та екологічних систем, а отже, підірвуть безпеку. Питання такі: чия і про яку охорону йдеться?
Домінуючий потяг і вимоги до «кліматичної безпеки» походять від потужного апарату національної безпеки та військового апарату, зокрема, у багатших держав. Це означає, що безпека сприймається з точки зору «загроз», які вона становить для їхніх військових операцій, та «національної безпеки», всеохоплюючого терміна, який в основному відноситься до економічної та політичної могутності країни.
У цьому контексті кліматична безпека розглядає сприйняте прямий загрози безпеці нації, наприклад, вплив на військові операції – наприклад, підвищення рівня моря впливає на військові бази або екстремальна спека заважає військовим операціям. Це також дивиться на непрямий загрози або те, як зміна клімату може посилити існуючу напруженість, конфлікти та насильство, які можуть перекинутися на інші країни або охопити їх. Це включає появу нових «театрів» війни, таких як Арктика, де танення льоду відкриває нові мінеральні ресурси та серйозну боротьбу за контроль між великими державами. Зміна клімату визначається як «помножувач загрози» або «каталізатор конфлікту». Наративи щодо кліматичної безпеки зазвичай передбачають, за словами стратегії міністерства оборони США, «епоху постійного конфлікту... середовище безпеки, набагато більш неоднозначне та непередбачуване, ніж те, з яким стикалися під час холодної війни».
Кліматична безпека все більше інтегрується в стратегії національної безпеки та ширше охоплюється міжнародними організаціями, такими як Організація Об'єднаних Націй та її спеціалізованими установами, а також громадянським суспільством, науковими колами та ЗМІ. Лише у 2021 році президент Байден оголосила зміну клімату пріоритетом національної безпеки, НАТО розробила план дій щодо клімату та безпеки, Великобританія заявила, що переходить до системи «підготовленої до клімату оборони», Рада Безпеки ООН провела дебати на високому рівні щодо клімату та безпеки, і очікується, що кліматична безпека стане основним пунктом порядку денного конференції COP26 у листопаді.
Як досліджується в цьому посібнику, визначення кліматичної кризи як питання безпеки є глибоко проблематичним, оскільки в кінцевому підсумку це зміцнює мілітаризований підхід до зміни клімату, який, ймовірно, поглибить несправедливість для тих, хто найбільше постраждав від кризи, що розгортається. Небезпека рішень безпеки полягає в тому, що, за визначенням, вони прагнуть захистити те, що існує – несправедливий статус-кво. Реакція безпеки розглядає як «загрозу» будь-кому, хто може порушити статус-кво, наприклад, біженцям, або хто виступає проти цього, наприклад, кліматичним активістам. Це також виключає інші, спільні рішення щодо нестабільності. Справедливість щодо клімату, навпаки, вимагає від нас скасувати та трансформувати економічні системи, які спричинили зміну клімату, віддаючи пріоритет громадам на передовій кризи та ставлячи їх рішення на перше місце.
2. Як кліматична безпека стала політичним пріоритетом?
Кліматична безпека спирається на тривалішу історію дискурсу про екологічну безпеку в наукових колах і колах, які розробляють політику, які з 1970-х і 1980-х років досліджували взаємозв’язки навколишнього середовища та конфліктів і часом спонукали осіб, які приймають рішення, інтегрувати екологічні проблеми в стратегії безпеки.
Кліматична безпека вийшла на арену політики – та національної безпеки – у 2003 році з дослідженням Пітера Шварца, колишнього планувальника Royal Dutch Shell, і Дуга Рендалла з каліфорнійської Global Business Network, проведеного на замовлення Пентагону. Вони попередили, що зміна клімату може призвести до нового Темного століття: «Оскільки голод, хвороби та катастрофи, пов’язані з погодою, вражають різку зміну клімату, потреби багатьох країн перевищать їхню спроможність». Це викличе відчуття відчаю, яке, ймовірно, призведе до наступальної агресії, щоб відновити рівновагу... Порушення та конфлікти будуть ендемічними ознаками життя». Того ж року, менш гіперболичною мовою, «Європейська стратегія безпеки» Європейського Союзу (ЄС) відзначила зміну клімату як проблему безпеки.
З тих пір кліматична безпека все більше інтегрувалася в планування оборони, оцінку розвідувальних даних і військові оперативні плани все більшої кількості багатих країн, включаючи США, Великобританію, Австралію, Канаду, Німеччину, Нову Зеландію та Швецію, а також ЄС. Він відрізняється від кліматичних планів країн тим, що вони зосереджені на міркуваннях військової та національної безпеки.
Для військових і організацій національної безпеки зосередженість на зміні клімату відображає віру в те, що будь-який раціональний планувальник може побачити, що ситуація погіршується і вплине на їхній сектор. Збройні сили є однією з небагатьох установ, які займаються довгостроковим плануванням, щоб забезпечити постійну спроможність брати участь у конфлікті та бути готовим до мінливих контекстів, у яких вони це роблять. Вони також схильні розглядати найгірші сценарії так, як цього не роблять соціальні планувальники, що може бути перевагою у питанні зміни клімату.
Міністр оборони США Ллойд Остін підсумував військовий консенсус США щодо зміни клімату в 2021 році: «Ми стикаємося з серйозною кліматичною кризою, що наростає, яка загрожує нашим місіям, планам і можливостям. Від посилення конкуренції в Арктиці до масової міграції в Африці та Центральній Америці зміна клімату сприяє нестабільності та спонукає нас до нових завдань».
Дійсно, зміна клімату вже безпосередньо впливає на збройні сили. Звіт Пентагону за 2018 рік показав, що половина з 3,500 військових об’єктів постраждали від шести ключових категорій екстремальних погодних явищ, таких як штормовий нагон, лісові пожежі та посухи.
Цей досвід впливу зміни клімату та довгостроковий цикл планування відгородили національні сили безпеки від багатьох ідеологічних дебатів та заперечення щодо зміни клімату. Це означало, що навіть під час президентства Трампа військові продовжували виконувати свої плани з кліматичної безпеки, применшуючи їх публічно, щоб не стати громовідводом для заперечників.
Зосередженість національної безпеки щодо зміни клімату також обумовлена її рішучістю досягти все більшого контролю над усіма потенційними ризиками та загрозами, що означає, що вона прагне інтегрувати всі аспекти державної безпеки для цього. Це призвело до збільшення в фінансування кожної сили примусу держави протягом кількох десятиліть. Дослідник з питань безпеки Пол Роджерс, почесний професор мирознавчих досліджень Бредфордського університету, називає стратегію "ліддизм(тобто приховування речей) – стратегія, яка є «поширюючою та накопичувальною, що передбачає інтенсивні зусилля для розробки нових тактик і технологій, які можуть відвернути проблеми та придушити їх». Ця тенденція прискорилася після 9 вересня, а з появою алгоритмічних технологій спонукала органи національної безпеки намагатися відстежувати, передбачати і, де можливо, контролювати всі можливі випадки.
У той час як агенції національної безпеки ведуть обговорення та формують порядок денний щодо кліматичної безпеки, також зростає кількість невійськових організацій та організацій громадянського суспільства (ОГО), які виступають за приділення більшої уваги кліматичній безпеці. До них належать аналітичні центри зовнішньої політики, такі як Інститут Брукінгса та Рада з міжнародних відносин (США), Міжнародний інститут стратегічних досліджень та Chatham House (Великобританія), Стокгольмський міжнародний інститут дослідження миру, Клінгендал (Нідерланди), Французький інститут міжнародних і стратегічних справ, Адельфі (Німеччина) та Австралійський інститут стратегічної політики. Провідним прихильником кліматичної безпеки в усьому світі є американський Центр клімату та безпеки (CCS), науково-дослідний інститут, який тісно пов’язаний з військовим сектором і сектором безпеки та істеблішментом Демократичної партії. Деякі з цих інститутів об’єднали зусилля з високопоставленими військовими діячами, щоб у 2019 році сформувати Міжнародну військову раду з клімату та безпеки.
Фотографія кредитних Робота Національної гвардії / Уряду ООН
Хронологія ключових стратегій кліматичної безпеки
- 2003: Сценарій різкої зміни клімату та його наслідки для національної безпеки Сполучених Штатів. Перший документ на замовлення Пентагону, який передбачав антиутопічні сценарії зміни клімату та його вплив на національну безпеку. Вважається перенапруженим, але задає тон майбутнім стратегіям.
- 2007: Вік наслідків: наслідки глобальної зміни клімату для зовнішньої політики та національної безпеки. Впливовий звіт, підготовлений ключовими військовими стратегами та стратегами з питань безпеки, експертами з зовнішньої політики та інсайдерами Демократичної партії, в якому окреслено можливі сценарії впливу на основі можливого підвищення глобальної температури на 1.3°C, 2.6°C та 5.6°C.
- 2008: Зміна клімату та міжнародна безпека. ЄС слід за прикладом США, оголошуючи зміну клімату як «помножувач загроз», який посилить існуючу напруженість, конфлікти та нестабільність і створює «політичні ризики та ризики безпеки, які безпосередньо впливають на європейські інтереси».
- 2008: Глобальні тенденції 2025: трансформований світ (DNI). Національна рада з розвідки визначає кліматичні зміни, а також геополітичні зрушення, демографію та енергетичні зміни, як створення світу дефіциту та нестабільності.
- 2010 та 2014: Чотирирічний огляд оборони. У QDR 2010 року «енергетична безпека та зміна клімату» визначено як одне з чотирьох питань, що вимагають невідкладних дій, зазначаючи, що зміна клімату буде діяти як «прискорювач нестабільності або конфлікту, покладаючи тягар реагування на цивільні установи та війська по всьому світу».
- 2015: Великобританія Стратегія національної безпеки та стратегічний огляд оборони та безпеки. Називає зміну клімату рушієм нестабільності.
- 2016: Біла книга про політику безпеки Німеччини та майбутнє Бундесверу.
- 2016: Біла книга оборони Австралії називає зміну клімату фактором ризику та прогнозує нестабільність у країнах південної частини Тихого океану.
- 2018: Стратегічна оборонна політика Нової Зеландії.
- 2020: EU Дорожня карта зміни клімату та оборони. Вивчає можливості місій ЄС в екстремальних погодних умовах і виступає за кращу інтеграцію зміни клімату та екологічних аспектів у планування та виконання місій ЄС.
- 2021: Міністерство оборони Великобританії Стратегічний підхід до зміни клімату та сталого розвитку. Створений як частина самореклами уряду Великобританії перед COP26, він пропагує оборонний сектор Великобританії як ключового гравця у вирішенні ризиків зміни клімату та безпеки.
- 2021: НАТО План дій щодо зміни клімату та безпеки. Пропонує стратегії для кращої оцінки кліматичних ризиків та підготовки активів та операцій до впливу зміни клімату, а також слабкі обіцянки щодо вирішення військових викидів вуглецю.
3. Як органи національної безпеки планують зміни клімату та адаптуються до них?
Органи національної безпеки, зокрема військові та розвідувальні служби, багатих промислово розвинених країн планують зміну клімату двома ключовими способами: дослідження та прогнозування майбутніх сценаріїв ризиків і загроз на основі різних сценаріїв підвищення температури; і виконання планів адаптації військового клімату. США задають тенденцію планування кліматичної безпеки через свій розмір і домінування (США витрачає на оборону більше, ніж наступні 10 країн разом узяті).
1. Дослідження та прогнозування майбутніх сценаріїв
Це залучає всі відповідні служби безпеки, зокрема військові та розвідувальні, для аналізу існуючих та очікуваних впливів на військовий потенціал країни, її інфраструктуру та геополітичний контекст, в якому країна діє. Ближче до кінця свого мандату в 2016 році президент Обама пішов далі інструктування всіх своїх відомств і відомств «забезпечити повне врахування впливу, пов’язаного зі зміною клімату, при розробці доктрини, політики та планів національної безпеки». Іншими словами, зробити структуру національної безпеки центральним для всього кліматичного планування. Це було відмінено Трампом, але Байден продовжив там, де зупинився Обама, доручивши Пентагону співпрацювати з Міністерством торгівлі, Національним управлінням океану та атмосфери, Агентством із захисту навколишнього середовища, директором національної розвідки, Управлінням науки. та технологічної політики та інших агенцій для розробки аналізу кліматичних ризиків.
Використовуються різноманітні інструменти планування, але для довгострокового планування військові вже давно покладаються щодо використання сценаріїв оцінити різні можливі варіанти майбутнього, а потім оцінити, чи має країна необхідні можливості для боротьби з різними рівнями потенційної загрози. Впливовий 2008 рік Вік наслідків: наслідки глобальної зміни клімату для зовнішньої політики та національної безпеки Звіт є типовим прикладом, оскільки в ньому окреслено три сценарії можливого впливу на національну безпеку США на основі можливого підвищення глобальної температури на 1.3°C, 2.6°C та 5.6°C. Ці сценарії ґрунтуються як на академічних дослідженнях, таких як Міжурядова група експертів зі зміни клімату (IPCC) для кліматичних наук, так і на звітах розвідки. На основі цих сценаріїв військові розробляють плани та стратегії та починають інтегрувати зміну клімату в свої вправи з моделювання, моделювання та військових ігор. Так, наприклад, Європейське командування США готується до посилення геополітичних сутичок і потенційного конфлікту в Арктиці, оскільки тане морський лід, що дозволить збільшити видобуток нафти та міжнародне судноплавство в регіоні. На Близькому Сході Центральне командування США включило дефіцит води у свої майбутні плани кампанії.
Інші багаті країни наслідували цей приклад, прийнявши позицію США, що розглядає зміну клімату як «помножувач загроз», наголошуючи при цьому на різних аспектах. ЄС, наприклад, який не має мандата на колективну оборону для своїх 27 держав-членів, наголошує на необхідності додаткових досліджень, моніторингу та аналізу, більшої інтеграції в регіональні стратегії та дипломатичні плани з сусідами, нарощування кризового управління та реагування на катастрофи. потенціалу та посилення управління міграцією. Стратегія Міністерства оборони Великобританії до 2021 року ставить своєю головною метою «мати можливість воювати та перемагати у дедалі більш ворожих і невблаганних фізичних середовищах», але також прагне підкреслити міжнародне співробітництво та альянси.
2. Підготовка військових до кліматичних змін світу
У рамках підготовки військові також намагаються забезпечити свою працездатність у майбутньому, що відзначається екстремальними погодними умовами та підвищенням рівня моря. Це не маленький подвиг. Військові США визначив 1,774 бази, які підвищуються рівень моря. Одна база, Військово-морська станція Норфолк у Вірджинії, є одним із найбільших військових центрів у світі й щорічно зазнає повені.
Так добре як прагне адаптувати свої засоби, США та інші військові сили в альянсі НАТО також прагнули продемонструвати свою відданість «озеленінню» своїх об'єктів і операцій. Це призвело до більшого встановлення сонячних панелей на військових базах, альтернативного палива в судноплавстві та обладнання, що працює на відновлюваних джерелах енергії. Британський уряд стверджує, що він поставив цілі до 50% «надходження» з екологічно чистих джерел палива для всіх військових літаків і зобов’язало своє Міністерство оборони «звести до 2050 року чисті нульові викиди».
Але хоча ці зусилля звучать як ознаки того, що військові самі «озеленяють» (деякі звіти дуже схожі на корпоративне зелене використання), більш нагальною мотивацією для впровадження відновлюваних джерел є вразливість, що залежність від викопного палива створив для військових. Транспортування цього палива для забезпечення працездатності хаммерів, танків, кораблів і реактивних літаків є одним з найбільших логістичних проблем для американських військових і було джерелом великої вразливості під час кампанії в Афганістані, оскільки нафтові танкери, які постачали американські сили, часто зазнавали нападів талібів. сил. США Дослідження армії виявило одну втрату на кожні 39 паливних конвої в Іраку і одну втрату на кожні 24 паливні колони в Афганістані.. У довгостроковій перспективі енергоефективність, альтернативні види палива, телекомунікаційні установки на сонячних батареях і відновлювані технології в цілому представляють перспективу менш вразливих, більш гнучких та ефективних військових. Колишній міністр ВМС США Рей Мабус скажу відверто: «Ми рухаємося до альтернативного палива у ВМС і Корпусі морської піхоти з однієї головної причини, а саме, щоб зробити нас кращими винищувачами».
Проте замінити використання нафти на військовому транспорті (повітряному, військово-морському, наземному транспорті), що становить переважну більшість військового використання викопного палива, виявилося досить складним. У 2009 році ВМС США оголосили про своюВеликий зелений флот', зобов’язуючись до 2020 року скоротити наполовину свою енергію з невикопних джерел палива. Ініціатива незабаром зруйнувалася, оскільки стало зрозуміло, що необхідних запасів агропалива навіть за масових військових інвестицій для розширення галузі просто немає. На тлі зростання витрат і політичної опозиції ініціатива була знищена. Навіть якби це було успішно, є значні докази цього використання біопалива має екологічні та соціальні витрати (наприклад, підвищення цін на продукти харчування), що підриває її заяву про те, що вона є «зеленою» альтернативою нафті.
Окрім військового залучення, стратегії національної безпеки також стосуються розгортання «м’якої сили» – дипломатії, міжнародних коаліцій та співробітництва, гуманітарної роботи. Так само національна безпека стратегії також використовують мову безпеки людини в рамках своїх цілей і говорять про превентивні заходи, запобігання конфліктам тощо. Наприклад, Стратегія національної безпеки Великобританії 2015 року навіть говорить про необхідність боротьби з деякими з основних причин небезпеки: «Наша довгострокова мета — посилити стійкість бідних і нестабільних країн до катастроф, потрясінь та зміни клімату. Це врятує життя та зменшить ризик нестабільності. Також набагато вигідніше інвестувати в готовність до катастроф і стійкість, ніж реагувати після події». Це мудрі слова, але вони не очевидні в тому, як розподіляються ресурси. У 2021 році уряд Великобританії скоротив свій бюджет допомоги за кордон на 4 мільярди фунтів стерлінгів з 0.7% свого валового національного доходу (ВНД) до 0.5%, нібито на тимчасовій основі, щоб зменшити обсяги запозичень для боротьби з COVID-19. кризи – але незабаром після її збільшення військові витрати на 16.5 млрд фунтів стерлінгів (збільшення на 10% щорічно).
Фотографія кредитних Капрал Ніл Брайден RAF/Корона Copyright 2014 (CC BY-NC-ND 2.0)
4. Які основні проблеми з описом зміни клімату як проблеми безпеки?
Фундаментальна проблема з перетворенням кліматичних змін на безпеку полягає в тому, що вона реагує на кризу, спричинену системною несправедливістю, за допомогою «безпекових» рішень, закріплених в ідеології та інституціях, призначених для контролю та безперервності. У той час, коли обмеження зміни клімату та забезпечення справедливого переходу вимагає радикального перерозподілу влади та багатства, підхід безпеки прагне увічнити статус-кво. У цьому процесі кліматична безпека має шість основних впливів.
1. Приховує або відволікає увагу від причин зміни клімату, блокуючи необхідні зміни до несправедливого статус-кво. Зосереджуючись на реакціях на наслідки зміни клімату та втручаннях у безпеку, які можуть знадобитися, вони відволікають увагу від причин кліматичної кризи – влада корпорацій і країни, які внесли найбільший внесок у спричинення зміни клімату, роль збройних сил, які є одними з найбільших інституційних викидів парникових газів, та економічна політика, така як угоди про вільну торгівлю, які зробили так багато людей ще більш вразливими до змін, пов’язаних із кліматом. Вони ігнорують насильство, закладене в глобалізованій екстрактивній економічній моделі, імпліцитно припускають і підтримують постійну концентрацію влади та багатства і прагнуть зупинити виниклі конфлікти та «небезпечність». Вони також не ставлять під сумнів роль самих агенцій безпеки у підтримці несправедливої системи – тому, хоча стратеги з кліматичної безпеки можуть вказати на необхідність вирішення проблем воєнних викидів парникових газів, це ніколи не поширюється на заклики до закриття військової інфраструктури або до радикального скорочення збройних сил і безпеки. бюджети, щоб оплатити існуючі зобов'язання щодо фінансування клімату країнам, що розвиваються, для інвестування в альтернативні програми, такі як Global Green New Deal.
2. Зміцнює процвітаючий військовий та безпековий апарат і промисловість, які вже здобули безпрецедентне багатство та могутність після 9/11. Прогнозована кліматична небезпека стала новим відкритим виправданням для військових витрат і витрат на безпеку, а також для надзвичайних заходів, які обходять демократичні норми. Майже кожна стратегія кліматичної безпеки малює картину постійно зростаючої нестабільності, що вимагає відповідних заходів безпеки. Як контр-адмірал ВМС Девід Тітлі сказав це: «Це як потрапити у війну, яка триває 100 років». Він сформулював це як презентацію для кліматичних дій, але за замовчуванням це також висновок для все більших військових витрат і витрат на безпеку. Таким чином, це слідує довгому зразку військових шукати нових виправдань для війни, у тому числі для боротьби зі вживанням наркотиків, тероризмом, хакерами тощо, що призвело до швидко розвиваються бюджети на військові витрати та витрати на безпеку світовий. Державні заклики до безпеки, закладені мовою ворогів і загроз, також використовуються для виправдання надзвичайних заходів, таких як розгортання військ і прийняття надзвичайного законодавства, яке обходить демократичні органи та обмежує громадянські свободи.
3. Перекладає відповідальність за кліматичні кризи на жертв кліматичних змін, називаючи їх «ризиками» чи «загрозами». Розглядаючи нестабільність, спричинену зміною клімату, прихильники кліматичної безпеки попереджають про небезпеку занепаду держав, стану населених місць, а також насильства чи міграції людей. При цьому ті, хто несе найменшу відповідальність за зміну клімату, не тільки найбільше постраждали від неї, але й розглядаються як «загрози». Це потрійна несправедливість. І це наслідує давню традицію наративів безпеки, коли ворог завжди в іншому місці. Як зазначає науковець Робін Екерслі, «екологічні загрози — це те, що іноземці роблять з американцями чи американською територією», і вони ніколи не є чимось спричиненим внутрішньою політикою США чи Заходу.
4. Зміцнює корпоративні інтереси. У колоніальні часи, а іноді й раніше, національну безпеку ототожнювали із захистом корпоративних інтересів. У 1840 році міністр закордонних справ Великої Британії лорд Пальмерстон недвозначно сказав: «Справа уряду – відкрити й убезпечити дороги для купців». Цей підхід досі керує зовнішньою політикою більшості країн сьогодні – і підкріплюється зростаючою силою корпоративного впливу в уряді, наукових колах, політичних інститутах та міжурядових органах, таких як ООН або Світовий банк. Це відображено в багатьох стратегіях національної безпеки, пов’язаних із кліматом, які виражають особливу стурбованість впливом зміни клімату на судноплавні маршрути, ланцюги поставок та екстремальними погодними впливами на економічні центри. Безпека для найбільших транснаціональних компаній (ТНК) автоматично перекладається як безпека для всієї нації, навіть якщо ті самі ТНК, наприклад нафтові компанії, можуть бути головними причинами небезпеки.
5. Створює невпевненість. Розгортання сил безпеки зазвичай створює небезпеку для інших. Це очевидно, наприклад, у 20-річному військовому вторгненні та окупації Афганістану під керівництвом США та за підтримки НАТО, розпочатого з обіцянкою безпеки від тероризму, але в кінцевому підсумку розпаливши нескінченні війни, конфлікти, повернення Талібану і потенційно зростання нових терористичних сил. Аналогічно, поліція в США і в іншому місці часто створював підвищену небезпеку для маргіналізованих спільнот, які стикаються з дискримінацією, стеженням і смертю, щоб захистити багаті класи власності. Програми кліматичної безпеки, керовані силами безпеки, не уникнуть цієї динаміки. Як Марк Неоклеус підсумовує: «Уся безпека визначається у зв’язку з незахищеністю. Будь-яке заклик до безпеки не тільки має включати конкретизацію страху, який його породжує, але цей страх (невпевненість) вимагає контрзаходів (безпеки), щоб нейтралізувати, усунути або обмежити особу, групу, об’єкт чи стан, які породжують страх».
6. Підриває інші способи боротьби з кліматичними впливами. Коли безпека є основою, завжди виникає питання, що є небезпечним, в якій мірі та які заходи безпеки можуть спрацювати – ніколи, чи має безпека бути підходом. Проблема вирішується в бінарній системі загрози та безпеки, що вимагає державного втручання і часто виправдовує екстраординарні дії поза нормами демократичного прийняття рішень. Таким чином, він виключає інші підходи – наприклад, ті, які прагнуть розглядати більш системні причини, або зосереджені на інших цінностях (наприклад, справедливість, народний суверенітет, екологічне вирівнювання, відновне правосуддя), або засновані на різних установах і підходах (наприклад, керівництво громадської охорони здоров’я). , рішення на основі громад або спільноти). Він також придушує самі рухи, які закликають до цих альтернативних підходів і кидають виклик несправедливим системам, які продовжують зміну клімату.
Дивіться також: Делбі, С. (2009) Безпека та екологічні зміни, Політика. https://www.wiley.com/en-us/Security+and+Environmental+Change-p-9780745642918
Патріархат і кліматична безпека
В основі мілітаризованого підходу до кліматичної безпеки лежить патріархальна система, яка нормалізувала військові засоби для вирішення конфліктів і нестабільності. Патріархат глибоко вкорінений у військові та охоронні структури. Це найочевидніше в лідерстві чоловіків і домінуванні над військовими і воєнізованими державними силами, але воно також притаманне тому, як концептуалізується безпека, привілеї, надані військовим політичними системами, а також те, як військові витрати та відповіді ледве використовуються. навіть коли він не виконує своїх обіцянок.
Жінки та ЛГБТ+ особи зазнають непропорційного впливу збройних конфліктів та мілітаризованих реакцій на кризи. Вони також несуть непропорційний тягар боротьби з наслідками криз, таких як зміна клімату.
Жінки також перебувають у авангарді як кліматичних, так і миротворчих рухів. Ось чому нам потрібна феміністична критика кліматичної безпеки та пошук феміністичних рішень. Як стверджують Рей Ачесон і Мадлен Різ з Міжнародної жіночої ліги за мир і свободу, «знаючи, що війна є остаточною формою людської незахищеності, феміністки виступають за довгострокові рішення конфліктів і підтримують порядок денний миру та безпеки, який захищає всі народи». .
Дивіться також: Acheson R. and Rees M. (2020). «Феміністичний підхід до вирішення проблеми надмірної армії
витрати' в Переосмислення необмежених військових витрат, Часові документи UNODA № 35 , с. 39-56 https://front.un-arm.org/wp-content/uploads/2020/04/op-35-web.pdf
Переміщені жінки зі своїми речами прибувають до Босангоа, Центральноафриканська Республіка, після втечі від насильства. Фото: УВКБ ООН/ Б. Хегер (CC BY-NC 2.0)
5. Чому громадянське суспільство та екологічні групи виступають за кліматычную безпеку?
Незважаючи на ці занепокоєння, ряд екологічних та інших груп домагалися політики кліматичної безпеки, наприклад Всесвітній фонд дикої природи, Environmental Defense Fund and Nature Conservancy (США) та E3G в Європі. Масова група прямих дій Extinction Rebellion Netherlands навіть запросила провідного голландського військового генерала написати про кліматичній безпеці у своєму «повстанському» посібнику.
Тут важливо зазначити, що різні інтерпретації кліматичної безпеки означають, що деякі групи можуть не висловлювати те саме бачення, що й органи національної безпеки. Політолог Метт Макдональд виділяє чотири різних бачення кліматичної безпеки, які відрізняються залежно від того, чия безпека вони зосереджені: «люди» (безпека людини), «національні держави» (національна безпека), «міжнародне співтовариство» (міжнародна безпека) і «екосистема» (екологічна безпека). Поєднання цих бачень також з’являються програми практики кліматичної безпеки, спроби скласти карту та сформулювати політику, яка могла б захистити безпеку людей та запобігти конфліктам.
Вимоги груп громадянського суспільства відображають цілу низку цих різних бачень і найчастіше стосуються безпеки людей, але деякі прагнуть залучити військових як союзників і готові використовувати для досягнення цієї мети «національну безпеку». Схоже, це ґрунтується на вірі в те, що таке партнерство може досягти скорочення викидів парникових газів у військах, допомогти залучити політичну підтримку з боку часто більш консервативних політичних сил для більш сміливих кліматичних дій і таким чином підштовхнути зміни клімату до країни. потужні ланцюги «безпеки» живлення, де він нарешті буде належним чином визначений пріоритетом.
Часом урядовці, зокрема уряд Блера у Великобританії (1997-2007) та адміністрація Обами в США (2008-2016), також розглядали наративи «безпеки» як стратегію для отримання кліматичних заходів від неохоче державних суб’єктів. Як міністр закордонних справ Великобританії Маргарет Беккет сперечався у 2007 році, коли вони організували перші дебати з питань кліматичної безпеки в Раді Безпеки ООН, «коли люди говорять про проблеми безпеки, вони роблять це в термінах, які якісно відрізняються від проблем будь-якого іншого типу. Безпека розглядається як імператив, а не варіант. …визначення аспектів безпеки кліматичних змін має певну роль у стимулюванні тих урядів, які ще мають діяти».
Однак при цьому дуже різні уявлення про безпеку розмиваються та зливаються. А враховуючи жорстку силу військового апарату та апарату національної безпеки, який набагато перевершує будь-який інший, це в кінцевому підсумку посилює розповідь про національну безпеку – часто навіть надаючи політично корисний «гуманітарний» чи «екологічний» блиск військовим стратегіям та стратегіям безпеки, як а також корпоративні інтереси, які вони прагнуть захищати та захищати.
6. Які проблематичні припущення роблять військові плани кліматичної безпеки?
Військові плани кліматичної безпеки включають ключові припущення, які потім формують їх політику та програми. Один набір припущень, властивих більшості стратегій кліматичної безпеки, полягає в тому, що зміна клімату призведе до дефіциту, що це спричинить конфлікт, і що будуть необхідні рішення щодо безпеки. У цій мальтузіанській структурі найбідніші народи світу, особливо в тропічних регіонах, таких як більшість країн Африки на південь від Сахари, розглядаються як найбільш ймовірне джерело конфліктів. Ця парадигма дефіциту>конфлікту>безпеки відображена в незліченних стратегіях, що не дивно для установи, створеної для того, щоб бачити світ через загрози. Результат, однак, є сильною антиутопією в плануванні національної безпеки. Типовий Відео навчання Пентагону попереджає про світ «гібридних загроз», що виникають із темних куточків міст, які армії не зможуть контролювати. Це також відбувається в реальності, як стало відомо в Новому Орлеані після урагану Катріна, де люди, які намагалися вижити в абсолютно відчайдушних обставинах, були ставилися як до ворожих комбатантів і стріляли і вбивали, а не врятували.
Як зазначила Бетсі Хартманн, це вписується в довшу історію колоніалізму та расизму яка свідомо патологізувала народи та цілі континенти – і рада проектувати це в майбутнє, щоб виправдати подальше позбавлення власності та військову присутність. Це виключає інші можливості, такі як дефіцит, що надихає співробітництво або конфлікт вирішується політичним шляхом. Він також, як зазначалося раніше, свідомо уникає поглядів на те, як дефіцит, навіть у періоди кліматичної нестабільності, викликаний діяльністю людини і відображає неправильний розподіл ресурсів, а не абсолютний дефіцит. І це виправдовує придушення рухів, що вимагати та мобілізувати для змін системи як загрози, оскільки передбачає, що будь-хто, хто виступає проти поточного економічного порядку, становить небезпеку, сприяючи нестабільності.
Дивіться також: Deudney, D. (1990) «Справа проти зв'язку деградації навколишнього середовища та національної безпеки», Міленіум: Журнал міжнародних досліджень. https://doi.org/10.1177/03058298900190031001
7. Чи призводить кліматична криза до конфлікту?
Припущення, що зміна клімату призведе до конфлікту, міститься в документах з національної безпеки. Наприклад, у огляді Міністерства оборони США за 2014 рік говориться, що вплив зміни клімату «… є мультиплікаторами загроз, які посилять стресові фактори за кордоном, такі як бідність, погіршення стану навколишнього середовища, політична нестабільність та соціальна напруга — умови, які можуть сприяти терористичній діяльності та іншим форми насильства».
Поверхневий погляд наводить на зв’язки: 12 із 20 країн, найбільш уразливих до зміни клімату, зараз переживають збройні конфлікти. Хоча кореляція – це не те саме, що причина, огляд над 55 досліджень на цю тему каліфорнійських професорів Берка, Сяна та Мігеля намагалися показати причинно-наслідкові зв’язки, стверджуючи, що для кожного підвищення температури на 1°C міжособистісний конфлікт збільшився на 2.4%, а міжгруповий конфлікт на 11.3%. Їхня методологія має відтоді було широко оскаржене. 2019 звітувати в природа уклали: «Змінність клімату та/або зміна клімату є низьким місцем у рейтинговому списку найвпливовіших факторів конфліктів у різних досвідах на сьогоднішній день, і експерти оцінюють його як найбільш невизначений у своєму впливі».
На практиці важко відокремити зміну клімату від інших причин, що призводять до конфлікту, і мало доказів того, що наслідки зміни клімату обов’язково призведуть людей до насильства. Дійсно, іноді дефіцит може зменшити насильство, оскільки люди змушені співпрацювати. Дослідження в сухих районах району Марсабіт у Північній Кенії, наприклад, показали, що під час посухи та дефіциту води насильство було менш частим, оскільки бідні пастушні громади були ще менш схильні до конфліктів у такі часи, а також мали сильні, але гнучкі режими спільної власності. води, яка допомогла людям пристосуватися до її дефіциту.
Зрозуміло, що вибух конфліктів найбільше визначає нерівність, яка лежить в основі глобалізованого світу (спадок холодної війни та глибоко несправедливої глобалізації), а також проблемні політичні реакції на кризові ситуації. Жорстка або маніпулятивна реакція еліти часто є однією з причин, чому складні ситуації перетворюються на конфлікти і, зрештою, у війни. An Дослідження конфліктів у Середземному морі, Сахелі та на Близькому Сході, яке фінансується ЄС показав, наприклад, що основними причинами конфлікту в цих регіонах були не гідрокліматичні умови, а скоріше демократичні дефіцити, спотворений і несправедливий економічний розвиток і погані зусилля з адаптації до зміни клімату, що в кінцевому підсумку погіршує ситуацію.
Сирія – ще один приклад. Багато військових розповідають, як посуха в регіоні через зміну клімату призвела до міграції з села та міста та громадянської війни. Але ті які уважніше вивчили ситуацію показали, що саме неоліберальні заходи Асада щодо скорочення сільськогосподарських субсидій мали набагато більший вплив, ніж посуха, спричинивши міграцію з села в міста. Проте вам буде важко знайти військового аналітика, який звинувачує війну неолібералізмом. Більше того, немає жодних доказів того, що міграція мала роль у громадянській війні. Мігранти з регіону, що постраждав від посухи, не брали активної участі в протестах навесні 2011 року, і жодна з вимог протестувальників не стосувалась безпосередньо посухи чи міграції. Саме рішення Асада вибрати репресії замість реформ у відповідь на заклики до демократизації, а також роль зовнішніх державних акторів, включаючи США, перетворили мирні протести на затяжну громадянську війну.
Є також докази того, що посилення парадигми кліматичних конфліктів може підвищити ймовірність конфлікту. Це сприяє розпалюванню гонок озброєнь, відволікає увагу від інших причин, що призводять до конфлікту, і підриває інші підходи до вирішення конфліктів. Зростаючий звернення до військова та державоцентрична риторика та дискурс що стосується транскордонних водних потоків між Індією та Китаєм, наприклад, підірвало існуючі дипломатичні системи спільного використання водних ресурсів і зробило конфлікт у регіоні більш вірогідним.
Дивіться також: «Переосмислення зміни клімату, конфліктів та безпеки», Геополітика, Спеціальний випуск, 19(4). https://www.tandfonline.com/toc/fgeo20/19/4
Дабелько, Г. (2009) «Уникайте гіперболи, надмірного спрощення, коли клімат і безпека зустрічаються», Вісник атомних учених, 24 серпня 2009 року.
Фотографія кредитних Крістіан Тріберт (CC BY 2.0)
8. Який вплив кліматичної безпеки на кордони та міграцію?
У наративах про кліматичній безпеці домінує «загроза» масової міграції. Впливовий звіт США за 2007 р. Вік наслідків: наслідки глобальної зміни клімату для зовнішньої політики та національної безпеки, описує великомасштабну міграцію як «можливо, найбільш тривожну проблему, пов’язану з підвищенням температури та рівня моря», попереджаючи, що вона «викличе серйозні проблеми з безпекою та посилить регіональну напруженість». Звіт ЄС за 2008 рік Зміна клімату та міжнародна безпека перерахував міграцію, спричинену кліматом, як четверту найбільшу проблему безпеки (після конфлікту через ресурси, економічної шкоди містам/убережжям та територіальних суперечок). Він закликав до «подальшої розробки всеосяжної європейської міграційної політики» у світлі «додаткового міграційного стресу, викликаного довкіллям».
Ці попередження підсилили сили та динаміку на користь мілітаризації кордонів що навіть без кліматичних попереджень стало гегемоном у прикордонній політиці у всьому світі. Все більш драконівські реакції на міграцію призвели до систематичного підриву міжнародного права шукати притулку і спричинили невимовні страждання та жорстокість переміщеним народам, які стикаються з все більш небезпечними подорожами, поки вони тікають зі своїх рідних країн, щоб шукати притулку, і все більш «ворожі» ' середовища, коли вони досягають успіху.
Нагнітання страху щодо «кліматичних мігрантів» також узгоджується з глобальною війною з тероризмом, яка підживлювала й узаконювала постійне посилення державних заходів безпеки та видатків. Справді, багато стратегій кліматичної безпеки ототожнюють міграцію з тероризмом, кажучи, що мігранти в Азії, Африці, Латинській Америці та Європі стануть благодатним ґрунтом для радикалізації та вербування екстремістськими групами. І вони посилюють розповідь про мігрантів як про загрозу, припускаючи, що міграція, ймовірно, перетинатиметься з конфліктами, насильством і навіть тероризмом, і що це неминуче призведе до невдалих держав і хаосу, від якого багаті країни повинні будуть захищатися.
Вони не згадують, що зміна клімату може насправді обмежувати, а не викликати міграцію, оскільки екстремальні погодні явища підривають навіть основні умови для життя. Вони також не розглядають структурні причини міграції та відповідальність багатьох найбагатших країн світу за примушення людей до переїзду. Війна та конфлікти є однією з основних причин міграції разом із структурною економічною нерівністю. Проте стратегії кліматичної безпеки уникають обговорення економічних і торгових угод, які створюють безробіття та втрату залежності від основних продуктів харчування, таких як NAFTA в Мексиці, війни, що ведуться за імперські (і комерційні) цілі, як-от у Лівії, або спустошення громад. і навколишнє середовище, спричинене ТНК, такими як канадські гірничодобувні фірми в Центральній та Південній Америці – усе це сприяє міграції. Вони також не висвітлюють, як країни з найбільшими фінансовими ресурсами також приймають найменшу кількість біженців. З десяти найбільших у світі країн, які приймають біженців у пропорційному відношенні, лише одна, Швеція, є багатою державою.
Рішення зосередитися на військових рішеннях міграції, а не на структурних або навіть милосердних рішеннях призвело до значного збільшення фінансування та мілітаризації кордонів у всьому світі в очікуванні величезного збільшення міграції, спричиненої кліматом. У період з 9.2 по 26 рік витрати США на кордон та міграцію зросли з 2003 мільярда доларів до 2021 мільярдів доларів. Прикордонне агенство ЄС Бюджет Frontex збільшився з 5.2 мільйона євро в 2005 році до 460 мільйонів євро в 2020 році з 5.6 мільярдів євро, зарезервованих для агентства між 2021 і 2027 роками. Тепер кордони «захищені» 63 стіни по всьому світу.
і Збройні сили все більше беруть участь у реагуванні на мігрантів як на національних кордонах, так і все більше далі від дому. США часто розгортають військово-морські кораблі та берегову охорону США для патрулювання в Карибському морі, ЄС з 2005 року розгорнув своє прикордонне агентство Frontex для роботи з військово-морськими силами держав-членів, а також із сусідніми країнами для патрулювання Середземного моря, а Австралія використовує свої військово-морські сили. сил для запобігання висадці біженців на її береги. Індія розгорнула все більшу кількість агентів Індійських прикордонних сил безпеки (BSF), яким дозволено застосовувати насильство на її східному кордоні з Бангладеш, що робить його одним із найсмертоносніших у світі.
Дивіться також: серію TNI про мілітаризацію кордонів та індустрію безпеки кордонів: Border Wars https://www.tni.org/en/topic/border-wars
Боас, І. (2015) Кліматична міграція та безпека: сек'юритизація як стратегія в політиці щодо зміни клімату. Рутледж. https://www.routledge.com/Climate-Migration-and-Security-Securitisation-as-a-Strategy-in-Climate/Boas/p/book/9781138066687
9. Яка роль військових у створенні кліматичної кризи?
Замість того, щоб розглядати армію як рішення кліматичної кризи, важливіше вивчити її роль у сприянні кліматичній кризі через високий рівень викидів ПГ та її ключову роль у підтримці економіки викопного палива.
Згідно зі звітом Конгресу США, Пентагон є найбільшим організаційним споживачем нафти у світі, і все ж згідно з чинними правилами не вимагається вживати будь-яких різких дій для скорочення викидів відповідно до наукових знань. А навчання в 2019 За оцінками Пентагону викиди ПГ становили 59 мільйонів тонн, що більше, ніж усі викиди Данії, Фінляндії та Швеції у 2017 році. Вчені за глобальну відповідальність підрахували, що військові викиди Великобританії становлять 11 мільйонів тонн, що еквівалентно 6 мільйонам автомобілів, а викиди ЄС становлять 24.8 мільйона тонн, причому Франція складає третину від загальної кількості. Усі ці дослідження є консервативними оцінками з огляду на відсутність прозорих даних. Було також встановлено, що п’ять збройових компаній, що базуються в країнах-членах ЄС (Airbus, Leonardo, PGZ, Rheinmetall і Thales), разом виробили щонайменше 1.02 мільйона тонн парникових газів.
Високий рівень військових викидів парникових газів пояснюється розгалуженням інфраструктури (збройні сили часто є найбільшими землевласниками в більшості країн), широким глобальним охопленням, зокрема США, які мають понад 800 військових баз по всьому світу, багато з яких задіяні в залежні від палива операції з боротьби з повстанцями – і високе споживання викопного палива більшістю військових транспортних систем. Один винищувач F-15, наприклад, спалює 342 барелі (14,400 XNUMX галонів) нафти на годину, і його майже неможливо замінити альтернативними джерелами енергії. Військова техніка, як-от літаки та кораблі, має тривалий життєвий цикл, що фіксує викиди вуглецю на багато років вперед.
Однак більший вплив на викиди є домінуючою метою військових, яка полягає в забезпеченні безпеки своєї країни. доступ до стратегічних ресурсів, забезпечити безперебійну роботу капіталу та керувати нестабільністю та нерівністю, які вона спричиняє. Це призвело до мілітаризації багатих ресурсами регіонів, таких як Близький Схід і країни Перської затоки, а також судноплавних шляхів навколо Китаю, а також зробило військову опору примусової опори економіки, побудованої на використанні викопного палива і відданої безмежним економічного зростання.
Нарешті, армія впливає на зміну клімату через альтернативну вартість інвестування в армію, а не інвестування в запобігання кліматичним руйнуванням. Після закінчення холодної війни військові бюджети зросли майже вдвічі, хоча вони не забезпечують вирішення найбільших криз сьогодення, таких як зміна клімату, пандемії, нерівність та бідність. У той час, коли планеті потрібні найбільші інвестиції в економічний перехід, щоб пом’якшити кліматичні зміни, громадськості часто говорять, що немає ресурсів, щоб зробити те, чого вимагає наука про клімат. У Канаді, наприклад, прем’єр-міністр Трюдо хвалився своїми кліматичними зобов’язаннями, але його уряд витратив 27 мільярдів доларів на Міністерство національної оборони, але лише 1.9 мільярда доларів на Міністерство навколишнього середовища та зміни клімату в 2020 році. Двадцять років тому Канада витратила 9.6 мільярдів доларів на оборону і лише 730 мільйонів доларів для навколишнього середовища та зміни клімату. Тому за останні два десятиліття, коли кліматична криза значно погіршилася, країни витрачають більше на свої війська та зброю, ніж на вжиття заходів для запобігання катастрофічних змін клімату та захисту планети.
Див. також: Lorincz, T. (2014), Демілітаризація для глибокої декарбонізації, ІПБ.
Meulewaeter, C. та ін. (2020) Мілітаризм та екологічна криза: необхідна рефлексія, Центр Делас. http://centredelas.org/publications/miiltarismandenvironmentalcrisis/?lang=en
10. Як військо та конфлікт пов’язані з нафтовою та добувною економікою?
Історично війна часто виникала з боротьби еліт за контроль доступу до стратегічних джерел енергії. Особливо це стосується економіки нафти та викопного палива, яка спричинила міжнародні війни, громадянські війни, зростання воєнізованих і терористичних груп, конфлікти через судноплавство чи трубопроводи та інтенсивне геополітичне суперництво в ключових регіонах від Близького Сходу до сьогодення Північного Льодовитого океану. (оскільки танення льоду відкриває доступ до нових запасів газу та судноплавних шляхів).
Одне дослідження показує це між чвертю і половиною міждержавних війн з початку так званої сучасної нафтової епохи в 1973 році були пов'язані з нафтою, а вторгнення США в Ірак у 2003 році було кричущим прикладом. Нафта також – у буквальному і переносному сенсі – змащувала збройову промисловість, забезпечуючи як ресурси, так і причину багатьом державам витрачати озброєння. Дійсно, є докази того, що продаж зброї використовується країнами для забезпечення та підтримки доступу до нафти. Найбільша угода зі зброєю в історії Великобританії – «угода про озброєння Аль-Ямама» – була укладена в 1985 році. залучений Велика Британія постачає зброю Саудівській Аравії протягом багатьох років – без дотримання прав людини – в обмін на 600,000 XNUMX барелів сирої нафти на день. BAE Systems заробила десятки мільярдів на цих продажах, що допомагає субсидувати власні закупівлі зброї у Великобританії.
У глобальному масштабі зростання попиту на сировинні товари призвело до розширення добувної економіки на нові регіони і території. Це загрожує самому існуванню та суверенітету громад і, отже, призвело до опору і конфлікт. Відповіддю на це часто були жорстокі поліцейські репресії та воєнізований насильство, які в багатьох країнах тісно співпрацюють з місцевим та транснаціональним бізнесом. У Перу, наприклад, Міжнародна організація з прав Землі (ERI) оприлюднила 138 угод, підписаних між видобувними компаніями та поліцією протягом періоду 1995–2018 років, які «дозволяють поліції надавати послуги приватної безпеки на об’єктах та інших областях… видобувних проектів в обмін на прибуток». Справа про вбивство активістки корінного населення Гондурасу Берти Касерес пов’язаними з державою воєнізованими формуваннями, які співпрацюють з компанією дамби Desa, є одним із багатьох випадків у всьому світі, коли зв’язок глобального капіталістичного попиту, видобувної промисловості та політичного насильства створює смертельне середовище для активістів. та членів громади, які наважуються чинити опір. Global Witness відслідковує цю зростаючу хвилю насильства в усьому світі – вона повідомила, що в 212 році було вбито рекордні 2019 захисників землі та навколишнього середовища – в середньому більше чотирьох на тиждень.
Дивіться також: Orellana, A. (2021) Неоекстрактивізм і державне насильство: захист захисників у Латинській Америці, Стан влади 2021. Амстердам: Транснаціональний інститут.
Фотографія кредитних coulloud/flickr (CC BY-NC-ND 2.0)
Мілітаризм і нафта в Нігерії
Мабуть, ніде зв’язок між нафтою, мілітаризмом і репресіями не настільки очевидний, як у Нігерії. Правління колоніальними режимами та наступними урядами з моменту здобуття незалежності використовували силу, щоб забезпечити приплив нафти та багатства до невеликої еліти. У 1895 році британські військово-морські сили спалили Брас, щоб гарантувати, що Королівська Нігерська компанія забезпечила собі монополію на торгівлю пальмовою олією на річці Нігер. За підрахунками, загинуло близько 2,000 людей. Зовсім недавно, у 1994 році уряд Нігерії створив оперативну групу внутрішньої безпеки штату Ріверс для придушення мирних протестів в Огоніленді проти забруднюючої діяльності компанії Shell Petroleum Development Company (SPDC). Їхні жорстокі дії лише в Огоніленді призвели до смерті понад 2,000 людей, а також до биття, зґвалтування та порушення прав людини ще багатьох.
Нафта розпалила насильство в Нігерії, по-перше, надаючи ресурси для військових і авторитарних режимів, щоб взяти владу за участю транснаціональних нафтових компаній. Як відзначив один з керівників нігерійської компанії Shell: «Для комерційної компанії, яка намагається інвестувати, потрібне стабільне середовище… Диктатури можуть дати вам це». Це симбіотичні відносини: компанії уникають демократичного контролю, а військові підбадьорюються та збагачуються, забезпечуючи безпеку. По-друге, це створило підстави для конфлікту щодо розподілу доходів від нафти, а також протистояння екологічній руйнації, спричиненої нафтовими компаніями. Це переросло у збройний опір і конфлікт в Огоніленді та жорстоку й жорстоку військову відповідь.
Незважаючи на те, що з 2009 року, коли уряд Нігерії погодився виплачувати колишнім бойовикам щомісячні стипендії, в країні існує крихкий мир, умови для відновлення конфлікту залишаються і є реальністю в інших регіонах Нігерії.
Це засновано на Bassey, N. (2015) 'Ми думали, що це нафта, але це була кров: опір корпоративно-військовому шлюбу в Нігерії та за її межами', у збірці есе, яка супроводжувала Н. Бакстон та Б. Хейса (ред.) (2015) Безпечні та позбавлені власності: як військові та корпорації формують світ із змінами клімату. Pluto Press і TNI.
Забруднення нафтою в районі дельти Нігеру. Фото: Учеке/Вікімедіа (CC BY-SA 4.0)
11. Який вплив на навколишнє середовище мають мілітаризм і війна?
Природа мілітаризму та війни полягає в тому, що в ньому пріоритетні цілі національної безпеки, виключаючи все інше, і він супроводжується формою винятковості, яка означає, що військові часто надають свободу ігнорувати навіть обмежені правила та обмеження для захисту навколишнього середовища. В результаті і військові сили, і війни залишили в значній мірі руйнівну екологічну спадщину. Військові не тільки використовували високі рівні викопного палива, вони також розгорнули глибоко токсичну та забруднювальну зброю та артилерію, цільову інфраструктуру (нафта, промисловість, каналізаційні служби тощо), завдавши довготривалої шкоди навколишньому середовищу та залишивши позаду ландшафти, усіяні токсичними вибухнутими та нерозірваними боєприпасами. і зброя.
Історія американського імперіалізму також пов’язана з руйнуванням навколишнього середовища, включаючи триваюче ядерне зараження на Маршаллових островах, розміщення «Агента Оранж» у В’єтнамі та використання збідненого урану в Іраку та колишній Югославії. Багато з найбільш забруднених місць у США є військовими і внесені до списку Національного пріоритетного суперфонду Агентства з охорони навколишнього середовища.
Країни, які постраждали від війни та конфліктів, також зазнають довгострокових наслідків від руйнування державного управління, яке підриває екологічні норми, змушує людей руйнувати своє власне середовище, щоб вижити, і сприяє росту воєнізованих груп, які часто видобувають ресурси (нафта, корисні копалини тощо) за допомогою надзвичайно руйнівна екологічна практика та порушення прав людини. Не дивно, що війну іноді називають "сталий розвиток у зворотному напрямку.
12. Чи не потрібні військові для гуманітарної допомоги?
Основним виправданням інвестицій у військову сферу під час кліматичної кризи є те, що вони знадобляться для реагування на кліматичні катастрофи, і багато країн уже розгортають армію таким чином. Після тайфуну Хайян, який спричинив руйнування на Філіппінах у листопаді 2013 р., військові США розгорнуто на піку, 66 військових літаків і 12 військово-морських суден і майже 1,000 військовослужбовців для розчищення доріг, транспортування працівників допомоги, розподілу припасів та евакуації людей. Під час повені в Німеччині в липні 2021 року німецька армія [бундесвер] допоміг зміцнити захист від повеней, рятувати людей та прибирати, коли вода спадала. У багатьох країнах, особливо в країнах з низьким і середнім рівнем доходу, наразі збройні сили можуть бути єдиною установою, яка має потенціал, персонал і технології для реагування на катастрофічні події.
Той факт, що військові можуть грати гуманітарну роль, не означає, що це найкраща установа для цього завдання. Деякі військові лідери виступають проти залучення збройних сил до гуманітарних зусиль, вважаючи, що це відволікає від підготовки до війни. Навіть якщо вони виконають цю роль, існує небезпека переходу військових до гуманітарної допомоги, особливо в конфліктних ситуаціях або коли гуманітарна відповідь збігається з військовими стратегічними цілями. Як відкрито визнає експерт із зовнішньої політики США Ерік Баттенберг у журналі Конгресу, пагорб що «допомога при катастрофах під керівництвом військових є не лише гуманітарним імперативом – вона також може служити більшим стратегічним імперативом як складова зовнішньої політики США».
Це означає, що гуманітарна допомога має більш прихований порядок денний – як мінімум, проектуючи м’яку силу, але часто намагаючись активно формувати регіони та країни, щоб служити інтересам могутньої країни навіть ціною демократії та прав людини. США мають довгу історію використання допомоги в рамках зусиль проти повстанців у кількох «брудних війнах» у Латинській Америці, Африці та Азії до, під час і після холодної війни. Протягом останніх двох десятиліть військові сили США та НАТО брали активну участь у військово-цивільних операціях в Афганістані та Іраку, які розгортають зброю та збройні сили разом із зусиллями з надання допомоги та відновлення. Найчастіше це спонукало їх робити протилежну гуманітарній роботі. В Іраку це призвело до військових зловживань, таких як широке знущання над ув’язненими на військовій базі Баграм в Іраку. Навіть вдома розгортання військ до Новий Орлеан спонукав їх розстрілювати зневірених мешканців підживлюється расизмом і страхом.
Військова участь також може підірвати незалежність, нейтралітет і безпеку цивільних працівників гуманітарної допомоги, що робить їх більш імовірними об’єктами військових повстанських груп. Військова допомога часто виявляється дорожчою, ніж операції з надання цивільної допомоги, перенаправляючи обмежені державні ресурси на військові. The тенденція викликала глибоке занепокоєння серед таких агентств, як Червоний Хрест/Півмісяць і Лікарі без кордонів.
Тим не менш, військові уявляють більш широку гуманітарну роль у період кліматичної кризи. Звіт Центру військово-морського аналізу за 2010 рік, Зміна клімату: потенційний вплив на вимоги американської військової гуманітарної допомоги та реагування на катастрофи, стверджує, що стрес, пов’язаний зі зміною клімату, не лише вимагатиме більшої військової гуманітарної допомоги, а й вимагатиме втручання для стабілізації країн. Зміна клімату стала новим виправданням постійної війни.
Безсумнівно, країнам знадобляться ефективні команди реагування на катастрофи, а також міжнародна солідарність. Але це не обов’язково має бути пов’язано з військовими, а замість цього може залучати посилені чи нові цивільні сили з єдиною гуманітарною метою, яка не має суперечливих цілей. Куба, наприклад, з обмеженими ресурсами і в умовах блокади має розробив високоефективну структуру цивільної оборони вбудована в кожну громаду, що в поєднанні з ефективними державними комунікаціями та експертними метеорологічними порадами допомогла їй пережити багато ураганів з меншою кількістю травм і смертей, ніж її заможніші сусіди. Коли ураган «Сенді» обрушився на Кубу та США в 2012 році, на Кубі загинуло лише 11 людей, а в США – 157. Німеччина також має цивільну структуру, Technisches Hilfswerk/THW) (Федеральне агентство з технічної допомоги), в основному укомплектовані волонтерами, які зазвичай використовуються для реагування на катастрофи.
13. Як компанії з виробництва зброї та безпеки прагнуть отримати прибуток від кліматичної кризи?
«Я думаю, що [зміна клімату] — це реальна можливість для [аерокосмічної та оборонної] промисловості», — сказав у 1999 році лорд Дрейсон, тодішній державний міністр науки та інновацій Великобританії та державний міністр реформи стратегічних оборонних закупівель. Він не помилився. Протягом останніх десятиліть індустрія озброєнь і безпеки переживала бум. Загальний обсяг продажів збройової промисловості, наприклад, вдвічі між 2002 та 2018, з 202 мільярдів доларів до 420 мільярдів доларів, з багатьма великими галузями зброї, як-от Lockheed Martin і Airbus значно переносять свій бізнес на всі сфери безпеки від управління кордонами на домашнє спостереження. І галузь очікує, що зміна клімату та небезпека, яку вона створить, ще більше її посилять. У звіті за травень 2021 р. Ринок і ринки передбачили високі прибутки для індустрії внутрішньої безпеки через «динамічні кліматичні умови, зростання стихійних лих, акцент уряду на політиці безпеки». Індустрія безпеки кордону є очікується зростання щороку на 7% і ширше галузі внутрішньої безпеки на 6% щорічно.
Галузь отримує прибуток по-різному. По-перше, вона прагне заробити на спробах основних військових сил розробити нові технології, які не покладаються на викопне паливо і стійкі до впливу зміни клімату. Наприклад, у 2010 році компанія Boeing виграла від Пентагону контракт на 89 мільйонів доларів на розробку так званого безпілотника SolarEagle разом із QinetiQ та Центром передових електричних приводів з Університету Ньюкасла у Великобританії на створення справжнього літака, який має перевагу в тому, що його розглядають як «зелену» технологію, а також здатність залишатися на висоті довше, оскільки йому не потрібно заправлятися. Lockheed Martin у США співпрацює з Ocean Aero над створенням підводних човнів на сонячних батареях. Як і більшість ТНК, збройові компанії також прагнуть сприяти своїм зусиллям щодо зменшення впливу на навколишнє середовище, принаймні, згідно з їхніми річними звітами. Враховуючи руйнування довкілля в результаті конфлікту, їхнє «зелене промивання» стає сюрреалістичним у моменти, коли Пентагон інвестував у 2013 році 5 мільйонів доларів на розробку куль без свинцю що, за словами представника армії США, «може вбити вас або що ви можете стріляти в ціль, і це не є небезпекою для навколишнього середовища».
По-друге, він передбачає нові контракти через збільшення бюджетів уряду в очікуванні майбутньої небезпеки, що виникне через клімачну кризу. Це збільшить продажі зброї, обладнання для прикордонного нагляду, обладнання для поліції та внутрішньої безпеки. У 2011 році на другій конференції з енергетичного захисту та безпеки навколишнього середовища (E2DS) у Вашингтоні, округ Колумбія, була радісна потенційна бізнес-можливість розширення оборонної промисловості на екологічні ринки, стверджуючи, що вони у вісім разів перевищують оборонний ринок, і що «аерокосмічний сектор, сектор оборони та безпеки готується до вирішення того, що, схоже, стане його найбільш значущим сусіднім ринком з моменту сильної появи бізнесу цивільної/внутрішньої безпеки майже десять років тому». Lockheed Martin в його звіт про сталий розвиток за 2018 рік проголошує можливості, зазначивши, що «приватний сектор також відіграє роль у реагуванні на геополітичну нестабільність та події, які можуть загрожувати економіці та суспільству».
14. Який вплив наративів кліматичної безпеки на внутрішні органи та на роботу поліції?
Бачення національної безпеки не стосуються лише зовнішніх загроз, вони також про внутрішні загрози, у тому числі до ключових економічних інтересів. Наприклад, Закон про британську службу безпеки 1989 року чітко визначає, що служба безпеки зобов’язується виконувати функцію «забезпечення економічного добробуту» нації; Закон США про освіту національної безпеки 1991 р. так само встановлює прямий зв'язок між національною безпекою та «економічним добробутом Сполучених Штатів». Цей процес прискорився після 9 вересня, коли поліцію розглядали як першу лінію оборони батьківщини.
Це було інтерпретовано як управління громадянськими заворушеннями та готовність до будь-якої нестабільності, в якій зміна клімату розглядається як новий фактор. Тому це стало ще одним стимулом для збільшення фінансування служб безпеки від поліції до в’язниць і прикордонників. Це було віднесено до нової мантри «кризове управління» та «сумісність» зі спробами кращої інтеграції державних органів, залучених до безпеки, таких як громадський порядок та «соціальні заворушення» (поліція), «ситуаційна обізнаність» (розвідка збір), стійкість/готовність (цивільне планування) та реагування на надзвичайні ситуації (включаючи оперативне реагування, боротьба з тероризмом; хімічна, біологічна, радіологічна та ядерна оборона; захист критичної інфраструктури, військове планування тощо) під новим «командуванням і контролем» ' структури.
З огляду на те, що це супроводжувалося посиленням мілітаризації внутрішніх сил безпеки, це означало, що примусова сила все більше спрямована як всередину, так і назовні. У США, наприклад, міністерство оборони передано надлишку військової техніки на суму понад 1.6 мільярда доларів до департаментів по всій країні з 9 вересня за програмою 11. Устаткування включає понад 1033 протимінних, броньованих захисних машин або MRAP. Поліція також закуповує все більше обладнання для спостереження, включаючи дрони, літаки спостереження, технологія відстеження мобільного телефону.
Мілітаризація проявляється у відповіді поліції. Рейди спецназу, які проводила поліція в США, почалися з 3000 на рік у 1980-х до 80,000 2015 на рік у XNUMX році, переважно для пошуки наркотиків і непропорційно націлені на кольорових людей. У всьому світі, як було досліджено раніше, поліція та приватні охоронні фірми часто беруть участь у репресіях та вбивствах екологічних активістів. Той факт, що мілітаризація все більше націлена на кліматичних та екологічних активістів, які намагаються зупинити кліматичні зміни, підкреслює, що рішення в галузі безпеки не тільки не впораються з основними причинами, але й можуть поглибити клімачну кризу.
Ця мілітаризація також проникає в реагування на надзвичайні ситуації. Департамент внутрішньої безпеки фінансування «готовності до тероризму» у 2020 році дозволяє використовувати ті самі кошти для «посиленої готовності до інших небезпек, не пов’язаних з терористичними актами». The Європейська програма захисту критичної інфраструктури (EPCIP) також включає свою стратегію захисту інфраструктури від впливу зміни клімату в рамках «боротьби з тероризмом». З початку 2000-х років багато багатих країн прийняли надзвичайні владні акти, які можна було б застосувати у разі кліматичних катаклізмів і які мають широкий діапазон і обмежену демократичну відповідальність. Наприклад, Закон Великобританії про цивільні непередбачені ситуації 2004 року визначає «надзвичайну ситуацію» як будь-яку «подію чи ситуацію», яка «загрожує серйозною шкодою добробуту людей» або «довкіллю» «місця у Великій Британії». Це дозволяє міністрам запроваджувати «надзвичайні положення» практично необмеженого обсягу без звернення до парламенту, зокрема дозволяти державі забороняти зібрання, забороняти поїздки та забороняти «інші визначені види діяльності».
15. Як програма кліматичної безпеки формує інші сфери, такі як їжа та вода?
Мова та рамки безпеки проникли в кожну сферу політичного, економічного та соціального життя, зокрема, у зв’язку з управлінням ключовими природними ресурсами, такими як вода, їжа та енергія. Як і у випадку з кліматичною безпекою, мова безпеки ресурсів використовується в різних значеннях, але має схожі підводні камені. Це обумовлено відчуттям, що зміна клімату посилить вразливість доступу до цих критично важливих ресурсів, і тому забезпечення «безпеки» має першочергове значення.
Безперечно, є вагомі докази того, що зміна клімату вплине на доступ до їжі та води. IPCC 2019 спеціальний звіт про зміну клімату та землі прогнозує збільшення до 183 мільйонів додаткових людей, яким загрожує голод до 2050 року через зміну клімату. The Глобальний інститут води прогнозує, що до 700 року 2030 мільйонів людей у всьому світі можуть бути переміщені через інтенсивний дефіцит води. Більша частина цього відбуватиметься в тропічних країнах з низьким рівнем доходу, які найбільше постраждають від зміни клімату.
Проте помітно, що багато відомих акторів попереджають про «небезпеку» їжі, води чи енергії сформулювати схожу націоналістичну, мілітаристську та корпоративну логіку які домінують у дискусіях щодо кліматичної безпеки. Прихильники безпеки припускають дефіцит і попереджають про небезпеку національного дефіциту, і часто пропагують корпоративні рішення, орієнтовані на ринок, а іноді захищають використання військових для гарантування безпеки. Їхні рішення щодо незахищеності ґрунтуються на стандартному рецепті, спрямованому на максимізацію пропозиції – розширення виробництва, заохочення приватних інвестицій та використання нових технологій для подолання перешкод. У сфері харчування, наприклад, це призвело до появи кліматично розумного сільського господарства, зосередженого на підвищенні врожайності в контексті зміни температур, запровадженого через альянси, такі як AGRA, в яких провідну роль відіграють великі агропромислові корпорації. З точки зору води, це сприяло фінансалізації та приватизації води, вважаючи, що ринок найкраще підходить для боротьби з дефіцитом та порушенням.
При цьому існуюча несправедливість в енергетичних, харчових і водопровідних системах ігнорується, не вивчається. Сьогоднішня відсутність доступу до їжі та води є меншою мірою функцією дефіциту, а більше результатом того, як корпоративні системи харчування, води та енергії надають перевагу прибутку над доступом. Ця система дозволила надмірне споживання, екологічно шкідливі системи та марнотратні глобальні ланцюги поставок, контрольовані невеликою жменькою компаній, які обслуговують потреби небагатьох і повністю відмовляють у доступі більшості. Під час кліматичної кризи ця структурна несправедливість не буде вирішена збільшенням пропозиції, оскільки це лише посилить несправедливість. Наприклад, лише чотири компанії ADM, Bunge, Cargill і Louis Dreyfus контролюють 75–90% світової торгівлі зерном. Проте корпоративна продовольча система не тільки не вдається впоратися з голодом, який впливає на 680 мільйонів людей, незважаючи на величезні прибутки, вона також є одним із найбільших внесок у викиди, зараз становить від 21 до 37% загального обсягу викидів ПГ.
Невдачі корпоративного бачення безпеки привели до того, що багато громадянських рухів про їжу та воду закликали до їжі, води та суверенітету, демократії та справедливості, щоб безпосередньо вирішувати питання справедливості, які необхідні для забезпечення рівного доступу. до ключових ресурсів, особливо в період кліматичної нестабільності. Рухи за продовольчий суверенітет, наприклад, закликають до права народів виробляти, розповсюджувати та споживати безпечну, здорову та культурно відповідну їжу стійким способом на своїй території та поблизу неї – усі питання, які ігноруються терміном «продовольча безпека» і значною мірою протилежні. до прагнення глобальної агроіндустрії до прибутку.
Дивіться також: Боррас С., Франко Дж. (2018) Аграрна кліматична справедливість: імператив і можливості, Амстердам: Транснаціональний інститут.
Руки геть від землі (2016), Охолодження планети: громади на передовій очолюють боротьбу: голоси з глобальної конвергенції боротьби землі та води
Фотографія кредитних Феліпе Вернек – Аском/Ібама (CC BY 2.0)
16. Чи можемо ми врятувати слово безпека?
Безпека, звичайно, буде те, до чого багато хто закликатиме, оскільки вона відображає загальне бажання піклуватися про те, що має значення, і захищати його. Для більшості людей безпека означає гідну роботу, місце проживання, доступ до охорони здоров’я та освіти та відчуття безпеки. Тому легко зрозуміти, чому групи громадянського суспільства не бажають відмовитися від слова «безпека», прагнучи натомість розширити своє визначення, включивши в нього реальні загрози та поставивши їх пріоритет на благополуччя людини та екології. Також зрозуміло, що в той час, коли майже жоден політик не реагує на клімачну кризу з такою серйозністю, на яку вона заслуговує, екологи будуть прагнути знайти нові рамки та нових союзників, щоб спробувати забезпечити необхідні дії. Якби ми могли замінити мілітаризовану інтерпретацію безпеки баченням безпеки людини, орієнтованим на людей, це, безумовно, було б великим прогресом.
Є групи, які намагаються це зробити, наприклад, Великобританія Переосмислення безпеки ініціатива, Інститут Рози Люксембург та його робота над баченням лівої безпеки. TNI також провела певну роботу над цим, сформулювавши a альтернативна стратегія війни з тероризмом. Однак це складна місцевість, враховуючи контекст різкого дисбалансу сил у всьому світі. Таким чином, розмивання сенсу навколо безпеки часто служить інтересам сильних, причому орієнтована на державу мілітаристська та корпоративна інтерпретація перемагає над іншими баченнями, такими як людська та екологічна безпека. Як зазначає професор міжнародних відносин Оле Вівер, «називаючи певний розвиток проблемою безпеки, «держава» може претендувати на особливе право, яке, в кінцевому рахунку, завжди буде визначатися державою та її елітами».
Або, як стверджує вчений, який займається проблемами безпеки Марк Неоклеус, «Секюритизація питань соціальної та політичної влади має виснажливий ефект, дозволяючи державі здійснювати справді політичні дії щодо цих питань, зміцнюючи владу існуючих форм соціального панування та виправдовуючи замикання навіть найменших ліберально-демократичних процедур. Замість того, щоб сек’юритизувати проблеми, ми повинні шукати способи їх політизації небезпекою. Варто пам’ятати, що одним із значень «безпеки» є «неможливо втекти»: ми повинні уникати роздумів про державну владу та приватну власність через категорії, які можуть зробити нас не в змозі уникнути їх». Іншими словами, є вагомі аргументи для того, щоб залишити рамки безпеки позаду та прийняти підходи, які забезпечують довготривалі справедливі рішення кліматичної кризи.
Див. також: Neocleous, M. and Rigakos, GS eds., 2011. Антибезпека. Книги з червоним пером.
17. Які є альтернативи кліматичній безпеці?
Зрозуміло, що без змін вплив зміни клімату буде формуватися тією ж динамікою, яка в першу чергу викликала клімачну кризу: зосереджена корпоративна влада та безкарність, роздуті війська, дедалі репресивніший стан безпеки, зростання бідності та нерівності, ослаблення форм демократії та політичних ідеологій, які винагороджують жадібність, індивідуалізм та споживання. Якщо вони продовжуватимуть домінувати в політиці, вплив зміни клімату буде однаково несправедливим і несправедливим. Щоб забезпечити безпеку для всіх у нинішній кліматичній кризі, а особливо для найбільш уразливих, було б розумно протистояти, а не посилювати ці сили. Ось чому багато громадських рухів звертаються до кліматичної справедливості, а не до кліматичної безпеки, тому що потрібна системна трансформація, а не просто забезпечення несправедливої реальності, яка продовжується в майбутньому.
Перш за все, справедливість вимагала б термінової та всеосяжної програми скорочення викидів найбагатшими та найбільш забруднювальними країнами за принципом Зеленого Нового курсу чи Еко-соціального пакту, який визнає борг щодо клімату, який вони мають перед країнами. та громад Глобального Півдня. Це вимагатиме серйозного перерозподілу багатства на національному та міжнародному рівнях та визначення пріоритетів тих, хто найбільш уразливий до впливу зміни клімату. Мізерні кліматичні фінанси, які найбагатші країни пообіцяли (і ще не забезпечують) країнам з низьким і середнім рівнем доходу, абсолютно не відповідають цьому завданню. Гроші відволікалися з току 1,981 мільярд доларів глобальні витрати на військові було б першим хорошим кроком до більш солідарної реакції на наслідки зміни клімату. Так само податок на прибуток офшорних компаній може залучати 200-600 мільярдів доларів на рік на підтримку вразливих громад, які найбільше постраждали від зміни клімату.
Крім перерозподілу, нам потрібно в принципі почати боротися зі слабкими місцями глобального економічного порядку, які можуть зробити громади особливо вразливими під час ескалації кліматичної нестабільності. Майкл Льюїс і Пет Конаті пропонують сім ключових характеристик, які роблять спільноту «стійкою»: різноманітність, соціальний капітал, здорові екосистеми, інновації, співпраця, регулярні системи зворотного зв’язку та модульність (останнє означає розробку системи, в якій, якщо одна річ зламається, вона не зруйнується). впливати на все інше). Інші дослідження показали, що найбільш справедливі суспільства також набагато більш стійкі під час кризи. Усе це вказує на необхідність пошуку фундаментальних перетворень нинішньої глобалізованої економіки.
Справедливість щодо клімату вимагає поставити на передній план тих, хто найбільше постраждає від кліматичної нестабільності, і лідерство в розробці рішень. Мова йде не тільки про те, щоб рішення працювали на них, але й тому, що багато маргіналізованих спільнот уже мають деякі відповіді на кризу, з якою ми всі стикаємося. Селянські рухи, наприклад, через свої агроекологічні методи не лише практикують системи виробництва продуктів харчування, які, як доведено, є більш стійкими до зміни клімату, ніж агропромисловість, вони також зберігають більше вуглецю в ґрунті та створюють спільноти, які можуть існувати разом у важкі часи.
Це вимагатиме демократизації прийняття рішень і появи нових форм суверенітету, які неодмінно вимагатимуть зменшення влади та контролю військових і корпорацій, а також збільшення влади та підзвітності перед громадянами та громадами.
Нарешті, кліматична справедливість вимагає підходу, зосередженого на мирних і ненасильницьких формах вирішення конфліктів. Плани кліматичної безпеки живляться наративами страху та світу з нульовою сумою, де лише певна група може вижити. Вони припускають конфлікт. Натомість кліматична справедливість шукає рішень, які дозволяють нам спільно процвітати, де конфлікти вирішуються ненасильницьким шляхом, а найуразливіші захищені.
У всьому цьому ми можемо спиратися на надію, що протягом історії катастрофи часто виявляли найкраще в людях, створюючи міні-, ефемерні утопічні суспільства, побудовані саме на солідарності, демократії та підзвітності, які неолібералізм та авторитаризм позбавили сучасних політичних систем. Ребекка Солніт зареєструвала це в Рай у пеклі в якому вона детально розглянула п’ять великих катастроф, від землетрусу в Сан-Франциско 1906 року до повені в Новому Орлеані 2005 року. Вона зазначає, що хоча такі події ніколи не бувають хороші самі по собі, вони також можуть «розкрити, яким ще може бути світ – розкриває силу цієї надії, цієї великодушності та цієї солідарності». Він показує, що взаємодопомога є основним принципом роботи за замовчуванням, а громадянське суспільство – як щось, що чекає на своїх крилах, коли воно відсутнє на сцені».
Дивіться також: Щоб дізнатися більше про всі ці теми, купіть книгу: Н. Бакстон та Б. Хейз (ред.) (2015) Безпечні та позбавлені власності: як військові та корпорації формують світ із змінами клімату. Pluto Press і TNI.
Подяки: Дякуємо Саймону Делбі, Тамарі Лорінц, Жозефіні Валеске, Ніаму Ні Бріайн, Вендела де Фріс, Дебора Ід, Бен Хейс.
Зміст цього звіту можна цитувати або відтворювати в некомерційних цілях за умови повного згадування джерела. TNI буде вдячний отримати копію або посилання на текст, у якому цитується або використовується цей звіт.
.jpg){kind=link}