За дайджестом науки про мир, peacesciencedigest.org, Лютий 16, 2022
Цей аналіз підсумовує та відображає такі дослідження: Dafoe, A., Hatz, S., & Zhang, B. (2021). Примус і провокація. Журнал розв'язання конфліктів,65(2-3), 372-402.
Talking Points
- Замість того, щоб примушувати чи стримувати їх, загроза або застосування військового насильства (або іншої шкоди) може фактично зробити противника навіть більше рішуче не відступати, провокуючий їм чинити подальший опір або навіть помститися.
- Занепокоєння про репутацію та честь може допомогти пояснити, чому рішучість цільової країни часто посилюється, а не послаблюється через погрози чи напади.
- Вчинок, швидше за все, спровокує, коли цільова країна розуміє, що її честь кидається під сумнів, тому, хоча особливо «агресивний», «нешанобливий», «публічний» або «навмисний» вчинок може спровокувати навіть незначну або ненавмисний вчинок все ще може, оскільки це питання сприйняття.
- Політичні лідери можуть найкраще впоратися з провокацією та мінімізувати її, спілкуючись зі своїми супротивниками таким чином, щоб зменшити провокативність дії, наприклад, пояснюючи або вибачаючи за загрозу чи реальну шкоду та допомагаючи цілі «зберегти обличчя» після того, як вона стала жертвою такого інциденту.
Ключова інформація для практики інформування
- Уявлення про те, що загроза чи фактичне військове насильство може спровокувати супротивників так само, як і примусити їх, виявляє основну слабкість військових підходів до безпеки та спонукає нас реінвестувати ресурси, які зараз пов’язані з військовими, у програми та політику, які фактично сприяють безпеці життя. . Деескалація нинішніх криз, як-от кризи на українському кордоні, вимагає уваги до турбот про репутацію та честь наших супротивників.
Підсумки
Поширене переконання, що військові дії необхідні для національної безпеки, ґрунтується на логіці примус: ідея про те, що загроза або використання військового насильства змусить противника відступити через високі витрати, які він понесе, якщо цього не зробити. І все ж ми знаємо, що противники, будь то інші країни чи недержавні збройні угруповання, часто чи не так реагують. Замість того, щоб примушувати чи стримувати їх, погроза чи застосування військового насильства може здаватись зрівняти супротивника. більше рішуче не відступати, провокуючий їм чинити подальший опір або навіть помститися. Аллан Дефо, Софія Хатц і Баобао Чжан цікавляться, чому це може завдати погрози чи реальної шкоди провокація ефект, тим більше, що зазвичай очікується, що він матиме протилежний ефект. Автори припускають, що турбота про репутацію та честь може допомогти пояснити, чому рішучість цільової країни часто посилюється, а не послаблюється через погрози чи напади.
Примус: «використання погроз, агресії, насильства, матеріальних витрат або інших видів загрозливої чи фактичної шкоди як засобу впливу на поведінку цілі», припускаючи, що такі дії змусять противника відступити через високі витрати вони понесуть за невиконання цього.
провокація: «збільшення [в] рішучості та бажання помсти» у відповідь на загрозу чи реальну шкоду.
Після подальшого вивчення логіки примусу, зокрема, уявного зниження суспільної підтримки війни зі зростанням втрат, автори звертаються до історичного огляду випадків «очевидної провокації». На основі цього історичного аналізу вони розробляють теорію провокації, яка підкреслює турботу країни про репутацію та честь, а саме, що країна часто сприймає погрози чи застосування насильства як «тести рішучості», ставлячи «репутацію (для вирішення ) і честь на кону». Тому країна може вважати, що необхідно продемонструвати, що її не будуть штовхати, що її рішучість сильна і що вона може захистити свою честь, що змусить її піти у відповідь.
Автори також визначають альтернативні пояснення очевидної провокації, що виходить за межі репутації та честі: існування інших факторів, що спричиняють ескалацію, які помилково приймаються за рішення; розкриття нової інформації про інтереси, характер або можливості противника через його провокаційну дію, що підсилює рішучість цілі; і ціль стає більш вирішеною через збитки, які вона зазнала, і бажання якимось чином зробити їх вигідними.
Щоб визначити існування провокації, а потім перевірити різні можливі пояснення цьому, автори провели експеримент онлайн-опитування. Вони розділили 1,761 респондента з США на п’ять груп і надали їм різні сценарії, що передбачають суперечливу взаємодію між американськими та китайськими військовими літаками (або погодну аварію), деякі з яких призвели до загибелі американського пілота в суперечці щодо американських військових. вихід до Східного та Південно-Китайського морів. Потім, щоб виміряти рівень рішучості, автори поставили запитання про те, як США повинні діяти — наскільки твердо вони мають стояти у суперечці — у відповідь на описаний інцидент.
По-перше, результати свідчать про те, що провокація існує, причому сценарій китайської атаки, яка вбиває американського пілота, значно підвищує рішучість респондентів, включаючи підвищену готовність застосувати силу, ризикувати війною, нести економічні витрати або зазнати воєнних смертей. Щоб краще визначити, що пояснює цю провокацію, автори потім порівнюють результати інших сценаріїв, щоб побачити, чи можуть вони виключити альтернативні пояснення, і їхні висновки підтверджують, що вони можуть. Особливо цікавим є той факт, що, хоча смертельний результат внаслідок нападу підвищує рішучість, смертельний результат внаслідок метеорологічної аварії, але все ще в контексті військової місії, цього не робить — вказуючи на провокаційний ефект лише втрат, які можуть бути вважалося, що на кону ставляться репутація та честь.
Зрештою, автори приходять до висновку, що загроза та фактична шкода може спровокувати цільову країну і що логіка репутації та честі допомагає пояснити цю провокацію. Вони не стверджують, що провокація (а не примус) завжди є наслідком погрози або фактичного застосування військового насильства, просто так часто є. Залишається визначити, за яких умов більш імовірно провокація чи примус. Хоча необхідні додаткові дослідження з цього питання, автори в своєму історичному аналізі виявляють, що «інциденти здаються більш провокативними, коли вони виглядають агресивними, шкідливими і особливо фатальними, неповажними, відвертими, публічними, навмисними і за які не вибачаються». У той же час навіть незначні або ненавмисні дії все одно можуть спровокувати. Зрештою, те, чи провокує той чи інший вчинок, може просто зводитися до сприйняття цілі того, чи поставлена під сумнів їх честь.
Маючи це на увазі, автори надають деякі попередні ідеї щодо того, як найкраще керувати провокацією: окрім відмови від участі в ескалаційній спіралі, політичні лідери (країни, яка вчинила провокаційний акт) можуть спілкуватися зі своїм супротивником у спосіб, який зменшує провокативність цього вчинку, наприклад, пояснюючи або вибачаючи. Вибачення, зокрема, можуть бути ефективними саме тому, що вони стосуються честі та є способом допомогти об’єкту «зберегти обличчя» після того, як він піддавався погрозі чи акту насильства.
Інформаційна практика
Найглибший висновок з цього дослідження полягає в тому, що загроза чи використання шкоди в міжнародній політиці часто не спрацьовують: замість того, щоб примушувати противника до бажаного курсу дій, воно часто провокує його та зміцнює їхню волю до копання та/або у відповідь. . Цей висновок має фундаментальні наслідки для того, як ми підходимо до конфліктів з іншими країнами (і недержавними акторами), а також для того, як ми вирішуємо витрачати наші дорогоцінні ресурси, щоб найкращим чином задовольняти потреби безпеки реальних людей. Зокрема, це підриває поширені припущення про ефективність військового насильства — його здатність досягати цілей, для яких воно використовується. Той факт, що подібні висновки (а також чесний облік значущих перемог, поразок або нічиїх у військовій історії США) не призводять до вибору позбавити національні ресурси США з непристойно надмірних військових бюджетів, вказує на інші сили, які діють: а саме , культурні та економічні сили — прославлення та сліпа віра в армію та могутність ВПК — обидві з них спотворюють прийняття рішень на підтримку роздутої армії, коли це не відповідає інтересам людей. Натомість, завдяки постійному викриттю операції — і ірраціональності — культурної та економічної мілітаризації, ми (у США) можемо і повинні звільнити ресурси, нам кажуть, що нам не потрібно інвестувати в програми та політику, які фактично суттєво покращать життя. безпека тих, хто знаходиться всередині і за межами кордонів США: справедливий перехід на відновлювані джерела енергії для створення робочих місць і пом'якшення серйозності кліматичних катастроф, з якими ми стикаємося, доступне житло та широкі послуги з психічного здоров'я та лікування наркозалежних для всіх, хто їх потребує, демілітаризовані форми громадської безпеки які пов’язані та підзвітні громадам, яким вони обслуговують, доступна й доступна освіта від раннього навчання/догляду за дітьми до коледжу та універсальна медична допомога.
На більш безпосередньому рівні це дослідження також можна застосувати для висвітлення кризи на українському кордоні, а також можливих стратегій деескалації. І Росія, і США використовують погрози проти інших (нагромадження військ, усні попередження про серйозні економічні санкції), імовірно, з наміром змусити інших робити те, що вони хочуть. Не дивно, що ці дії лише підвищують рішучість кожної зі сторін, і це дослідження допомагає нам зрозуміти, чому: репутація та честь кожної країни зараз поставлені на карту, і кожна з них стурбована тим, що якщо вона відступить перед загрозою іншої, вона відступить. розглядатися як «слабка», що дає іншим дозвіл на проведення ще більш несприятливої політики.
Як не буде несподіванкою для будь-якого досвідченого дипломата, це дослідження свідчить про те, що, щоб вийти з цього циклу провокацій і таким чином запобігти війні, сторони повинні поводитися та спілкуватися таким чином, щоб сприяти здатності їхнього супротивника «рятувати обличчя." Для США це означає пріоритетність форм впливу, які, можливо, нерозумно, не ставлять на карту честь Росії і які дозволяють Росії зберегти свою репутацію. Крім того, якщо США переконають Росію відвести свої війська від українського кордону, вони повинні знайти спосіб, щоб Росія була забезпечена «вимогою» — справді, запевняючи Росію в тому, що вона матиме публічну «перемогу», може бути важливою для її здатність переконати Росію зробити це в першу чергу, оскільки це допоможе Росії зберегти свою репутацію та честь. [МВт]
Поставлені запитання
Чому ми продовжуємо інвестувати і звертатися до військових дій, коли ми знаємо з досвіду — і з таких досліджень — що вони можуть спровокувати так само, як і примусити?
Які найперспективніші підходи, щоб допомогти нашим противникам «зберегти обличчя»?
Продовження читання
Герсон, Дж. (2022, 23 січня). Спільні безпекові підходи до вирішення криз України та Європи. Скасування 2000 р. Отримано 11 лютого 2022 р. з https://www.abolition2000.org/en/news/2022/01/23/common-security-approaches-to-resolve-the-ukraine-and-european-crises/
Роджерс, К., і Крамер, А. (2022, 11 лютого). Білий дім попереджає, що вторгнення Росії в Україну може статися в будь-який момент. Нью-Йорк Таймс. Отримано 11 лютого 2022 року з https://www.nytimes.com/2022/02/11/world/europe/ukraine-russia-diplomacy.html
Ключові слова: примус, провокація, погрози, військові дії, репутація, честь, ескалація, деескалація
