Лінда Пенц Гюнтер, За межами ядерного інтернаціоналу, Листопад 1, 2021
Тож ми знову на черговій Конференції Сторін. Що ж, деякі з нас перебувають у Глазго, Шотландія, на самій КС, а деякі з нас, включаючи цього письменника, сидять на відстані, намагаючись відчувати надію.
Але це КС 26. Це означає, що вже були 25 спроб в боротьбі з колись наближається, а тепер на нас кліматичної кризи. Двадцять п’ять раундів «бла, бла, бла», як влучно висловилася молодіжна кліматична активістка Грета Тунберг.
Тож якщо хтось із нас не відчує рум’янець оптимізму на своїх щоках, нам можна пробачити. Я маю на увазі, навіть Королева Англії нам достатньо говорити і нічого не робити наших світових лідерів, які були, за великим рахунком, абсолютно марними. Навіть, цього разу, відсутній. Деякі з них були гіршими.
Не робити нічого радикального щодо клімату на даному етапі є по суті злочином проти людства. І все інше, що живе на Землі. Це має стати підставою для явки в Міжнародний кримінальний суд. На лаві підсудних.
Але чим зараз споживають найбільші у світі викидники парникових газів? Оновлення та розширення їх арсенали ядерної зброї. Ще один злочин проти людства. Вони ніби навіть не помітили, що наша планета вже досить стрімко йде в пекло в ручному кошику. Вони просто хотіли б трохи пришвидшити справу, завдавши ядерного армагедону і нам.
Не те, щоб ці дві речі не пов’язані. Цивільна атомна енергетика відчайдушно намагається знайти шлях до кліматичних рішень COP. Він перейменував себе як «нуль-вуглецевий», що є брехнею. І цю брехню не заперечують наші охочі політики, які безтурботно повторюють її. Невже вони такі ліниві й дурні? Можливо, ні. Читайте далі.
Атомна енергетика, звичайно, не є кліматичним рішенням. У порівнянні з відновлюваними джерелами енергії та енергоефективністю, це не може створити жодних правдоподібних фінансових обґрунтувань, а також не може забезпечити майже достатньо електроенергії вчасно, щоб утриматися від невблаганного натиску кліматичної катастрофи. Він надто повільний, надто дорогий, надто небезпечний, не вирішив своєї проблеми смертоносних відходів і представляє потенційно катастрофічний ризик для безпеки та розповсюдження.
Атомна енергетика настільки повільна і дорога, що навіть не має значення, чи є вона «низьковуглецевою» (не кажучи вже про «нульвуглецеву»). Як вчений, Аморі Ловінс, каже: «Безвуглецевий вміст не означає кліматичної ефективності». Якщо джерело енергії є надто повільним і надто дорогим, воно «зменшить і уповільнить досяжний захист клімату», незалежно від того, наскільки він «низьковуглецевий».
Це залишає лише одне можливе обґрунтування політичної одержимості збереженням ядерної енергетики: її незамінність для сектора ядерної зброї.
Нові маленькі, швидкі реактори створять плутоній, необхідний для промисловості ядерної зброї, як вважають Генрі Сокольський та Віктор Гілінський з Освітній центр з питань розповсюдження політики розповсюдження продовжувати вказувати. Деякі з цих так званих мікрореакторів будуть використовуватися для живлення військового поля битви. Управління долини Теннессі вже використовує два свої цивільні ядерні реактори для виробництва тритію, іншого ключового «інгредієнта» для ядерної зброї та небезпечного розмивання військових і цивільних ядерних ліній.
Підтримка роботи існуючих реакторів і будівництво нових забезпечують підтримку кадрів і ноу-хау, необхідних сектору ядерної зброї. У залах влади лунають страшні попередження про загрозу національній безпеці, якщо цивільний ядерний сектор згасне.
Це більше ніж гіпотеза. Все це прописано в численних документах таких органів, як Атлантична рада до Ініціатива енергетичного майбутнього. Це було добре досліджено двома зірковими вченими з Університету Сассекса у Великобританії — Енді Стірлінг і Філ Джонстон. Просто про це майже ніколи не говорять. Включно з тими з нас, хто бере участь у антиядерному русі, до великого жаху Стірлінга та Джонстона.
Але в певному сенсі це просто кричуще очевидно. Оскільки ми в антиядерному русі ламаємо мізки, щоб зрозуміти, чому наші досконало емпіричні та переконливі аргументи проти використання ядерної енергії для клімату постійно залишаються глухими, ми, можливо, упускаємо той факт, що аргументи ядерної зброї є важливими для клімату ми чуємо, що це лише одна велика димова завіса.
Принаймні, будемо на це сподіватися. Тому що альтернатива означає, що наші політики дійсно такі ледачі і дурні, а також довірливі, або в кишенях великих забруднювачів, чи то ядерне, чи викопне паливо, чи, можливо, все перераховане. І якщо це так, ми повинні налаштуватися на більше «бла, бла, бла» на COP 26 і справді жахливі перспективи для нинішнього та майбутніх поколінь.
Тому ми вдячні нашим колегам, які взяли участь у COP 26, які будуть пропагувати, а не нахилятися на — вітряки, доводячи свою думку, ще раз, що ядерній енергетиці немає місця в кліматичних рішеннях, а насправді вони заважають.
І я сподіваюся, що вони також вкажуть на те, що дорогу й застарілу ядерну енергетику ніколи не слід рекламувати — під фальшивим прикриттям кліматичного рішення — як привід для увічнення промисловості ядерної зброї.
Лінда Пенц Гюнтер є спеціалістом з міжнародного розвитку Beyond Nuclear, пише та редагує Beyond Nuclear International.
