Українська криза є класичною «дилемою безпеки»

Організація з безпеки та співробітництва в Європі (ОБСЄ) зустрічається в Лодзі, Польща, 1 грудня 2022 р. Фото: ОБСЄ

Медея Бенджамін та Ніколас Дж. С. Девіс, World BEYOND War, Грудень 29, 2022

27 грудня 2022 року і Росія, і Україна виступили із закликами припинити війну в Україні, але лише на умовах, які не підлягають обговоренню, і вони знають, що інша сторона їх відхилить.

Міністр закордонних справ України Кулеба запропонував у лютому провести «мирний саміт» під головуванням генерального секретаря ООН Гутерріша, але за умовою, що Росія повинна спочатку зіткнутися з судове переслідування за воєнні злочини в міжнародному суді. З іншого боку, міністр закордонних справ Росії Лавров видав жахливі слова ультиматум що Україна повинна прийняти умови Росії про мир, або «питання вирішить російська армія».

Але що, якби існував спосіб розуміння цього конфлікту та можливих рішень, який охоплював би погляди всіх сторін і міг би вивести нас за межі односторонніх наративів і пропозицій, які лише розпалюють та ескалують війну? Криза в Україні насправді є класичним випадком того, що вчені з міжнародних відносин називають «дилема безпеки”, і це забезпечує більш об’єктивний погляд на це.

Дилема безпеки — це ситуація, в якій країни з обох сторін вживають заходів для власного захисту, які країни з іншого боку потім сприймають як загрозу. Оскільки наступальну та оборонну зброю та сили часто неможливо розрізнити, нарощування оборони однієї сторони можна легко розглядати як нарощування наступу іншою стороною. Оскільки кожна сторона реагує на дії іншої, кінцевим результатом є спіраль мілітаризації та ескалації, навіть якщо обидві сторони наполягають і, можливо, навіть вважають, що їхні власні дії є оборонними.

У випадку України це відбувалося на різних рівнях, як між Росією, так і національними та регіональними урядами в Україні, а також у більш широкому геополітичному масштабі між Росією та Сполученими Штатами/НАТО.

Сама суть дилеми безпеки полягає у відсутності довіри між сторонами. Під час холодної війни між Сполученими Штатами та Радянським Союзом кубинська ракетна криза послужила тривожним дзвіночком, який змусив обидві сторони розпочати переговори щодо договорів про контроль над озброєннями та механізмів захисту, які б обмежили ескалацію, навіть якщо залишався глибокий рівень недовіри. Обидві сторони визнали, що інша не прагне знищити світ, і це забезпечило необхідну мінімальну основу для переговорів і гарантій, щоб спробувати гарантувати, що цього не станеться.

Після закінчення холодної війни обидві сторони співпрацювали, значно скорочуючи свої ядерні арсенали, але Сполучені Штати поступово вийшли з ряду договорів про контроль над озброєннями, порушивши свої обіцяє не розширювати НАТО до Східної Європи, і використовував військову силу напряму порушено Статут ООН забороняє «загрозу силою або її застосування». Лідери США стверджували, що поєднання тероризму та існування ядерної, хімічної та біологічної зброї дало їм нове право на заробітну плату.превентивна війна”, але ні ООН, ні будь-яка інша країна ніколи не погоджувалися на це.

Агресія США в Іраку, Афганістані та інших місцях викликала тривогу у людей у ​​всьому світі, і навіть у багатьох американців, тому не дивно, що російські лідери були особливо стурбовані відновленням мілітаризму Америки після холодної війни. У міру того як НАТО об’єднувало все більше і більше країн Східної Європи, почала виникати класична безпекова дилема.

Президент Путін, який був обраний у 2000 році, почав використовувати міжнародні форуми кинути виклик розширенню НАТО та веденню війни США, наполягаючи на тому, що потрібна нова дипломатія для забезпечення безпеки всіх країн Європи, а не лише тих, які запрошені приєднатися до НАТО.

Колишні комуністичні країни Східної Європи приєдналися до НАТО через оборонні побоювання щодо можливої ​​російської агресії, але це також посилило занепокоєння Росії щодо безпеки щодо амбітного й агресивного військового альянсу, який збирається навколо її кордонів, особливо тому, що Сполучені Штати та НАТО відмовилися вирішувати ці занепокоєння.

У цьому контексті порушені обіцянки щодо розширення НАТО, серійна агресія США на Великому Близькому Сході та в інших місцях, а також абсурдні заяви про те, що батареї протиракетної оборони США в Польщі та Румунії мали захищати Європу від Ірану, а не Росії, викликають тривогу в Москві.

Вихід США з договорів про контроль над ядерними озброєннями та їхня відмова змінити свою політику першого ядерного удару викликали ще більше побоювань щодо створення нового покоління ядерної зброї США. призначений надати Сполученим Штатам можливості першого ядерного удару по Росії.

З іншого боку, посилення наполегливості Росії на світовій арені, включаючи її військові дії для захисту російських анклавів у Грузії та її втручання в Сирію для захисту свого союзника уряду Асада, викликало занепокоєння щодо безпеки в інших колишніх радянських республіках і союзниках, включаючи нові країни НАТО членів. Де Росія може втрутитися далі?

Оскільки Сполучені Штати відмовилися дипломатично вирішувати питання безпеки Росії, кожна сторона вжила заходів, які посилили безпекову дилему. Сполучені Штати підтримали насильницьке повалення президента Януковича в Україні в 2014 році, що призвело до повстань проти уряду після перевороту в Криму та на Донбасі. Росія відповіла анексією Криму та підтримкою сепаратистських «народних республік» Донецької та Луганської.

Навіть якби всі сторони діяли сумлінно та з міркувань оборони, за відсутності ефективної дипломатії вони всі припускали найгірше щодо мотивів одна одної, коли криза все більше виходила з-під контролю, саме так, як передбачає модель «дилеми безпеки», що країни буде робити на тлі такого зростання напруженості.

Звичайно, оскільки взаємна недовіра лежить в основі будь-якої дилеми безпеки, ситуація ще більше ускладнюється, коли будь-яка зі сторін діє недобросовісно. Колишній канцлер Німеччини Ангела Меркель нещодавно визнала, що західні лідери не мали наміру змусити Україну виконувати умови Мінської угоди 2015 у XNUMX році, а лише погодилися на це, щоб придбати час розбудовувати Україну військово.

Порушення Мінської мирної угоди та подальший дипломатичний глухий кут у великому геополітичному конфлікті між Сполученими Штатами, НАТО та Росією призвели до поглиблення кризи у відносинах і призвели до російського вторгнення в Україну. Офіційні особи з усіх сторін, мабуть, усвідомили динаміку дилеми безпеки, яка лежить в основі, і все ж вони не вжили необхідних дипломатичних ініціатив для вирішення кризи.

Мирні дипломатичні альтернативи завжди були доступні, якщо сторони вирішували їх застосувати, але вони цього не зробили. Чи означає це, що всі сторони свідомо обрали війну замість миру? Вони б усі це заперечували.

Проте всі сторони, очевидно, тепер бачать переваги в тривалому конфлікті, незважаючи на невпинну щоденну бійню, жахливі та погіршені умови життя мільйонів мирних жителів і немислима небезпека повномасштабної війни між НАТО і Росією. Усі сторони переконали себе, що можуть або повинні перемогти, і тому вони продовжують ескалацію війни разом із усіма її наслідками та ризиками того, що вона вийде з-під контролю.

Президент Байден прийшов на посаду, пообіцявши а Нова ера американської дипломатії, але натомість привів Сполучені Штати та світ до межі Третьої світової війни.

Очевидно, що єдиним вирішенням такої дилеми безпеки є припинення вогню та мирна угода, щоб зупинити різанину, а потім дипломатія, яка мала місце між Сполученими Штатами та Радянським Союзом у десятиліття після кубинської ракетної кризи. у 1962 році, що призвело до Договору про часткову заборону ядерних випробувань у 1963 році та наступних договорів про контроль над озброєннями. Колишній чиновник ООН Альфред де Зайас також закликав до адміністрування ООН референдуми визначити бажання жителів Криму, Донецька та Луганська.

Це не є схваленням поведінки чи позиції супротивника щодо ведення переговорів про шлях до мирного співіснування. Ми сьогодні є свідками абсолютистської альтернативи в Україні. Немає жодної моральної висоти в невпинній, безкінечній масовій бійні, якою керують, спрямовують і фактично здійснюють люди в ошатних костюмах і військовій формі в імперських столицях за тисячі миль від розбою снарядів, криків поранених і смороду. смерті.

Якщо пропозиції щодо мирних переговорів мають бути чимось більшим, ніж PR-вправами, вони мають міцно ґрунтуватися на розумінні потреб усіх сторін у безпеці та готовності йти на компроміс, щоб забезпечити задоволення цих потреб і вирішення всіх глибинних конфліктів.

Медея Бенджамін і Ніколас Дж. С. Девіс є авторами Війна в Україні: осмислення безглуздого конфлікту, доступний в OR Books у листопаді 2022 року.

Медея Бенджамін є співзасновником CODEPINK за ​​мир, а також автор кількох книг, у т.ч Всередині Ірану: реальна історія та політика Ісламської Республіки Іран.

Ніколя Дж. Д. Дейвіс - незалежний журналіст, дослідник CODEPINK та автор статті Кров на наших руках: американське вторгнення та знищення Іраку.