Автор Пол Холден, 18 серпня 2020 року
Південна Африка стрімко наближається до важливої віхи: у жовтні 2020 року країна здійснить остаточні платежі за позиками, взятими на оплату придбання підводних човнів, корветів, вертольотів та винищувачів та тренажерів, відомих у сукупності під назвою "Зброя".
Ці закупівлі, оформлені після підписання контрактів на поставку в грудні 1999 року, глибоко визначили та сформували політичну траєкторію ПАР після апартеїду. Нинішня криза захоплення держави та епідемія корупції, яка підриває зусилля щодо подолання та зменшення наслідків Covid-19, знаходять своє коріння в оптовому знищенні спроможності держави щодо подолання корупції, щоб ці можливості не розкрили повну гниль угоди щодо зброї.
Ця політична вартість є величезною, але в кінцевому рахунку незрівнянною. Але те, що набагато відчутніше і схильне зменшити до важких цифр, - це ціна угоди на озброєння в реальному, важкому, грошовому вираженні.
Користуючись найкращою доступною інформацією, я вважаю, що вартість угоди про озброєння, скоригована з урахуванням інфляції, дорівнює 142 мільярдам RD у 2020 році. Або, висловлюючись іншим способом, якщо сьогодні відбуватиметься угода над озброєнням, загальні загальновиробничі витрати на покриття закупівель та позик, взятих для їх фінансування, становитимуть 142 мільярди R2. Я виклав розрахунки, якими я користувався, щоб досягти цих оцінок нижче в частині XNUMX для більш жорсткого читача (читати: дурного).
Ця жахливо вражаюча постать одурює деякі фігури, що з’являються із-за скандалів із державним захопленням. Наприклад, це майже втричі більше R50-мільярдів на замовлення, передані Transnet різним китайським державним виробникам залізниць, за що злочинне підприємство Gupta заробило соковитий 20% відкат.
За що можна було платити замість цього?
За що ще ми могли заплатити, якби ми витратили ці 142 мільярдів зараз на речі, які нам насправді потрібні (на відміну від купки недостатньо використаних винищувачів та токеністичних символів морської сили)?
Для одного ми могли б повернути дуже символічний кредит, який уряд щойно взяв з Міжнародного валютного фонду (МВФ). Позика в розмірі 4.3 мільярда доларів дорівнює R70 мільярдам. Гроші від угоди про зброю могли повернути цю позику двічі; або, що ще важливіше, унеможливила б позику в першу чергу.
Найновіший бюджет передбачав фінансування 33.3 мільярда рублів для Національної схеми фінансової допомоги студентам на 2020/2021 роки. Ця схема пропонує кредитам студентам магістратури для оплати навчання в університеті. Південна Африка могла б профінансувати цю програму чотири рази, якби замість цього використала гроші на зброю.
Цей же бюджет показує, що уряд планував витратити 65 мільярдів рублів на допомогу на утримання дітей. Використовуючи гроші Arms Deal, ми могли б заплатити за це вдвічі, або, щедріше, подвоїти загальну вартість дотацій на догляд за дитиною за рік.
Але найяскравіша цифра, особливо в умовах кризи Ковід-19 та національної та глобальної рецесії, яку вона спричинить, - це нещодавня оцінка того, скільки коштуватиме щорічно запуск базової схеми отримання доходів, яка б знищила кожен південноафриканський у віці від 18 до 59 вище межі реального бідності у розмірі 1,277 142 на місяць. Пітер Аттард Монтальто, компанія з прогнозування бізнесу Intellidex, висловив припущення, що для цього обійдеться 2020 мільярди RXNUMX: точна вартість угоди щодо озброєння у XNUMX році.
Уявіть, що: цілий рік, на тлі глобальної пандемії, яка розриває саму тканину південноафриканського суспільства, кожен південноафриканський чоловік вийшов із бідності. Справжній довгостроковий економічний, психологічний та політичний вплив навряд чи можливий.
Звичайно, стикер може вказати, що ці порівняння трохи несправедливі. Зрештою, угода за зброю виплачувалася понад 20 років, а не як єдиний одноразовий внесок. Але це ігнорується тим, що угода на озброєння значною мірою фінансувалася за рахунок іноземних позик, які покривали більшість витрат на укладення зброї. Вищезазначені витрати теж могли бути профінансовані аналогічними позиками за аналогічну вартість протягом 20 років. І це без збивання Південної Африки військовою технікою, якої вона ніколи не потребувала, і яка досі коштує цілий капітал для утримання та управління.
Хто заробив гроші?
На підставі моїх останніх підрахунків, Південна Африка виплатила у 108.54 році ранд у розмірі 2020 млрд. Британським, італійським, шведським та німецьким озброєнням, які постачали нам винищувачі, підводні човни, корвети та вертольоти. Ця сума виплачувалася протягом 14 років з 2000 по 2014 рік.
Але те, що часто забувається в дискусіях про торгівлю зброєю, - це те, що не тільки європейські озброєнні компанії не домоглися угоди, а великі європейські банки, які надавали уряду Південної Африки позики для оплати угоди. До таких банків належали британський Barclays Bank (який фінансував тренажери та винищувачі, який представляв найбільші кредити з усіх), німецький Commerzbank (який фінансував корвет і підводні човни), французький Societe Generale (який фінансував бойовий набір корветів) та італійський Mediocredito Centrale (яка фінансувала вертольоти).
Дійсно, мої підрахунки показують, що Південно-Африканська Республіка виплатила лише понад 20 мільйонів R2020 в 2003 році лише з відсотками європейським банкам між 2020 і 211.2 роками. Південно-Африканська Республіка також заплатила ще 2000 мільйона R2014 (не коригується на інфляцію) за управління, зобов'язання та юридичні збори в тих самих банках між XNUMX та XNUMX роками.
Примітно, що деякі з цих банків навіть не ризикували, коли надавали ці позики Південній Африці. Наприклад, позики Barclays були підписані британським урядовим департаментом під назвою Департамент гарантування експортних кредитів. За цією системою британський уряд вступив би і сплачував Barclays Bank, якщо Південно-Африканська Республіка зазнала дефолта.
Орендний банкінг ніколи не був таким простим.
Деякі додаткові погані новини
Ці порівняння, однак, повинні мати на увазі ще один ускладнюючий фактор: закупівельна ціна угоди про озброєння взагалі не є загальною вартістю угоди про озброєння: це саме стільки коштував уряд Південної Африки придбати обладнання та повернути позики, використані для фінансування закупівлі.
Уряду все ж доводиться витрачати значні ресурси на підтримку обладнання з часом. Це відоме як "ціна життєвого циклу" обладнання.
На сьогоднішній день не було розкрито нульових даних про те, скільки було витрачено на обслуговування та інші послуги на озброєнні. Ми знаємо, що витрати були настільки високими, що ВВС у 2016 році підтвердив, що лише половина винищувачів "Грипен" перебуває в активному використанні, а половина утримується в "ротаційному сховищі", скорочуючи кількість льотних годин, які реєструються SAAF.
Але, виходячи з міжнародного досвіду, ми знаємо, що довгострокові витрати на життєвий цикл, ймовірно, будуть значними. У США найбільш детальна остання оцінка на основі історичних даних свідчить про те, що витрати на експлуатацію та підтримку основних систем озброєння становлять від 88% до 112% від вартості придбання. Застосовуючи це у випадку з Південною Африкою та використовуючи ті самі припущення, Південно-Африканській Республіці доведеться витратити приблизно вдвічі більше капітальної вартості угоди за озброєння протягом запланованого терміну експлуатації 40 років, якщо вона буде підтримувати обладнання для експлуатаційного використання.
Однак, враховуючи відсутність будь-яких жорстких даних уряду про витрати на обслуговування, я вирішив не включати витрати у життєвий цикл у свої розрахунки. Але майте на увазі, що цифри, про які я розповідаю нижче, ніде не мають повних витрат на укладення угоди про озброєння південноафриканським платникам податків.
Чому притягнення до відповідальності за справу зброї все ще має значення
На основі більш ніж двох десятиліть розслідувань, витоків та судових переслідувань ми знаємо, що європейські компанії, які продавали обладнання в Південній Африці, воно не потребувало, виплачували мільярди рандів у відкати та "консультаційні збори" політично пов'язаним гравцям. І хоча Яків Зума тепер нарешті налаштований на судовий час у зв'язку з цими відкатами, це має бути лише початком: ще багато переслідувань повинен слідуйте.
Це не лише тому, що цього вимагає справедливість: це тому, що це може мати великі фінансові наслідки для уряду Південної Африки. Насправді, у всіх договорах про торгівлю зброєю було передбачено положення про те, що збройові компанії не будуть вступати в корупцію. Більше того, якщо компанії виявлять, що порушили цю норму в кримінальному переслідуванні, уряд Південної Африки може стягнути штраф у розмірі 10% відшкодування збитків.
Важливо, що ці контракти були оцінені в доларах США, британських фунтах, шведській кроні та євро, а це означає, що їх вартість ренду буде відстежуватися внаслідок інфляції та коливань валютного курсу.
Використовуючи мої підрахунки загальної вартості угоди, Південна Африка могла б повернути 10 мільярдів R2020 до 10 року, якби всі постачальники угод по зброї були оштрафовані на повну XNUMX% суму, дозволену в контрактах. З цим не варто нюхати, і лише частка того, що коштувало б уряду притягнення цих компаній до відповідальності.
Частина 2: Оцінка загальної вартості угоди про озброєння
Чому ми не знаємо повну вартість угоди зі зброєю зі 100% впевненістю?
Це говорить про те, що нам ще належить оцінити вартість угоди про озброєння, а не посилатися на важку і конкретну цифру. Це тому, що з моменту оприлюднення угоди про озброєння фактична вартість була оповита таємницею.
Таємниці навколо угоди сприяли використанню так званого "Спеціального рахунку в обороні", який використовувався для обліку витрат на утримання зброї в бюджетах Південної Африки. Спеціальний оборонний рахунок був створений під час апартеїду з явним наміром створити бюджетну чорну діру, яка могла б бути використана для маскування масштабів незаконного скасування міжнародних санкцій країни.
Така таємниця означала, що, наприклад, загальна сума платежів, здійснених постачальникам зброї, була виявлена лише в 2008 році, коли вона була задекларована в національному бюджеті вперше. На той час вже були виплачені десятки мільярдів рандів.
Однак ці цифри виключали вартість позик, які були взяті на оплату угоди (зокрема, сплачені відсотки та інші адміністративні витрати). Це означало, що протягом багатьох років єдиним способом оцінити вартість угоди було взяти заявлену вартість та додати 49%, що, як стверджують урядові розслідування, - це загальна вартість фінансування.
У 2011 році, коли я опублікував детальний звіт про торгівлю зброєю разом з колегою Генні ван Вурен, саме це ми і зробили, розробляючи орієнтовну вартість на той час у 71 мільярд рублів (не з урахуванням інфляції). І хоча це виявилося майже абсолютно правильно, ми зараз перебуваємо в ситуації, коли ми можемо розглянути щось ще точніше.
Найбільш детальний та повний облік вартості угоди про озброєння був оприлюднений у свідченнях давнього та шанованого чиновника казначейства Ендрю Дональдсона. Дональдсон надав докази так званій комісії розслідування Серіті, якій було доручено розслідувати правопорушення в угоді про зброю. Як відомо, висновки Комісії Серіті були відмінені у серпні 2019 року, оскільки суддя голови Серіті та його колега-комісар судді Гендрік Мусі визнали, що не провели повного, справедливого та змістовного розслідування угоди про зброю.
Спосіб розгляду доказів Дональдсона на комісії був насправді мікрокосмом того, наскільки погано комісія зробила свою роботу. Це було тому, що, незважаючи на деякі дуже корисні розкриття інформації, докази Дональдсона містили життєву неоднозначність, що комісія не змогла ідентифікувати або навіть допитати про Дональдсона, не залишивши це не підтвердженим, - а загальна вартість угоди про зброю все ще не з’ясована.
Неоднозначність у бухгалтерському обліку зброї
Щоб зрозуміти неоднозначність у заяві Дональдсона, треба неприємно в'їхати в роботу казначейства та як різні видатки обліковуються в національному бюджеті. Ведміть мене.
Спеціалізація з озброєння значною мірою фінансувалася за рахунок мегакредитів, взятих у великих міжнародних банків. Ці позики сиділи в горщиках, з яких Південна Африка могла брати гроші на оплату постачальників обладнання. Практично це означало, що Південна Африка щороку братиме частину грошей із кредитних коштів, наданих банками (відомих як "прострочення" за кредитом), і використовує ці гроші для оплати капітальних витрат (тобто фактична ціна придбання) для озброєних компаній.
Однак не всі гроші, які були сплачені озброєнням, були залучені з цих позик, оскільки Південна Африка також використовувала гроші в існуючому оборонному бюджеті для здійснення щорічних платежів. Ця сума була виділена з державного бюджету і склала частину типових державних витрат. Це показано графічно нижче:
Це означає, що ми не можемо просто розраховувати на загальну вартість позик та їх відсотки, щоб обчислити витрати угоди на озброєння, оскільки частина вартості угоди не покривалася мегакредитами, а натомість виплачувалася за межі Південної Африки нормальний національний операційний бюджет.
У своїх свідченнях Дональдсон зазначав, що реальна вартість ренду угоди про озброєння або, простіше кажучи, сума, сплачена безпосередньо озброєним компаніям, склала 46.666 мільярдів RB між 2000 та 2014 роками, коли був здійснений останній платіж. Він також заявив, що станом на березень 2014 року Південно-Африканська Республіка все ще повинна повернути 12.1 мільярда R2.6 за самими позиками, на додаток до ще XNUMX мільярди RXNUMX відсотків.
Враховуючи це за номінал і, враховуючи цифри, здається, найпростішим способом розрахунку вартості угоди про озброєння є просто додати суму, виплачену озброєнням компаніям за період з 2000 по 2014 рік, відображену в бюджеті Міністерства оборони, і сума, яка ще повинна бути повернута за кредитами, включаючи відсотки станом на 2014 рік, наприклад:
Якщо скласти разом таким чином, ми досягаємо цифри в 61.501 мільярда. Дійсно, це була саме та сама цифра, яку повідомляли в південноафриканських ЗМІ в той час, помилка, яка сприяла, частково, тим, що Комісія Серити не з'ясувала докази Дональдона.
Помилка полягає в тому, що докази Дональдсона містили детальну таблицю в самому кінці його заяви, яка пояснювала, скільки було заплачено за виплату капіталу та відсоткові частини позик. Ця таблиця підтвердила, що до 2014 року сума відсотків у розмірі 10.1 мільярда RW була сплачена за виплату за позиковим капіталом та вище.
Логічно, ми можемо зробити висновок, що ця сума не виплачувалася з бюджету Міністерства оборони з двох причин. По-перше, суми, виплачені з бюджету Міністерства оборони, виплачувались компаніям, що займаються озброєнням, а не банкам. По-друге, як підтвердив також Дональдсон, виплати за кредитами та відсотками обліковуються у Національному фонді доходів, а не в конкретних відомчих бюджетах.
Це означає, що ми маємо ще одну вартість, щоб включити до нашої вартості формулу угоди про зброю, а саме суму, сплачену з відсотками між 2000 та 2014 роками, що дає нам наступне:
Використовуючи цей розрахунок, ми отримуємо загальну вартість R71.864 млрд:
А тепер коригування на інфляцію
Інфляція - це збільшення вартості товарів і послуг з часом у конкретній валюті. Або, простіше кажучи, буханець хліба в 1999 році коштував значно дешевше, ніж у 2020 році.
Це стосується і угоди про зброю. Щоб зрозуміти, скільки насправді коштує угода на озброєння з точки зору, яку ми можемо зрозуміти сьогодні, нам потрібно виразити вартість угоди у значеннях 2020 року. Це тому, що R2.9 мільярда, які ми виплатили озброєним компаніям у 2000/01, не коштують так само, як виплачені 2.9 мільярди R2.50, так само, як R1999, який ми заплатили за буханець хліба в 10 році не збирається купувати батон широкої вартості R2020 в XNUMX році.
Для підрахунку вартості угоди про озброєння у 2020 році я здійснив три різні групи розрахунків.
По-перше, з бюджету Міністерства оборони я щороку виплачував суми, виплачені озброєнням. Потім я щороку коригував кількість інфляції, щоб довести її до цін до 2020 року так:
По-друге, за вже сплачені відсотки я зробив те саме. Однак уряд ніколи не публікував, скільки сплачували відсотки щороку. Однак ми знаємо, що з заяви Дональдсона, в якому році уряд почав виплачувати певні позики, і ми також знаємо, що позики повертаються в рівних частках щороку. Таким чином, цілком ймовірно, що відсотки були погашені таким же чином. Таким чином, я взяв цифру виплаченої процентної ставки за кожну позику і розділив її на кількість років між поверненням кредиту та 2014 р. (Датою заяви Дональдсона), а потім щороку коригував на інфляцію.
Для прикладу, уряд Південної Африки взяв у Barclays Bank три позики для покриття витрат на придбання літаків Hawk і Gripen у BAE Systems та SAAB. Заява Дональдсона підтверджує, що позика була переведена в режим "погашення" в 2005 році, і що повернення за позиками було повернуто 6 мільярдів R2014 млрд. До 2005 року. Поділивши цю загальну суму порівну між 2014 та XNUMX роками, а потім підкоригуючи інфляцію, це дає нам цей розрахунок:
Нарешті, я здійснив майже однаковий розрахунок за суми, які ще мають погаситись за кредитами (як капіталом, так і відсотками) з 2014 року. Заява Дональдсона підтвердила, що різні позики будуть погашені в різний час. Наприклад, кредити для підводних човнів будуть погашені до липня 2016 року, корвети - до квітня 2014 року, а кредити Barclays Bank - для літаків «Хоук» та «Грипен» до жовтня 2020 року. Він також підтвердив загальні суми, що підлягають погашенню за кожним кредитом між 2014 р. і цими датами.
Для коригування інфляції я взяв суму, про яку було повідомлено як непогашену (як за рахунок капіталу, так і за виплатою відсотків за кредитами), розділив її порівну за роком до остаточної дати платежу, а потім щороку коригував на інфляцію. Щоб знову використати приклад Barclays Bank, ми отримаємо наступні цифри:
Уважний читач помітив би щось важливе: чим ближче до 2020 року, тим менше інфляція. Тому можливо, що моя оцінка зависока, оскільки можливо (хоча й малоймовірно), що деякі виплати відсотків були здійснені ближче до 2020 року, ніж до 2014 року.
Виправданням цього є той факт, що у заяві Дональдсона було виплачено суми, що підлягають поверненню в цифрах ранду. Однак кредити насправді були деноміновані в суміші британських фунтів, доларів США та шведської крони. Зважаючи на те, що курс ренду застосовувався до всіх цих валют з 2014 року, велика ймовірність того, що фактично виплачені суми виплат були вищими, ніж те, що в заяві Дональдсона сказано, що відбудеться в період з 2014 по 2020 рік.
Якщо цей застереження не виходить, ми тепер можемо додати всі суми, скориговані на інфляцію, до загальної вартості в цінах до 142.864 року в розмірі 2020 мільярда RXNUMX:
