Стійкість пінкеризму

Девід Суонсон, World BEYOND War, Листопад 12, 2021

Я достатньо дорослий, щоб пам’ятати, коли ви не могли виступити з доповіддю, пов’язаною з війною та миром, не задавши численних розумних і не дуже розумних запитань про 9/11 (кожне супроводжувалося стопкою DVD-дисків і листівок, представлених вам як одкровення з висоти). Був тривалий період, коли можна було розраховувати на неминуче питання про «пік нафти». Я був достатньо, щоб знати, що ви не можете говорити з людьми, орієнтованими на мир, без запитання про створення Департаменту миру, або з людьми, які не орієнтуються на мир, без запитання про хороші гуманітарні війни проти ірраціональних іноземців, які можуть... не можна аргументувати або взагалі будь-яку групу в Сполучених Штатах та деяких інших країнах без «А як щодо Гітлера?», або до будь-якої самостійно обраної аудиторії на заході, пов’язаному з миром, без запитання про те, чому інші люди в номери непропорційно старі, білі й представники середнього класу. Я не проти передбачуваних питань. Вони дозволяють мені уточнити відповіді, потренувати своє терпіння та оцінити непередбачувані запитання, коли вони з’являться. Але, Боже мій, якщо люди не зупиняться з неконтрольованим пінкеризмом, я можу просто вирвати все своє волосся.

«Але хіба війна не йде? Стівен Пінкер довів це».

Ні. Він не зробив. І не могло. Війна не може виникнути або зникнути сама по собі. Люди повинні змусити війну розширюватися, продовжувати чи занепадати. І вони не знижують його. І це має значення, тому що якщо ми не визнаємо потребу людської волі для скасування війни, війна знищить нас; тому що, якщо ми не визнаємо жахливо немирний час, в якому ми живемо, ми не будемо піклуватися про його жертв або діяти від імені його; тому що якщо ми уявимо, що війна згасне, а військові витрати невпинно зростають, ми, ймовірно, уявимо, що мілітаризм не має відношення до миру чи навіть підтримує його; тому що неправильне розуміння минулого як принципово іншого і більш насильницького може призвести до виправдання аморальних дій, які слід засуджувати, якщо ми хочемо бути кращими; і оскільки і пінкеризм, і мілітаризм підтримуються одним і тим же винятковим фанатизмом — якщо ви вважаєте, що народ Криму голосує за повернення до Росії, є найжорстокішим злочином у цьому столітті, ви, ймовірно, також повірите, що погроза війною Китаю — це добре. для дітей та інших живих істот (але не зараховується як війна).

Була серйозна критика Пінкера Кращі ангели нашої природи з дня 1. Один з моїх улюблених на початку був від Едвард Герман і Девід Петерсон. Недавня колекція називається Темніші ангели нашої природи. Але люди, які задають питання пінкеризму, здається, ніколи не уявляли, що будь-що, про що стверджував Пінкер, взагалі піддавалося сумніву, а тим паче було ретельно розвінчано незліченними професійними істориками. Я думаю, що це частково тому, що Пінкер розумний хлопець і хороший письменник (у нього є інші книги, які мені подобаються, не подобаються, і я маю неоднозначні думки), почасти тому, що всі ми знаємо, що довгострокові тенденції можуть бути протилежними про те, що ми думаємо (і, зокрема, про те, що американські корпоративні медіа створюють помилкові переконання у зростанні рівня злочинності, просто наповнюючи «новинні» шоу злочинами), частково тому, що винятковість створює певні шори, і головним чином тому, що людей вчили вірити в західний капіталістичний прогрес з дитинства, і їм подобається вірити в нього.

Пінкер не помиляє всі можливі факти у всій своїй книзі, але всі його загальні висновки або неправильні, або недоведені. Його вибіркове використання статистичних даних, детально задокументованих за посиланнями вище, обумовлено двома цілями, що перетинаються. Один з них — зробити минуле різко більш жорстоким, ніж сьогодення. Інший полягає в тому, щоб зробити незахідну культуру значно більш насильницькою, ніж західну. Отже, насильство ацтеків базується трохи більше, ніж голлівудські фільми, тоді як насильство Пентагону базується на даних, затверджених Пентагоном. Результатом є домовленість Пінкера з американською академічною фантазією про те, що масові забої останні 75 років становлять великий період миру. Насправді, безпрецедентні загибелі, поранення, травми, руйнування та безпритульність, створена війною 20-го століття, перейшли прямо в 21-е.

Як охарактеризувати збитки від воєн, залежить від того, чи ви вирішите включати немиттєву смерть (пізніші самогубства та смерті від травм і позбавлення та забруднення навколишнього середовища через війни), і чи вирішите ви включити смерть і страждання, які можна було б запобігти за допомогою ресурси, витрачені на війни. Навіть якщо ви готові провести найнадійніші дослідження про негайну смерть, це лише оцінки; і вам пощастить, якщо ви можете отримати навіть достовірні оцінки щодо менш невідкладних вбивств на воєнних діях. Але ми можемо бути впевнені в достатньому, щоб знати, що портрет Пінкера про випаровування війни є нісенітницею за власними умовами.

Я думаю, що для нас важливо враховувати смерть і страждання, спричинені санкціями, економічною несправедливістю та руйнуванням навколишнього середовища, незалежно від того, чи робить це Pinker чи ні, і чи називаємо ми такі речі «насильством». Інститут війни завдає набагато більшої шкоди, ніж просто війни. Я також думаю, що це досить божевільно не враховувати постійно зростаючий ризик ядерного апокаліпсису, якого не було б без війни, і всього «прогресу», досягнутого у тому, як він ведеться та загрожує.

Але в основному я думаю, що ми повинні визнати, що рожевий світ миру та ненасильства, в якому уявляє себе Пінкер, насправді можливий на 100%. якщо і тільки якщо ми будемо працювати на це.