Фото: pxfuel
by Дайджест науки про мир, Вересень 14, 2021
Цей аналіз підсумовує та відображає такі дослідження: Qureshi, A. (2020). Переживання війни з тероризмом: заклик до спільноти критичних досліджень тероризму. Критичні дослідження тероризму, 13 (3), 485-499.
Цей аналіз є третім із чотирьох частин серії, присвяченої 20-й річниці 11 вересня 2001 року. Висвітлюючи нещодавню наукову роботу про катастрофічні наслідки воєн США в Іраку та Афганістані та глобальної війни з тероризмом (GWOT) ширше, ми маємо намір, щоб ця серія викликала критичне переосмислення відповіді США на тероризм і розпочала діалог про доступні ненасильницькі альтернативи війні та політичному насильству.
Talking Points
- Одновимірне розуміння війни та боротьби з тероризмом лише як стратегічної політики, ігноруючи ширший вплив війни/контртероризму на людину, може змусити вчених зробити внесок у «непродуману» політику, яка в кінцевому підсумку стає співучасником глобальної війни з тероризмом ( GWOT).
- У той час як раніше і «зона бойових дій» і «воєнний час» могли бути чіткіше розмежовані, GWOT розбив ці просторові та часові відмінності між війною та миром, перетворивши «весь світ на зону бойових дій» і поширивши досвід війни на нібито «мирний час». ».
- «Матриця боротьби з тероризмом» — як різні виміри антитерористичної політики «перетинаються та підсилюють один одного» — має кумулятивний, структурно расистський вплив на індивідів за межами окремого ефекту будь-якої окремої політики, навіть із здавалося б доброякісною політикою, як-от «до злочину ” програми ідеологічної дерадикалізації, що є ще одним «шаром зловживань» щодо громад, які вже є мішенню та переслідуванню з боку влади.
- Розробка політики щодо запобігання насильству має починатися з розуміння життєвого досвіду громад, які найбільше постраждали від GWOT, щоб не бути причетними до шкідливої та структурно расистської політики.
Ключова інформація для практики інформування
- Коли війна США в Афганістані завершується, стає очевидним, що виключаючі, мілітаристські, расистські підходи до безпеки — за кордоном чи вдома — неефективні та шкідливі. Натомість безпека починається з залучення та приналежності, з підходу до запобігання насильству, який відповідає людським потребам і захищає права людини, на місцевому чи глобальному рівні.
Підсумки
Нормою в політології та міжнародних відносинах є мислення про війну як про стратегічну політику, як про засіб досягнення мети. Однак, коли ми думаємо про війну лише таким чином, ми бачимо її в дуже одновимірних термінах — як інструмент політики — і стаємо сліпими до її багатогранних і широкомасштабних наслідків. Як зазначає Асім Куреші, це одновимірне розуміння війни та боротьби з тероризмом може спонукати вчених — навіть тих, хто критикує основні дослідження тероризму — зробити внесок у «непродуману» політику, яка в кінцевому підсумку стає співучасником глобальної війни з тероризмом (GWOT). ) та ширшої шкідливої антитерористичної політики. Тому його мотивація полягає в тому, щоб висвітлити людський досвід GWOT, щоб допомогти критично налаштованим вченим особливо «переосмислити своє ставлення до вироблення політики», включаючи програми протидії насильницькому екстремізму (CVE).
Центральне питання, що оживляє дослідження автора: як переживається GWOT, включно з його внутрішньою антитерористичною політикою, і чи можна це розуміти як досвід війни навіть за межами офіційних зон бойових дій? Для вирішення цього питання автор спирається на власне попереднє опубліковане дослідження, засноване на інтерв’ю та польовій роботі з адвокаційною організацією CAGE.
Зосереджуючись на людському досвіді, автор підкреслює, що війна є всеохоплюючою, проникаючи в усі аспекти повсякденного життя з наслідками настільки ж буденними, як і змінюючими життя. І якщо раніше обидва «зона війни» і «воєнний час» (де і коли відбуваються такі випадки) могли бути чіткіше розмежовані, GWOT розбив ці просторові та тимчасові відмінності між війною та миром, перетворивши «весь світ на зону бойових дій». ” та поширення досвіду війни на нібито «мирний час», коли людину можна зупинити в будь-який момент її повсякденного життя. Він посилається на випадок чотирьох британських мусульман, які були затримані в Кенії (країна, «начебто за межами зони бойових дій») і допитаних кенійськими та британськими службами безпеки/розвідки. Їх разом із вісімдесятьма чоловіками, жінками та дітьми також відправили на рейси між Кенією, Сомалі та Ефіопією, де їх помістили в клітки, схожі на ті, що використовувалися в затоці Гуантанамо. Коротше кажучи, GWOT створив спільні практики та координацію безпеки між кількома країнами, навіть тими, які, здавалося б, ворогують одна з одною, «втягуючи жертв, їхні сім’ї і фактично перехожих до [до] логіки глобальної війни».
Крім того, автор підкреслює те, що він називає «контртерористичною матрицею» — як різні виміри антитерористичної політики «перетинаються та підсилюють один одного», від «обміну розвідувальною інформацією» до «політики цивільних санкцій, наприклад, позбавлення громадянства» до «передзлочинної» програми дерадикалізації. Ця «матриця» має кумулятивний вплив на окремих людей за межами окремого впливу будь-якої окремої політики, причому навіть, здавалося б, безпечна політика, як-от програми дерадикалізації «до злочину», є ще одним «шаром зловживання» щодо спільнот, які вже є цільовими та переслідується владою. Він наводить приклад жінки, яку звинувачували у володінні «публікацією про тероризм», але яку суддя встановив, що не була мотивована ідеологією, що міститься у публікації. Тим не менш, суддя вважав розумним — через невизначеність і той факт, що у неї є брати, засуджені за тероризм — призначити їй «12-місячне ув’язнення», щоб змусити її пройти «обов’язкову програму дерадикалізації», тим самим «підкріпивши ] поняття загрози, незважаючи на те, що загрози не існувало». Для неї відповідь була «непропорційною» загрозі, оскільки держава тепер переслідує не лише «небезпечних мусульман», а й «саму ідеологію ісламу». Цей перехід до ідеологічного контролю за допомогою програм CVE, а не просто зосередження на фізичному насильстві, демонструє, яким чином GWOT проникла майже в кожну сферу суспільного життя, орієнтуючись на людей переважно на основі того, у що вони вірять або навіть як вони виглядають — і, таким чином, є формою структурного расизму.
Інший приклад — неповнолітнього, якого неодноразово профілювали, а в деяких випадках утримували та катували в різних країнах через нібито (і сумнівну) приналежність до тероризму, але потім також звинувачували у шпигунстві — додатково демонструє «самопідсилюваність». досвід війни», створений антитерористичною матрицею. Цей випадок також вказує на порушення відмінності між цивільним і комбатантом у політиці боротьби з тероризмом і повстанцями, а також на те, як цій особі не надавалися звичайні переваги громадянства, по суті, вона вважалася винною, а не отримувала допомогу та захист від держави на основі презумпції його невинності.
У всіх цих способах «логіка війни продовжує пронизувати... географію мирного часу» в GWOT — як на фізичному, так і на ідеологічному рівнях — із такими внутрішніми інституціями, як поліція, які беруть участь у стратегіях боротьби з повстанцями, схожими на війну, навіть у нібито «мирний час». Виходячи з розуміння життєвого досвіду громад, які найбільше постраждали від GWOT, вчені можуть протистояти «співпраці… зі структурно расистськими системами» і переосмислити, як захистити суспільства від тероризму, не жертвуючи правами тих, хто в цих цільових спільнотах.
Інформаційна практика
Через двадцять років після початку глобальної війни з тероризмом (GWOT) США щойно вивели свої останні війська з Афганістану. Навіть якщо судити вузько на основі цілей, які вона мала переслідувати — запобігти операції Аль-Каїди в країні та вирвати контроль у Талібану — ця війна, як і багато інших видів військового насильства, виявляється вкрай неадекватною і неефективні: Талібан щойно відновив контроль над Афганістаном, Аль-Каїда залишається, і ІДІЛ також закріпилася в країні, розпочавши атаку, якраз під час відходу США.
І навіть якщо війна було досягнуто своїх цілей — чого, очевидно, не досягло — все одно залишиться той факт, що війна, як показує дослідження, ніколи не працює лише як окремий інструмент політики, як просто засіб досягнення мети. Воно завжди має ширші й глибші наслідки для реальних людських життів — їхніх жертв, його агентів/виконавців та ширшої спільноти — наслідки, які не зникають після закінчення війни. Хоча найочевидніші наслідки GWOT помітні в грубій кількості втрат — відповідно до проекту Costs of War, близько 900,000 9 людей загинули під час насильства після 11 вересня, у тому числі 364,000 387,000-XNUMX XNUMX мирних жителів— можливо, для тих, хто не постраждав безпосередньо, важче побачити інші, більш підступні впливи на членів спільноти (імовірно, не в «зоні бойових дій»), які стали мішенню у боротьбі з тероризмом: місяці чи роки, втрачені в ув’язненні, фізична та психологічна травма катувань, вимушена розлука з сім’єю, відчуття зради та відсутності належності до власної країни, підвищена пильність в аеропортах та інших рутинних взаємодіях з владою, зокрема.
Переслідування війни за кордоном майже завжди тягне за собою військове мислення, яке повертається на внутрішній фронт — розмивання категорій цивільних і комбатантів; виникнення виняткові стани де звичайні демократичні процедури не застосовуються; поділ світу, аж до рівня спільноти, на «нас» і «їх», на тих, кого треба захищати, і тих, кого вважають загрозливими. Ця воєнна ментальність, яка міцно ґрунтується на расизмі та ксенофобії, змінює структуру національного та громадянського життя — базові уявлення про те, хто належить і хто має регулярно доводити себе: чи були американці німці під час Першої світової війни, американці японського походження під час Другої світової війни, або останнім часом американці-мусульмани під час GWOT в результаті боротьби з тероризмом та політики CVE.
Хоча тут є чітка і застосовна критика військових дій у GWOT та їх ширших наслідків у «дома», заслуговує ще одне слово застереження: ми ризикуємо бути співучастю з GWOT і цим воєнним мисленням, навіть підтримуючи, здавалося б, «ненасильницькі» підходи до протидія насильницькому екстремізму (CVE), як програми дерадикалізації — підходи, які імовірно «демілітаризують» безпеку, оскільки вони не залежать від загрози чи використання прямого насильства. Застереження подвійне: 1) ці дії ризикують «змити миром» військові дії, які їх часто супроводжують або яким вони служать, і 2) ці дії самі по собі — навіть за відсутності військової кампанії — функціонують як ще одна спосіб поводження з певними групами населення, але не з іншими, як з де-факто комбатантами, з меншими правами, ніж з цивільними, створюючи громадян другого сорту з групи людей, які вже можуть відчувати, що вони не повністю належать. Замість цього безпека починається з залучення та приналежності, з підходу до запобігання насильству, який піклується про людські потреби та захищає права людини, як локально, так і глобально.
Проте мілітаристський підхід до безпеки глибоко укорінений. Згадайте кінець вересня 2001 року. Хоча зараз ми розуміємо провал війни в Афганістані та її (і ширше GWOT) надзвичайно шкідливі ширші наслідки, це було майже неможливо припустити — буквально майже невимовний— що США не повинні вступати у війну у відповідь на атаки 9 вересня. Якби у вас тоді вистачило сміливості та свідомості, щоб запропонувати альтернативну, ненасильницьку політичну відповідь замість військових дій, вас, швидше за все, назвали б відверто наївними, навіть не зв’язаними з реальністю. Але чому було/чи не наївно було думати, що бомбардуванням, вторгненням та окупацією країни протягом двадцяти років, а також подальшим відчуженням маргіналізованих спільнот тут, удома, ми знищимо тероризм — замість того, щоб розпалювати той опір, який існував? Талібан весь цей час і породив ІДІЛ? Давайте наступного разу згадаємо, де насправді криється справжня наївність. [МВт]
Питання для обговорення
Якби ви повернулися у вересні 2001 року з знаннями, які ми зараз маємо про наслідки війни в Афганістані та глобальної війни з тероризмом (GWOT), за яку відповідь на атаки 9 вересня ви б виступали?
Як суспільства можуть запобігти та пом’якшити насильницький екстремізм, не націлюючись на цілі спільноти та не дискримінуючи їх?
Продовження читання
Янг, Дж. (2021, 8 вересня). 9/11 не змінив нас — наша реакція на нього змінила. Політичне насильство @ a погляд. Отримано вересень 8, 2021, від https://politicalviolenceataglance.org/2021/09/08/9-11-didnt-change-us-our-violent-response-did/
Вальдман П. (2021, 30 серпня). Ми все ще брешемо собі про американську військову могутність. Вашингтон Пост.Отримано вересень 8, 2021, від https://www.washingtonpost.com/opinions/2021/08/30/were-still-lying-ourselves-about-american-military-power/
Центр юстиції Бреннана. (2019, 9 вересня). Чому програми протидії насильницькому екстремізму є поганою політикою. Отримано 8 вересня 2021 року з https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/why-countering-violent-extremism-programs-are-bad-policy
Організацій
КЛІТКА: https://www.cage.ngo/
Ключові слова: Глобальна війна з тероризмом (GWOT), боротьба з тероризмом, мусульманські громади, протидія насильницькому екстремізму (CVE), людський досвід війни, війна в Афганістані
Один відповідь
Хто тут терорист?