Питання гуманітарного втручання засмутило одного з політичних лівих під час епохи після холодної війни. Внаслідок легкого масового насильства в Руанді, Боснії та Герцеговині, Косово, Дарфурі, Лівії та Сирії багато лівих відмовилися від традиційного протистояння мілітаризму та аргументували стійке військове втручання Сполучених Штатів та їхніх союзників для полегшення цих криз. У відповідь критики стверджували, що інтервенціонізм в кінцевому підсумку погіршить саму кризу, яку він мав вирішити. Нещодавно ці питання обговорювалися в Оксфордському союзі товариств при Оксфордському університеті 4 березня 2019 р. Учасниками були Майкл Чертофф - колишній міністр національної безпеки за президентства Джорджа Буша-старшого та співавтор Закону США про патріотизм - який представив кваліфіковану захист гуманітарного втручання; і я, який аргументував цю практику.
В минулі роки, коли я обговорював це питання, мене вразило відчуття майже релігійної ревності, що характеризувало захист інтервенціонізму. "Ми повинні щось зробити!" був стандартним рефреном. Ті, хто пропонував критику - включаючи мене самого, - були визнані аморальними єретиками. Однак неодноразові невдачі інтервенціонізму, про які я зазначаю нижче, взяли своє і послужили для пом'якшення тону. Під час дебатів в Оксфорді я зазначив надзвичайну відсутність емоційності. Я відійшов від події, відчуваючи, що, хоча деякі все ще захищають гуманітарне втручання, їх аргументаціям бракує хрестоносного тону, який був такий вартий уваги в минулому. Я відчуваю, що громадська підтримка інтервенціонізму починає спадати.
Далі йде стенографічна транскрипція повних висловлювань себе і пана Чертофа, а також наші відповіді на запитання модератора і члена аудиторії. З міркувань короткості я пропустив більшість запитань аудиторії, а також відповіді. Зацікавлені читачі можуть знайти повну дискусію в Оксфордському союзі Сайт Youtube.
Даніель Вілкінсон, президент Оксфордського союзу
Отже, панове, цей рух: «Цей будинок вважає, що гуманітарне втручання є протиріччям в термінах». І професор Гіббс, ваш десятихвилинний аргумент може розпочатися, коли ви будете готові.
Професор Девід Гіббс
Дякую. Ну, я думаю, що коли дивитись на гуманітарне втручання, потрібно поглянути на те, що насправді сталося, і, зокрема, на три останні великі втручання з 2000 року: втручання Іраку 2003 року, втручання Афганістану 2001 року та Лівія втручання 2011 року. І спільного для всіх трьох є те, що всі троє були виправдані принаймні частково з гуманітарних причин. Я маю на увазі, що перші дві частково, третя майже виключно були виправдані з гуманітарних підстав. І всі троє спричинили гуманітарні катастрофи. Це насправді цілком зрозуміло, я думаю кожному, хто читав газету, що ці втручання зовсім не пройшли добре. І, оцінюючи велике питання гуманітарного втручання, насправді потрібно спочатку поглянути на ті основні факти, які неприємні. Дозвольте мені додати, що для мене дуже дивно, що вся концепція гуманітарного втручання не просто повністю дискредитується цим досвідом, але це не так.
Ми все ще маємо заклики до інших втручань, зокрема в Сирії, особливо. Також у Північній Кореї часті заклики до зміни режиму, по суті втручання. Я справді не знаю, що буде в майбутньому з Північною Кореєю. Але якщо Сполучені Штати дійсно проведуть зміну режиму в Північній Кореї, я ризикую двома прогнозами: одне, це майже напевно буде виправданим, принаймні частково, як гуманітарна інтервенція, покликана звільнити народ Північної Кореї від дуже нездорового диктатора; і два, це спричинить, мабуть, найбільшу гуманітарну катастрофу з 1945 року. Одне з питань: Чому ми не вчимося на своїх помилках?
Масштаби невдач у цих трьох попередніх втручаннях багато в чому досить вражаючі. Що стосується Іраку, це, мабуть, найкращий задокументований провал, я б сказав. У нас 2006 рік Ланцет вивчення. Епідеміологічний аналіз надмірної смертності в Іраці, яка на той час оцінювалася в 560,000 1 надмірних смертей. (2006) Це було опубліковано в XNUMX році. Отже, мабуть, на сьогодні це набагато вище. Були й інші оцінки, переважно нарівні з цією. І це щось проблематичне. Звичайно, за Саддама Хуссейна справи були жахливими, це безперечно, як за часів Талібану, так і за часів Муамара Каддафі, як і зараз за часів Кім Чен Ина в Північній Кореї. Отже, ми увійшли і зняли з влади цих трьох фігур по черзі (або я повинен сказати, що з "Талібаном" це був більший режим, а Мулла Омар очолював більший режим), і справи негайно погіршилися. Здавалося, керівникам політики не спало на думку, що насправді все може погіршитися, але вони сталися.
Ще один ефект, на який варто звернути увагу, - це те, що я б сказав, це свого роду дестабілізація регіонів. Це особливо вражає у випадку Лівії, яка дестабілізувала більшу частину Північної Африки, спровокувавши вторинну громадянську війну в Малі в 2013 році, що безпосередньо пов'язано з дестабілізацією Лівії. Цього разу Франція вимагала вторинного втручання для боротьби з нестабільністю, що виникає в цій країні, знову ж виправданою принаймні частково з гуманітарних причин.
Звичайно, одна з речей, яку можна сказати з точки зору наслідків гуманітарного втручання, полягає в тому, що якщо у вас є певний інтерес до втручання, і це те, чого ви прагнете, це відмінна ідея, оскільки це подарунок, який просто продовжує дарувати. Він продовжує дестабілізувати регіони, породжуючи нові гуманітарні кризи, виправдовуючи тим самим нові втручання. Це, безумовно, сталося у випадку з Лівією, а потім і з Малі. Тепер, якщо вас цікавить гуманітарний ефект, однак ситуація виглядає не так добре. Це виглядає зовсім не позитивно.
Тут дуже вражає відсутність втрати довіри. Мене дуже вражає той факт, що люди, які допомагали аргументувати ці три втручання - і під цим я маю на увазі не лише політиків, а й науковців та інтелектуалів, таких як я. Я сам за них не сперечався, але багато моїх колег. І для мене досить чудово, що немає жодного вираження жалю чи визнання того, що вони зробили щось погане, аргументуючи ці втручання. Немає зусиль вчитися на власних помилках і намагатися уникати втручань у майбутньому. Щось дуже дисфункціональне в характері дискусії на цю тему, коли ми не вчимося на минулих помилках.
Другою проблемою гуманітарного втручання є те, що деякі називали проблемою "брудних рук". Ми покладаємось на країни та установи тих країн, які не мають дуже хороших показників гуманітарної діяльності. Давайте розглянемо Сполучені Штати та їх історію інтервенціонізму. Якщо поглянути на це, історію інтервенціонізму США, ми виявимо, що Сполучені Штати як втручаюча держава були основною причиною гуманітарних криз в минулому. Якщо подивитися, наприклад, на повалення Моссадега в Ірані в 1953 р., На повалення Альєнде в Чилі в 1973 р. І я думаю, що найбільш яскравим прикладом, менш відомим, є Індонезія в 1965 р., Де ЦРУ допомогло спроектувати переворот і потім допомогла організувати різанину людей, яка призвела до близько 500,000 1945 смертей. Це одна з справді великих розправ після XNUMX року, так, насправді, в масштабі того, що сталося в Руанді, принаймні приблизно. І це було спричинено втручанням. І можна також заглибитися у проблему війни у В’єтнамі і подивитися, наприклад, документи Пентагону, таємне дослідження Пентагону про війну у В’єтнамі, і немає уявлення про Сполучені Штати як м’яку державу чи особливо гуманітарну один. І наслідки, безумовно, не були гуманітарними в жодному з цих випадків.
Можливо, є більш масштабна проблема порушення прав людини державними органами, які беруть участь у втручанні в США. Наразі ми знаємо з розсекречених документів, що військові у формі та ЦРУ відповідали за проведення радіаційних експериментів на нічого не підозрюючих у 50-х - на початку 60-х років; робити такі речі, як ходити навколо і мати лікарів, які працюють на військові, вводячи людям радіоактивні ізотопи, а потім відстежуючи їхні тіла з часом, щоб побачити, які наслідки це мало і які хвороби це спричинило для них - не кажучи їм, звичайно. ЦРУ проводило надзвичайно тривожні експерименти з управління свідомістю, випробовуючи нові методи допиту на нічого не підозрюючих осіб з дуже шкідливими наслідками. Один із вчених, які брали участь в радіаційних дослідженнях, приватно прокоментував, знову ж таки це з розсекреченого документа, що дещо з того, що він робив, мав ефект, який він називав ефектом "Бухенвальда", і ми могли зрозуміти, що він мав на увазі. І знову очевидне запитання: чому б ми хотіли довіряти агентствам, які займаються подібними справами, робити щось гуманітарне зараз? Це курс давно. Але той факт, що ми зараз використовуємо термін "гуманітарна інтервенція", не робить його магічною фразою і не магічно стирає цю минулу історію, яка є актуальною і має бути врахована. Зрештою, я не хочу надмірно зосереджуватися на власній країні. Інші держави робили інші тривожні речі. Можна поглянути на історію Великобританії та Франції, скажімо так, за допомогою колоніальних та постколоніальних втручань. Людина не отримує картини гуманітарної діяльності; я б сказав навпаки, або за наміром, або фактично.
Зараз я думаю, що однією з проблем, яку нарешті слід зазначити, є вартість гуманітарного втручання. Це те, що рідко береться до уваги, але, мабуть, повинно братися до уваги, тим більше, що результати результатів настільки погані з точки зору гуманітарного ефекту. Що ж, військові дії, загалом кажучи, надзвичайно дорогі. Накопичення дивізійних військ, розгортання їх за кордоном на тривалий час не може бути здійснено, окрім як надзвичайних витрат. У випадку війни в Іраку ми маємо те, що називають "війною в три трильйони доларів". Джозеф Стігліц з Колумбії та Лінда Білмес оцінили в 2008 році довгострокові витрати на війну в Іраку в 3 трильйони доларів. (2) Ці цифри, звичайно, застаріли, оскільки це було більше десяти років тому, але 3 трильйони доларів - це досить багато, якщо подумати про це. Насправді це більше, ніж сукупний валовий внутрішній продукт Великобританії в даний час. І хтось дивується, які чудові гуманітарні проекти ми могли зробити із $ 3 трлн., Замість того, щоб витратити їх на війну, яка нічого не зробила, але вбила кілька сотень тисяч людей і дестабілізувала регіон.
І ці війни, звичайно, не закінчились ні в Лівії, ні в Іраку, ні в Афганістані. Афганістан наближається до кінця другого десятиліття війни та другого десятиліття втручання США. Це цілком може стати найдовшою війною в історії США, якщо вона ще не була. Це залежить від того, як ви визначите найдовшу війну, але це, безумовно, підйом там. І можна думати про всілякі речі, які можна було зробити за ці гроші, наприклад, про вакцинацію дітей, які недовакциновані. (Дві хвилини - це правильно? Хвилину.) Можна подумати про людей, яким не вистачає ліків, у тому числі в моїй власній країні, США, де багато людей їдуть без належних ліків. Як відомо економістам, у вас є альтернативні витрати. Якщо ви витрачаєте гроші на одне, можливо, у вас їх не буде доступно для іншого. І я думаю, що те, що ми робили, - це перевитрата коштів на втручання знову, без якихось значних гуманітарних результатів або дуже мало, що я можу розрізнити. Думаю, мене дуже вразила медична аналогія тут та медичний наголос, тому, звичайно, саме тому я назвав свою книгу “Першим не нашкодь”. І причина в тому, що в медицині ви не просто ходите і оперуєте пацієнта, бо пацієнт страждає. Ви повинні зробити правильний аналіз, чи буде операція позитивною чи негативною. Звичайно, операція може завдати шкоди людям, і в медицині іноді найкраще робити нічого. І можливо, тут перше, що ми повинні зробити з гуманітарними кризами, - це не погіршити їх, що ми і зробили. Дякую.
Уілкінсон
Дякую, професор. Майкл, ваш десятихвилинний аргумент може розпочатися, коли ви будете готові.
Михайло Чертофф
Тут йдеться про те, чи є гуманітарна інтервенція суперечливістю у термінах, і я думаю, що відповідь на це - ні. Іноді це недоречно, іноді - добре. Іноді це не працює, іноді працює. Це рідко працює ідеально, але нічого в житті не робить. Отже, спершу дозвольте мені почати з розмови про три приклади, які професор подав: Афганістан, Ірак та Лівія. Я хочу сказати вам, що Афганістан не був гуманітарною інтервенцією. Афганістан став результатом нападу на Сполучені Штати, в результаті якого загинуло 3,000 людей, і це було цілком відверто і навмисно намаганням позбавити особу, яка розпочала атаку, можливості зробити це повторно. Якщо ви вважаєте, що це того не варте, я скажу вам з особистого досвіду: коли ми поїхали в Афганістан, ми виявили, що лабораторії Аль-Каїди використовують для експериментів з хімічними та біологічними агентами на тваринах, щоб вони могли застосувати ці проти людей у Захід. Якби ми не поїхали в Афганістан, ми могли б вдихнути їх зараз, коли говоримо. Це не гуманітарно у сенсі альтруїстичного. Це свого роду основна, основна безпека, якою кожна країна зобов'язана своїм громадянам.
Ірак - це також, на мою думку, не головним чином гуманітарна інтервенція. Ми можемо обговорити в іншій дискусії, що сталося з розвідкою, і чи була вона абсолютно неправильною чи лише частково неправильною, щодо можливості зброї масового знищення в Іраці. Але, принаймні, це було головне припущення. Можливо, воно було помилковим, і є всілякі аргументи, що спосіб його виконання був погано зроблений. Але знову ж таки, це не було гуманітарним шляхом. Лівія була гуманітарним втручанням. І проблема з Лівією полягає в тому, що, на мою думку, друга частина того, що я хочу сказати, - це не всі гуманітарні втручання - це добре. І для того, щоб прийняти рішення про втручання, ви повинні взяти до уваги деякі дуже важливі елементи того, з чим ви стикаєтесь. Яка ваша стратегія і ваша мета, чи є у вас ясність щодо цього? Яке ваше усвідомлення того, якими насправді є умови в місці, в яке ви втручаєтесь? Які Ваші можливості та Ваша готовність бути відданими до кінця? А потім, наскільки Ви маєте підтримку міжнародного співтовариства? Лівія є прикладом випадку, коли, хоча імпульс, можливо, був гуманітарним, ці речі не були ретельно продумані. І якщо я можу так сказати, ми з Майклом Хайденом відкрили це питання незабаром після того, як цей процес розпочався. (3) Що найлегшою частиною буде усунення Каддафі. Важкою частиною було те, що станеться після усунення Каддафі. І тому тут я погоджуюсь з професором. Якби хтось подивився на чотири фактори, про які я згадав, вони сказали б: "Ну, ви знаєте, ми насправді не знаємо, насправді не пройшли через те, що відбувається без Каддафі?" Що відбувається з усіма екстремістами у в'язниці? Що трапляється з усіма найманцями, за яких він платить, яким зараз більше не платять? І це призвело до деяких негативних результатів. Я також думаю, що не вдалося зрозуміти, що коли ви усуваєте диктатора, у вас виникає нестабільна ситуація. І як казав Колін Пауелл, якщо ти його зламав, то купив. Якщо ви збираєтеся усунути диктатора, ви повинні бути готові інвестувати в стабілізацію. Якщо ви не готові здійснити цю інвестицію, у вас немає справи з його видаленням.
Як приклад з іншого боку, якщо ви подивитесь, наприклад, на втручання в Сьєрра-Леоне та Кот-д'Івуар. Сьєрра-Леоне було 2000 р. Єдиний фронт наступав на столицю. Зайшли англійці, вони їх відбили. Вони відвезли їх назад. І через це Сьєрра-Леоне змогла стабілізуватися, і в підсумку вони закінчились виборами. Або Кот-д'Івуар, у вас був чинний президент, який відмовився визнати, що він програв вибори. Він почав застосовувати насильство над своїм народом. Було втручання. Врешті-решт його заарештували, і зараз Кот-д'Івуар має демократію. Тож знову ж таки, є способи зробити гуманітарне втручання, які можуть бути успішними, але не якщо ви не звернете уваги на чотири характеристики, про які я говорив.
Тепер дозвольте навести вам приклад того, з чим ми буквально стикаємось сьогодні, і саме це відбувається в Сирії. І давайте поставимо запитання, чи пару років тому, до того, як росіяни глибоко втягнулися, до того, як іранці глибоко втягнулися, чи вплинуло б втручання на порятунок буквально десятків тисяч людей від загибелі, невинних цивільних осіб бомбами хімічна зброя, а також величезна криза масової міграції. І я думаю, що відповідь така: якби ми зробили в Сирії те, що ми зробили на півночі Іраку в 1991 році, створили зону забороненого польоту та заборону для Асада та його народу, і якби ми зробили це рано, ми могли б відвернув те, що ми зараз бачимо, що розгортається і продовжує розгортатися в регіоні. Отже, зараз я подивлюсь на це з іншого боку: Що станеться, коли ти не втрутишся, як я припускаю, що ми могли зробити це в Сирії? Ну, у вас не тільки гуманітарна криза, але і криза безпеки. Тому що як наслідок того, що я насправді не виконував жодного з правил, про які я вже говорив, і незважаючи на те, що президент Обама сказав, що про хімічну зброю існує червона лінія, а потім ця лінія зникла, коли застосовували хімічну зброю. Через те, що ми не застосовували ці гуманітарні заходи, у нас було не тільки багато смертей, але ми буквально мали потрясіння, яке зараз зайшло в серце Європи. Причина, через яку в ЄС зараз виникає криза щодо міграції, полягає в тому, що, можливо, з певним наміром, росіяни, а також сирійці навмисно діяли, щоб вигнати цивільних з країни та змусити їх виїхати в інше місце. Зараз багато хто з них перебуває в Йорданії та напружує Йорданію, але багато з них намагаються потрапити до Європи. І я майже не сумніваюся, що Путін зрозумів або швидко визнав, навіть якщо це не був його початковий намір, що коли ви створюєте міграційну кризу, ви створюєте безлад і розбіжності у вашому головному супернику, а це Європа. І це має дестабілізуючий ефект, наслідки якого ми продовжуємо спостерігати сьогодні.
Отож, одне з речей, які я хочу сказати чесно, це коли ми говоримо про гуманітарне втручання, часто в ньому є альтруїстичний вимір, але, чесно кажучи, є і вимір, що цікавить його. Місця безладу - це місця, де діють терористи, і ви бачили, що Ісіда ще зовсім недавно мала територію в частинах Сирії та частинах Іраку, які не були належним чином керовані. Це створює міграційні кризи та подібні кризи, які потім впливають на стабільність та гарний порядок у решті світу. І це також створює скарги та бажання отримати окупність, які часто призводять до циклів насильства, які тривають знову і знову, і ви бачите це в Руанді.
Отже, мій підсумок такий: не всі гуманітарні втручання є виправданими, не всі гуманітарні втручання є належним чином продуманими та належним чином виконаними. Але, тим самим, не всі вони помиляються або неправильно виконуються. І знову я повертаюся до 1991 року та зони заборони польотів та заборони в Курдистані як приклад того, що працював. Головне в цьому: чітко зрозуміти, чому ви заходите; не занижуйте вартість того, що ви робите; мати можливості та прагнення бачити, що ви можете покрити ці витрати та досягти результату, який ви собі визначили. Переконайтесь, що ви знаєте умови на місцях, тому зробіть раціональну оцінку. І нарешті отримайте міжнародну підтримку, не робіть цього самостійно. Я думаю, що за таких обставин гуманітарне втручання може бути не лише успішним, але може врятувати багато життів і зробити наш світ більш безпечним. Дякую.
Питання (Wilkinson)
Дякую, Майкл. Дякуємо вам обом за ці вступні зауваження. Я задам одне питання, а потім перейдемо до запитань аудиторії. Моє питання полягає в наступному: Ви обидва навели ряд історичних прикладів. Але чи можете ви сказати, що це справедлива оцінка того, що практично проблема полягає в тому, що ніколи не може бути достатнього довгострокового плану, достатніх намірів, достатньої доброзичливої мотивації або достатнього аналізу шкоди, щоб протистояти тому, що окремі організації та міжнародні організації помилкові. І вони завжди будуть робити помилки. І помилковість цих груп означає, що гуманітарне втручання має бути протиріччям. Отже, Майкл, якщо ви хочете відповісти.
Відповідь (Чертофф)
Моя відповідь така: Бездіяльність - це дія. Деякі люди думають, якщо ти не робиш чогось, що якось утримується. Але якщо ви чогось не зробите, щось станеться. Отже, якби, наприклад, Франклін Рузвельт у 1940 р. Вирішив не допомагати британцям в оренді, тому що "я не знаю, роблю я помилку чи ні", це мало б інший результат щодо Світової Друга війна. Я не думаю, що ми говорили б "ну, але це була бездіяльність, тому це не мало значення". Я думаю, що бездіяльність є формою дії. І кожного разу, коли перед вами ставлять вибір, вам доводиться збалансувати наслідки, наскільки ви можете їх спроектувати, як від того, щоб щось робити, так і від утримання від чогось.
Відповідь (Гіббс)
Ну, я думаю, що бездіяльність, безумовно, є формою дії, але завжди покладається на особу, яка виступає за втручання. Тому що давайте будемо з цим чітко зрозуміти: втручання - це акт війни. Гуманітарна інтервенція - це просто евфемізм. Коли ми виступаємо за гуманітарне втручання, ми виступаємо за війну. Рух за втручання - це рух за війну. І мені здається, що ті, хто виступає проти війни, дійсно не мають на них тягаря доказів. Тягар доказування повинен лежати на тих, хто виступає за застосування насильства, і справді стандарти застосування насильства повинні бути дуже високими. І я думаю, що ми бачимо, що в минулому це було надзвичайно несерйозно.
І основна проблема, яка виникає у вас під час невеликих втручань - наприклад, заборонена для польоту зона над Іраком 1991 року, - це те, що відбувається в реальному світі, а не в світі, який вдається. І в цьому реальному світі Сполучені Штати вважають себе великою державою, і завжди буде питання про довіру до Америки. І якщо США вживатимуть напівзаходів, таких як зона заборони польотів, завжди буде чинитись тиск на Сполучені Штати з боку різних фракцій зовнішньополітичного істеблішменту з метою зробити більш максималістичні зусилля і вирішити проблему раз і назавжди. Звідси необхідність чергової війни з Іраком у 2003 році, що призведе до повної катастрофи. Мені стає дуже неприємно, коли я чую, як люди обговорюють “давайте просто зробимо обмежене втручання, це просто зупиниться на цьому”, оскільки зазвичай це не зупиняється. Є ефект болота. Ви заходите в трясовину, і ви заглиблюєтесь все глибше і глибше в болото. І завжди знайдуться ті, хто виступає за все глибше і глибше втручання.
Я здогадуюсь ще один момент: я дійсно хотів відповісти на твердження, яке часто трапляється, що війни в Іраку та Афганістані насправді не були гуманітарними втручаннями. Це правда, що це було якоюсь мірою, обидва втручання були принаймні частково традиційними національними інтересами, реальною політикою тощо. Але якщо озирнутися на записи, очевидно, що обидва вони були виправдані, зокрема, гуманітарними втручаннями як адміністрацією Буша, так і багатьма науковцями. У мене тут перед собою відредагований том, опублікований Університетом Каліфорнії, і я вважаю, що це 2005 рік Питання принципу: гуманітарні аргументи для війни в Іраку"(4) Просто проведіть пошук у Google за" гуманітарними аргументами для війни в Іраці ", і це було дуже важливою частиною картини. Я вважаю, що це трохи переписування історії, якщо говорити, що гуманітарна інтервенція не була важливим фактором у аргументах війни в Іраці чи Афганістані. Вони були дуже частиною обох війн. І я б сказав, що результати дуже дискредитують ідею гуманітарного втручання.
Питання (аудиторія)
Дякую, отже, ви обоє говорили про деякі історичні приклади, і я хотів би почути обидва ваші погляди на ситуацію, що триває у Венесуелі. І адміністрація Трампа, і плани, і звіти з’явились, що вони, можливо, планують застосувати там військову силу і як ви оціните це з огляду на обидві точки зору, якими ви поділилися.
Відповідь (Чертофф)
Отже, я думаю, що те, що відбувається у Венесуелі, це, перш за все, я маю на увазі, очевидно, є політична диктатура. І як я вже говорив, я не думаю, що питання політичного режиму є причиною для військового втручання. Тут також є гуманітарний елемент. Люди голодують. Але я не знаю, що ми на такому рівні гуманітарної кризи, який ми бачили в інших випадках. Отже, моя коротка відповідь буде такою: я не думаю, що ми досягли межі реальної дискусії щодо гуманітарного втручання у військовому сенсі.
Це не означає, що немає невійськових способів втрутитися, щоб бути зрозумілими, тому ми округлимо картину. Коли ви маєте справу з втручанням, у наборі інструментів багато інструментів. Є санкції, економічні санкції. Існує навіть можливе використання кіберінструментів як способу певного впливу на те, що відбувається. Існує можливість у деяких випадках судових позовів, наприклад, Міжнародного кримінального суду чи чогось іншого. Отже, все це слід вважати частиною набору інструментів. Якби я дивився на Венесуелу, припускаючи, що вона досягла рівня гуманітарного втручання, який, наголошую, ще не досяг, то тоді вам довелося б збалансувати такі питання, як: Чи ми бачимо кінцеву гру чи стратегію, яку ми бачимо успішною? Чи маємо ми можливості цього досягти? Чи маємо ми міжнародну підтримку? Я думаю, що всі вони, мабуть, будуть проти цього. Це не означає, що це не могло змінитися, але розміри цього, я думаю, не досягли межі, коли військові дії є обґрунтованими або ймовірними.
Відповідь (Гіббс)
Ну, найголовніше, що вам потрібно знати про Венесуелу, це те, що це недиверсифікована економіка експортера нафти, і спостерігається падіння ціни на нафту з 2014 року. Я, безумовно, погоджуюсь, що багато з того, що зараз відбувається, є виною Мадуро та авторитарні дії, які він вживав, а також безгосподарність, корупція тощо. Більша частина того, що відбувається за будь-якого розумного читання, за будь-якого обґрунтованого читання, пов’язана з низькими цінами на нафту.
Це вказує на, на мою думку, більш серйозну проблему - це те, як гуманітарні кризи часто провокуються економічними кризами. Обговорення в Руанді майже ніколи не обговорюють той факт, що геноцид - і я думаю, що це справді був геноцид у випадку Руанди - геноцид хуту проти тутсі відбувся в контексті великої економічної кризи, що виникла внаслідок краху кави ціни. Знову ж таки, дуже недиверсифікована економіка, яка залежала майже виключно від кави. Ціни на каву обвалюються, ви отримуєте політичну кризу. Югославія мала серйозну економічну кризу перед тим, як країна розпалася і впала в пекло. Ми знаємо про спуск у пекло, більшість людей не знають про економічну кризу.
З якоїсь причини людям економіка здається нудною, і оскільки вона нудна, а військове втручання здається більш захоплюючим, ми вважаємо, що рішення полягає у відправленні 82-ї повітряно-десантної дивізії. Оскільки, можливо, було б простіше і набагато дешевше, простіше і краще з гуманітарної точки зору для вирішення економічної кризи; дуже важлива увага приділяється жорсткій економії в міжнародній економічній системі та дуже шкідливим політичним ефектам, які економія робить у багатьох країнах. Тут необхідний історичний контекст: при всіх постійних, повторюваних посиланнях на Третій Рейх та Другу світову війну, які ми чуємо знову і знову, знову і знову, люди часто забувають, що однією з речей, що принесла нам Адольфа Гітлера, був Великий Депресія. Будь-яке розумне прочитання історії Веймарської Німеччини полягало б у тому, що без депресії ви майже напевно не здобули б зростання нацизму. Отже, я думаю, що більш глибоке вирішення економічних питань у випадку з Венесуелою - Навіть якби Сполучені Штати повалили Мадуро будь-якими способами і замінили їх кимось іншим, хтось інший все одно мав би мати справу з проблемою низької нафти ціни та згубний вплив на економіку, який не залишиться без уваги при гуманітарному втручанні, незалежно від того, називаємо це так чи інакше.
Думаю, ще один момент щодо Сполучених Штатів та Венесуели полягає в тому, що Організація Об'єднаних Націй направила туди свого представника і засудила американські санкції як значну посилення гуманітарної кризи. Отже, втручання, яке роблять Сполучені Штати - на даний момент в основному економічне, а не військове - погіршує ситуацію, і це явно повинно припинитися. Якщо ми зацікавлені у допомозі жителям Венесуели, безумовно, Сполучені Штати не хочуть погіршувати ситуацію.
Девід Н. Гіббс є професором історії університету Арізони і широко опублікував міжнародні відносини Афганістану, Демократичної Республіки Конго та колишньої Югославії. Зараз він пише свою третю книгу про зростання консерватизму США під час 1970.
(1) Гілберт Бернхем та ін., “Смертність після вторгнення в Ірак 2003 року: вибіркове опитування кластерного аналізу кластерів”, Ланцет 368, ні. 9545, 2006. Зверніть увагу, що ЛанцетНайкраща оцінка надмірних смертей внаслідок вторгнення насправді вища за ту, яку я цитував вище. Правильна цифра - 654,965, а не 560,000 XNUMX, яку я представив.
(2) Лінда Дж. Білмес та Джозеф Е. Стігліц, Війна три трильйона доларів: справжня вартість конфлікту в Іраку. Нью-Йорк: Нортон, 2008.
(3) Майкл Чертофф і Майкл В. Хайден, "Що відбувається після усунення Каддафі?" Washington Post,, Грудень 21, 2011.
(4) Томас Кушман, під ред. Питання принципу: гуманітарні аргументи для війни в Іраку. Берклі: Університет штату Каліфорнія Прес, 2005.
