Арнольд Р. Айзекс, шоу, Грудень 15, 2022
Згідно з американським наративом, остання бомбардування Північного В’єтнаму принесла мир. Це корислива вигадка
Поки американці наближаються до сезону відпусток, ми також наближаємося до важливої історичної віхи війни США у В’єтнамі: 50-ї річниці останнього повітряного наступу США на Північний В’єтнам, 11-денної кампанії, яка почалася в ніч на 18 грудня. 1972 року і увійшов в історію як «різдвяний вибух».
Однак те, що також увійшло в історію, принаймні в багатьох переказах, є доказово неправдивим уявленням про природу та значення тієї події та її наслідків. Цей широко поширений наратив стверджує, що бомбардування змусило північнів’єтнамців домовитися про мирну угоду, яку вони підписали в Парижі наступного місяця, і, таким чином, повітряна сила США була вирішальним фактором у припиненні американської війни.
Це хибне твердження, яке постійно й широко проголошувалося протягом останніх 50 років, не просто суперечить неспростовним історичним фактам. Це актуально і для сьогодення, тому що воно продовжує сприяти перебільшеній вірі в повітряну силу, яка спотворювала американське стратегічне мислення у В’єтнамі та відтоді.
Безсумнівно, ця міфічна версія знову з’явиться у спогадах, які прийдуть із наближенням ювілею. Але, можливо, цей орієнтир також дасть можливість встановити правду щодо того, що насправді сталося в повітрі над В’єтнамом і за столом переговорів у Парижі в грудні 1972 та січні 1973 років.
Історія починається в Парижі в жовтні, коли після багатьох років глухого кута мирні переговори раптово повернулися, коли переговірники США та Північного В’єтнаму запропонували важливі поступки. Американська сторона однозначно відмовилася від своєї вимоги до Північного В'єтнаму вивести свої війська з півдня, позиція, яка мала на увазі, але не була цілком чітко виражена в попередніх пропозиціях США. Тим часом представники Ханоя вперше відмовилися від своїх наполягань на тому, що уряд Південного В'єтнаму на чолі з Нгуєном Ван Тхієу має бути усунений до укладення будь-якої мирної угоди.
Усунувши ці два камені спотикання, переговори швидко просунулися вперед, і до 18 жовтня обидві сторони схвалили остаточний проект. Після кількох змін у формулюванні в останню хвилину президент Річард Ніксон надіслав телеграму прем’єр-міністру Північного В’єтнаму Фаму Ван Донгу, заявивши, що він писав у своїх мемуарах, що угоду «тепер можна вважати завершеною» і що Сполучені Штати, після прийняття та потім відкладення двох попередніх дат, «можна розраховувати» на підписання її на офіційній церемонії 31 жовтня. Але цього підписання так і не відбулося, оскільки США відкликали свої зобов’язання після того, як їхній союзник, президент Тієу, уряд якого був повністю виключений з переговорів, відмовився прийняти угоду. Тому американська війна ще тривала в грудні, однозначно в результаті рішень США, а не Північного В'єтнаму.
У розпал тих подій Ханой офіційне інформаційне агентство повідомило про це 26 жовтня, підтвердивши угоду та детально виклавши її умови (що викликало відому заяву Генрі Кіссінджера кількома годинами пізніше про те, що «мир близько»). Тому попередній проект не був секретом, коли обидві сторони оголосили про нове врегулювання у січні.
Порівняння двох документів чітко чорним по білому показує, що грудневе бомбардування не змінило позиції Ханоя. Північні в’єтнамці не поступилися в остаточній угоді нічим, чого вони не поступилися в попередньому раунді, до бомбардування. Окрім кількох незначних процедурних змін і кількох косметичних редакцій у формулюваннях, жовтневий і грудневий тексти з практичної точки зору ідентичні, що робить очевидним, що бомбардування було НЕ будь-яким суттєвим чином змінити рішення Ханоя.
Враховуючи цю кришталево чисту історію, міф про різдвяний вибух як великий військовий успіх продемонстрував надзвичайну стійкість як у американському істеблішменті національної безпеки, так і в суспільній пам’яті.
Показовим прикладом є офіційний сайт Пентагон святкує 50-річчя В'єтнаму. Серед багатьох прикладів на цьому сайті є ВПС «фактичний бюлетень» це нічого не говорить про жовтневий проект мирної угоди чи вихід США з цієї угоди (їх також ніде не згадується на сайті пам’яті). Натомість у ньому йдеться лише про те, що «поки переговори затягнулися», Ніксон віддав наказ про грудневу повітряну кампанію, після якої «півнів’єтнамці, тепер беззахисні, повернулися до переговорів і швидко уклали врегулювання». Далі у інформаційному бюлетені йдеться про такий висновок: «Американська авіація відіграла вирішальну роль у припиненні тривалого конфлікту».
Інші публікації на сайті пам’яті стверджують, що делегати Ханоя «в односторонньому» або «короткому порядку» перервали післяжовтневі переговори — які, слід пам’ятати, стосувалися виключно зміни положень, які США вже прийняли, — і що наказ Ніксона про бомбардування мав на меті змусити їх повернутися за стіл переговорів.
Насправді, якщо хтось і пішов з переговорів, то це були американці, принаймні їхні головні учасники переговорів. У звіті Пентагону вказана конкретна дата виведення північнов’єтнамців: 18 грудня, того самого дня, коли почалися бомбардування. Але фактично переговори завершилися за кілька днів до цього. Кіссінджер покинув Париж 13 числа; його найстарші помічники вилетіли через день чи трохи пізніше. Остання проформальна зустріч між двома сторонами відбулася 16 грудня, і коли вона закінчилася, північнов’єтнамці заявили, що хочуть продовжити «якомога швидше».
Досліджуючи цю історію нещодавно, я був здивований тим, якою мірою фальшива розповідь, здається, значною мірою переважила правдиву історію. Факти були відомі з тих пір, як відбулися ті події, але їх надзвичайно важко знайти в сьогоднішніх публічних записах. Шукаючи в Інтернеті «мир наближається» або «Linebacker II» (кодова назва грудневого вибуху), я знайшов багато записів, які містять ті самі оманливі висновки, що й на сайті Пентагону, присвяченому пам’яті. Мені довелося шукати набагато більше, щоб знайти джерела, у яких згадувалися будь-які задокументовані факти, що суперечать цій міфічній версії.
Можливо, це занадто багато, але я пишу це в надії, що майбутня річниця також дасть можливість уважніше озирнутися на важливий поворотний момент у невдалій і непопулярній війні. Якщо історики, які цінують правду, та американці, які стурбовані поточними проблемами національної безпеки, знайдуть час, щоб освіжити свою пам’ять і розуміння, можливо, вони зможуть протистояти міфу з більш точного опису тих подій півстолітньої давності. Якщо це станеться, це стане значущою послугою не лише історичній правді, але й більш реалістичному та тверезому погляду на сучасну оборонну стратегію — і, точніше, на те, що бомби можуть зробити для досягнення національних цілей, а чого вони не можуть. .
