Найкращий фільм, зроблений про істину війни в Іраку, - це "офіційна таємниця"

"Офіційні секрети", який відкрився в п'ятницю в Нью-Йорку та Лос-Анджелесі, є найкращим фільмом, коли-небудь знятим про те, як відбувалася війна в Іраку. Це вражаюче точно, і завдяки цьому воно однаково надихає, деморалізує, сподівається і викликає роздратування. Будь ласка, перейдіть подивитися.

Зараз це вже забуто, але війна в Іраку та її грізні наслідки - сотні тисяч загиблих, підйом групи Ісламської держави, кошмар, що протікає в Сирії, імовірно, президентство Дональда Трампа - майже не відбулися. За тижні до вторгнення США під керуванням США 19, 2003, американська та британська справа про війну руйнувалася. Це виглядало як погано зроблена джелопія, її двигун курив і різні частини падали, коли він безперешкодно рухався вниз по дорозі.

За цей короткий момент адміністрація Джорджа Буша, схоже, переборщила. Було б надзвичайно важко вторгнутись без Великої Британії, її вірного Mini-Me, на свій бік. Але у Великобританії ідея війни була без схвалення Радою Безпеки ООН глибоко непопулярний. Більше того, тепер ми знаємо, що у Пітера Голдсміта був генеральний прокурор Великобританії заявив прем'єр-міністр Тоні Блер що резолюція Іраку, прийнята Радою Безпеки в листопаді 2002, "не дозволяє використовувати військову силу без подальшого визначення Радою Безпеки". (Верховний юрист Міністерства закордонних справ, британський аналог Державного департаменту США, Це ще сильніше: "Використовувати силу без повноважень Ради Безпеки буде означати злочин агресії".) Тому Блер відчайдушно отримав великі пальці від ООН. Однак, на подив усіх, Рада Безпеки країни 15 залишилася непокірною.

У березні 1 спостерігач Великобританії кинув гранату в цю надзвичайно загрозливу ситуацію: a просочена січнева електронна пошта 31 від керівника Агенції національної безпеки. Керівник АНБ вимагав повного судового шпигунського преси щодо членів Ради Безпеки - "мінус США та GBR звичайно", - весело сказав менеджер, - а також країн, які не є членами Ради Безпеки, які можуть створювати корисні балачки.

Це демонструвало те, що Буш та Блер, які обидва заявили, що хочуть, щоб Рада Безпеки проголосувала "за" чи "вниз" за резолюцію, яка давала юридичну печатку на схвалення війни. Вони знали, що програють. Це показало, що поки вони заявляли, що вони стверджують було щоб вторгтися в Ірак, оскільки вони так турбувались про підтримку ефективності ООН, вони були раді натиску на колег-членів ООН, аж до збору шантажу включно. Це доводило, що план АНБ був досить незвичним, що десь у лабіринтному світі розвідки хтось був достатньо засмучений, що він або вона були готові ризикувати потрапити до в’язниці на довгий час.

Цією особою була Катрін Ган.

Кін Кітлі Найтлі, яку зіграв підступно в “Офіційних таємницях”, був перекладачем у штабі загальних комунікацій, британському еквіваленті АНБ. На одному рівні "Офіційні таємниці" - це пряма, напружена драма про неї. Ви дізнаєтесь, як вона отримала електронний лист, чому вона його розкрила, як це зробила, чому незабаром зізналася, жахливі наслідки, з якими вона зіткнулася, та унікальну правову стратегію, яка змусила британський уряд зняти всі звинувачення проти неї. Тоді Даніель Еллсберг заявив, що її дії були "більш своєчасними та потенційно важливішими, ніж документи Пентагону ... подібні оповідання правди можуть зупинити війну".

На більш тонкому рівні фільм задає це запитання: Чому витік не зміг по-справжньому? Так, це сприяло протидії США та Великобританії Ради Безпеки, яка ніколи не проголосувала за чергову резолюцію Іраку, оскільки Буш та Блер знали, що вони програють. Однак Блеру вдалося відмовитися від цього і отримати голос британського парламенту через кілька тижнів, схваливши його війну.

На це питання є одна основна відповідь як в “Офіційній таємниці”, так і в реальності: корпоративні ЗМІ США. "Офіційні таємниці" допомагає проілюструвати ідеологічні зловживання з боку американської преси, яка охоче наскочила на цю гранату, щоб врятувати своїх лисих друзів в адміністрації Буша.

Легко уявити собі іншу історію, ніж ту, з якою ми жили. Британські політики, як і американські, ненавидять критикувати свої спецслужби. Але серйозне спостереження за ефірними американськими засобами масової інформації щодо спостерігача за спостереженнями викликало б увагу членів Конгресу США. Це, в свою чергу, відкрило б місце для британських членів парламенту, які виступали проти вторгнення, щоб запитати, що на землі відбувається. Обґрунтування війни розпадалося так швидко, що навіть деяка скромна затримка могла легко стати невизначеною відстрочкою. Буш та Блер це знали, і саме тому вони невпинно просувалися вперед.

Але в цьому світі New York Times буквально нічого не публікував про витік АНБ між датою його публікації у Великобританії та початком війни майже через три тижні. Washington Post розмістив єдину статтю з 500 на сторінці A17. Заголовок: "Доповідь про шпигунство для ООН не поштовх". "Лос-Анджелес Таймз" аналогічно проголосила одну частину до війни, заголовок якої пояснив: "Підробка чи ні, деякі кажуть, що над цим не варто працювати". Ця стаття дала простір для колишній радник ЦРУ припустив, що електронна пошта не справжня.

Це була найбільш плідна лінія нападу на історію спостерігача. Як показує "Офіційна таємниця", американське телебачення спочатку було дуже зацікавлене в тому, щоб випустити в ефір одного з репортерів спостерігачів. Ці запрошення швидко випаровувались, коли звіт про боротьбу з наркотиками плескав твердження, що повідомлення електронної пошти очевидно було підробленим. Чому? Оскільки він використовував англійські написання слів, таких як "сприятливий", а отже, американець його не міг написати.

Насправді в оригіналі "Обозревателя" використовувались американські написання, але до публікації службовий персонал газети випадково змінив їх на британські версії, не помітивши це репортерами. І, як зазвичай, стикаючись з атакою з боку правих, телевізійні мережі США стискаються від жахливого терору. На той момент, коли орфографічні дрібниці були виправлені, вони пробігли тисячу миль від совка Спостерігача і не мали жодного інтересу переглядати їх.

Незначна увага, яку ця історія отримала, була значною мірою завдяки журналісту та активісту Норману Соломону та організації, яку він заснував, Інституту громадської точності або IPA. Соломон подорожував до Багдаду лише кілька місяців до цього і написав книгу "Завдання Іраку: те, що не повідомили вам ЗМІ", Який вийшов наприкінці січня 2003 року.

Сьогодні Соломон пам’ятає, що «я відчув миттєву спорідненість - і, власне, те, що я б назвав любов'ю - для того, хто б ризикнув розкрити пам’ятку про НСА. Звичайно, в той час я був незрозумілий про те, хто це зробив ". Невдовзі він написав синдиковану колонку під назвою" Американська історія ухилення від засобів масової інформації ООН ".

Чому це не було в документі, Соломон запитав Елісон Смайл, тоді заступника закордонного редактора New York Times. "Це не те, що нас не зацікавило", - сказав йому Смайл. Проблема полягала в тому, що "ми не могли отримати ні підтвердження, ні коментарів" щодо електронних листів АНБ від американських чиновників. Але "ми все одно напевно вивчаємо це", - сказав Смайл. "Це не те, що ми не є".

The Times ніколи не згадував Пістолета до січня 2004 року, через 10 місяців. Навіть тоді він не з’являвся у розділі новин. Натомість, завдяки заклику IPA, оглядач Times Боб Герберт заглянув у історію і, здивований тим, що редактори новин пройшли, взяв це на себе.

Тепер, у цей момент ви, можливо, захочете зірватися від відчаю. Але не варто. Тому що ось неймовірний решту історії - щось таке складне і неймовірне, що воно взагалі не відображається в "Офіційній таємниці".

ЧОМУ РОБОТИ РОБОТА вирішите, що їй довелося просочити електронну пошту НСА? Лише нещодавно вона виявила деякі свої ключові мотивації.

"Я вже дуже підозріло ставилася до аргументів для війни", - каже вона електронною поштою. Тож вона пішла до книгарні, завітала до відділу політики та шукала щось про Ірак. Вона придбала дві книги і прочитала їх обкладинкою до тих вихідних. Разом вони "в основному переконали мене, що реальних доказів цієї війни не існує".

Однією з таких книг було "План війни Ірак: Десять причин проти війни проти Іраку”Мілан Рай. Другою була книга «Ціль Іраку», співавтором якої був Соломон.

«Target Iraq» була опублікована крихітною компанією Context Books, яка незабаром збанкрутувала. Він надійшов до магазинів за кілька тижнів до того, як Ган знайшов його. Протягом декількох днів після того, як вона прочитала його, у її вхідну скриньку з'явився електронний лист 31 NSA, і вона швидко вирішила, що їй робити.

"Мене приголомшило почути, як Катарін сказала, що книга" Цільовий Ірак "вплинула на її рішення розкрити меморандум про АНБ", - каже Соломон зараз. "Я не знав, як зрозуміти [це]".

Що все це означає?

Для журналістів, які піклуються про журналістику, це означає, що, хоча ви часто відчуваєте, що безглуздо кричите на вітер, ви ніколи не можете передбачити, хто досягне вашої роботи і як це вплине на них. Люди всередині гігантських потужних установ - це не всі надвелики в непроникних бульбашках. Більшість - це звичайні люди, які живуть у тому ж світі, що і всі, і, як і всі, намагаються зробити те, як вони бачать. Поставтеся серйозно до шансу, що ви спілкуєтесь з тим, хто може вжити заходів, яких ви ніколи не очікували.

Для нежурналістів та журналістів урок також такий: Не будьте пригніченими. І Соломон, і Пістолет глибоко засмучені тим, що зробили все, що могли, щоб зупинити війну в Іраці, і це все-таки сталося. "Я відчуваю задоволення від того, що книга, написана мною у співавторстві, мала такий рябний ефект", - говорить Соломон. "У той же час я справді відчуваю, що це навряд чи має значення, що я відчуваю".

Але я думаю, що відчуття невдачі Ган та Соломона - це неправильний спосіб дивитись на те, що вони зробили, і на те, що можуть зробити інші. Люди, які намагалися зупинити війну у В'єтнамі, досягли успіху лише після того, як загинули мільйони людей, і багато хто з цих письменників і активістів теж вважали себе невдахами. Але у 1980-х роках, коли фракції адміністрації Рейгана хотіли здійснити повномасштабні вторгнення в Латинську Америку, вони не змогли це зробити з-за основи організації та знань, створених роками раніше. Гіркий факт, що США погодились зі своїм другим вибором - розв'язанням ескадронів смерті, які знищили десятки тисяч в усьому регіоні - не означає, що бомбардування килимів у в'єтнамському стилі було б не набагато гіршим.

Подібним чином, Пістолет, Соломон та мільйони людей, які вели битву в Іраці, у певному сенсі зазнали невдачі. Але кожен, хто звертав увагу тоді, знав, що Ірак задуманий лише першим кроком у завоюванні США всього Близького Сходу. Вони не завадили війні в Іраку. Але вони, принаймні до цього часу, допомогли запобігти війні в Ірані.

Тож перевірте "Офіційні секрети”Як тільки вона з’являється в театрі поблизу вас. Ви рідко побачите кращий портрет того, що означає для когось намагатися зробити справжній моральний вибір, навіть коли він не впевнений, навіть переляканий, навіть коли вона навіть не уявляє, що буде далі.