(Це розділ 41 World Beyond War біла книга Глобальна система безпеки: альтернатива війні. Продовжувати попередній | після розділ.)
Команда ICJ або «Світовий суд» є головним судовим органом Організації Об'єднаних Націй. Він вирішує справи, подані йому державами, і дає консультативні висновки з правових питань, переданих йому ООН та спеціалізованими установами. П'ятнадцять суддів обираються на дев'ять років Генеральною Асамблеєю та Радою Безпеки. Підписуючи Хартію, держави зобов'язуються виконувати рішення Суду. Обидві держави-учасниці подання повинні заздалегідь домовитися про те, що Суд має юрисдикцію, якщо він хоче прийняти їх подання. Рішення є обов’язковими лише в тому випадку, якщо обидві сторони заздалегідь погодилися їх дотримуватися. Якщо після цього, у рідкісних випадках, коли держава-учасниця не дотримується рішення, питання може бути подано на розгляд Ради Безпеки для дій, які він вважає необхідними для забезпечення відповідності державі (таким чином, накладаючи вето на Раду Безпеки). .
Джерелами права, на які вона спирається для своїх обговорень, є договори та конвенції, судові рішення, міжнародні звичаї та вчення експертів з міжнародного права. Суд може приймати рішення лише на основі існуючого договору або звичаєвого права, оскільки не існує законодавчого законодавства (відсутня світова законодавча установа). Це змушує приймати спірні рішення. Коли Генеральна Асамблея попросила надати консультативний висновок щодо того, чи дозволена загроза або використання ядерної зброї за будь-яких обставин у міжнародному праві, Суд не зміг знайти жодного договірного законодавства, яке дозволяло б чи забороняло загрозу чи використання. Зрештою, все, що він міг зробити, це припустити, що звичаєве право вимагає від держав продовжувати переговори щодо заборони. Без сукупності статутного права, ухваленого світовим законодавчим органом, Суд обмежується існуючими договорами та звичаєвим правом (яке за визначенням завжди відстає від часу), що робить його лише помірно ефективним в деяких випадках і майже марним в інших.
І знову вето Ради Безпеки стає межею ефективності Суду. У випадку Нікарагуа проти Сполучених Штатів – США замінували гавані Нікарагуа в явному акті війни – суд визнав США, після чого США вийшли з обов’язкової юрисдикції (1986). Коли це питання було передано до Ради Безпеки, США застосували своє вето, щоб уникнути покарання. У 1979 році Іран відмовився брати участь у справі, порушеній США, і не виконав рішення. Фактично, п’ять постійних членів можуть контролювати результати Суду, якщо це торкнеться їх чи їхніх союзників. Суд повинен бути незалежним від вето Ради Безпеки. Коли Рада Безпеки має виконати рішення щодо члена, цей член повинен подати відвід відповідно до стародавнього принципу римського права: «Ніхто не може бути суддею у своїй власній справі».
Суд також звинувачують в упередженості, судді голосують не в чистих інтересах справедливості, а в інтересах держав, які їх призначили. Хоча дещо з цього, ймовірно, правда, ця критика часто надходить від держав, які програли свою справу. Проте, чим більше Суд дотримується правил об’єктивності, тим більшу вагу матимуть його рішення.
Справи, пов'язані з агресією, зазвичай виникають не перед Судом, а перед Радою Безпеки з усіма обмеженнями. Суд потребує повноважень самостійно визначати, чи має він юрисдикцію, незалежну від волі держав, і тоді йому потрібні повноваження прокуратури, щоб притягнути держави до адвокатури.
(Продовжувати попередній | після розділ.)
Ми хочемо почути від вас! (Будь ласка, поділіться коментарями нижче)
Як це призвело ви по-іншому думати про альтернативи війни?
Що б ви додали або змінили, або запитали про це?
Що ви можете зробити, щоб допомогти більшій кількості людей зрозуміти ці альтернативи для війни?
Як ви можете вжити заходів, щоб зробити цю альтернативу війні реальністю?
Просимо поділитися цим матеріалом широко!
Статті по темі
Див. Інші повідомлення, пов'язані з «Управління міжнародними та цивільними конфліктами»
Див. Повний зміст для Глобальна система безпеки: альтернатива війні
