Том Х. Гастінгс
Усі знають, що дипломатія – найслабший спосіб боротьби з заколотами та громадянськими війнами, наступні жорсткі санкції, і якщо ви дійсно хочете закінчити громадянську війну, вибачте, вам потрібні військові.
Ну, всім думає, це.
Добре, ні все.
Виявляється, цей порядок ефективності саме зворотний. Троє політологів провели істор метадослідження з усіх рухів за самовизначення, які виглядали або насправді стали громадянськими війнами між 1960-2005 рр., результатом яких були резолюції Ради Безпеки Організації Об'єднаних Націй.
Результати були зрозумілі. Використання військ ООН майже не вплинуло на припинення громадянської війни. Санкції були кращими, але дипломатичні ініціативи досягали успіху набагато частіше, ніж будь-який з інших підходів.
Це завжди правда? Звісно, ні, але якщо ви хочете зробити все, щоб запобігти війнам, прогуляйтеся з Бан Кі-Муні та його групою помічників. Ми в США зазвичай ігноруємо Кофі Аннана або Бутруса Бутруса-Галі або посміємося з нього. Безрезультатні дурні! Відправити морську піхоту.
Ще один міф кусає пил.
Подумайте про матрицю витрат/вигод. Що якби ми відправили тодішнього держсекретаря США Джеймса Бейкера або, можливо, тодішнього генерального секретаря ООН Хав’єра Переса де Куеллара, щоб розібратися з Саддамом Хусейном у серпні 1990 року замість того, щоб негайно мобілізуватися для початку війни? Це був момент, створений для дипломатії, якого можна було уникнути 383 загиблих в США, 467 поранених США, 102 мільярди доларів США витрати і найнижчі оцінки загинуло близько 20,000 XNUMX іракців, половина з яких цивільні. Натомість Джордж Буш-старший першим вдарив Саддама Ейпріл Гласпі Бамблдає Саддаму зелене світло США на вторгнення в Кувейт, а потім миттєво заявляє «Це не витримає», починаючи нарощування, а потім атакуючи. Цілком ймовірно, що всього можна повністю уникнути.
Це одна з найдешевших війн США, кров і скарб. Що якби дипломатія могла запобігти навіть одній війні? Хіба це не варте дуже серйозних зусиль? Чи варті людські життя та величезні витрати енергії/грошей/ресурсів серйозних зусиль дипломатів, посередників, професійних співрозмовників? У моїй галузі трансформації конфліктів ми завжди віримо в це, і дослідження все більше доводять, що наші методи значно кращі (якщо ви не військовий спекулянт, елітний клас людей, які допомагають формувати повідомлення в ЗМІ про те, що ми не маємо поняття, що розмови слабкі, і що працюють лише бомбардування та вторгнення).
Чи я не погоджуюся з військовою політикою США? Так, я б так сказав, і це робить мене зрадником і законною мішенню для атаки дронів, за словами професора права з Вест-Пойнта. Чи варто попереджати своїх домочадців? Зачекайте — він лише каже, що вчені-юристи, які виступають за інакомислення, є законною мішенню. Я дослідник миру та ненасильства, тому моє інакомислення ще не кваліфікується як мішеневі, мабуть, або, можливо, він просто припускає, що такі вчені-активісти, як я, були законною мішенню весь час.
Мені, мабуть, варто запитати, чи можу я отримати невелику допомогу від ООН у цьому питанні. Мої шанси були б кращі, принаймні, згідно з наукою.
Доктор Том Х. Гастінгс є основним факультетом кафедри вирішення конфліктів у Портлендському державному університеті і є директором-засновником PeaceVoice.
