«Можливо, війну в Афганістані можна розглядати як тенденції мікроуправління іноземців у коротких турах із власними пріоритетами» - Рорі Стюарт
Ханна Кадір, Колумбійський університет (доцент), 15 липня 2020 р
Оголошення Вашингтона про неминуче виведення останніх американських військ з Афганістану 31 серпня призвело до розділених американських настроїв. Опитування університету Квініпіака показало, що понад половина американців заявляють, що вони схвалюють це рішення, 29 відсотків - проти, а 9 відсотків - пропонують. без думки.[1] На гуманітарному рівні це рішення (а також результати опитування) вимагають більш глибокого роздуму над стратегією військового втручання США та чутливої оцінки більш ніж двох десятиліть розгортання Західної коаліції в Афганістані. Витративши на війну 2 трлн доларів,[2] втрата тисяч західних військ, а також загибель десятків тисяч афганців (як солдатів, так і мирних жителів), слід перевірити, чи варта війна в Афганістані, а навіть Байден визнав, що «мисії не буде» святкувати. Яким же є тривалий вплив однієї з найтриваліших воєн в історії та оцінка того, чи можна було б легше досягти суспільних змін за допомогою стратегії миробудування, зосередженої на мирі "знизу вгору? »[3] Чи могли б місцеві жителі брати участь у ініціативах з побудови миру на основі діалогу, були б кращою альтернативою руйнівній та кривавій війні, яка тривала двадцять років?
Британський академік і колишній міністр у справах сільських територій Стюарт описує війну в Афганістані та подальші конфліктні втручання як "тенденції мікроуправління іноземців у коротких турах зі своїми пріоритетами", [4] дотримуючись переконання, що значний слід американських військових насправді був контрпродуктивним, що призвело до зростання, а не до зменшення насильства. Зробивши цю критику ще кроком далі, можна створити альтернативний підхід до миротворчості зі стратегіями, орієнтованими на місцеву власність, і оцінити те, як асиметрію влади та нерівність між міжнародними акторами та цивільним населенням країни та організаціями громадянського суспільства потрібно краще оцінити, щоб дозволити для позитивного процесу трансформації конфлікту.
Якщо переглянути історію, то легко сформулювати безперервні провали кількох контрпродуктивних військових втручань, незважаючи на постійні заяви про те, що ідеї війни є неминучими, необхідними та виправданими. У випадку Афганістану можна зайти так далеко, що сказати, що інвестиції грошей та ресурсів фактично завдали шкоди країні, відчужили афганців та прискорили створення корупції та розтрати. Застосування об’єктива критичної динаміки сили підкреслює роль ідентичності у вирішенні насильницького конфлікту. Така позиція твердо вірить у використання традиційних інструментів вирішення конфліктів та легкого підходу при розробці міжнародних втручань, у прагненні до інтегрованої соціальної справедливості. Крім того, відносини влади повинні повністю відображати роль взаємозалежності між міжнародними НУО (часто за рахунок донорського фінансування) та місцевими суб’єктами; володіючи великою кількістю місцевих знань, але не маючи грошових ресурсів. Більш глибоке розуміння взаємного впливу та співвідношення між національними та місцевими мирними ініціативами та успіху однієї, що збільшує шанси на успіх іншої, могло стати корисним орієнтиром. Місцеве будівництво миру не є чарівною паличкою, і для його успіху потрібна оцінка таких обмежень, як потенційно зміцнення ієрархічних або патріархальних систем влади; а також пов'язує вплив соціально-політичної динаміки Афганістану на будь-яке майбутнє формування політики.
Настав час кинути виклик з верху до низу парадигма втручання іноземних акторів третіх сторін, відкриваючи можливість більш витонченого підходу до трансформації конфлікту та переорієнтації, оцінюючи потребу у вирішенні конфліктів власного походження та партнерства на місцевому рівні.[5] У цьому випадку, мабуть, справжніми воротами до створення стратегії втручання в Афганістані є афганські експерти, які знають місцеву практику, залучення керівництва громади та місцевої групи населення, а не іноземні війська. За словами Отесерра, французько-американського автора та дослідника: «Лише уважніше розглянувши новаторські ініціативи на низовому рівні, часто використовуючи методи, які міжнародна еліта, як правило, відкидає, ми можемо змінити спосіб нашого бачення та побудови мир." [6]
[1] Sonmez, F, (2021, липень) «Героге Буш каже, що припинення військової місії США в Афганістані є помилкою». Отримано з The Washington Post.
[2] Економіст (2021 р., Липень) «Війна Америки в Афганістані закінчується нищівною поразкою». Отримано з https://www.economist.com/leaders/2021/07/10/americas-longth-war-is-ending-in-crushing-defeat
[3] Різ, Л. (2016) «Мир знизу вгору: стратегії та виклики місцевої власності в діалогах на основі миротворчих ініціатив» У змінених парадигмах, під редакцією Йоханнеса Лукаса Гартнера, 23-31. Нью -Йорк: Преса «Людство в дії».
[4] Стюарт, Р. (2011, липень). “Час закінчити війну в Афганістані” [Відеофайл]. Отримано з https://www.ted.com/talks/rory_stewart_time_to_end_the_war_in_afghanistan?language=en
[5] Рейх, Х. (2006, 31 січня). "" Місцева власність "у проектах трансформації конфліктів: партнерство, участь чи патронаж?" Berghof Occasional Paper, No. 27 (Дослідницький центр конструктивного управління конфліктами Берггофа, вересень 2006 р.), Отримано з http://www.berghoffoundation.org/fileadmin/ redaktion/Публікації/Документи/Випадок
[6] Autesserre, S. (2018, 23 жовтня). "Існує ще один спосіб побудови миру, і він не виходить зверху". Отримано з «Мавпінської клітки» для The Washington Post.
