Жоден військовий або контртерористичний аналітик не вважає, що військова сила, що застосовується в Іраці та Сирії, має навіть найменші шанси перемогти ІД.
Війна США проти "Ісламської держави в Іраку та Леванті" або ІДІЛ, також відомої як "Ісламська держава ІД" - найбільший розвиток зовнішньої політики США протягом 2014 року - продовжує спантеличувати тих, хто шукає її стратегічну логіку. Але рішення загадки полягає в міркуваннях, які не мають нічого спільного з раціональною реакцією на реальні ситуації на місцях.
Насправді, це все про внутрішні політичні та бюрократичні інтереси.
Нібито американські військові зусилля спрямовані на «демонтаж» «ісламської держави» як загрози стабільності Близького Сходу та безпеки США. Але жоден незалежний військовий чи антитерористичний аналітик не вважає, що військова сила, що застосовується в Іраку та Сирії, має навіть найменший шанс досягнення цієї мети.
Як американські дипломати вільно визнається журналісту Різ Ерліху авіаудари, які здійснює адміністрація Обами, не переможать терористів ІС. І, як розповідає Ерліх, у Сполучених Штатів немає жодних союзників, які могли б перейняти значну територію, яку зараз контролює. Пентагон відмовився від однієї сирійської військової організації, яка колись вважалася кандидатом на підтримку США - вільної сирійської армії.
У серпні минулого року аналітик з боротьби з тероризмом Брайан Фішман пише що ніхто не «запропонував правдоподібну стратегію, щоб перемогти [Я], що не передбачає великих зобов'язань США на місцях…». Але Фішман пішов далі, вказуючи, що [ІС] насправді потребує війни, яку надають США, тому: «[W] ar робить рух джихадистів сильнішим, навіть перед лицем великих тактичних і оперативних поразок».
Більше того, сам ІД слід розуміти як наслідок найгіршого з наступних військових кампаній США з часів 9 вересня - вторгнення США та окупації Іраку. Війна США в Іраці головним чином спричинила створення умов для процвітання іноземних ісламських екстремістів у цій країні. Крім того, групи, які згуртувались в кінцевому підсумку навколо ІД, навчилися створювати "адаптивні організації" за десятиліття бойових дій з американськими військами, як тодішній директор розвідувального управління Майкл Флінн спостерігав. І, нарешті, США зробили ІС грізною військовою силою, якою вона є сьогодні, перетворюючи мільярди доларів на обладнання корумпованій і некомпетентній іракській армії, яка тепер розвалилася і передала більшу частину своєї зброї джихадистським терористам.
Через тринадцять років, коли адміністрація та національна бюрократична безпека проводили політику на Близькому Сході, яка, очевидно, є катастрофічною в умовах раціональної безпеки та стабільності, потрібна нова парадигма, щоб зрозуміти реальні мотиви, що лежать в основі запуску нових ініціатив, таких як війна на IS. Майстерна нова книга Джеймса Різена, Платити будь-яку ціну: жадібність, влада і нескінченна війна, показує, що ключовим чинником в одній абсурдно самовпевненій ініціативі національної безпеки після 9 / 11 були величезні можливості, які були надані бюрократам для створення власної влади і статусу.
Крім того, історичні дані свідчать про те, що президенти проводять військові пригоди та іншу політику через хвилі громадської думки або страх, що їхні радники з національної безпеки звинувачують їх у м'якому ставленні до супротивника або національної безпеки взагалі. У випадку Обами обидва чинники відігравали роль у створенні війни з ІС.
Адміністрація Обами побачила червневе захоплення рядами міст долини Тигр в Іраку як силові політичні загрози для самої адміністрації. Норми політичної системи США вимагали, щоб жоден президент не міг дозволити собі виглядати слабко, реагуючи на зовнішні події, які створюють сильні громадські реакції.
Його останнє інтерв'ю перед тим, як піти у відставку в якості начальника Служби оборонної розвідки - опубліковано в той же день, коли бомбардування цільових об'єктів ІС почалося в 7 серпні - Генерал Майкл Флінн прокоментував: «Навіть Президент, я вважаю, іноді відчуває себе вимушеним просто зробити щось, не спочатку сказавши:« Чекайте! Як це сталося? »
Потім, у відповідь на американські авіаудари, ІС здійснила відсічення американського журналіста Джеймса Фолі і американсько-ізраїльського журналіста Стівена Сотлофа, підвищуючи політичні витрати на невиконання сильних військових дій проти нових лиходіїв популярних ЗМІ. Навіть після першого жахливого відео IS, однак, заступник радника з національної безпеки Бен Роудс повідомив журналістам на 25 серпні, що Обама був зосереджений на захисті американських життів і об'єктів і гуманітарної кризи, «містить» ІС, де вони знаходяться, і підтримуючи досягнення іракськими і курдськими силами.
Родос також підкреслив, що ІС є "глибоко вкоріненою організацією", і що військова сила не може "виселити їх з громад, де вони працюють". Це застереження свідчить про те, що Обама обережно ставився до відкритого зобов'язання, яке залишило його вразливим перед маніпуляціями з боку військових та інших бюрократій.
Проте через тиждень після другого головування Обама зобов'язав Сполучені Штати співпрацювати з «друзями і союзниками» “Деградувати і зрештою знищити терористичну групу, відому як [IS]”. Замість місії, це була захоплююча «місія стрибок» з політики адміністрації обмежених ударів менш ніж за три тижні раніше. Обама підняв дуже уявне обґрунтування того, що довгострокові військові зусилля проти ІС були необхідні, щоб запобігти загрозі для самих США. Передбачалося, що терористи будуть тренувати велику кількість європейців і американців, які стікалися до Іраку і Сирії, щоб повернутися, щоб здійснити «смертельні напади».
Важливо зазначити, що Обама наполягав у своїй заяві, називаючи її "всеосяжною і стійкою контртерористичною стратегією", але не війною. Називання її війною ускладнило б контроль над повзучістю місій, надавши нові військові ролі різним бюрократичним структурам, а також остаточно зупинити операцію.
Але військова служба і контртерористична бюрократія ЦРУ, АНБ і Командування спеціальних операцій (SOCOM) розглядали велику багатогранну військову операцію проти ІСІЛ як центральний інтерес. Перед захоплюючими рухами ISIL в 2014, Пентагон і військові служби зіткнулися з перспективою зниження оборонних бюджетів після виведення США з Афганістану. Тепер командування армії, військово-повітряних сил і спеціальних операцій побачило можливість вирішення нових військових ролей у боротьбі з ІДІЛ. Команда Спеціальних Операцій, яка була Обамою "Бажаний інструмент" за боротьбу з ісламськими екстремістами збирався зазнати свого першого рівного бюджетного року після 13 років безперервного збільшення фінансування. Це було повідомляє бути «засмученими» тим, що відійшли до ролі, яка дозволяє американським авіаудару і прагнути безпосередньо взяти на себе ІДІЛ.
У вересні 12, як Держсекретар Джон Керрі, так і радник з питань національної безпеки Сьюзан Райс, все ще називали авіаударні «контртерористичною операцією». Визнаючи що деякі в адміністрації хотіли назвати це «війною». Але тиск Пентагону та його партнерів по боротьбі з тероризмом на модернізацію операції до «війни» був настільки ефективним, що пройшов лише один день, щоб виконати цю зміну.
Наступного ранку військовий речник адмірал Джон Кірбі повідомив журналістам: "Не помиліться, ми знаємо, що ми воюємо з [IS] так само, як ми воюємо і продовжуємо воювати з" Аль-Каїдою "та її філіями." Пізніше того ж дня прес-секретар Білого дому, Джош Ернст використовував ту ж саму мову.
За обставин, що існують в Іраку та Сирії, найбільш раціональним відповіддю на військові успіхи ІС було б уникнути військових дій США взагалі. Але Обама мав потужні стимули до прийняття військової кампанії, яку він може продати ключовим політичним виборцям. Це не має сенсу стратегічно, але уникає небезпек, які дійсно мають значення для американських політиків.
- Гарет Портер є незалежним журналістом-розслідувачем та істориком, який пише про політику національної безпеки США. Його остання книга "Вироблена криза: незрозуміла історія ядерного страху Ірану" була опублікована в лютому 2014 року.
Погляди, висловлені в цій статті, належать автору і не обов'язково відображають редакційну політику Близького Сходу.
Фото: президенту США Бараку Обамі вдалося перейти від ризику повзучого виконання місії до "стрибка місії" (AFP)
