Про- та антивоєнний діалог

Антивоєнний захисник: Чи є випадок, який можна зробити для війни?

Провоєнний захисник: Ну, так. Одним словом: Гітлер!

Антивоєнний захисник: Це "Гітлер!" випадок майбутніх війн? Дозвольте запропонувати кілька причин, чому я вважаю, що це не так. По-перше, світ 1940-х пішов, його колоніалізм та імперіалізм замінено іншими різновидами, відсутність ядерної зброї замінено постійно наявною загрозою. Скільки б людей ви не називали "Гітлером", ніхто з них не є Гітлером, ніхто з них не прагне перекинути танки в заможні країни. Ні, Росія не вторглась в Україну жодного разу, коли ви чули про це за останні роки. Насправді уряд США сприяв державному перевороту, який дозволив нацистам в Україні. І навіть ці нацисти не "Гітлер!"

Коли ви повертаєтесь на 75 років тому, щоб знайти виправдання для інституту війни, найбільшого громадського проекту Сполучених Штатів за кожен із останніх 75 років, ви повертаєтесь в інший світ - те, чого ми не зробили б інший проект. Якби школи змушували людей дуріти протягом 75 років, але виховували когось 75 років тому, чи виправдало б це видатки наступного року на школи? Якби останній раз лікарня врятувала життя 75 років тому, чи виправдало б це видатки наступного року на лікарні? Якщо війни не спричиняли нічого, крім страждань протягом 75 років, яка цінність стверджувати, що 75 років тому була добра?

Крім того, Друга світова війна готувалась десятиліттями, і немає потреби витрачати десятиліття на створення нової війни. Уникнувши Першої світової війни - війни, яку практично ніхто навіть не намагається виправдати - Земля уникне Другої світової війни. Версальський договір закінчив Першу світову війну тупо, як багато хто передбачав на місці, призведе до Другої світової війни. Тоді Уолл-стріт десятки років інвестував у нацистів. Хоча необдумана поведінка, яка робить війни більш імовірними, залишається поширеною, ми цілком здатні це визнати і припинити.

Провоєнний захисник: Але що змушує вас думати, що ми будемо? Той факт, що ми могли б теоретично запобігти новому Гітлеру, зовсім не полегшує розум.

Антивоєнний захисник: Не новий "Гітлер!" Навіть Гітлер не був "Гітлером!" Ідея про те, що Гітлер мав намір завоювати світ, включаючи Америку, була висвітлена шахрайськими документами ФДР і Черчілля, включаючи фальшиву карту, що вирізала Південну Америку, і фальшивий план покласти край всій релігії. Німецької загрози для Сполучених Штатів не було, і кораблі, на які, як стверджували FDR, невинно атакували, насправді допомагали британським військовим літакам. Гітлер міг би насолоджуватися підкоренням світу, але йому не вистачало жодного плану чи можливості робити це, оскільки ті місця, які він завойовував, продовжували чинити опір.

Провоєнний захисник: Тож просто нехай євреї вмирають? Це ви говорите?

Антивоєнний захисник: Війна не мала нічого спільного зі збереженням євреїв або будь-яких інших жертв. Сполучені Штати та інші нації відмовилися від єврейських біженців. Берегова охорона США переслідувала корабель єврейських біженців від Майамі. Блокада Німеччини, а потім тотальна війна з німецькими містами призвела до загибелі людей, які, на думку прибічників миру, могли уникнути врегулювання, досягнутого шляхом переговорів. Сполучені Штати ведуть переговори з Німеччиною про військовополонених, а не про в'язнів таборів смерті, а не про мир. Друга світова війна загалом загинула приблизно в десять разів більше людей, загиблих у німецьких таборах. Альтернативи могли бути жахливими, але навряд чи могли бути гіршими. Війна, а не її передбачуване виправдання, - це найгірше, що люди зробили собі.

Президент США хотів взяти участь у війні, пообіцяв Черчіллю стільки, що зробив усе можливе, щоб спровокувати Японію, знав, що напад наступає, і тієї ж ночі склав декларацію війни як проти Японії, так і проти Німеччини. Перемога над Німеччиною в значній мірі була перемогою Радянського Союзу, причому Сполучені Штати відіграли відносно незначну роль. Отже, наскільки війна може стати перемогою для ідеології (мабуть, зовсім не), було б більш розумно називати Другу світову війну перемогою «комунізму», ніж «демократії».

Провоєнний захисник: Як щодо захисту Англії та Франції?

Антивоєнний захисник: А Китай, а решта Європи та Азії? Знову ж таки, якщо ви збираєтеся повернутися на 75 років назад, ви можете повернутися ще на десяток і уникнути створення проблеми. Якщо ви збираєтеся використовувати знання, які ми маємо через 75 років, ви можете застосувати організовані методи ненасильницького опору з великим ефектом. Ми розглядаємо 75 років додаткових знань про те, наскільки потужними можуть бути ненасильницькі дії, в тому числі наскільки потужними вони були, коли застосовувались проти нацистів. Оскільки ненасильницьке відмови від співпраці, швидше за все, досягне успіху, і цей успіх, швидше за все, триватиме, немає потреби у війні. І навіть якби ви могли виправдати приєднання до Другої світової війни, вам все одно довелося б виправдати продовження її роками і розширення її до тотальної війни проти цивільного населення та інфраструктури, спрямованої на максимальну смерть та безумовну капітуляцію, такий підхід, який, звичайно, коштував мільйонів життів ніж їх порятунок - і який подарував нам спадщину всебічної війни, яка вбила з того часу ще десятки мільйонів.

Провоєнний захисник: Існує різниця між боротьбою на правому боці та на неправильному.

Антивоєнний захисник: Це різниця, яку ви бачите з-під бомб? Хоча порушення прав людини в іноземній культурі не виправдовують бомбардування людей (найгірший можливий такий провал!), А доброта власної культури також не виправдовує вбивства когось (тим самим стираючи будь-яку передбачувану доброту). Але варто пам’ятати або дізнатися, що до, під час і після Другої світової війни Сполучені Штати займалися євгенікою, експериментами над людьми, апартеїдом для афроамериканців, таборами для американців Японії та широкою пропагандою расизму, Семітизм та імперіалізм. Після закінчення Другої світової війни, після того, як Сполучені Штати без будь-якого обґрунтування скинули ядерні бомби на два міста, американські військові тихо найняли сотні колишніх нацистів, включаючи деяких найгірших злочинців, які цілком комфортно знайшли свій будинок у Військова промисловість США.

Провоєнний захисник: Це все добре, але Гітлер. . .

Антивоєнний захисник: Ти сказав це.

Провоєнний захисник: Ну, тоді, забудьте Гітлера. Чи підтримуєте ви рабство чи громадянську війну США?

Антивоєнний захисник: Так, давайте уявимо, що ми хотіли припинити масове ув'язнення, споживання викопного палива чи забій тварин. Чи було б найбільш розумним спочатку знайти кілька великих полів, в яких можна вбивати одне одного у великій кількості, а потім вносити бажану зміну політики, чи було б найбільш розумним пропустити вбивство і просто перейти вперед, щоб зробити те, що ми хочете зробити? Це те, що зробили інші країни та Вашингтон, округ Колумбія, з припиненням рабства. Боротьба з війною нічого не сприяла, і насправді не змогла покласти край рабству, яке продовжувалося під іншими назвами майже півстоліття на Півдні США, тоді як гіркота та жорстокість війни ще не відступили. Суперечка між Північчю та Півднем стосувалася рабства чи свободи нових територій, які слід було вкрасти та вбити на заході. Коли Південь залишив цю суперечку, Північ вимагав зберегти свою імперію.

Провоєнний захисник: Що повинен був робити Північ?

Антивоєнний захисник: Замість війни? Відповідь на це завжди однакова: не вести війну. Якщо Південь пішов, нехай їде. Будьте щасливішими з меншою, більш самокерованою нацією. Припиніть повертати тих, хто рятується від рабства. Припиніть економічно підтримувати рабство. Використовуйте кожен ненасильницький інструмент для просування причини скасування на Півдні. Тільки не вбивайте три чверті мільйона людей і спалюйте міста і породжуйте вічну ненависть.

Провоєнний захисник: Думаю, ви сказали б те саме про Американську революцію?

Антивоєнний захисник: Я б сказав, що вам доведеться досить важко коситись, щоб побачити, що втратила Канада, не маючи такої, крім мертвих та зруйнованих, традиції прославлення війни та тієї самої історії насильницької експансії на захід, яку розв'язала війна.

Провоєнний захисник: Вам легко сказати озираючись назад. Звідки ти знаєш, як це виглядало тоді і там, якщо ти настільки мудріший за Джорджа Вашингтона?

Антивоєнний захисник: Думаю, кожному було б легко сказати, озираючись назад. У нас провідні військові діячі озираються назад і шкодують про свої війни зі своїх крісел-гойдалок протягом століть. У нас більшість громадськості каже, що кожна підтримувана нею війна починалася неправильно, рік-два запізно, вже досить давно. Я зацікавлений у відмові від думки, що в майбутньому може бути хороша війна, не зважаючи на минуле.

Провоєнний захисник: Як всі розуміють на цьому етапі, навіть були добрі війни, як, наприклад, в Руанді, які були пропущені, що і повинно було бути.

Антивоєнний захисник: Чому ви використовуєте слово "навіть"? Хіба не лише війни, які не відбулися, сьогодні тримаються так добре? Хіба не всі гуманітарні війни, які насправді трапляються, загальновизнані катастрофами? Пам'ятаю, мені сказали підтримати бомбардування Лівії, бо "Руанда!" але тепер ніхто ніколи не каже мені бомбити Сирію, бо "Лівія!" - це все одно завжди тому, що "Руанда!" Але різанню в Руанді передували роки підтриманого США мілітаризму в Уганді та вбивства призначеного США майбутнього правителя Руанди, якому США не стояли на шляху, в тому числі в наступні роки, коли війна в Конго мільйони життів. Але ніколи не було кризи, яку можна було б пом'якшити бомбардуванням Руанди. Був абсолютно уникнутий момент, створений війною, під час якого миротворці, працівники гуманітарних служб та озброєна поліція могли б допомогти, але не бомбами.

Провоєнний захисник: Отже, ви не підтримуєте гуманітарні війни?

Антивоєнний захисник: Не більше, ніж гуманітарне рабство. Війни США вбивають майже повністю з одного боку і майже повністю місцевих жителів, мирних жителів. Ці війни є геноцидами. Тим часом жорстокості, які нам закликають називати геноцидами, оскільки іноземні виробляються і складаються з війни. Війна не є інструментом запобігання чогось гіршого. Нічого гіршого немає. Війна вбиває насамперед через масове перенаправлення коштів на військові галузі, кошти, які могли врятувати життя. Війна є головним руйнівником природного середовища. Ядерна війна або аварія, поряд із руйнуванням навколишнього середовища, є основною загрозою для життя людей. Війна є головним руйнувачем громадянських свобод. У цьому немає нічого гуманітарного.

Провоєнний захисник: Отже, ми повинні просто дозволити ISIS піти з цим?

Антивоєнний захисник: Це було б розумніше, ніж продовжувати посилювати ситуацію через війну з тероризмом, яка породжує більше тероризму. Чому б не спробувати роззброєння, допомогу, дипломатію і чисту енергію?

Провоєнний захисник: Ти знаєш, жодна річ, що ти не кажеш, війна підтримує наш спосіб життя, і ми не збираємось просто закінчити її.

Антивоєнний захисник: Торгівля зброєю, в якій Сполучені Штати лідирують у світі, є способом смерті, а не способом життя. Це збагачує кількох за рахунок багатьох економічно та багатьох, які в результаті помирають. Сама військова індустрія - це економічний стік, а не створення робочих місць. Ми могли б отримати більше робочих місць, ніж існують у галузях смерті, завдяки меншим інвестиціям у галузі життя. А інші галузі не можуть жорстоко експлуатувати бідних людей світу через війну - але якби вони були, я був би радий бачити, що це закінчилося, як закінчилася війна.

Провоєнний захисник: Можна мріяти, але війна неминуча і природна; це частина людської природи.

Антивоєнний захисник: Насправді принаймні 90% урядів людства вкладають значно менше у війну, ніж уряд США, і принаймні 99% людей у ​​США не беруть участі у військових діях. Тим часом є 0 випадків ПТСР через позбавлення війни, і головним вбивцею американських військ є самогубство. Природно, скажете ?!

Провоєнний захисник: Не можна наводити прикладів іноземців, коли ми говоримо про людську природу. Крім того, ми зараз розробили війни безпілотників, які усувають занепокоєння щодо інших воєн, оскільки на війнах безпілотників ніхто не гине.

Антивоєнний захисник: Дійсно, ви справжня гуманістка.

Провоєнний захисник: Гм, дякую вам. Треба бути досить серйозним, щоб зіткнутися з жорсткими рішеннями.