Як поза законом война змінила світ у 1928

Девід Суонсон, World BEYOND War

Коли я писав книга Щодо Пакту Келлога-Бріанда, мої цілі полягали в тому, щоб витягти уроки з руху, який його створив, і звернути увагу на його існування як закону, який все ще чинний, який регулярно порушується — в надії заохочувати його дотримання. Зрештою, це закон, який забороняє націям брати участь у війні — головне, що робить уряд моєї країни, коли в будь-який момент триває півдюжини воєн у США.

Тепер опублікували Уна Хетеуей і Скотт Дж. Шапіро Інтернаціоналісти: як радикальний план заборони війни переробив світ. Їх цілі, здається, полягають у тому, щоб показати нам, яким іншим і гіршим був світ певним чином до укладення пакту, і заявити про величезний успіх пакту та загальну відповідність.

Я багато чому навчився з цієї феноменальної книги, це, безумовно, найкраща книга, яку я читав за останні роки. Я міг би написати твір про кожну з понад 400 сторінок. Хоча я згоден з більшою частиною цього і категорично не згоден з деякими частинами, ці дві частини легко відокремити. Блискучі розділи не менш цінні через те, що не вистачає.

Ця книга є остаточним спростуванням по-дитячому спрощеного уявлення про те, що оскільки Друга світова війна послідувала за оголошенням війни поза законом у 1928 році, це було провалом — стандарт, який, наскільки мені відомо, ніколи не застосовувався до жодного іншого закону. (Хіба ніхто не керував п’яним з моменту заборони водіння в нетверезому стані?) Фактично, перші судові переслідування за порушення закону в Нюрнберзі та Токіо супроводжувалися скороченням воєн, що особливо включало відсутність будь-яких подальших війни, які велися безпосередньо між багатими добре озброєними націями — принаймні, поки що.

Як показують Хетеуей і Шапіро, Паризький пакт миру настільки змінив світ, що важко згадати, що йому передувало. Війна була законною в 1927 році. Обидві сторони війни були законними. Звірства, скоєні під час воєн, майже завжди були законними. Завоювання території було законним. Спалення, пограбування та пограбування були законними.

Насправді війна була не тільки законною; він сам розумівся як правоохоронний. Війну можна використати, щоб спробувати виправити будь-яку уявну несправедливість. Захоплення інших націй як колоній було законним. Мотивація для колоній намагатися звільнитися була слабкою, тому що вони могли бути захоплені іншою нацією, якщо вони вирвуться з-під свого нинішнього гнобителя.

Економічні санкції з боку нейтральних країн не були законними, хоча участь у війні могла бути. І укладення торгових угод під загрозою війни було цілком законним і прийнятним, як і розпочинання іншої війни, якщо така примусова угода була порушена. Зґвалтування жінки на війні може бути незаконним, але її вбивство може бути повністю відповідним закону. Фактично вбивство було законним, коли вважалося частиною війни, і незаконним в іншому випадку.

Дещо з цього може здатися знайомим. Можливо, ви чули, як Роза Брукс говорила Конгресу, що вбивства безпілотниками є прийнятними, якщо вони є частиною війни, і злочини в іншому випадку, тоді як катування є злочином у будь-якому випадку. Але міра, до якої сьогодні розуміється ярлик «війна», що дозволяє вбивати, дуже обмежена в теорії і значною мірою навіть в реальності. І сьогодні війна розуміється як ліцензія лише на масові вбивства, тоді як раніше вона давала волю учасникам у вбивстві, проникненні, проникненні та проникненні, крадіжці, нападі, каліченні, викраденні, вимаганні, знищенні майна чи підпалі. Сьогодні солдат може повернутися з масових вбивств і бути притягнутим до відповідальності за зловживання податками. Йому чи їй дали ліцензію на вбивство, і тільки на вбивство, нічого більше.

Вимагаючи сьогодні, щоб Конгрес США скасував дозвіл на використання військової сили 2001 року та повернувся до своєї старої практики оголошення війни, а не просто фінансування (і скиглити) будь-яких воєн, які веде президент, може бути ефективним засобом або не бути ефективним засобом. згортання потепління, але це означає вимогу повернення до варварської давнини, практика, яка, коли її використовували, означала, що відтепер все буде дозволено, доки вона стане жертвою того народу, проти якого оголошувалася війна.

У дуже обмеженій мірі, в якій у світі до 1928 року існували закони проти воєн, вони були лише законами проти окремих звірств. Іншими словами, світ, у якому Amnesty International і Human Rights Watch намагаються жити сьогодні, в якому війна цілком прийнятна, але кожен неминучий жорстокий компонент воєн є злочином: це було найкраще, що Захід міг запропонувати з давніх часів. до 1928 року.

Світ після 1928 року був іншим. Оголошення війни поза законом зменшило потребу у великих націях, і менші нації почали формуватися десятками, реалізуючи своє право на самовизначення. Колонії також прагнули свободи. Завоювання території після 1928 року було скасовано. 1928 рік став розділовою лінією для визначення того, які завоювання були законними, а які ні. І, звичайно, Пакт був центральним у переслідуванні (переможених) Другої світової війни за військовий злочин. Міжнародна торгівля процвітала за відсутності легального завоювання. Хоча це навіть неправда, а тим більше твердження про причинно-наслідкові зв’язки, що країни з McDonalds не нападають одна на одну, може бути правдою, що світ зі зниженим ризиком нападу, на краще чи на гірше, породжує більше McDonalds.

Усі ці позитивні зміни дійсно відбулися в результаті договору, який зазвичай висміюється, якщо не ігнорується. Але вони не доповнюють позитивний погляд на світ, який підштовхують такі люди, як Стівен Пінкер, а також Хетевей і Шапіро. Такий позитивний погляд на світ, який позбавляється від війни, виникає завдяки вибірковій статистиці, також відомому як брехня, проклята брехня та винятковість США. У Пінкері кількість смертей радикально занижується, потім порівнюється з усім населенням світу, а не з відповідною нацією, або стирається шляхом перекваліфікації їх як «громадянська війна», а отже, взагалі не загибель на воєнних позиціях.

Хетеуей і Шапіро визнають один американський переворот (Іран) і війну (Ірак) так, ніби жодного з інших не було або не відбувається. Накби, здається, не існує. Тобто злочин і страждання, які він спричинив, не згадуються, а про «арабо-ізраїльський конфлікт» згадується.

Автори називають Ірак з 2003 року по теперішній час як війну, в якій у 2015 році було вбито «більше десяти тисяч» людей у ​​«вбивствах, пов’язаних з боями». (Мені незрозуміло, які вбивства виключаються під терміном «пов’язані з боями».) Ніколи не згадують, що «більше одного мільйона» було вбито в тій війні.

Після Другої світової війни, під час того, що автори називають «періодом безпрецедентного миру», військові Сполучених Штатів вбили близько 20 мільйонів людей, скинули щонайменше 36 урядів, втрутилися щонайменше у 82 іноземні вибори, спробували вбити понад 50 іноземних лідерів. і скидав бомби на людей у ​​більш ніж 30 країнах. Ця феєрія злочинного вбивства задокументована тут.

Сполучені Штати вбили близько 5 мільйонів людей у ​​Південно-Східній Азії у війні, про яку Хетеуей і Шапіро згадують лише як акт завоювання Північчю Півдня, коли загарбники нарешті втекли. Я прийшов до цього числа за допомогою Гарварду вчитися з 2008 року щодо В’єтнаму (3.8 мільйона) плюс справа Ніка Терса в Убийте все, що рухається що це значне заниження. Використовуючи 4 мільйони для В’єтнаму, я додаю 1 мільйон до сукупних сотень тисяч загиблих під час бомбардувань США в кожній із двох країн Лаосу та Камбоджі (обидві приблизні оцінки). Я не додаю від 1 до 2 мільйонів убитих червоними кхмерами, хоча провину за цей жах можна покласти на Сполучені Штати (не віднімаючи її від когось іншого). Хоча військові Сполучених Штатів не вбили всіх із 4 мільйонів убитих у В’єтнамі, без Сполучених Штатів не було б війни, чи, звичайно, не було б війни, схожої на те, що в’єтнамці називають американською війною.

Протягом останніх майже 16 років Сполучені Штати систематично знищують регіон земної кулі, бомбардуючи Афганістан, Ірак, Пакистан, Лівію, Сомалі, Ємен і Сирію, не кажучи вже про Філіппіни. Сполучені Штати мають «спеціальні сили», які діють у двох третинах країн світу, а неспеціальні сили розміщені в трьох чвертях із них. Це «період безпрецедентного миру», який Хетеуей і Шапіро описують як загрозу з боку Росії, Китаю та ІДІЛ. («Навіть коли яскраві обіцянки [Пакту] були виконані, інші темніші загрози кинулися в порожнечу». Вгадайте, хто це!)

Зрозуміло, що не можна вмістити в книгу все, що стосується теми книги. Але писати про проблему війни, не згадуючи про домінування США в цій сфері, є упередженістю. Є причина того, що більшість країн, опитаних у грудні 2013 року Gallup званий Сполучені Штати є найбільшою загрозою миру у світі. Але це причина, яка вислизає від тієї напруги американської академії, яка спочатку визначає війну як те, що роблять інші нації та групи, крім Сполучених Штатів, а потім робить висновок, що війна майже зникла з землі або вже на виході, і що Найбільші загрози війни надходять від Китаю, Росії та ІДІЛ.

За іронією долі, блискучий аналіз, який віддає належне пакту Келлога-Бріанда, ймовірно, міг бути написаний лише американцями — решта світу дивиться на дії США щодо війни та миру із надто цинізмом і обуренням. Але все, що написано американцями, приходить з американським багажем.

Команда Лузітанія Нам кажуть, що Німеччина напала без попередження, незважаючи на те, що Німеччина буквально опублікувала попередження в нью-йоркських газетах і газетах по всьому Сполучених Штатів. Ці попередження були надруковані поруч із оголошеннями про плавання на кораблі Лузітанія і були підписані німецьким посольством. Газети писали статті про попередження. Компанію Cunard запитали про попередження. Колишній капітан Лузітанія вже відмовився - як повідомляється, через стрес від плавання через те, що Німеччина публічно оголосила зону війни. Тим часом Уінстон Черчілль зазначив, що він сказав: «Найважливіше залучити нейтральну доставку до наших берегів, сподіваючись, зокрема, зблизити Сполучені Штати з Німеччиною». Лузітанія, незважаючи на те, що Cunard заявив, що він розраховує на цей захист. Велика частина книги Хетевея та Шапіро присвячена обов’язкам нейтральних країн до 1928 року залишатися нейтральними. Державний секретар США Вільям Дженнінгс Браян подав у відставку через те, що США не дотримуються нейтралітету. Що Лузітанія Німеччина та інші спостерігачі стверджували, що він перевозив зброю та війська для допомоги британцям у війні проти Німеччини, і це було правдою. Звичайно, потопаючи Лузітанія був жахливим актом масового вбивства, як і завантаження його зброєю та військами для відправлення на війну. Поведінка з усіх боків викликала осуд. Але автори подають лише одну сторону, лише трохи пом’якшену приміткою.

Нам кажуть, що професії мають бути тимчасовими, незважаючи на малоймовірність того, що автори наважилися б зробити таке твердження в Кабулі. Військові США тепер є приблизно 8,000 6,000 американських військовослужбовців в Афганістані, плюс 1,000 26,000 інших військовослужбовців НАТО, 8,000 XNUMX найманців та ще XNUMX XNUMX контрактників (з них близько XNUMX XNUMX - з США). Ось 41,000 людей, які брали участь у іноземній окупації країни протягом 15 років після виконання заявленої місії зі повалення уряду Талібану. Міністерство так званого оборони повідомило Конгрес США, що незабаром розробить ще один новий план «перемоги» в Афганістані. Жодних планів щодо припинення окупації не надходило і навіть не просили. Коли американська окупація Іраку «закінчилася», залишилися війська та найманці. Те, що їх запросив назад іракський уряд, навряд чи виправдовує їхні дії, зокрема знищення Мосула минулого літа.

Найбільшою загрозою миру на землі, який був встановлений у 1928 році, виявляється, за словами Хетевея та Шапіро, було голосування 2014 року народом Криму за повернення до Росії — акція, яка, безумовно, не призвела до нульових жертв і не мала ніколи не повторювався, тому що опитування за опитуванням показують, що люди задоволені своїм голосом. Автори не роблять жодних письмових чи усних заяв з боку Росії з погрозами війною чи насильством. Якщо загроза була неявною, то залишається проблема неможливості знайти кримчан, які кажуть, що відчували загрозу. (Хоча я бачив повідомлення про дискримінацію татар протягом останніх 3 років.) Якщо на голосування вплинула неявна загроза, залишається проблема, що опитування постійно отримують той самий результат. Звичайно, один із багатьох підтримуваних США державних переворотів, непомічених у цій книзі, щойно відбувся в Києві, а це означає, що Крим голосував за вихід з уряду, який був здійснений переворотом. Сполучені Штати підтримували відділення Косова від Сербії в 1990-х роках, незважаючи на спротив Сербії. Коли Словаччина відокремилася від Чехословаччини, США не закликали жодної опозиції. США (а також Хетевей і Шапіро) підтримують право Південного Судану на відокремлення від Судану, хоча панували насильство та хаос. Американські політики, такі як Джо Байден і Джейн Харман, навіть пропонували розбити Ірак на частини, як інші пропонували для Сирії. Але припустимо для аргументації, що голосування в Криму було проблематичним, навіть жахливим, навіть злочинним. Його зображення в цій книзі як найбільшу загрозу миру на землі було б смішним. Порівняйте це з трильйоном доларів на рік військових витрат США, новими ракетами в Румунії та Польщі, масованими бомбардуваннями Іраку та Сирії, знищенням Іраку та Лівії, нескінченною війною проти Афганістану та Пакистану, американсько-саудівським спустошенням Ємену та створення епідемій голоду та хвороб або явних загроз нападу на Іран. Я впевнений, що ваш пересічний американець воліє відвідати «звільнений Мосул», ніж «анексований Крим», але чи варто мати справу з фактами чи гаслами?

Хетеуей і Шапіро віддають належне С. О. Левінсону та злочинцям 1920-х років за те, що вони досягли, але автори розглядають світ як споживачів CNN 2017 року. Вони виступають за «оборонні» війни. Вони звинувачують Трампа в тому, що він пропонував скасувати НАТО. Вони мовчать про агресивне розширення НАТО, а також про військові бази США, що оточують земну кулю. Насправді вони роблять це відверто хибне твердження: «Сполучені Штати, Сполучене Королівство та Франція. . . Після війни не зайняв жодної нової території».

Під час Другої світової війни ВМС США захопили невеликий гавайський острів Кохоавале для тестування зброї і наказали його жителям піти. Острів був спустошений. У 1942 році ВМС США витіснили жителів Алеутських островів. Ця практика не припинилася ні в 1928, ні в 1945 році. Президент Гаррі Трумен вирішив, що 170 корінних жителів атолу Бікіні не мали права на свій острів у 1946 році. Він доручив виселити їх у лютому та березні 1946 року і кинути як біженців на інших островах без засобів підтримки чи соціальної структури. У найближчі роки Сполучені Штати виселять 147 людей з атолу Еніветак і всіх людей на острові Ліб. Випробування в США атомної та водневої бомби зробили різні знелюднені та все ще заселені острови непридатними для життя, що призвело до подальшого переміщення. Протягом 1960-х років американські військові переселяли сотні людей з атолу Кваджалейн. На Ебей було створено надгусто населене гетто.

On Vieques, Пуерто-Ріко, ВМС США перемістили тисячі мешканців між 1941 і 1947, оголосили про плани виселити залишилися 8,000 в 1961, але був змушений відійти і - в 2003 - зупинити бомбардування острова. На сусідньому Кулебра, флот перемістив тисячі між 1948 і 1950 і спробував видалити ті, що залишилися через 1970s. Морський флот зараз дивиться на острів Язичниця як можлива заміна Vieques, населення вже було видалено вулканічним виверженням. Звичайно, будь-яка можливість повернення була б значно зменшена.

Почавшись під час Другої світової війни, але продовжуючи праворуч через 1950, американські військові перемістили чверть мільйонів окінавців, або половину населення, зі своєї землі, змушуючи людей у ​​табори біженців і доставляючи тисячі з них до Болівії - де земля і гроші були обіцяні але не доставлено.

У 1953, Сполучені Штати уклали угоду з Данією, щоб вилучити людей 150 Inughuit з Туле, Гренландія, давши їм чотири дні, щоб вийти або зіткнутися з бульдозерами. Їм відмовляють у поверненні.

Між 1968 і 1973, Сполучені Штати і Великобританія вислали всіх 1,500 на 2,000 мешканців Дієго Гарсії, об'їжджаючи людей і примушуючи їх на човнах, убиваючи своїх собак в газовій камері і захопивши володіння всією своєю батьківщиною для використання США військові.

Південнокорейський уряд, який виселив людей за розширення американської бази на материку в 2006, за дорученням ВМС США, останніми роками спустошував село, його узбережжя і 130 гектарів сільськогосподарських земель на острові Чеджу. забезпечити США іншою масивною військовою базою.

Нічого з цього не згадується в книзі Хетевея і Шапіро або, звісно, ​​в базі даних під назвою Correlates of War, з якої вони черпали дані. Роль США як панівної військової сили на землі просто відсутня. Торгівля зброєю, в якій США лідирують у озброєнні земної кулі, домінує півтора дюжини країн. Але спроби Китаю претендувати на острови в Південно-Китайському морі є такою ж загрозливою для авторів, як і для Гілларі Клінтон на заході Goldman Sachs, якщо не більше.

Шапіро і Хетеуей можуть стверджувати, що «примусове вигнання» є продуктом жорстких кордонів, які є продуктом війни, яка заборонена законом. Тоні Джадт писав: «Наприкінці Першої світової війни були винайдені та відрегульовані кордони, а люди в цілому залишилися на місці. Після 1945 року те, що сталося, було скоріше протилежним: за одним серйозним винятком, кордони залишаються в цілому недоторканими, а людей натомість переміщують». Але ні це, ні будь-що інше, що я бачив, не є серйозним твердженням чи доказом того, що до 1928 року примусове вигнання було менше або взагалі не існувало. А як щодо примусового вигнання такої кількості корінних американців? Але ці злочини, ці акти війни, ці завоювання території, ці злочини, ці завоювання території, ці злочини, ці завоювання території, збільшуються чи зменшуються чи продовжуються стабільними темпами, не потрапляють до книги. Натомість нам хибно говорять, що Сполучені Штати не захоплюють жодної нової території. Розкажіть це жителям Віченци, Італія або будь-якого з десятків міст по всьому світу, де військові бази США насильно розширюються проти волі людей, які там живуть.

Внаслідок виняткового погляду авторів на світ і, можливо, зосередженості на писаному законі, Хетеуей і Шапіро знаходять недоліки в пакті Келлога-Бріанда, розглядаючи його слова, а не дивлячись на нашу неспроможність їх дотримуватися. Вони вважають, що Пакт залишає відкритим (не дає дозволу, але просто не розглядає) можливість вести війну через територіальні суперечки, а також можливість для недержавних суб’єктів вести війну. Перше залежить від ідеї, що Пакт забороняв лише агресивну війну, а не всі війни — явно не те, що планували Outlawrists. Вони — основоположники незаконності — мали на меті повністю заборонити війну, без винятку для загального виправдання територіальних суперечок. Останнє, здатність недержавних акторів вести війну, залежить від ірраціонального страху, що нагнітається навколо ворогів, таких як ІДІЛ, спричиненого контрпродуктивним, звичайним порушенням Пакту власною нацією С. О. Левінсона, найбільшим постачальником насильство на землі.

На думку Хетевея та Шапіро, я просто неправий у тому, що мали на увазі Outlawrists, і від оборонних воєн не відмовлялися. Але я хочу не коментувати те, як деякі сенатори інтерпретували те, що вони ратифікували, а скоріше нагадати краще розвинене мислення творців і пропагандистів ідеї заборони війни. Я процитував Левінсона Коли світова війна оголошена поза законом:

«Припустимо, ця ж відмінність була затребувана, коли інститут поєдинків [sic] був заборонений. . . . Припустимо, тоді закликали, що заборонено лише «агресивний поєдинок», а «захисний поєдинок» залишиться недоторканим. . . . Така пропозиція щодо дуелістів була б нерозумною, але аналогія ідеально звучить. Що ми зробили, щоб заборонити інститут дуелей, метод, який раніше був визнаний законом для врегулювання суперечок так званої честі ».

Не зосередившись на тому, чого хотіли Outlawrists, а не на тому, що уряди створили з їх створення, автори приходять до висновку, що в 1928 році ніхто насправді не думав, чим замінити війну, як вирішувати суперечки без воєн. Вони також приходять до висновку, що Статут ООН зробив Пакт «реальністю», а не послабив його. Але багато хто добре знали про необхідність нових типів ненасильницьких санкцій, глобальних судів, моральних та економічних інструментів, роззброєння та культурних змін, які все ще уникають. Левінсон розробив імплементаційне законодавство, щоб зробити пропаганду війни злочином. Лазівки в Статуті ООН для «оборонних» і «санкціонованих» війн зробили ООН, яка має другу за величиною імперську армію, яка зараз розгорнута на землі, інструментом розгортання війни, а не миротворчості.

Автори звинувачують Пакт у тому, що він захищає слабкі держави від вторгнення, дозволяючи їм стати державами-невдахами, створюючи війну. Але щоб завдати шкоди країні, потрібно більше, ніж захист від нападу. Це часто вимагає торгівлі зброєю, підтримки диктаторів і зовнішньої експлуатації людей і ресурсів. Безумовно, усунення цих подальших зол було б кращим, ніж відновлення зла завоювання.

Книга Хетевея і Шапіро сяє, незважаючи на весь червоний, білий і блакитний, в аналізі заміни війни альтернативними системами безпеки, про що я також дізнався. розглянув. Вони пропонують, зокрема, визнати і розширити те, що вони називають вигнанням. Назва походить від стародавньої практики в Ісландії карати порушників закону, роблячи їх ізгоєм із суспільства. «Закон був ефективним, — пишуть Хетеуей і Шапіро, — хоча не було жодних державних установ правоохоронних органів, оскільки поза законом всі Ісландці в правоохоронців». Виходячи з цієї моделі, автори описують спосіб, у який установи, як-от ті, що займаються міжнародною поштою чи торгівлею, забезпечують відповідність стандартам через загрозу вигнання.

Звичайно, розширення повноважень корпоративних торгових організацій, щоб дозволити їхнім юристам переписувати національні закони, не є бажаним або необхідним. І вигнання — це лише один інструмент у скрині інструментів невоєнної системи. Але що, якби Організація Об’єднаних Націй була замінена або перетворилася на демократизований ненасильницький клуб миротворців, які використовують беззбройних миротворців і зберігають загрозу вигнання зі своїх лав? Що якби у світі був незалежний суд замість МКС, який, за словами авторів, може переслідувати «агресію», але який насправді не може зробити цього без схвалення Ради Безпеки ООН?

Що ще важливіше, що якби у нас був a глобальна культура що дозволило нам протистояти злу війни без націоналізованих упереджень? Що, якби ми сприйняли досягнення пакту Келлога-Бріанда як мотивацію, щоб довести бачення його творців до кінця: скасування всіх воєн і збройних сил?