Факт: захист свободи, демократії та самого життя краще здійснюється з ненасильницькою владою. Тільки недемократичне панування над іншими вимагає насильства і війни.
Це стало незвичайним для військових виробників, щоб рекламувати свої війни як бажану, і стандартну політику, щоб стверджувати, що кожна війна вступає в останню міру. Це прогрес, яким дуже сподобатися і будувати. Можна показати, що початок будь-якої конкретної війни не був, по суті, останньою можливістю, що існували чудові альтернативи. Отже, якщо війна захищається лише в крайньому випадку, війна не обґрунтована.
Для будь-якої війни, яка відбувається, і навіть для багатьох, які цього не роблять, можуть бути знайдені люди, які вірять в той час, а після, що кожна окрема війна є або була необхідна. Деякі люди не переконані в необхідності багатьох воєн, але наполягають на тому, що одна або дві війни в далекому минулому були дійсно необхідні. І багато хто вважає, що якась війна в майбутньому може бути необхідною - принаймні для однієї сторони війни, що вимагає постійного утримання військових, готових до боротьби.
Війна не є «обороною»
Військове міністерство США було перейменовано в Міністерство оборони в 1947 році, і в багатьох країнах прийнято говорити про військові міністерства своєї та всіх інших країн як про "оборону". Але якщо термін має якесь значення, його не можна розтягнути, щоб охопити наступальні війни чи агресивний мілітаризм. Якщо "захист" означає щось інше, ніж "образа", то напад на іншу націю "так, що вони не можуть напасти на нас першими" або "надіслати повідомлення" або "покарати" за злочин не є оборонним і не є необхідним.
У 2001, уряд Талібану в Афганістані був готовий перетворити Усаму бен Ладена на третю країну, яку судять за злочини, які Сполучені Штати стверджували, що він зробив. Замість того, щоб переслідувати правопорушення за злочини, Сполучені Штати та НАТО вибрали незаконну війну, яка завдала набагато більшого збитку, ніж злочини, що продовжувалися після того, як бен Ладен залишив націю, продовжив після оголошення смерті бін Ладена, і зробив серйозний тривалий час шкоди Афганістану, Пакистану, країнам Сполучених Штатів і НАТО, а також верховенству права.
Згідно з протоколом зустрічі в лютому 2003 між президентом США Джорджем Бушем і прем'єр-міністром Іспанії, Буш заявив, що президент Саддам Хусейн запропонував залишити Ірак і вийти у вигнання, якщо він зможе зберегти мільярд доларів. Диктатору, якому дозволяють бігти з мільярдом доларів, не ідеальний результат. Але пропозиція не була розкрита американській громадськості. Натомість уряд Буша заявив, що потрібна війна для захисту Сполучених Штатів від зброї, якої не було. Замість того, щоб втратити мільярд доларів, жителі Іраку побачили втрату сотень тисяч життів, мільйони зробили біженців, зруйнована інфраструктура їхньої країни, системи освіти та охорони здоров'я, втрачені громадянські свободи, величезне знищення навколишнього середовища, епідемії хвороб і вроджених вад - всі вони коштували США $ 1 мільярдів, не рахуючи трильйонів доларів у збільшенні витрат на паливо, майбутніх процентних виплат, догляду за ветеранами та втрачених можливостях - не кажучи вже про померлих і поранених, посилену державну таємницю, розірвали громадянські свободи, пошкодження землі та її атмосфери, а також моральний збиток суспільного сприйняття викрадення, тортур і вбивств.
Читайте також: Міф: Китай - військова загроза
Підготовка війни також не є «обороною»
Та сама логіка, яка стверджувала б, що напад на іншу націю є "оборонною", може бути використана для виправдання постійного розміщення військ в іншій нації. Результат, в обох випадках, є контрпродуктивним, створюючи загрози, а не усуваючи їх. З приблизно 196 держав на землі, США має війська в Росії принаймні 177. Кілька інших країн також мають значно меншу кількість військ, дислокованих за кордоном. Це не оборонна або необхідна діяльність чи витрати.
Оборонний військовий складався б з берегової охорони, прикордонного патруля, зенітної зброї та інших сил, здатних захищатись від нападу. Переважна більшість військових витрат, особливо заможних країн, є образливими. Зброя за кордоном, у морях та у космосі не є оборонною. Бомби та ракети, націлені на інші країни, не є оборонними. Більшість заможних держав, включаючи країни з численною зброєю, яка не служить оборонним цілям, щорічно витрачають на свої військові близько 100 мільярдів доларів. Додаткові 900 мільярдів доларів, які приносять американським військовим витратам приблизно 1 трильйон доларів на рік, не містять нічого оборонного.
Оборона не потребує насильства
Визначивши недавні війни в Афганістані та Іраку як не оборонні, чи залишилися ми з поля зору афганців і іракців? Чи захищається боротьба, коли атакується? Дійсно, це так. Це визначення оборони. Але, пам'ятаємо, що промоутери війни стверджують, що оборона робить виправдану війну. Докази показують, що найбільш ефективним засобом захисту є, набагато частіше, ненасильницький опір. Міфологія культур воїнів говорить про те, що ненасильницькі дії є слабкими, пасивними і неефективними у вирішенні масштабних соціальних проблем. Факти покажіть навпаки. Тому можливо, що наймудрішим рішенням для Іраку або Афганістану було б ненасильницький опір, відмова від співпраці та звернення до міжнародного правосуддя.
Таке рішення набагато переконливіше, якщо уявити собі таку державу, як Сполучені Штати, з великим контролем над міжнародними органами, такими як Організація Об’єднаних Націй, що відповідає на вторгнення з-за кордону. Народ Сполучених Штатів міг відмовитись визнати іноземну владу. Мирні команди з-за кордону можуть приєднатися до ненасильницького опору. Цілеспрямовані санкції та переслідування можуть поєднуватися з міжнародним дипломатичним тиском. Є альтернативи масовому насильству.
Ось список успішних застосувань беззбройних ненасильницьких дій замість війни.
Війна робить всіх менш безпечними
Важливим питанням, однак, є не те, як повинна відповідати напад, а як запобігти нападу агресивної нації. Одним із способів допомогти цьому було б поширення обізнаності про те, що війни загрожують людям, а не захищають їх.
Заперечення того, що війна необхідна, не є тим самим, що не визнає, що в світі є зло. Фактично, війна повинна бути визнана однією з найжорстокіших у світі. Немає більше зла, яку можна використовувати для запобігання. І використання війни для запобігання або покарання війни довело жахливий провал.
Війна міфологія хоче, щоб ми вірили, що війна вбиває злих людей, яких потрібно вбити, щоб захистити нас і наші свободи. Насправді, нещодавні війни, в яких брали участь заможні країни, були односторонніми вбивствами дітей, людей похилого віку і звичайних жителів бідніших націй. І хоча «свобода» послужила виправданням для війн, війнам служили обґрунтування обмеження фактичних свобод.
Ідея про те, що ви могли б отримати права, надавши владу урядові можливість діяти в таємниці і вбивати велику кількість людей, звучить розумно, якщо війна - наш єдиний інструмент. Коли все, що у вас є молоток, кожна проблема виглядає як цвях. Таким чином, війни є відповіддю на всі закордонні конфлікти, і катастрофічні війни, які занадто довго тягнуться, можуть бути припинені шляхом їх розширення.
Попереджувані хвороби, нещасні випадки, самогубства, падіння, утоплення та спекотна погода вбивають набагато більше людей у США та більшості інших країн, ніж тероризм. Якщо тероризм вимагає інвестувати 1 трильйон доларів на рік у підготовку до війни, що вимагає спекотна погода?
Міф про велику терористичну загрозу дико завищений агентствами, як ФБР, які регулярно заохочують, фінансують і захоплюють людей, яким ніколи не вдавалося стати терористичними загрозами самостійно.
A вивчення реальних мотивів для воєн ясно видно, що необхідність навряд чи фігурує в процесі прийняття рішень, окрім як пропаганди для громадськості.
«Контроль населення» масовим вбивством не є рішенням
Серед тих, хто визнає, наскільки шкідливою є війна, існує ще одне міфічне виправдання цій особливій установі: війна потрібна для контролю населення. Але здатність планети обмежувати людське населення починає проявляти ознаки функціонування без війни. Результати будуть жахливими. Рішенням може бути інвестування деяких величезних скарбів, які зараз викинуті на війну, у розвиток стійкого способу життя. Ідея використання війни для ліквідації мільярдів чоловіків, жінок та дітей майже робить види, які могли б думати, що такі думки недостойні збереження (або, принаймні, негідні критикувати нацистів); на щастя, більшість людей не можуть думати нічого такого жахливого.
- Другої світової війни не могло статися без Першої світової війни, без дурного початку першої світової війни і навіть більш дурною манерою закінчення Першої світової війни, яка призвела до того, що численні мудрі люди спрогнозували Другу світову війну на місці або без фінансування Уолл-стріт. десятиліття нацистської Німеччини (як краще комуністам), або без гонки озброєнь і численних поганих рішень, які не потрібно повторювати в майбутньому.
- Уряд США не був вражений несподіваною атакою. Президент Франклін Рузвельт спокійно пообіцяв Черчіллю, що США будуть докладати зусиль, щоб спровокувати Японію на проведення нападу. FDR знав, що напад наближається, і спочатку склав декларацію війни як Німеччині, так і Японії ввечері в Перл-Харборі. До Перл-Харбора ФДР будував бази в США та кількох океанах, обмінював зброю у британців для баз, починав проект, створював список усіх японців Америки в країні, забезпечував літаки, тренажери та пілотів до Китаю , ввів жорсткі санкції проти Японії та порадив американським військовим, що починається війна з Японією. Він сказав своїм головним радникам, що очікував нападу 1 грудня, який був шість вихідних. Ось запис у щоденнику військового міністра Генрі Стімсона після засідання Білого дому 25 листопада 1941 року: «Президент сказав, що японці славляться тим, що здійснили напад без попередження, і заявив, що на нас можуть напасти, скажімо, наступного понеділка, наприклад. "
- Війна не була гуманітарною і навіть не була продана як така, поки вона не закінчилася. Сполучені Штати очолили глобальні конференції на якому було прийнято рішення не приймати єврейських біженців, і з явно расистських причин, і незважаючи на твердження Гітлера, що він відправить їх куди завгодно на розкішних круїзних суднах. Не було плакату з проханням допомогти дядькові Сему врятувати євреїв. Корабель єврейських біженців з Німеччини був вигнаний з Майамі береговою охороною. США та інші країни відмовились прийняти єврейських біженців, і більшість американської громадськості підтримала цю позицію. Мирним групам, які допитували прем'єр-міністра Уїнстона Черчілля та його міністра закордонних справ щодо доставки євреїв з Німеччини, щоб врятувати їх, було сказано, що, хоча Гітлер цілком може погодитися з планом, це буде занадто багато проблем і вимагатиме занадто багато кораблів. США не вкладали жодних дипломатичних чи військових зусиль для порятунку жертв у нацистських концтаборах. Енн Франк відмовили в американській візі. Хоча цей момент не має нічого спільного з серйозною справою історика щодо Другої світової війни як справедливої війни, він настільки важливий для міфології США, що я включу сюди ключовий уривок Ніколсона Бейкера:
"Ентоні Еден, міністр закордонних справ Великої Британії, якому Черчілль доручив займатися питаннями біженців, холодно розправлявся з однією з багатьох важливих делегацій, заявивши, що будь-які дипломатичні зусилля щодо звільнення євреїв від Гітлера" фантастично неможливі ". Під час поїздки до Сполучених Штатів Еден відверто сказав державному секретарю Корделлу Галлу, що справжня складність із проханням Гітлера про євреїв полягала в тому, що «Гітлер може нас взяти за будь-яку таку пропозицію, а суден просто не вистачає. і транспортними засобами у світі для їх поводження. " Черчілл погодився. "Навіть якщо ми отримали дозвіл відкликати всіх євреїв", - написав він у відповідь на один благальний лист, "один транспорт представляє проблему, яку буде важко вирішити". Не вистачає доставки та транспорту? Два роки раніше британці лише за дев'ять днів евакуювали майже пляжів 340,000 з пляжів Дюнкерка. ВВС США мали багато тисяч нових літаків. Під час навіть короткого перемир'я союзники могли дуже легко перевезти та перевезти біженців з німецької сфери ».[VII]
Можливо, справді йдеться про питання про "правильний намір", що "хороша" сторона війни просто не дала жодного значення, що стане центральним прикладом поганості "поганої" сторони війни.
- Війна не була оборонною. ФДР брехав, що мав карту нацистських планів, щоб розбити Південну Америку, що він мав план нацизму, щоб ліквідувати релігію, що американські кораблі (таємно допомагаючи англійським військовим літакам) були невинно атаковані нацистами, що Німеччина була загрозою для Сполучених Штатів Держав.[viii] Можна зробити висновок, що США повинні вступити у війну в Європі для захисту інших націй, які вступили в захист інших націй, але також можна було б сказати, що США посилили націлювання на цивільних осіб, продовжили війну, і завдало більше шкоди, ніж могло статися, якби США нічого не робили, намагалися дипломатії або інвестували в ненасильство. Твердження про те, що нацистська імперія могла б колись перетворитися на окупацію Сполучених Штатів, дико надумана і не підкріплена будь-якими раніше чи пізнішими прикладами з інших війн.
- Тепер ми знаємо набагато ширше і набагато більше даних про те, що ненасильницький опір окупації і несправедливості, швидше за все, матиме успіх - і цей успіх, швидше за все, останній - ніж насильницький опір. За допомогою цих знань ми можемо озирнутися на приголомшливі успіхи ненасильницьких дій проти нацистів, які не були добре організовані або будувалися поза межами своїх перших успіхів.[IX]
- Добра війна не була доброю для військ. Не маючи інтенсивної сучасної підготовки та психологічної підготовки, щоб підготувати солдатів до неприродного акту вбивства, близько 80 відсотків американських та інших військ у Другій світовій війні не стріляли зброєю у "ворога".[X] Той факт, що ветеранів Великої Вітчизняної війни ставилися краще після війни, ніж інші солдати до або після, був результатом тиску, створеного Бонусною армією після попередньої війни. Те, що ветерани отримували безкоштовні коледжі, охорону здоров'я та пенсії, не були обумовлені достоїнствами війни або певним чином наслідком війни. Без війни кожен міг би отримати вільний коледж протягом багатьох років. Якби ми сьогодні надавали безкоштовний коледж кожній людині, то тоді потрібно було б набагато більше, ніж оповідання Великої Вітчизняної війни, щоб отримати багато людей у військові станції.
- Кілька разів загинули в німецьких таборах загинули за межами них у війні. Більшість цих людей були цивільними особами. Масштаби вбивства, поранення і знищення зробили Другу світову війну найгіршою, що людство зробило собі за короткий проміжок часу. Ми вважаємо, що союзники так чи інакше «протистояли» набагато меншому вбивству в таборах. Але це не може виправдати лікування, яке було гірше хвороби.
- Ескалація війни, щоб включити повне знищення мирних жителів і міст, завершившись цілком необґрунтованим обрушенням міст, вивела ВІВВС з сфери оборонних проектів для багатьох, які захистили її ініціацію - і це справедливо. Вимагаючи безумовної капітуляції і прагнучи максимізувати смерть і страждання, завдало величезної шкоди і залишилося похмуре і передчуття.
- Вбивство величезної кількості людей нібито можна захистити для "доброї" сторони у війні, але не для "поганої" сторони. Різниця між ними ніколи не буває такою суворою, як фантазується. США мали довгу історію як держава апартеїду. Американські традиції утиску афроамериканців, практикуючих геноцид проти корінних американців, а тепер інтернування японських американців також породили конкретні програми, що надихнули німецьких нацистів - сюди входили табори для корінних американців, а також програми євгеніки та людських експериментів, що існували до, під час та після війни. Одна з цих програм включала передачу сифілісу людям у Гватемалі в той самий час, коли проходили Нюрнберзькі процеси.[xi] У кінці війни американські військові найняли сотні провідних нацистів; вони підходять прямо.[xii] США націлені на ширшу світову імперію, до війни, під час її і досі. Сьогодні німецькі неонацисти забороняли махати нацистським прапором, а іноді хвилювали прапор Конфедеративних Штатів Америки.
- "Доброю" стороною "доброї війни", партією, яка зробила більшу частину вбивств і вмирань за переможну сторону, був комуністичний Радянський Союз. Це не робить війну тріумфом комунізму, але затьмарює казки Вашингтона та Голлівуду про тріумф "демократії".[xiii]
- Друга світова війна все ще не закінчилася. Звичайні люди в США не обкладали податком свої доходи до Другої світової війни, і це ніколи не припинялося. Це мало бути тимчасовим.[xiv] Основи епохи Другої світової війни, побудовані по всьому світу, ніколи не були закриті. Американські війська ніколи не виходили з Німеччини чи Японії.[xv] У Німеччині досі бомби 100,000 США і Великобританії все ще знаходяться в землі.[XVI]
- Повернення 75 років до без'ядерного, колоніального світу зовсім різних структур, законів і звичок, щоб виправдати найбільшу суму Сполучених Штатів у кожному з цих років, тому що це химерний подвиг самообману. t намагалися в обгрунтуванні будь-якого меншого підприємства. Припустимо, що я отримав цифри 1 через 11 абсолютно неправильно, і ви все ще повинні пояснити, як подія з ранніх 1940s виправдовує скидання трильйона 2017 доларів у фінансування війни, яке можна було б витратити на харчування, одяг, лікування та притулок. мільйони людей, а також екологічно захистити Землю.
[VII] Війна не більше: три століття американської антивоєнної та мирної літератури, під редакцією Лоуренса Розендвальда.
[viii] Девід Суонсон, Війна - брехня, Друге видання (Шарлоттсвілл: книги справедливого світу, 2016).
[IX] Книга та фільм: Сила більш потужна, http://aforcemorepowerful.org
[X] Дейв Гроссман, Про вбивство: психологічна вартість навчання вбити війну і суспільство Книги Back Bay: 1996.
[xi] Дональд Дж. Макнейл-молодший, The New York Times «Американські вибачення за тести на сифіліс у Гватемалі», жовтень 1, 2010, http://www.nytimes.com/2010/10/02/health/research/02infect.html
[xii] Енні Якобсен, Операція Paperclip: Програма секретної розвідки, що принесла нацистських вчених до Америки (Little, Brown and Company, 2014).
[xiii] Олівер Стоун і Пітер Кузнік, Невимовна історія Сполучених Штатів (Книги галереї, 2013).
[xiv] Стівен А. Банк, Кірк Дж. Старк і Джозеф Дж. Торндайк, Війна і податки (Urban Institute Press, 2008).
[xv] RootsAction.org, - Відійди від війни. Закрийте авіабазу Ramstein, http://act.rootsaction.org/p/dia/action3/common/public/?action_KEY=12254
[XVI] Девід Суонсон, “США щойно бомбили Німеччину”, http://davidswanson.org/node/5134
Останні статті:
