Девід Суонсон, World BEYOND War, Жовтень 22, 2021
Згідно зі Смітсонівський журнал — принесли вам люди з музеями вздовж і вниз по National Mall у Вашингтоні, округ Колумбія — король Георг III був демократом і гуманітарним діячем у 1776 році.
Мені не хотілося б, щоб це дійсно відчувалося, як укус за дупу, після того, як помирає Колін Пауелл, який так багато зробив для ідеї, що війна може базуватися на твердих фактах. Можливо, це пощастило, що Друга світова війна значною мірою замінила американську революцію як міф походження американського націоналізму (поки більшість основні факти про Другу світову війну ретельно уникають).
І все-таки є дитячий романтизм, славетна казка, яку досить жорстоко з’їдають щоразу, коли ми виявляємо, що Джордж Вашингтон не мав дерев’яних зубів або завжди говорив правду, або що Пол Ревір їздив не один, або що раб... володіння промовою Патріка Генрі про свободу була написана через десятиліття після його смерті, або що Моллі Пітчер не існувала. Цього достатньо, щоб мені майже захотілося або плакати, або вирости.
А тепер ось приходить Смітсонівський журнал щоб позбавити нас навіть ідеального ворога, білого хлопця в мюзиклі Гамільтона, божевільного в голлівудських фільмах, Його Королівську Високість блакитної мочі, обвинувачених і засуджених у Декларації незалежності. Якби не Гітлер, я, чесно кажучи, не знаю, для чого б ми залишилися жити.
Насправді, те, що надрукував Смітсонів, без жодної рецензії розвідувального співтовариства, адаптовано з книги під назвою Останній король Америки майбутнім підсудним Законом про шпигунство Ендрю Робертсом. Деніел Хейл перебуває в одиночній камері протягом наступних чотирьох років лише за те, що він розповів нам, що уряд США робить з безпілотниками та ракетами. Порівняйте це з цим із містера Робертса, цитуючи короля Джорджа про зло рабства:
«Привіди, які використовували іспанці для поневолення Нового Світу, були надзвичайно цікаві, — зазначає Джордж; «Першою причиною було поширення християнської релігії, наступною — [корінні] американці, які відрізнялися від них кольором, манерами та звичаями, і все це занадто абсурдно, щоб спростувати». Що стосується європейської практики поневолення африканців, він писав, що «самих причин, які вимагаються для цього, буде, можливо, достатньо, щоб змусити нас вважати таку практику як прокляття». Сам Джордж ніколи не володів рабами, і він дав свою згоду на закон, який скасовував работоргівлю в Англії в 1807 році. Натомість, не менше ніж 41 з 56 підписантів Декларації незалежності були рабовласниками».
Тепер це просто несправедливо. Американські революціонери говорили про «рабство» та «свободу», але їх ніколи не порівнювали з фактичним, знаєте, рабством і свободою. Це були риторичні прийоми, що мали на меті вказати на панування Англії над її колоніями та її припинення. Насправді, багато американських революціонерів були мотивовані принаймні частково бажанням захистити рабство від скасування під владою Англії. Отже, той факт, що король Джордж не володів рабами, тоді як Томас Джефферсон не міг їх насититися, навряд чи має відношення до обвинувачення проти короля, викладеного в Декларації незалежності, яке описує Ендрю Робертс (якщо це його справжнє ім’я). як породжуючий міф.
«Саме Декларація утвердила міф про те, що Георг III був тираном. Але Джордж був втіленням конституційного монарха, глибоко сумлінного щодо меж своєї влади. Він ніколи не накладав вето на жоден парламентський акт, не мав жодних надій чи планів встановити щось, що наближається до тиранії над його американськими колоніями, які були одними з найвільніших суспільств у світі на час революції: газети були без цензури, рідко були війська на вулицях і піддані 13 колоній користувалися більшими правами і свободами за законом, ніж будь-яка порівнянна європейська країна того часу».
Я визнаю, що це звучить погано. Тим не менш, деякі звинувачення в Декларації повинні були бути правдивими, навіть якщо багато з них в основному зводилися до «він керує і не повинен бути», але остаточним кульмінаційним обвинуваченням у документі було таке:
«Він збуджував серед нас внутрішні повстання і намагався притягнути до мешканців наших кордонів, нещадних індійських дикунів, чиє відоме правило ведення війни — це невиразне знищення будь-якого віку, статі та умов».
Дивно, що волелюби мали серед себе вдома людей, які могли б загрожувати повстанням. Цікаво, ким могли бути ці люди. А звідки взялися нещадні дикуни — хто ж запросив їх до англійської країни?
Американські революціонери, завдяки своїй революції за свободу, відкрили Захід для експансії та війн проти корінних американців, і фактично вели війну геноциду проти корінних американців під час Американської революції, після чого швидко пішли війни у Флориді та Канаді. Революційний герой Джордж Роджерс Кларк сказав, що йому хотілося б, щоб «усю расу індіанців винищили» і що він «ніколи не пощадив чоловіків-жінку чи дитину, на яку міг би покласти руку». Кларк написав заяву до різних індійських націй, в якій погрожував «Вашим жінкам і дітям дати їсти собакам». Він дотримувався своїх слів.
Тож, можливо, революціонери мали недоліки, і, можливо, в деяких контекстах король Джордж був порядним хлопцем для свого часу, але він все ще був запеклим ворогом волелюбних патріотів, я маю на увазі терористів чи ким би вони не були, правда? Ну, за словами Робертса:
«Щедрість духу Георга III стала для мене несподіванкою, коли я досліджував Королівський архів, які розміщені в Круглій вежі Віндзорського замку. Навіть після того, як Джордж Вашингтон переміг армії Джорджа у війні за незалежність, король у березні 1797 року називав Вашингтона «найвеличнішим персонажем епохи», а коли Джордж зустрів Джона Адамса в Лондоні в червні 1785 року, він сказав йому: «Я буду бути дуже відвертим з вами. Я був останнім, хто погодився на поділ [між Англією та колоніями]; але після того, як поділ відбувся і став неминучим, я завжди говорив, і кажу зараз, що я був би першим, хто зустріне дружбу Сполучених Штатів як незалежної держави». (Зустріч дуже відрізнялася від тієї, що зображена в міні-серіалі «Джон Адамс», у якому Адамса, якого грає Пол Джаматті, ставляться зневажливо.) Як свідчать ці об’ємні документи, ні американську революцію, ні поразку Британії не можна звинувачувати Джордж, який весь час діяв як стриманий конституційний монарх, уважно дотримуючись порад своїх міністрів і генералів».
Але тоді, який насправді був сенс кривавої вбивчої війни? Багато країн, включаючи Канаду, як найближчий приклад, здобули свою незалежність без воєн. У Сполучених Штатах люди стверджують, що «батьки-засновники» вели війну за незалежність, але якби ми могли мати всі ті самі переваги без війни, чи це не було б краще, ніж вбити десятки тисяч людей?
Ще в 1986 році видатний стратег з ненасильницьких сил Джин Шарп, а потім делегат штату Вірджинія Девід Тоскано та інші, опублікували книгу під назвою Опір, політика та американська боротьба за незалежність, 1765-1775.
Ці дати не є опечаткою. Протягом тих років жителі британських колоній, які стали Сполученими Штатами, використовували бойкот, мітинги, марші, театралізацію, недотримання, заборони на імпорт і експорт, паралельні позазаконні уряди, лобіювання парламенту, фізичне закриття судів. а також офіси та порти, знищення податкових марок, нескінченна освіта й організація, а також скидання чаю в гавань — усе для успішного досягнення значної міри незалежності, серед іншого, до війни за незалежність. Прядіння одягу для протистояння Британській імперії практикувалося в майбутніх Сполучених Штатах задовго до того, як Ганді спробував це. У школі вам цього не кажуть, чи не так?
Колоністи не говорили про свою діяльність у термінах Ганді. Вони не відмовлялися від насильства. Часом погрожували, а іноді використовували. Вони також, що турбує, говорили про опір «рабству» в Англії, навіть зберігаючи фактичне рабство в «Новому світі». І вони говорили про свою лояльність до короля, навіть засуджуючи його закони.
Проте вони значною мірою відкидали насильство як контрпродуктивне. Вони скасували Закон про гербовий герб, фактично скасувавши його. Вони скасували майже всі Закони Таунсенда. Комітети, які вони організували для бойкоту британських товарів, також забезпечили громадську безпеку та створили нову національну єдність. До битв під Лексінгтоном і Конкордом фермери Західного Массачусетса ненасильницьким шляхом захопили всі будівлі суду і вигнали британців. А потім бостонці рішуче звернулися до насильства, вибору, який не потрібно виправдовувати, а тим більше прославляти, але який, безперечно, вимагав демонізованого окремого ворога.
Хоча ми уявляємо, що війна в Іраку була єдиною війною, початою з брехні, ми забуваємо, що Бостонська різанина була спотворена до невпізнання, в тому числі на гравюрі Пола Ревіра, на якій англійці зображені м’ясними. Ми стираємо той факт, що Бенджамін Франклін створив підробку Boston Independent в якому англійці хвалилися полюванням на скальп. І ми забуваємо про елітарний характер опозиції Британії. Ми опускаємо в яму пам’яті реальність тих перших днів для звичайних безіменних людей. Говард Зінн пояснив:
Навколо 1776, деякі важливі люди в англійських колоніях зробили відкриття, яке виявилося надзвичайно корисним протягом наступних двохсот років. Вони виявили, що, створивши націю, символ, юридичну єдність, що називається Сполученими Штатами, вони можуть взяти на себе землю, прибутки і політичну владу від фаворитів Британської імперії. У ході цього процесу вони могли утримати ряд потенційних повстань і створити консенсус щодо підтримки народу правління нового, привілейованого керівництва ».
Фактично, до насильницької революції було 18 повстань проти колоніальних урядів, 40 повстань чорношкірих і XNUMX заворушень. Політичні еліти побачили можливість перенаправити гнів на Англію. Бідних, які не хотіли отримати вигоду від війни чи пожинати її політичні винагороди, треба було силою примушувати воювати в ній. Багато, включаючи поневолених, обіцяли британцям більшу свободу, дезертирували або переходили на бік.
Покарання за порушення в Континентальній армії становило 100 ударів батогом. Коли Джордж Вашингтон, найбагатша людина в Америці, не зміг переконати Конгрес підвищити законодавче обмеження до 500 ударів батогом, він подумав про використання каторжної роботи як покарання, але відмовився від цієї ідеї, оскільки каторжні роботи були б невідрізні від звичайної служби в Континентальна армія. Солдати також дезертирували, бо потребували їжі, одягу, житла, ліків та грошей. Вони підписалися на зарплату, їм не платили і поставили під загрозу добробут своїх сімей, залишаючись в армії без оплати. Близько двох третин з них неоднозначно ставилися до або проти справи, за яку вони боролися і страждали. Народні повстання, як-от повстання Шейса в Массачусетсі, слідували за революційною перемогою.
Отже, можливо, насильницька революція не була потрібна, але віра в те, що вона була, допомагає нам оцінити нинішню корумповану олігархію, в якій ми живемо, як щось, що може неправильно назвати «демократію» і почати апокаліптичну війну проти Китаю. Отже, не можна сказати, що хтось помер даремно.
