Міф: Війна справедлива

Ідея про те, що війни іноді можна вважати, принаймні з однієї сторони, "справедливими", пропагується в західній культурі теорією справедливої ​​війни, набором античних та імперіалістичних догм, які не витримують уваги.

Якби війна відповідала всім критеріям теорії справедливої ​​війни, для того, щоб насправді була справедливою, вона також повинна була переважати всі збитки, завдані утримуванням інституту війни. Не було б добре, нарешті, мати справедливу війну, якби підготовка до воєн і всі безперечно несправедливі війни, спонукані цими підготовками, зробили більше шкоди, ніж справедлива війна. Інститут війни, звичайно, створює ризик ядерного апокаліпсису. Це найбільша причина зміни клімату. Це найбільший руйнівник природного середовища. Вона робить набагато більше шкоди завдяки відволіканню фінансування від людських та екологічних потреб, ніж через її насильство. Це єдине місце, де можна знайти достатнє фінансування для того, щоб зробити серйозну спробу перейти до стійкої практики. Вона є провідною причиною ерозії громадянських свобод і є провідним генератором насильства і ненависті і нетерпимості в навколишній культурі. Мілітаризм мілітаризує міліцейські сили, а також уми. Справедлива війна матиме важкий тягар, щоб переважати.

Але насправді не можлива просто війна. Деякі критерії теорії просто війни є суто риторичними, їх взагалі не можна виміряти і, отже, не можна суттєво виконати. Сюди входять „правильний намір”, „справедлива причина” та „пропорційність”. Інші - зовсім не моральні фактори. Сюди входять "публічно оголошені" та "ведені законним та компетентним органом влади". І все-таки для будь-якої війни просто неможливо зустрітись. Сюди входять «остання інстанція», «розумна перспектива успіху», «некомбатанти, захищені від нападу», «ворожі солдати, яких поважають як людей», і «військовополонені, яких розглядають як некомбатантів». Кожен критерій обговорюється в книзі Девіда Суонсона Війна ніколи не є справедливою. Давайте обговоримо тут лише один, найпопулярніший: "остання інстанція", уривок із цієї книги.

Останній засіб

Звичайно, це крок у правильному напрямку, коли культура переходить від відкритого прагнення Теодора Рузвельта до нової війни заради війни до загальної притворності, що кожна війна є і повинна бути крайнім засобом. Зараз ця притворність настільки універсальна, що американська громадськість просто сприймає її, навіть не кажучи їй. Нещодавно наукове дослідження показало, що американська громадськість вважає, що кожен раз, коли американський уряд пропонує війну, він уже вичерпує всі інші можливості. Коли групу зразків запитували, чи підтримують вони ту чи іншу війну, а другу групу запитали, чи підтримують вони цю війну, після того, як їм сказали, що всі альтернативи погані, а третю групу запитали, чи підтримували вони цю війну, хоча існували хорошими альтернативами, перші дві групи зареєстрували однаковий рівень підтримки, тоді як підтримка війни суттєво впала у третій групі. Це призвело дослідників до висновку, що якщо альтернативи не згадуються, люди не припускають, що вони існують - швидше, люди припускають, що їх вже судили.[Я]

У Вашингтоні, округ Колумбія, роками докладаються великі зусилля, щоб розпочати війну з Іраном. Найбільший тиск чинився в 2007 і 2015 роках. Якби ця війна була розпочата в будь-який момент, її, без сумніву, було б описано як крайній засіб, хоча вибір просто не розпочинати цю війну неодноразово обирався . У 2013 році президент США повідомив нам про нагальну необхідність "останньої надії" для початку великої бомбардувальної кампанії на Сирію. Потім він змінив своє рішення, значною мірою через громадський опір йому. Виявився варіант НЕ бомбардування Сирії також було доступно.

Уявіть собі алкоголіка, якому щовечора вдавалося вживати величезну кількість віскі і який щоранку клявся, що вживання віскі було його останнім заходом, у нього взагалі не було вибору. Легко уявити, без сумніву. Наркоман завжди виправдовуватиметься, як би безглуздо це не доводилося робити. Насправді відмова від алкоголю іноді може спричинити судоми або смерть. Але чи може виведення війни зробити це? Уявіть собі світ, у якому всі вірять кожному наркоману, включно з наркоманом війни, і урочисто говорять один одному: «У нього справді не було іншого вибору. Він справді спробував усе інше». Не так правдоподібно, чи не так? Майже неймовірно, насправді. І все ж:

Широко поширена думка, що Сполучені Штати воюють в Сирії як останнє засіб, хоча:

• Сполучені Штати роками саботували спроби ООН до миру в Сирії.[Ii]
• Сполучені Штати звільнили з рук російську мирну пропозицію Сирії в 2012.[Iii]
• І коли Сполучені Штати стверджували, що бомбардування потрібно було негайно як «останню інстанцію» в 2013, але американська громадськість дико виступила проти, інші варіанти були переслідувані.

У 2015 році численні члени Конгресу США стверджували, що ядерну угоду з Іраном потрібно відхилити, і Іран напав як крайній засіб. Про пропозицію Ірану укласти переговори щодо своєї ядерної програми в 2003 році не згадувалося, пропозиція, яку США швидко знехтували.

Широко поширена думка, що Сполучені Штати вбивають людей з безпілотними апаратами в крайньому випадку, хоча в тій меншій кількості випадків, коли Сполучені Штати знають імена людей, для яких вона прагне, багато хто (і цілком можливо, всі) з них могло бути досить легко заарештували.[Iv]

Широко поширеною була думка, що США вбили Усаму бен Ладена в крайньому випадку, доки причетні не визнали, що політика "вбити або захопити" насправді не включала жодної можливості захоплення (арешту) і що бен Ладен був беззбройний, коли він був вбито.[V]

Широко поширеною була думка, що Сполучені Штати напали на Лівію в 2011 році, скинули свій уряд і розпалили регіональне насильство в крайньому випадку, хоча в березні 2011 року Африканський союз мав план миру в Лівії, але НАТО йому завадило шляхом створення “зона заборони польотів” та ініціювання бомбардування, щоб поїхати до Лівії, щоб обговорити це. У квітні Африканський союз зміг обговорити свій план з лівійським лідером Муамаром Каддафі, і він висловив свою згоду.[Vi] НАТО отримало дозвіл ООН на захист лівійців, які, як стверджується, перебувають у небезпеці, але не мали дозволу продовжувати бомбардування країни або повалити уряд.

Практично будь-хто, на кого працює і хоче продовжувати працювати, головний американський ЗМІ говорить про те, що Сполучені Штати атакували Ірак у 2003 як останню міру або на зразок того, що мали на увазі, чи щось, навіть якщо:

• Президент США вигадував схеми кокамамі, щоб розпочати війну.[VII]
• Іракський уряд звернувся до представника ЦРУ Вінсента Канністраро з пропозицією дозволити американським військам здійснити обшук по всій країні.[viii]
• Уряд Іраку запропонував провести вибори на міжнародному рівні протягом двох років.[IX]
• Уряд Іраку запропонував офіційному представникові Буша Річарду Перле відкрити всю країну до перевірок, передати підозрюваного у Всесвітньому торговому центрі 1993, допомогти в боротьбі з тероризмом та сприяти нафтовим компаніям США.[X]
• Президент Іраку запропонував, зважаючи на те, що президент Іспанії був наданий президентом США, просто залишити Ірак, якщо він зможе зберегти мільярд доларів.[xi]
• Сполучені Штати завжди мали можливість просто не починати нову війну.

Більшість людей припускають, що США вторглися в Афганістан в 2001 році і з тих пір залишаються там як серія "останніх курортів", хоча "Талібан" неодноразово пропонував передати Бін Ладена третій країні для судового розгляду, "Аль-Каїда" не мала значну присутність в Афганістані протягом більшої частини війни, і вихід у будь-який час був можливим.[xii]

Багато хто стверджує, що Сполучені Штати вступили у війну з Іраком у 1990-1991 рр. Як "остання інстанція", хоча іракський уряд був готовий домовитись про вихід з Кувейту без війни і, зрештою, запропонував просто вийти з Кувейту протягом трьох тижнів без умов. Король Йорданії, Папа Римський, Президент Франції, Президент Радянського Союзу та багато інших закликали до такого мирного врегулювання, але Білий дім наполягав на його “крайній мірі”.[xiii]

Навіть відкидаючи загальну практику, яка збільшує ворожість, надає зброю і надає мілітаристські уряди можливості, а також фальшиві переговори, спрямовані на полегшення, а не уникнення війни, історія війни США може бути простежена століттями як історія нескінченної серії можливості для миру ретельно уникати будь-якою ціною.

Мексика була готова до переговорів про продаж своєї північної половини, але Сполучені Штати хотіли взяти її через акт масового вбивства. Іспанія хотіла питання Мен піти на міжнародний арбітраж, але США хотіли війни та імперії. Радянський Союз запропонував мирні переговори перед корейською війною. Сполучені Штати саботували мирні пропозиції щодо В'єтнаму від в'єтнамців, радянської влади та французів, невпинно наполягаючи на його "крайній мірі" щодо будь-якого іншого варіанту, з того дня, коли інцидент у Тонкінській затоці призначив війну, незважаючи на те, що її фактично ніколи не було.[xiv]

Якщо ви переглянете достатньо воєн, ви виявите майже однакові випадки, що використовуються в одному випадку як привід для війни, а в іншому - як нічого подібного. Президент Джордж Буш-молодший запропонував прем'єр-міністру Великобританії Тоні Блеру, що потрапляння в літак літака U2 може призвести їх до війни, яку вони хочуть.[xv] Але коли Радянський Союз збив літак U2, президент Дуайт Ейзенхауер не почав війни.

Так, так, так, можна відповісти, сотні фактичних і несправедливих воєн не є останньою інстанцією, хоча їх прихильники заявляють про такий статус для них. Але теоретична справедлива війна буде крайнім заходом. Було б? Чи справді не було б іншого варіанту, морально еквівалентного чи вищого? Олман і Вінрайт цитують папу Івана Павла ІІ про "обов'язок роззброїти цього агресора, якщо всі інші засоби виявились неефективними". Але чи справді "роззброєння" еквівалентно "бомбі чи вторгненню"? Ми бачили, як війни розпочалися нібито для роззброєння, і результатом стало більше зброї, ніж будь-коли раніше. Що стосовно припиняють озброєння як один з можливих методів роззброєння? А як щодо міжнародного ембарго на озброєння? А як щодо економічних та інших стимулів до роззброєння?

Не було моменту, коли бомбардування Руанди було б моральним "останнім засобом". Був момент, коли озброєна поліція могла допомогти, або, можливо, допомогло відключення радіосигналу, який використовується для провокації вбивств. Було багато моментів, коли неозброєні миротворці могли б допомогти. Був момент, коли вимагання підзвітності за вбивство президента могло б допомогти. До цього було три роки, коли утримання від озброєння та фінансування угандійських вбивць допомогло б.

Заяви про "останню інстанцію", як правило, досить слабкі, коли хтось уявляє собі подорож у минуле до моменту кризи, але значно слабший, якщо просто уявити собі подорож трохи далі. Набагато більше людей намагаються виправдати Другу світову війну, ніж Перша світова війна, хоча один з них ніколи не міг би статися без іншого або без безглуздої манери її закінчення, що змусило численних спостерігачів того часу прогнозувати Другу світову війну зі значною точністю . Якщо напад на ІДІЛ в Іраку зараз є якимось “крайнім засобом”, то лише завдяки війні, яка була ескалацією в 2003 році, яка не могла б статися без попередньої війни в Перській затоці, яка не могла б статися без озброєння та підтримки Саддама Хусейна в ірано-іракській війні і так далі протягом століть. Звичайно, несправедливі причини криз не роблять несправедливими всі нові рішення, але вони пропонують, щоб хтось із ідеєю, відмінною від більшої війни, втручався в руйнівний цикл самовиправдання кризи.

Навіть у момент кризи, чи справді криза є такою нагальною, як стверджують прихильники війни? Чи справді годинник тут тикає чи не більше, ніж у експериментах із катуваннями? Олман і Вінрайт пропонують цей список альтернатив війні, який, мабуть, був вичерпаний, щоб війна стала крайнім засобом: «розумні санкції, дипломатичні зусилля, сторонні переговори або ультиматум».[XVI] Це воно? Цей список наводить повний перелік доступних альтернатив, а саме те, що є шоу Національного громадського радіо «Все, що враховується». Вони повинні перейменувати його на "Два відсотки розглянутих речей". Пізніше Олман і Вінрайт цитують твердження, що повалення урядів є добрішим, ніж їх "утримання". Автори стверджують, що цей аргумент кидає виклик "і пацифістам, і сучасним теоретикам справедливої ​​війни". Це робить? Якому варіанту нібито надавали перевагу ці два типи? “Утримання”? Це не дуже мирний підхід і, звичайно, не єдина альтернатива війні.

Якби на країну насправді напали і вирішили відбитися в обороні, у неї не було б часу на санкції та кожен з інших перерахованих варіантів. У нього навіть не було б часу на академічну підтримку теоретиків "Справедливої ​​війни". Це просто опиниться у відповіді. Отже, область для роботи теорії справедливої ​​війни - це, принаймні значною мірою, ті війни, які є дещо захисними, ті війни, які є "превентивними", "превентивними", "захисними" тощо.

Першим кроком із фактично оборонної є війна, розпочата для запобігання неминучої атаки. В останні роки адміністрація Обами перевизначила "неминучий", що колись теоретично означає. Потім вони стверджували, що вбивали безпілотниками лише людей, які становили "неминучу та постійну загрозу для США". Звичайно, якби це було неминуче за звичайним визначенням, це не продовжувалося б, бо це сталося б.

Ось критичний уривок “Білої книги” Міністерства юстиції, що визначає “неминучий”:

«За умови, що оперативний керівник представляє« неминучу »загрозу насильницького нападу на Сполучені Штати, не потрібно, щоб США мали чіткі докази того, що конкретний напад на осіб та інтереси США відбудеться найближчим часом. "[XVII]

Адміністрація Джорджа Буша бачила речі подібним чином. Стратегія національної безпеки США від 2002 р. Говорить: "Ми визнаємо, що наш найкращий захист є добрим правопорушенням".[XVIII] Звичайно, це помилково, оскільки наступальні війни викликають ворожість. Але це також надзвичайно чесно.

Коли ми говоримо про військові пропозиції, що не є оборонними, про кризи, в яких є час на санкції, дипломатію та ультиматуми, у нас є час і на всілякі інші речі. Можливості включають: ненасильницьку (беззбройну) цивільну оборону: оголошення організації ненасильницького опору будь-якій спробі окупації, глобальні протести та демонстрації, пропозиції щодо роззброєння, односторонні декларації про роззброєння, жести дружби, включаючи допомогу, передача суперечки в арбітраж або суд, скликання комісія щодо встановлення правди та примирення, відновлювальний діалог, лідерство шляхом прикладу шляхом приєднання до обов'язкових договорів або Міжнародного кримінального суду або шляхом демократизації ООН, цивільної дипломатії, культурної співпраці та творчого ненасильства безмежної різноманітності.

Але що, якщо ми уявимо насправді оборонну війну, або вторгнення США, яке дуже боялося, але смішно неможливе, або війну США, яку розглядають з іншого боку? Це було лише для в’єтнамців, щоб дати відсіч? Це було лише для іракців, щоб дати відсіч? І так далі. (Я маю на увазі сюди сценарій нападу на фактичну землю Сполучених Штатів, а не напад, наприклад, на американські війська в Сирії. Як я пишу, уряд Сполучених Штатів погрожує "захистити" свої війська в Сирія повинна, щоб уряд Сирії "атакував" їх.)

Коротка відповідь на це питання полягає в тому, що якщо б агресор утримався, оборона не була б потрібна. Перетворення опору американським війнам на виправдання подальших військових витрат США надто перекручено навіть для лобіста K Street.

Трохи довша відповідь полягає в тому, що, як правило, особа, яка народилася і живе в США, не має належної ролі радити людям, які живуть під американськими бомбами, експериментувати з ненасильницьким опором.

Але правильна відповідь трохи складніше, ніж будь-яка з них. Це відповідь, яка стає зрозумілішою, якщо ми розглянемо як вторгнення іноземців, так і революції / громадянські війни. На останні слід поглянути більше, і є більше вагомих прикладів, на які слід вказати. Але метою теорії, включаючи теорію боротьби проти справедливої ​​війни, повинно бути сприяння створенню більше реальних прикладів вищих результатів, таких як використання ненасильства проти іноземних вторгнень.

Дослідження, подібні до досліджень Еріки Ченоует, встановили, що ненасильницький опір тиранії набагато частіше досягає успіху, а успіх набагато більш тривалий, ніж при силовому опорі.[XIX] Тож, якщо ми подивимось на щось на зразок ненасильницької революції в Тунісі в 2011 році, ми можемо виявити, що вона відповідає стільки ж критеріям, скільки будь-яка інша ситуація для справедливої ​​війни, за винятком того, що це була зовсім не війна. Не можна повертатись у минуле і сперечатися за стратегію, яка менш вірогідна, але може спричинити набагато більше болю та смерті. Можливо, це може бути аргументом справедливої ​​війни. Можливо, міг би бути навіть аргументований аргумент "Справедлива війна" для "втручання" США у 2011 році для введення демократії в Туніс (крім очевидної нездатності США зробити це і гарантованої катастрофи, яка могла б призвести). Але як тільки ви здійснили революцію, не вбиваючи та не вмираючи, вже не має сенсу пропонувати всі вбивства та помирання - навіть якщо було створено тисячу нових Женевських конвенцій, і незалежно від недоліків ненасильницького успіху.

Незважаючи на відносний дефіцит прикладів до цих пір ненасильницького опору іноземній окупації, є ті, хто вже починає претендувати на модель успіху. Ось Стівен Зунес:

«Ненасильницький опір також успішно оскаржив іноземну військову окупацію. Під час першої палестинської інтифади в 1980, більша частина підпорядкованого населення фактично стала самоврядними суб'єктами через масові відмови від співпраці і створення альтернативних інституцій, що змушує Ізраїль дозволити створення Палестинської влади та самоврядування для більшості міських райони Західного берега. Ненасильницький опір в окупованій Західній Сахарі змусив Марокко запропонувати пропозицію про автономію, яка, незважаючи на те, що Марокко все ще не має зобов'язання надавати Сахровам право на самовизначення, принаймні визнає, що територія не є просто іншою частиною Марокко.

«В останні роки німецької окупації Данії та Норвегії під час Другої світової війни нацисти фактично більше не контролювали населення. Литва, Латвія та Естонія звільнилися від радянської окупації шляхом ненасильницького опору до розпаду СРСР. У Лівані, країні, яка десятиліттями була спустошена війною, тридцять років панування Сирії було завершено масштабним, ненасильницьким повстанням у 2005 році. А минулого року Маріуполь став найбільшим містом, яке було звільнено від контролю повсталих при підтримці Росії в Україні , не вибухами та артилерійськими ударами українських військових, а коли тисячі беззбройних металургів мирно пройшли в окуповані райони його центру та вигнали озброєних сепаратистів ".[xx]

Можна шукати потенціал у численних прикладах опору нацистам, а також у німецькому опорі французькому вторгненню в Рур в 1923, або, можливо, в одноразовому успіху Філіппін і постійному успіху Еквадору у виселенні американських військових баз. і, звичайно, приклад Ганді з завантаження англійців з Індії. Але набагато більш численні приклади ненасильницьких успіхів над вітчизняною тиранією також є керівництвом для майбутніх дій.

Щоб бути морально правильним, ненасильницький опір фактичному нападу не має бути більш схильним до успіху, ніж насильницька реакція. Це лише потрібно, здається, дещо близьке до вірогідності. Тому що, якщо це вдасться, це зробить це з меншою шкодою, і його успіх буде більш імовірним.

За відсутності нападу, поки висуваються заяви про те, що війну слід розпочинати як “крайній засіб”, ненасильницькі рішення мають здаватися лише розумно вірогідними. Навіть у такій ситуації їх слід спробувати, перш ніж почати війну можна буде позначити як «крайній засіб». Але оскільки вони безмежні за різноманітністю, і їх можна судити знову і знову, за тією ж логікою, насправді ніколи не дійдеш до точки, коли напад на іншу країну є крайнім засобом.

Якщо б ви могли досягти цього, моральне рішення все одно вимагало б, щоб уявні переваги вашої війни переважали всі збитки, завдані підтримкою інституту війни.

Перегляньте зростаючий список успішних ненасильницьких дій, які використовуються замість воєн.