Девід Суонсон, World BEYOND War, Березень 5, 2021
Як можна не любити книгу під назвою Глупість війни? Мене спокушає порахувати шляхи. Нова книга Джона Мюллера дивна, і я сподіваюся, що там є ідеальна аудиторія, хоча я не впевнений, хто це.
У книзі практично немає роздумів про те, як було б розумніше вирішувати суперечки ненасильницьким шляхом, будь-якого аналізу зростання сили та успіху ненасильницьких дій, будь-якого обговорення зростання та потенціалу міжнародних інституцій і законів, будь-якої критики корумповані мотиви прибутку, що стоять за війнами та військовою пропагандою, будь-які міркування про те, наскільки безглуздим є покращувати світ, кидаючи бомби на людей у здебільшого односторонніх масових вбивствах переважно цивільного населення, будь-які думки про те, що зброя торгує Сполученими Штатами та інші багаті країни використовували однакову зброю по обидві сторони більшості воєн і проводили більшість воєн у місцях, де не виробляється зброя, будь-яка згадка про шкоду, завдану війною прозорому самоврядуванню, моралі чи природному середовищу, і мають лише повне визнання фінансових компромісів, доступних через перехід до миру. Також відсутнє будь-яке серйозне розміщення мілітаристських розрахунків у контексті майбутнього екологічного та кліматичного колапсу.
Натомість, це книга, керована (чудовою і, очевидно, правдивою) ідеєю про те, що війна є культурним вибором, на який можуть вплинути зміни в громадській думці, у поєднанні з (дивною, але частково правильною) ідеєю про те, що війни та військове нарощування — хоча загалом розумні та мають благі наміри — вони, ймовірно, не були потрібні і, ймовірно, не потрібні зараз у віддаленому масштабі нинішнього мілітаризму США, оскільки загрози, яких, на думку Мюллера, насправді бояться планувальників війни і які, на мою думку, вигадані досвідченими пропагандистами, є сильно роздутий, якщо зберігся.
Однак Мюллер значною мірою вимірює суспільну підтримку воєн у Сполучених Штатах на основі опитування щодо того, чи хочуть люди, щоб уряд США взагалі співпрацював зі світом. Оскільки можна взаємодіяти зі світом через мирні договори, міжнародні організації, реальну допомогу та співпрацю в численних проектах, які не мають нічого спільного з війною, це питання насправді нічого не говорить нам про підтримку мілітаризму громадськістю. Це старий «ізоляціоністський» або мілітаристський вибір, який Мюллер, здається, знає, що це нонсенс, але все ще використовує, замість того, щоб дивитися на опитування щодо переміщення грошей з мілітаризму на потреби людей та навколишнього середовища, чи на опитування щодо того, чи слід було вести війни, чи опитування про те, чи повинні президенти розпочинати війни, чи громадськість має отримати право вето через референдум. Мюллер насправді пропонує «умиротворення» та «самовдоволення», а не енергійну мирну взаємодію зі світом.
Мюллер хоче різко зменшити мілітаризм США і стверджує, що це, ймовірно, слід було зробити наприкінці Другої світової війни, і що різні досягнення, пов’язані з мілітаризмом після Другої світової війни, ймовірно, були б краще досягнуті без нього. Проте він хоче зберегти в живих різні потужні пропагандистські пункти на користь неконтрольованого мілітаризму, включаючи необхідність стримування неамериканських урядів і страх перед майбутніми «гітлерами», незважаючи на фактичний кінець колоніалізму та завоювання, і незважаючи на неможливість. первісного Гітлера, який зробив те, що він зробив без Версальського договору, підтримки західних урядів, підтримки західних корпорацій, американської євгеніки та теорії раси, американського закону про сегрегацію чи антисемітизму західних урядів.
Якщо люди, які в цілому погоджуються з Мюллером і читають цю книгу, якимось чином переконаються зменшити мілітаризм США на три чверті, це спрацює для мене дуже добре. Зворотна гонка озброєнь, що виникла в результаті, значно полегшила б справу щодо продовження скорочення та ліквідації.
Справа Мюллера щодо відсутності ворогів уряду США - це частково порівняння інвестицій і потенціалу, частково перевірка намірів і частково визнання того, що війна не досягає успіху за власними умовами - ні великомасштабна, ні мала -масштабне насильство, відоме як «тероризм», так часто використовується для виправдання більш масштабного насильства під назвою «війна». Книга висвітлює дурість тероризму, а також дурість війни. Щодо смішно роздутих іноземних загроз, Мюллер має рацію — і я сподіваюся, що він дослухається. Він робить багато чудових зауважень щодо впевненості, з якою люди передбачали третю світову війну, другу 9-11 тощо, і порівнюючи страх перед економікою Японії кілька десятиліть тому зі страхом перед китайською зараз.
Але каменями спотикання, які кидаються на шляху читача, є пролог, який хибно стверджує, що війна майже зникла. Деякі читачі можуть задатися питанням, чому вони повинні турбуватися про це. Інші можуть — як імовірно має намір Мюллера — вважати, що майже неіснування війни є вагомою причиною, щоб позбутися від неї. І все ж інші можуть боротися з тим, у що вірити в книзі, яка непотрібно завантажує пролог фактичними помилками.
Графік на сторінці 3 показує «Імперські та колоніальні війни», які припинили своє існування на початку 1970-х років, «Міжнародні війни» приблизно у 2003 році, «Громадянські війни з невеликим або зовсім без зовнішнього втручання», що становлять основну частину визнаних воєн, але скорочуються приблизно до 3 і «Громадянські війни із зовнішнім втручанням» складають ще 3.
Якщо ви визначаєте війни як збройні конфлікти з більш ніж 1,000 смертей на рік, то ви отримаєте 17 країн з війнами триває. Мюллер не говорить нам, які 6 він зараховує до війн і чому. З цих 17 одна війна в Афганістані, нинішній етап якої було розпочато у 2001 році Сполученими Штатами, які згодом втягнули в неї 41 країну (з яких 34 все ще мають війська на місцях). Інша – війна проти Ємену, яку очолюють Саудівська Аравія, ОАЕ та Сполучені Штати (які стверджують, що частково припиняються). Також у списку: Ірак, Сирія, Україна (де Мюллер розповідає історію перевороту з відсутністю перевороту), Лівія, Пакистан, Сомалі тощо. Очевидно, цих воєн або немає, або є «громадянськими війнами» з трьома з вони передбачають «втручання ззовні» (хоча 100% із них із зброєю американського виробництва). Далі Мюллер заявляє, що були деякі «поліцейські війни», які, здається, вважаються «міжнародними війнами», але стверджує, що єдиними останніми були війни в Іраку та Афганістані. Один з них, очевидно, існував приблизно з 2002 по 2002 рік, а інший, згідно з графіком, не існував взагалі. Пізніше він каже нам, що Лівія, Сирія та Ємен — це «громадянська війна».
Уся книга Мюллера наповнена не лише такого роду пінкеризмом, що закінчилася війна, але й усіма абсурдно низькими оцінками втрат, абсурдно великодушною інтерпретацією намірів (США) та непродуманим аналізом історії (змішаний із чудовим аналізом історії). теж!), що очікується від прихильника посилення мілітаризму. Але Мюллер (попередньо і з усілякими застереженнями) пропонує різко зменшити мілітаризм. Ми маємо сподіватися, що є аудиторія, яка читає це як 100% і прийде до зменшення, якщо не до аболіціоністської причини.
Тоді, можливо, ми зможемо повідомити їм, що пакт Келлога Бріана не забороняв і навіть не згадував «агресію», а скоріше війну, що світові лідери не зробили все можливе, щоб уникнути Другої світової війни, що США не з’явилися в Кореї лише після почалася війна, що Корейська війна не була «варта проведення», що проблеми між Іраном і Сполученими Штатами не «всі почалися в 1979 році», що Джон Керрі не був антивоєнним кандидатом на пост президента, що Саудівська Аравія була співучасником 9 -11, що Росія не «захопила» Крим, що Путін і Сі Цзіньпін не схожі на Гітлера, що війна полягає в тому, що ядерна бомба спричиняє жахливі війни в таких місцях, як Ірак, не є логічною причиною тримати ядерну зброю поблизу, що причина для позбутися ядерної зброї полягає не в тому, що вони вже знищили нас і не в тому, що вони наблизилися, а в тому, що ризик жодним чином не виправданий, що НАТО не є доброзичливою силою для контролю над іншими своїми членами, а засобом сприяння зовнішнім війнам і генеруючи продаж зброї, і що причина не мати м «Поліцейські війни» не тільки в тому, що вони політично непопулярні, але й у тому, що вбивство людей є злом.
