Девід Суонсон, березень 28, 2019
Козир хоче залишити 31% дискреційних витрат на все невійськове, тоді як Берні хоче рухатися якась невизначена сума грошей від мілітаризму на людські потреби та Елізабет Уоррен вважає, Бюджет – це виклад цінностей.
Проте, наскільки мені відомо, жоден кандидат у президенти зараз або в пам’яті ніколи не створював пропозицій федерального бюджету або коли-небудь його просили під час будь-яких дебатів або інтерв’ю навіть приблизно оцінити — дати чи взяти 100 мільярдів доларів — те, що вони хотіли б витрачати де, або навіть просто, чи буде мілітаризм кращим на 70%, 60%, 50%, 40% або 30% федеральних дискреційних витрат.
A резюме Те, що ми знаємо про нинішніх кандидатів у президенти США щодо миру та війни, є досить туманними. Жодного з них не запитали чи добровільно не відповіли на те, що я вважаю за двадцять основних питання. Єдиним винятком є те, що деякі з них припускають, що певні війни слід припинити негайно або в якомусь невизначеному майбутньому. Але жоден з них не склав повного списку, які війни слід припиняти, а які ні.
Якби кандидат хотів виділитися з натовпу, якщо він чи вона хотів взяти лідерство та спонукати до подібної поведінки серед усіх інших, одним простим кроком було б отримати відповідь на найосновніше запитання, яке ніхто не задає. Досить буде кругової діаграми ручкою на серветці. Або чотири чи вісім з них, якщо хтось хоче показати прогрес у майбутні роки. 10-сторінкового звіту було б більш ніж достатньо, щоб зробити головні новини. Включити звіт як про доходи, так і про витрати було б добре, особливо якщо кандидат планує оподаткувати олігархів. Але якщо ти хочеш бути президентом, покажи нам свій бюджет!
Це не може бути «народний бюджет» від аналітичного центру, який обходить готового до бою слона в кімнаті. Кандидат, який намагався скласти бюджет, не відповідаючи на те, чи є найбільші витрати надто багато, занадто мало чи правильний, виділявся лише ступенем нечесності. Я не кажу, що це не вражаючий титул, який можна жадати; Я просто кажу, що не голосував би за таку людину.
Це тест на відокремлення пшениці від полови. У цьому тесті Дональда Трампа і капітана Кофі не виділяють як фашистів і центристів. Вони мали б практично ту саму прокляту кругову діаграму. Він виглядав би невідрізним від Байдена та Бето. Питання в тому, чий би виглядав інакше?
«Бюджет – це моральний документ». Який політик цього не сказав? Яка людина цього не розуміє?
Глобальна зворотна гонка озброєнь, що сприяє виживанню людства, є моральною метою, про яку не згадується в жодній президентській кампанії в США.
Коледж, охорона здоров’я, школа, дошкільний заклад та екологічна стійкість — це моральні проекти, які виробляють лише наступне з кабельного телебачення: «Але як би ви за це заплатили?»
«Подивіться мій бюджет» — це краща відповідь, ніж «Ми б знайшли спосіб завдяки нашій величі».
«Це два відсотки військових витрат» — краща відповідь, ніж будь-що, що стосується слова «податки».
Це коштувало б $ 30 мільярд на рік, щоб завершити голод і голод у всьому світі. Це коштувало б приблизно $ 11 мільярд на рік, щоб забезпечити світ чистою водою.
Виконання цих речей зробить більше для безпеки Сполучених Штатів, ніж будь-яка кількість танкових заводів, які можна відвідати під час кампанії. Не виконувати їх було б розумніше, ніж гарантувати базовий дохід, якщо й тільки якщо кандидат повинен скласти базовий бюджет, який можна було б порівняти з поточним.
Ось Бюджет Трампа. Він має 718 мільярдів доларів у Пентагоні (який ніколи не отримав назву «оборона»), плюс 52 мільярди доларів у Департаменті внутрішньої безпеки, яке неправильно названо, плюс 93 мільярди доларів у справах ветеранів. Не зовсім зрозуміло, де на цій діаграмі бюджет ядерної зброї чи військові витрати численні інші відділи, або виплати боргу за минулі війни, але ми знаємо, що вони перевищують загальну суму в 1 трильйон доларів.
Яким воно має бути? Що б намагався зробити кожен кандидат, якщо його обрали? Хто знає!
