Як ти дуєш свист цілому суспільству?

Девід Суонсон
Зауваження в Центрі миру, Лос-Анджелес, 18 січня 2020 року
Відео

Як, мабуть, більшість людей, які відвідують Лос-Анджелес, я вважаю своїм обов’язком запропонувати геніальну нову ідею для сценарію фільму. Моя ідея - в жанрі науково-фантастичної мафії, жанрі, який, на мою думку, недостатньо використаний. У цьому фільмі головний герой прокидається до того, що, не знаючи цього, він якось приєднався до мафії. Я очікую, що люди зможуть відновитись до історії, тому що я вважаю, що ціла країна або усвідомила, або потребує усвідомлення того, що вона приєдналася до мафії.

Як великі американські газети та телевізійні інформаційні програми стосуються вбивства іранського генерала? Ніколи зі словом вбивство. Часто такими словами, як "розібратися" або "вивезти". Трампу доводилося мати справу з ним. Ви можете прочитати таку статтю про хлопця, який славиться тим, що найняв когось, щоб він назвав свою книгу під назвою книги Мистецтво укладати угодиі уявіть, що Трамп уклав угоду з Сулеймані, а не підірвав його разом з тим, хто був поруч.

Існували товариства, вивчені антропологами, які буквально були нездатні зрозуміти, а тим більше вчинити вбивство. Але вам доведеться лише бути нездатним зрозуміти розмови мафії, щоб їх збентежити американська газета. Я хочу жити в суспільстві, де "вивезли його" вказує на те, що ти пішов з другом до ресторану і пообідав. Але спочатку нам доведеться створити суспільство, в якому вбивство називається вбивством. Вбивство наближається, але воно починає трактуватися як потенційно прийнятне, тоді як вбивство все ще означає неприйнятне.

Так званий прогресивний сенатор Кріс Мерфі, який днями знущався з Трампа за слабкість і не змушує людей на Близькому Сході "боятися нас", слухав таємне пояснення Білого дому, чому сім'я Трампа (я використовую сім'ю в мафії сенс) вивели Сулеймані. Мерфі назвав це пояснення цілковитою нісенітницею, але назвав вбивство "страйком вибору". Пам'ятаєте, коли Трамп сказав, що він може піти з вбивства на П'ятій авеню? Можливо, він міг би, але якщо ви - один із вас сьогодні сьогодні ввечері - когось убив на бульварі Санта-Моніка, ви не могли сказати поліції: "Так, так, офіцер, я застрелив цього чоловіка, але це був лише страйк вибору, і я ніколи не вибачаюся за свої удари за вибір, тому що це зробило б мене слабким, а тепер ви б не могли допомогти мені розмахувати моїм особистим прапором? "Також, звичайно, не могли б ви нарікати Обами і сказати:" Дозвольте мені зрозуміти, офіцер , хлопець уже мертвий, і наша робота дивитися вперед, а не назад ». Не можна також витягнути Джорджа Буша і оголосити, що ваша жертва була неминучою загрозою або потенційно могла стати неминучою загрозою (зважаючи на достатньо часу та США зброю) або що він минулого тижня сам розстріляв когось іншого, або що вам приснився сон, в якому він планував атакувати чотири посольства США промінням зірки смерті. Я маю на увазі, ви можете сказати такі речі, але ви були б замкнені, щоб сказати їх.

Тепер, той факт, що люди в США трохи говорять про мафію, не робить їх мафією, більше, ніж їхні позикові фрази з "Зоряних воєн" для їхніх різних претензійних заколотів або їх нових гілок американської армії робить їх гарними космічні воїни, які можуть дихати без кисню, подорожувати швидше, ніж світло, і вижити технології набагато гірші, ніж ядерна зброя, культура набагато примітивніша, ніж ISIS, і магічні сили, які, здається, включаються і вимикаються на основі оркестрової музики, яка пронизує весь космос, час з невідомого джерела.

Питання в тому, чому США говорять як про мафію? Ну чому б мафіоз уникнути використання слова "вбивство" і використовувати замість цього різні евфемізми та кодові слова? Можливо, для того, щоб обдурити себе, але, звичайно, для того, щоб уникнути звинувачення, якщо він почув. Якби поліцейські потенційно не слухали, то "я зробив йому пропозицію, від якої він не міг відмовити", можливо, було б простіше, якби менш різко сказано, що "я погрожував його вбити".

Чому американський журналіст говорив про те, що Трамп "мав справу" з Сулеймані? Журналіст не винен у вбивстві. Він або вона можуть просто сказати, що Трамп вбив Сулеймані. Так, але він або вона, або його редактори, або їх власники ототожнювали сім'ю США (я використовую сім'ю в мафіозному розумінні). А поліцейські не слухають, але ми є. Ми, люди. Ми - поліцейські за цією аналогією. Якщо ми прочитаємо в наших газетах, що 45-й президент США поспіль вчинив вбивство, врешті-решт, ми можемо почати сумніватися в цьому. Якщо натомість ми почуємо, що Трамп загрожує страшною загрозою через будь-який страйк (будь-який страйк, зрештою, нічого страшного немає), то тоді ми можемо перейти до спортивної гри чи літньої погоди в Зима, яку ми полюбляємо, як комахи, насолоджуючись дощовою калюжею на автостраді безпосередньо перед годиною пік.

Ми всі в мафії, тому що всі ми займаємося вбивством і всі намагаємось приховати факт від усіх нас. Навіть противники війни з Іраном або будь-якої з нинішніх воєн, як правило, уникають згадувати головне, що роблять війни. Ми хочемо сказати один одному, що така війна коштуватиме грошей або шкодить тому, що називається "нашими військами", або змінить Іран точно протилежно, як передбачається, або навіть ризикує ядерним апокаліпсисом або іншим чином пошкодити природне середовище, або перекладе гроші на заможні, позбавляють свобод, жорстоко скасовують суспільство тощо, але ніколи це не вбивало б, травмувало, травмувало б та безпритульних зробило величезну кількість людей - хоч і людей, які не є США. Ось що таке війна. Інші речі - це побічні ефекти. Всі вони повинні бути вказані на пляшці та прочитані перед відкриттям, але вони не є тим, що це війна. Що таке війна, ніколи не слід згадувати чи розуміти.

Минулого тижня жінка-конгрес Ільхан Омар зазначила, що перенесла ПТСР внаслідок травми, яку отримала війна в дитинстві. Звичайно, переважна більшість загиблих, поранених, травмованих або відданих ПТСР війною є цивільними особами, і непропорційно це діти та люди похилого віку, і переважно вони на одному боці, коли багатий народ нападає на бідну. Але ці основні факти були настільки старанно приховані, що люди кричали від обурення, що лише американським військовим було дозволено отримати статус ПТСР.

Тепер, я сумніваюся, ви могли б знайти одного такого війська, який вважав би це статусом або не з радістю відмовився б від нього. І я думаю, що багато людей страждають одночасно від травм мозку та інших травм, а також моральної травми, особливо ускладнюючи ПТСР. Але моральна травма полягає в тому, що вони знають, що зробили, тому що зупинилися (іноді дуже різко зупинилися), уявляючи, що у війні немає жертв. Уявіть безглуздість сказати жінці-конгресу Омару, що люди бомбардували та окупували та змушували бігти та сумувати, голодувати і стикатися з епідеміями хвороб, що не страждає, що хтось, що сидить у причепі в Неваді, натискаючи кнопки, може зазнати травми (як це справді можна) тоді як хтось, що живе під постійним гудінням смертоносного безпілотника, який може закінчити життя в будь-який момент, не може зазнати травм. Зрештою, така людина чужа, має темну шкіру, і її слід звикати до того, щоб виправити її, правда? Американці не звикли до подібних справ, і їм потрібно приділити трохи більше уваги, чи не так?

Зараз іноді визнається, що вбивство - це вбивство, а іноді - це воєнний акт, а іноді, що деякі конкретні дії в рамках війни можуть бути незаконними, але практично ніколи, що вбивство є незаконним або сама війна є незаконною чи що вбивство - це вбивство або та війна - це сукупність вбивств. Коли Трамп погрожував підірвати іранські культурні об’єкти як помста за захоплення заручників 1979 року, він багато в чому робив жахливу справу. Йому загрожували чудова краса та історія, він був (в образах о The Godfather ) використовуючи помсту як виправдання забій призового коня і засунення його кривавої голови в чиєсь ліжко, він увічнював широке нерозуміння того, що трапилося в 1979 році, він викликав гнів і помсту. Але виклик в американських ЗМІ був "військовим злочином!"

Варто зазначити, що у нас немає злочинів згвалтування. Якщо Харві Вайнштейн і вас зґвалтує, і змушує вас читати по-справжньому поганий діалог, ми не повинні вважати останнє "злочином згвалтування" і ігнорувати саме згвалтування. У нас немає злочинів з озброєним пограбуванням, де, якщо ви пограбуєте магазин і постукаєте по полиці, ви юридично винні в тому, що ви повалили на полиці як злочин з озброєним пограбуванням, і сам пограбування є прийнятним. У нас немає злочинів щодо жорстокості з тваринами, коли, якщо ви катуєте собаку і зробите занадто багато шуму, роблячи це, останнє - це злочин жорстокості з тваринами, тоді як жорстокість над тваринами - це лише стратегічний обов'язок безпеки домогосподарств. Справа не в тому, що я не хочу, щоб люди були обурені загрозами культурним пам'яткам. Просто я хочу, щоб вони були обурені також загрозами людському життю, і я хочу, щоб він визнав, що війна сама по собі є злочином, що вона заборонена згідно із Статутом ООН за вузькими винятками, які ніколи не зустрічаються, і згідно з пактом Келлог Бріан без винятки.

І війна, і вбивства - це злочини. Вбивство когось в Іраці - це злочин за іракським законодавством, так само як і законами США - вбивати когось тут. Згідно з міжнародним правом, злочин в Іраку - це так само, як це було б у Сполучених Штатах. Війна - це вбивство військових. Вбивство - це війна без військових. Правове та моральне розмежування вбивства та війни не є і не повинно бути таким, як люди припускають. І відмінність не повинна бути питанням, хто такі жертви. Пам'ятайте минулого тижня, коли Трамп вбив людей в Іраку, а Іран погрожував помстою, а Трамп вже погрожував помститися, якщо Іран помститься, і навіть після того, як Іран запустив ракети, велике питання в США полягало в тому, що слід робити, якщо якісь "американці" загинуть від іранських дій. Це було непосильне занепокоєння. Якби просто іракці померли, здавалося, практично не виникає занепокоєння, що потребуватиметься третя світова війна. (Це ж явище ми бачили під час гуляння вбивства безпілотників Обами. Жертви США породжували більшість тривожно невеликої кількості опозицій у корпоративних ЗМІ.)

Але коли Трамп убив Сулеймані, найбільше занепокоєння демократів у Вашингтоні здавалося, що він цього не зробив так, як міг би Обама. Обама належним чином повідомив про це кілька членів Конгресу. Обама утримався б від цього щебетати. Обама висловив би велике жаль і посилався на моральні труднощі християнських святих, а не на хаків Fox News. Обама забезпечив би свою жертву належним похованням у мусульманському морі. Але епоха Обами, завдяки його діям, і бездіяльності активістів, і корупція ЗМІ, і Конгресу, і інші фактори, дали нам цю епоху, в якій ми знаходимося. Вбивство було нормалізовано. Прогресивні професори закону засвідчили Конгресу, що вбивства безпілотників були жахливими невиправданими вбивствами, якщо вони не були частиною війни, і в цьому випадку вони були цілком нормальними. Тепер вони стали настільки прекрасними, що нам кажуть, що вбивство Сулеймані є лише проблемою, якщо воно розпочне нову війну. Якщо це просто вбивство, то це лише сімейний бізнес. Murder Inc.

Тільки частина родини відчуває неповагу. Члени Конгресу хочуть трохи сказати про війни, принаймні іноді, з деякими війнами, коли президент належить до іншої партії. Найпоширеніша претензія щодо законності війни в американських ЗМІ полягає в тому, що вона є незаконною, якщо це не дозволено Конгресом. Але насправді Конгрес не має законної сили санкціонувати зґвалтування чи пограбування чи катування собак, а війна так само незаконна, як і інші речі. Якщо Конгрес використає свої сили для запобігання або припинення війни, я на 100% виступаю. Але уявлення про те, що Конгрес може використати свої сили, щоб зробити війну законною, є небезпечним.

Сенатор Тім Кейн з Вірджинії довго намагався надати президентам більше військових повноважень, заявляючи, що робить протилежне. І навіть його претензії мають безглуздо нормалізовану війну. На моєму ютубі ви можете спостерігати, як я допитував його на заході, коли він винив Трампа за те, що він послав ракети в Сирію, не вимагаючи від Конгресу. Чи міг Конгрес легалізувати злочин надсилаючи ракети в Сирію, я запитав його. Він зізнався, що не міг, але негайно повернувся до тієї ж дурниці. Однак у цьому місяці він фактично вніс резолюцію - як ніколи сказано слабко - змусити голосувати за припинення війни проти Ірану - голосування, яке вдалося в Палаті до того, як було прийнято в Сенат.

Основним фокусом зусиль, спрямованих на усунення незаконності останніх воєн та вбивств, є поняття "неминучої загрози". Як і у багатьох брехні війни, є відповідь на питання про те, чи була Сулеймані неминуча загроза, але це неправильна питання. У 2003 році в Іраку не було зброї, але питання про те, чи не було нічого спільного з мораллю чи законністю нападу на Ірак - хіба що в тому сенсі, що катастрофа була б ще гіршою, якби Ірак насправді мав цю зброю. Коли його убивали, Сулеймані, мабуть, знаходився на мировій місії, але питання про те, що він вирішив, не має нічого спільного з мораллю чи законністю вбивства. Якби його звинувачували у злочині, його могли б заарештувати та притягнути до кримінальної відповідальності. Якби він планував більше нападів на ISIS, США могли б перестати сприймати це особисто. Якщо він планував напади на американські війська, можлива будь-яка кількість дипломатичних кроків, включаючи усунення цих військ від незаконних і катастрофічних нескінченних окупацій. Але превентивний страйк, також відомий як агресивний страйк, - це злочин, який у фільмах виглядає героїчним, але все ще злочинним і божевільним у реальному житті.

У мафії ніколи не йдеться про фінансові витрати на догляд за кимось. Навпаки, турбота про нього необхідна для інтересів сім'ї - або для того, щоб люди "боялися нас", як хоче сенатор Мерфі. Якщо я хотів би перейти на CNN і запропонувати освітні програми або програми з екологічної енергетики, охорони здоров’я чи житла, яке перше питання мені би задали?

І якби я замість цього запропонував відправити більше військ до Іраку, мені колись за мільйон років було б задане це питання?

Війна або нічого не коштує, або ми кричимо про те, скільки це коштує, називаючи якусь частину військових витрат, ніби решта військових витрат - це щось інше, ніж війна.

Я думаю, що це настільки ж хороший момент, як будь-який, щоб розповісти вам свою бюджетну ідею.

Важливою роботою будь-якого президента США є пропозиція Конгресу річного бюджету. Чи не має бути основним завданням кожного кандидата в президенти пропонувати його громадськості? Хіба бюджет не є критичним морально-політичним документом, який визначає, який фрагмент нашої скарбниці повинен бути спрямований на освіту, охорону навколишнього середовища чи війну?

Основний план такого бюджету може складатися із списку або кругової діаграми, що повідомляє - у розмірах доларів та / або відсотках - скільки державних витрат потрібно куди подіти. Мене шокує те, що кандидати в президенти не виробляють цього.

Наскільки мені вдалося визначити, хоча це так абсурдно, що здається малоймовірним, жоден неіснуючий кандидат на посаду президента США ніколи не створив навіть найсуворішого плану запропонованого бюджету, і жоден модератор дебатів чи основні засоби масової інформації ніколи не публічно попросив одного.

Зараз є кандидати, які пропонують серйозні зміни в освіті, охороні здоров'я, екології та військових витратах. Однак цифри залишаються розпливчастими і нерозривними. Скільки, або який відсоток, вони хочуть куди витратити?

Деякі кандидати можуть також захотіти скласти план доходу або оподаткування. "Де ти будеш збирати гроші?" - це настільки ж важливе питання, як "Де ти будеш витрачати гроші?", Але "Куди ти будеш витрачати гроші?" Здається основним питанням, яке слід задати будь-якому кандидату.

Казначейство США розрізняє три типи державних витрат США. Найбільшими є обов'язкові витрати. Це складається здебільшого з соціального захисту, Medicare та Medicaid, а також з питань догляду за ветеранами та інших предметів. Найменший з трьох видів - відсотки за боргом. Серед них - категорія, що називається дискреційними витратами. Це витрати, які Конгрес вирішує, як витрачати щороку.

Те, що кожен кандидат у президенти повинен створити, як мінімум, - це основний план федерального дискреційного бюджету. Це послужило б попереднім переглядом того, що кожен кандидат вимагатиме від Конгресу на посаду президента. Якщо кандидати вважають, що їм потрібно створити більший бюджет, в якому окреслюються зміни до обов'язкових витрат, тим краще.

Президент Трамп є єдиним кандидатом у президенти в 2020 році, який підготував бюджетну пропозицію (по одному на кожен рік, коли він займає цю посаду). Як було проаналізовано Проектом національних пріоритетів, остання пропозиція бюджету Трампа присвятила 57% дискреційних витрат на мілітаризм (війни та підготовку до війни). Це незважаючи на те, що цей аналіз розглядав питання внутрішньої безпеки, енергетики (Департамент енергетики - це ядерна зброя), а також питання ветеранів як окремі категорії, що не входять до категорії мілітаризму.

Громадськість США, проводячи опитування протягом багатьох років, як правило, не має уявлення про те, як виглядає бюджет, і, як тільки повідомили, - надає перевагу дуже іншому бюджету від фактичного на той час. Мені цікаво, як хоче виглядати федеральний бюджет кожної людини, яка проводила агітацію за президент. Чи покладуть вони свої гроші (ну наші гроші) туди, де їхні рота? Вони кажуть, що вони дбають про багато добрих речей, але чи покажуть вони, наскільки вони піклуються про кожну з них?

Я сильно підозрюю, що більшість людей визнають суттєві відмінності та мають тверду думку щодо них, якби нам показали основну схему пріоритетів витрат у кожного кандидата.

Коли я кажу, що США - це мафія, я не маю на увазі, що ми всі однакові або що ніхто не робить добро. Але я маю на увазі суспільство в цілому, а не лише уряд, і, звичайно, не якесь тіньове приміщення, де вісім хлопців із сигарами вирішують усе. Наші проблеми були б набагато легшими та набагато складнішими різними способами, якби світ працював так. Реальність зовсім інша. У нас є псевдопредставницька олігархія з різними центрами влади та ідеологіями, що безрозсудно котяться до скелі Третьої світової війни, коли деякі партії облизують губи за долари чи кров, а інші стикаються з можливістю того, що вони зайшли занадто далеко.

Багато хто з нас є прихильністю до винуватців. Навіть поза нашою повагою до людей, які завжди мали рацію, нам подобаються історії людей, які помилялися, а потім побачили світло, а потім ризикували викрити несправедливість. Але як ти свистиш цілим суспільством? Кому ви це піддаєте? Ви повинні піддавати це собі. Ви повинні втручатися як член суспільства, щоб виправити суспільство, поки суспільство намагається залишатися анонімним, як алкоголік, уникаючи розголосу про те, що воно зробило.

At World BEYOND War ми працюємо над культурними змінами, а також структурними змінами, такими як позбавлення зброї та закриття баз. Усі ці фактори блокуються. Якби люди соромилися отримувати прибуток від зброї, їх було б легше позбутися. Якби прибуток від зброї був менший, було б легше змусити людей соромитися їх.

Минулої весни деякі з нас попросили місто Шарлоттсвіль, штат Вірджинія, де я проживаю, позбавитись зброї та викопних палив, і вони це зробили. І одне місце, де ми взяли ідею далі, було Арлінгтон, штат Вірджинія. Я розмовляв з одним із членів ради округу. І він сказав мені без найменшого натяку на збентеження, що Арлінгтону буде важко позбутися зброї, бо, по-перше, Боїнг заплатив за приємний парк, а, по-друге, за Національне кладовище, повне війни загиблими в Арлінгтоні.

Подумайте над тим другим. На початку воєн завжди важливо вбивати американців, щоб більше людей можна було вбити в якусь хвору честь попередніх вбитих. Але тут є адвокація щодо того, щоб більше людей було вбито (звичайно, близько 95% з них, ймовірно, будуть неамериканцями) - загиблих у невизначених майбутніх війнах на честь загиблих з усіх минулих війн.

Тепер, можливо, ідея така. Якщо ми переросли варварство війни, якщо ми перестанемо виробляти ряди трупів, то ми поставимо в ефір і запропонуємо якусь перевагу людям, які вже гнили рядом за рядами могил війни. Я думаю, що це плутає людей із суспільством. Суспільство може вдосконалюватись (або погіршуватись з цього приводу), не змінюючи своє ставлення до мертвих. Наше суспільство стверджує, що перевершує рабство, але ставить рабовласників на всі свої гроші та пам'ятники.

Так, хтось кричить, але рабство пішло через війну. Ви не можете ненавидіти рабство, якщо не любите війни. Ні? Дивись на мене. Я можу це зробити, навіть не люблячи тужливу освіту, яка заперечує людям знання про те, що більша частина світу закінчила рабство без воєн. Але те, що ви думаєте про громадянську війну США, не повинно визначати, що ви думаєте про окрему людину, яка потрапила в неї. І те, що ви думаєте про Громадянську війну, не повинно змінювати той факт, що ніхто не пропонує будь-яких серйозних правових змін, таких як створення Зеленої Нової угоди, не пропонує спочатку знайти деякі поля, забити мільйони молодих людей, а потім пройти законодавство щодо створення "Зеленого нового курсу". Ми в суспільстві, яке перевершує це, подобається нам це чи ні.

Однак багато людей все ще занадто готові підтримувати війни з далекими іноземцями - і підтримувати збройову промисловість, яка підтримує війни через їх переконання, що іноземцям часто потрібне вбивство, щоб виправити їх. Один із способів посилити опозицію до збройової промисловості, якою ми не скористаємось, - це дати людям усвідомлення того, що це глобальне чудовисько без пісні прапор чи бойових дій, що американські запаси зброї зростають під загрозою воєн США, але не просто тому Уряд США використовуватиме їх зброю. Більшість війн мають зброю США з обох сторін.

Уряд США не тільки продає та схвалює закордонні продажі зброї, виготовленої в США, але й надає іншим урядам мільярди доларів щороку за умови використання цих грошей для придбання зброї, виготовленої в США. Якщо ви беззаперечно підтримуєте мілітаризм США, то ви підтримуєте все, що Єгипет, Ізраїль та численні інші країни роблять зі своєю вільною зброєю. Я підозрюю, що небагато платників податків у США знали, що вони дають гроші на зброю Україні, поки ця тема не з'явилася під час імпічменту Дональда Трампа, так само, як мало хто навіть у Конгресі, здавалося, знає, що Сполучені Штати воюють у Нігері до скандалу. розвивалося навколо того, що Трамп сказав вдові вбитого там солдата. Можливо, справа не тільки в тому, що війни - це те, як американська громадськість вивчає географію, але й, що дивні скандали - це те, як американська громадськість дізнається про війни в США.

Уряд США також здійснює військову підготовку військових інших урядів у всьому світі. Іноді це служить для підтримки існуючої влади, наприклад, жорстокої диктатури Росії Бахрейн, а іноді і для повалення, наприклад, з Болівія, але завжди мілітаризувати це. Уряд США також підтримує військові бази в численних інших країнах, бази, які іноді служать для сприяння підтримці непопулярних урядів, таких як Афганістан, або для допомоги в їхніх зарубіжних війнах, таких як Саудівська Аравія у війні з Єменом.

Так, навіть урядовий мілітаризм США не обмежується війнами США.

Мілітаризм США не тільки виходить за межі Росії належать, але він поширюється на місця, які ставлять під сумнів одне з найпоширеніших виправдань мілітаризму. Нам часто кажуть, що війни та підготовка до війни спрямовані на захист світу та прав людини від диктатури та утискуючих урядів. Війни - за свободу! Тим не менш, американські озброєнні компанії (за схваленням та підтримкою уряду США) та американські військові різними способами підтримують більшість найгірших урядів і диктаторів на землі і роблять це вже багато років.

Президент Дональд Трамп висловив незручну прихильність до різних авторитарних лідерів, але підтримка авторитарних лідерів завжди була частиною урядової політики США, незалежно від політичної партії. Насправді, поки Трамп жорстоко критикується за розмову з лідером Північної Кореї, стандартним підходом США до найбільш диктаторських лідерів на землі є озброєння та навчання їх. Цей факт змушує обурення просто спілкуванням з кимось здаватися настільки неприйнятним, що американська громадськість, як правило, не знає основних фактів.

У 2017 році Річ Уітні написала статтю для Truthout.org під назвою "США надають військову допомогу 73 відсоткам світових диктатур".

Вітні використовувала слово "диктатури" як грубе наближення "утискуючих урядів". Його джерелом для списку репресивних урядів світу був Freedom House. Він навмисно обрав цю організацію, що базується на США та фінансується США, незважаючи на чітку упередженість уряду США в деяких своїх рішеннях. Список Freedom House - це максимально можливий погляд уряду США на інші країни.

З приблизно 200 країн на Землі Freedom House вважає, що 50 країн є "не вільними". З цих 50 репресивних урядів уряд США дозволяє, організовує або в деяких випадках навіть забезпечує фінансування продажу зброї в США 41 з них . Це 82 відсотки. Для отримання цієї цифри я розглядав продажі зброї в США між 2010 та 2019 роками, як це підтверджено документами Стокгольмський міжнародний інститут досліджень миру, торгівля зброєюабо Американські військові.

Пам'ятайте, це список країн, які організація, що фінансується урядом США, визначає "не вільною", але якій США доставляють смертельну зброю. І це 82% "не вільних" країн, що навряд чи схоже на випадок кількох винятків або "поганих яблук".

Крім продажу та надання зброї репресивним урядам, уряд США також ділиться з ними передовими збройовими технологіями. Сюди входять такі крайні приклади, як ЦРУ, що дає плани ядерної бомби Іран, Адміністрація Трампа прагне поділитися ядерною технологією Саудівська Аравія, а американські військові базують ядерну зброю в Туреччині, навіть коли Туреччина веде боротьбу проти американських винищувачів у Сирії та загрожує закрити бази НАТО.

Тепер давайте візьмемо список 50 утискуючих урядів і перевіримо, яким з них уряд Сполучених Штатів забезпечує військову підготовку. Існує різний рівень такої підтримки, починаючи від викладання одного курсу для чотирьох студентів до надання численних курсів для тисяч слухачів. Сполучені Штати забезпечують військове навчання того чи іншого виду 44 із 50, або 88 відсотків. Я базую це на пошуку таких тренінгів, перелічених у 2017 або 2018 роках Державний департамент та / або Агентство США з міжнародного розвитку (USAID).

Знову ж таки, цей список не схожий на кілька статистичних диваків, а більше нагадує усталену політику.

Я підозрюю, що багато в США не знали, що в 2019 році, через ці багато років після 11 вересня 2001 року, американські військові навчали саудівських винищувачів літати на літаках у Флориді, поки один з них не здійснив новини відстрілюючи класну кімнату.

Крім того, історія військових тренувань США, що надаються США, для іноземних солдатів через такі засоби, як Школа Америк (перейменований в Інститут співпраці в галузі безпеки Західної півкулі) забезпечує усталену модель не просто підтримки утискуючих урядів, але і сприяння їх створенню через перевороти.

Окрім продажу (або надання) гнітюючих урядів зброї та навчання їх, уряд США також надає фінансування безпосередньо іноземним військовим. З 50 утискуючих урядів, як перелічено Freedom House, 32 отримуватиелектронний т. зв.іноземне військове фінансування”Або інше фінансування військової діяльності уряду США, причому - це вкрай безпечно сказати - менше обурення в американських ЗМІ чи від платників податків США, ніж ми чуємо за надання їжі людям, які голодують у Сполучених Штатах.

З 50 утискуючих урядів, США військово підтримують, принаймні, одним із трьох обговорених вище способів, 48 з них або 96 відсотків, усі, крім крихітних покликаних ворогів Куби та Північної Кореї. З деякими з них і американські військові бази значна кількість власних військ (тобто понад 100): Афганістан, Бахрейн, Єгипет, Ірак, Катар, Саудівська Аравія, Сирія, Таїланд, Туреччина та Об'єднані Арабські Емірати. Технічно Куба є в цьому списку, але це дуже різний випадок від усіх інших. Сполучені Штати тримають війська на Кубі, але не всупереч кубинській опозиції і, очевидно, не підтримують уряд Куби. Звичайно, уряд Іраку вже зараз наказав американським військам вийти.

У деяких випадках військове залучення йде далі. Американські військові ведуть війну в партнерстві з Саудівською Аравією проти народу Ємену та ведуть війни в Іраку та Афганістані на підтримку репресивних урядів (за власним визначенням уряду США), які були створені війнами під керівництвом США.

Іншим джерелом списку диктатур є фінансування ЦРУ Робоча група з політичної нестабільності. Станом на 2018 рік ця група визначила 21 державу як автократію.

Вважаючи диктатури як підкатегорію жахливо гнітючих урядів і консультуючись з різними джерелами, я складаю такий перелік диктатур, який підтримують військові США: Бахрейн, Бруней, Єгипет, Екваторіальна Гвінея, Еритрея, Есватіні, Габон, Йорданія, Казахстан, Марокко , Оман, Катар, Руанда, Саудівська Аравія, Південний Судан, Судан, Таджикистан, Таїланд, Туркменістан, Уганда, Об'єднані Арабські Емірати та Узбекистан. Це місця, лідери яких мали б пропагандистів війни від хвилювання, якби США націлили їх. Ці лідери змушують Норієгу, Кадафі, Хуссейна, Ассада та інших, які США підтримали, а потім обернулися проти того, щоб виглядати добре. Ми могли б додати Ємен, який США та Саудівська Аравія витратили роки на руйнування, щоб відновити диктатора.

Візьміть лише перше в алфавітному порядку - Бахрейн та Хамад бін Іса Аль Халіфа. Цей хлопець був королем Бахрейну з 2002 року, коли він став королем, до цього його називали Еміром. Він став Еміром у 1999 році завдяки його досягненням, по-перше, існуючим, а по-друге, помершим батько. У короля є чотири дружини, лише одна з яких - його двоюрідна сестра.

Хамад бін Іса Аль Халіфа посягав на ненасильницьких протестувальників, стріляючи, викрадаючи їх, тортуючи та ув'язуючи. Він покарав людей за те, що вони виступали за права людини і навіть за "ображення" короля або його прапора - злочини, за які передбачено покарання у 7 років в'язниці та здоровенний штраф. Я шкодую вам сторінки про те, як жахливо цей хлопець.

Бахрейн - лише один із багатьох. У четвер Нью-Йорк Таймс опублікував любовний лист на 9,000 слів до королівського диктатора Об'єднаних Арабських Еміратів, в якому заявив, що таких антиісламістських диктаторів треба підтримувати - що дещо нагадує всі виправдання підтримки антикомуністичних ісламістів.

Коли уряд США захоче війни, він вкаже на порушення прав людини (що може допомогти, а може і не допоможе), як причини війни. У них немає такого. Війни жахливі за права людини, а уряд США не займається поширенням прав людини. Там, де починаються війни у ​​світі, це не співвідноситься з вищими рівнями порушень прав людини. Війни не почали позбавляти світ порушень прав людини. Війни роблять навпаки. Вони також є протилежністю розповсюджувачів демократії і не можуть бути започатковані функціонуючою демократією.

З моменту, коли Сполучені Штати скинули демократію в Ірані в 1953 році та уповноважили шаха до 1979 року, син Шаха проводив час у передмісті Вашингтону, округ Колумбія, за повідомленнями, в оплаті праці ЦРУ, чекаючи своєї черги. Я думаю, що відносна відсутність кровожерної підтримки США у війні з Іраном зараз частково є людьми, що дізналися з минулого, а частково невдалою пропагандою побудови колишнього президента Ірану Ахмадінежада як Злого диктатора, а потім його отримання проголосували (дивно, що трапиться з диктатором). Диктатори та королівські спадкоємці не користуються особливою популярністю, що також може пояснити, чому ми не чули дуже багато про сина Шаха.

Як ми потрапили туди, де ми знаходимося між американсько-іранськими відносинами? Через десятиліття роздумів і брехні, а також через конгрес відмовляючи перешкоджати війні чи імпічментувати війну або навіть припиняти збільшувати найбільший військовий бюджет у світі щороку.

Що нам зараз потрібно зробити - це діяти як коротко-, так і довгостроково. Нам потрібно запобігти новій війні та припинити існуючу. Нам також потрібно рухатися в напрямку демілітаризації в цілому. Ми не можемо поставити всю цю країну до програми захисту свідків, якщо вона буде протидіяти її мафіозному шляху. Але ми можемо діяти так, ніби не хочемо, щоб нас визнавали такими, якими раніше був уряд США.

Слід почати - вимагати, щоб американські війська нарешті вийшли з Іраку. Ми будемо робити вигляд, що вони є там, щоб поширити демократію серед людей, які вимагали їх виїзду, чи ми визнаємо, що вони там крадуть нафту, окупація - це злочинне та контрпродуктивне підприємство. Виведення американських військ з Іраку було б величезним стимулом для рухів, щоб звільнити американські війська з десятків інших країн, у яких вони не мають жодного бізнесу. Якби американські та іракські громадськість одночасно голосно вимагали відходу американських військ з Іраку і досягти успіху , цей урок може зробити більше для справи демократії на землі, ніж 10 мільйонів цілеспрямованих стратегічних вбивств.

##