Основний випадок:
Як головний виробник війни у світі - завжди в ім'я "оборони" - США добре демонструють, що війна є контрпродуктивною на власних умовах.
Грудень 2014 Опитування Геллапа з націй 65 визнали, що Сполучені Штати знаходяться далеко від країни, яка вважається найбільшою загрозою миру у світі, і a Опитування Pew у 2017 році більшість опитуваних більшості країн розглядали Сполучені Штати як загрозу. Будь-якій іншій нації, яка сподівається зіграти позицію США на цих виборчих дільницях, доведеться вести набагато більше "оборонних" воєн, перш ніж вона зможе породити однакові рівні страху та обурення.
Цю проблему знає не лише світ за межами США чи навіть за межами американських військових. Це стало майже звичним для американських військових командирів, як правило, одразу після виходу на пенсію, сперечатися що різні війни або тактика створюють більше нових ворогів, ніж вороги, яких вони вбивають.
Під час війни з тероризмом тероризм, як передбачається, збільшився Індекс глобального тероризму). Майже всі терористичні напади (99.5%) відбуваються в країнах, які беруть участь у війнах та / або втручаються в такі злочини, як ув'язнення без суду, катування або беззаконного вбивства. Найвищі темпи тероризму в «звільнених» і «демократизованих» Іраку і Афганістані. Терористичні угруповання, відповідальні за найбільший тероризм (тобто, недержавне, політично мотивоване насильство) у всьому світі, вийшли з американських війн проти тероризму.
Ось деякі факти з Дайджест науки про мир: «Розміщення військ в іншій країні збільшує ймовірність нападів терористичних організацій з цієї країни. Експорт зброї до іншої країни збільшує ймовірність нападів терористичних організацій з цієї країни. 95% усіх терактів-самогубців проводяться задля заохочення іноземних окупантів покинути батьківщину терориста ". Війни в Іраку та Афганістані та зловживання в'язнями під час них стали основними інструментами вербування для боротьби з американським тероризмом. У 2006 році американські спецслужби випустили Оцінка національної розвідки що дійшло до такого висновку. Associated Press повідомила: «Війна в Іраку стала причиною для ісламських екстремістів, викликаючи глибоку невдоволення США, яка, ймовірно, погіршиться до того, як вона стане кращою. світ зростає безпечніше. … Найбільш ветеранські націонал-аналітики роблять висновок, що, незважаючи на серйозну шкоду керівництву Аль-Каїди, загроза з боку ісламських екстремістів поширюється як за чисельністю, так і в географічному масштабі ”.
A дослідження країн, які брали участь у війні з Афганістаном, виявлено що пропорційно кількості військ, які вони туди направили, вони зазнали удару терористів. Отже, війна з тероризмом надійно і передбачувано породила тероризм.
Ветерани американських команд в Іраку та Афганістані беруть участь в інтерв'ю в книзі та фільмі Джеремі Скэхілла Брудні війни сказав, що всякий раз, коли вони прокладали шлях через список людей, щоб вбити, їм вручили більший список; цей список зростав внаслідок того, як він пройшов через це. Про це повідомив генерал Стенлі Маккристал, тодішній командувач сил США і НАТО в Афганістані Перекотиполе У червні 2010, що "для кожного невинного людини, якого ви вбиваєте, ви створюєте 10 нових ворогів". Бюро журналістських розслідувань та інші ретельно документували імена багатьох невинних, вбитих страйками.
У 2013, McChrystal сказав, що було широко розповсюджене обурення проти страйку безпілотних літаків в Пакистані. За даними пакистанської газети Світанок У лютому 10, 2013, McChrystal, “попередили, що занадто багато страйків безпілотних літаків в Пакистані без індивідуальної ідентифікації підозрюваних бойовиків може бути поганим. Генерал Маккристал сказав, що він розуміє, чому пакистанці, навіть у районах, які не постраждали від дронів, негативно реагували на страйки. Він запитав американців, як вони реагуватимуть, якщо сусідня країна, як Мексика, почала обстрілювати ракети-безпілотники на цілі в Техасі. Пакистанці, за його словами, бачили безпілотні літаки як демонстрацію сили Америки проти їхньої нації і відповідно реагували. "Те, що мене лякає від страйку безпілотних літаків - це те, як вони сприймаються в усьому світі", - сказав генерал Маккристал в попередньому інтерв'ю. «Невдоволення, яке створює американське використання безпілотних ударів ... набагато більше, ніж середній американець. Їх ненавидять на вісцеральному рівні, навіть люди, які ніколи не бачили жодного або бачили наслідки одного.
Ще в 2010 Брюс Рідель, який координував огляд політики Афганістану для президента Обами, сказав: «Тиск, який ми наклали на [джихадистські сили] в минулому році, теж об'єднав їх, що означає, що мережа альянсів зростає сильніше, не слабше.Нью-Йорк ТаймсКолишній директор національної розвідки Денніс Блер сказав, що, хоча "напади безпілотних літаків допомагають скоротити лідерство Каїди в Пакистані, вони також збільшили ненависть до Америки" і пошкодили "нашу здатність працювати з Пакистаном [у] усуненні талібів заохочення індійсько-пакистанського діалогу і забезпечення більш безпечного ядерного арсеналу Пакистану.Нью-Йорк Таймс, Серпень 15, 2011.)
Майкл Бойл, який є частиною контртеррористичної групи президента Обами під час своєї виборчої кампанії 2008, говорить, що використання безпілотних літаків має «несприятливі стратегічні ефекти, які не були належним чином обтяжені тактичними вигодами, пов'язаними з вбивством терористів. … Значне збільшення кількості смертей низькопоставлених оперативників поглибило політичний опір американській програмі в Пакистані, Ємені та інших країнах ».The Guardian, Січень 7, 2013.) “Ми бачимо цей удар. Якщо ви намагаєтеся вбити свій шлях до рішення, незалежно від того, наскільки ви точні, ви збираєтеся засмутити людей, навіть якщо вони не націлені, - повторив генерал Джеймс Е. Картрайт, колишній віце-голова Спільні начальники штабів. (Нью-Йорк Таймс, Березень 22, 2013.)
Ці погляди не рідкість. Начальник станції ЦРУ в Ісламабаді в 2005-2006 подумав, що дронні удари, то ще рідкісні, «зробили мало, крім паливної ненависті до Сполучених Штатів у Пакистані». Шлях Ножа Головний цивільний чиновник США в частині Афганістану Метью Хох подав у відставку в знак протесту і прокоментував: «Я думаю, що ми викликаємо більше ворожості. Ми витрачаємо багато дуже хороших активів, що йдуть за хлопцями середнього рівня, які не загрожують Сполученим Штатам або не мають можливості погрожувати Сполученим Штатам.
Військова зброя ризикує навмисним або випадковим апокаліпсисом.
Ми можемо або ліквідувати будь-яку ядерну зброю, або ми можемо спостерігати, як вони поширюються. Середнього шляху немає. Ми можемо або не мати держав ядерної зброї, або матимемо багато. Це не є моральним чи логічним моментом, а практичним спостереженням, підкріпленим дослідженнями в таких книгах Апокаліпсис Ніколи: Формування шляху до світу без ядерного зброї Тад Дейлі. До тих пір, поки деякі держави мають ядерну зброю, інші бажають їх, і чим більше їх, тим легше вони будуть поширюватися на інших.
Команда Годинник кінець світу так близько до півночі, як і коли-небудь.
Якщо ядерна зброя продовжуватиме існувати, то, швидше за все, буде ядерна катастрофа, і чим більше буде зброї, тим швидше вона прийде. Сотні інцидентів майже знищили наш світ через нещасні випадки, плутанину, непорозуміння і надзвичайно ірраціональний мужність. Коли ви додасте до цілком реальної і зростаючої можливості недержавних терористів набувати і використовувати ядерну зброю, ця небезпека різко зростає - і лише збільшується політикою ядерних держав, які реагують на тероризм так, як здається, призначеним для залучення більшої кількості терористів.
Наявність ядерної зброї абсолютно нічого не робить для нас безпечними; немає ніяких компромісів у їх ліквідації. Вони жодним чином не стримують терористичні атаки з боку недержавних суб'єктів. Вони також не доповнюють здатність домінуючих військових утримати нації від нападу, враховуючи здатність Сполучених Штатів знищити будь-що в будь-який час з неядерною зброєю. Ядерні бомби також не виграють війни, і Сполучені Штати, Радянський Союз, Великобританія, Франція і Китай втратили війни проти неядерних держав, маючи ядерну зброю. Також, у разі глобальної ядерної війни, будь-яка обурлива кількість зброї не може захищати націю будь-яким чином від апокаліпсису.
Війна приходить додому.
Війна за кордоном збільшується ненависть вдома і мілітаризація поліції. Поки війни ведуться в ім'я "підтримки" тих, хто воює у війнах, ветеранам надається незначна допомога у подоланні глибокої моральної провини, травм, травм мозку та інших перешкод на шляху адаптації до ненасильницького суспільства. Наприклад, навченими масовим вбивствам американськими військовими є непропорційно ті, хто ними стає масові стрільці у США, де така поведінка, звичайно, вже неприйнятна. І військові втратити або вкрали величезна кількість знарядь, що застосовуються у жорстоких злочинах, які не є війною.
Планування війни веде до воєн.
"Говоріть тихо і носіть велику палицю," сказав Теодор Рузвельт, який виступав за створення великої військової на всякий випадок, але, звичайно, не використовував її, якщо не примушував. Це відмінно справилося, за винятком незначних винятків з мобілізації Рузвельта сил до Панами в 1901, Колумбії в 1902, Гондурасі в 1903, Домініканській Республіці в 1903, Сирії в 1903, Абіссінії в 1903, Панамі в 1903, Домініканській Республіці в 1904, Марокко в 1904, Панама в 1904, Корея в 1904, Куба в 1906, Гондурас в 1907, і Філіппіни в усьому президентстві Рузвельта.
Перших людей, яких ми знаємо, хто готувався до війни - шумерський гель Гільгамеш і його компаньйон Енкідо, або греки, що воювали в Трої, - також готувалися до полювання на диких тварин. Барбара Еренрейх теоретизує, що
Ми хочемо вірити в добрі наміри кожного. «Будьте готові» - це девіз бойскаутів. Це просто розумний, відповідальний і безпечний для підготовки. Не бути готовим було б безрозсудно, так?
Проблема з цим аргументом полягає в тому, що це не зовсім з розуму. У менших масштабах це не зовсім божевільне те, що люди хочуть, щоб у своїх будинках зброю захищали себе від грабіжників. У цій ситуації необхідно враховувати інші фактори, включаючи високу швидкість нещасних випадків зброєю, використання зброї в приступі гніву, здатність злочинців повертати до них рушниці власників будинку, часте крадіжці знарядь, відволікання рішень зброї від зусиль зі скорочення причин злочину тощо.
У більших масштабах війни і озброєнні нації для війни, подібні фактори повинні бути розглянуті. Необхідно враховувати випадки зброї, зловмисне тестування людей, крадіжки, продажі союзникам, які стають ворогами, і відволікання від зусиль, спрямованих на зменшення причин тероризму і війни. Так, звичайно, має бути тенденція до використання зброї, як тільки ви їх отримаєте. Іноді більше зброї не може бути вироблене, поки існуючі запаси не вичерпані і нові інновації не будуть перевірені «на полі бою».
Але є й інші фактори. Накопичення нації зброєю для війни тисне на інші країни, щоб зробити те ж саме. Навіть нація, яка має намір боротися тільки в захисті, може зрозуміти «оборону» як здатність помститися іншим націям. Це змушує створювати зброю і стратегії для агресивної війни, і навіть "попереджувальної війни", підтримуючи відкритість правових лазів і розширюючи їх, а також заохочувати інші країни робити те ж саме. Коли ви ставите багато людей на роботу з планування чогось, коли цей проект є насправді вашим найбільшим державним інвестиційним і гордим справою, може бути важко утримати цих людей від пошуку можливостей для виконання своїх планів.
Існує більш ефективні інструменти ніж війна для захисту.
World BEYOND War розробила Глобальна система безпеки: альтернатива війні.
Грудень 2014 Опитування Геллапа з націй 65 визнали, що Сполучені Штати знаходяться далеко від країни, яка вважається найбільшою загрозою миру у світі, і a Опитування Pew у 2017 році більшість опитуваних більшості країн розглядали Сполучені Штати як загрозу. Будь-якій іншій нації, яка сподівається зіграти позицію США на цих виборчих дільницях, доведеться вести набагато більше "оборонних" воєн, перш ніж вона зможе породити однакові рівні страху та обурення.
Цю проблему знає не лише світ за межами США чи навіть за межами американських військових. Це стало майже звичним для американських військових командирів, як правило, одразу після виходу на пенсію, сперечатися що різні війни або тактика створюють більше нових ворогів, ніж вороги, яких вони вбивають.
Під час війни з тероризмом тероризм, як передбачається, збільшився Індекс глобального тероризму). Майже всі терористичні напади (99.5%) відбуваються в країнах, які беруть участь у війнах та / або втручаються в такі злочини, як ув'язнення без суду, катування або беззаконного вбивства. Найвищі темпи тероризму в «звільнених» і «демократизованих» Іраку і Афганістані. Терористичні угруповання, відповідальні за найбільший тероризм (тобто, недержавне, політично мотивоване насильство) у всьому світі, вийшли з американських війн проти тероризму.
Ось деякі факти з Дайджест науки про мир: «Розміщення військ в іншій країні збільшує ймовірність нападів терористичних організацій з цієї країни. Експорт зброї до іншої країни збільшує ймовірність нападів терористичних організацій з цієї країни. 95% усіх терактів-самогубців проводяться задля заохочення іноземних окупантів покинути батьківщину терориста ". Війни в Іраку та Афганістані та зловживання в'язнями під час них стали основними інструментами вербування для боротьби з американським тероризмом. У 2006 році американські спецслужби випустили Оцінка національної розвідки що дійшло до такого висновку. Associated Press повідомила: «Війна в Іраку стала причиною для ісламських екстремістів, викликаючи глибоку невдоволення США, яка, ймовірно, погіршиться до того, як вона стане кращою. світ зростає безпечніше. … Найбільш ветеранські націонал-аналітики роблять висновок, що, незважаючи на серйозну шкоду керівництву Аль-Каїди, загроза з боку ісламських екстремістів поширюється як за чисельністю, так і в географічному масштабі ”.
A дослідження країн, які брали участь у війні з Афганістаном, виявлено що пропорційно кількості військ, які вони туди направили, вони зазнали удару терористів. Отже, війна з тероризмом надійно і передбачувано породила тероризм.
Ветерани американських команд в Іраку та Афганістані беруть участь в інтерв'ю в книзі та фільмі Джеремі Скэхілла Брудні війни сказав, що всякий раз, коли вони прокладали шлях через список людей, щоб вбити, їм вручили більший список; цей список зростав внаслідок того, як він пройшов через це. Про це повідомив генерал Стенлі Маккристал, тодішній командувач сил США і НАТО в Афганістані Перекотиполе У червні 2010, що "для кожного невинного людини, якого ви вбиваєте, ви створюєте 10 нових ворогів". Бюро журналістських розслідувань та інші ретельно документували імена багатьох невинних, вбитих страйками.
У 2013, McChrystal сказав, що було широко розповсюджене обурення проти страйку безпілотних літаків в Пакистані. За даними пакистанської газети Світанок У лютому 10, 2013, McChrystal, “попередили, що занадто багато страйків безпілотних літаків в Пакистані без індивідуальної ідентифікації підозрюваних бойовиків може бути поганим. Генерал Маккристал сказав, що він розуміє, чому пакистанці, навіть у районах, які не постраждали від дронів, негативно реагували на страйки. Він запитав американців, як вони реагуватимуть, якщо сусідня країна, як Мексика, почала обстрілювати ракети-безпілотники на цілі в Техасі. Пакистанці, за його словами, бачили безпілотні літаки як демонстрацію сили Америки проти їхньої нації і відповідно реагували. "Те, що мене лякає від страйку безпілотних літаків - це те, як вони сприймаються в усьому світі", - сказав генерал Маккристал в попередньому інтерв'ю. «Невдоволення, яке створює американське використання безпілотних ударів ... набагато більше, ніж середній американець. Їх ненавидять на вісцеральному рівні, навіть люди, які ніколи не бачили жодного або бачили наслідки одного.
Ще в 2010 Брюс Рідель, який координував огляд політики Афганістану для президента Обами, сказав: «Тиск, який ми наклали на [джихадистські сили] в минулому році, теж об'єднав їх, що означає, що мережа альянсів зростає сильніше, не слабше.Нью-Йорк ТаймсКолишній директор національної розвідки Денніс Блер сказав, що, хоча "напади безпілотних літаків допомагають скоротити лідерство Каїди в Пакистані, вони також збільшили ненависть до Америки" і пошкодили "нашу здатність працювати з Пакистаном [у] усуненні талібів заохочення індійсько-пакистанського діалогу і забезпечення більш безпечного ядерного арсеналу Пакистану.Нью-Йорк Таймс, Серпень 15, 2011.)
Майкл Бойл, який є частиною контртеррористичної групи президента Обами під час своєї виборчої кампанії 2008, говорить, що використання безпілотних літаків має «несприятливі стратегічні ефекти, які не були належним чином обтяжені тактичними вигодами, пов'язаними з вбивством терористів. … Значне збільшення кількості смертей низькопоставлених оперативників поглибило політичний опір американській програмі в Пакистані, Ємені та інших країнах ».The Guardian, Січень 7, 2013.) “Ми бачимо цей удар. Якщо ви намагаєтеся вбити свій шлях до рішення, незалежно від того, наскільки ви точні, ви збираєтеся засмутити людей, навіть якщо вони не націлені, - повторив генерал Джеймс Е. Картрайт, колишній віце-голова Спільні начальники штабів. (Нью-Йорк Таймс, Березень 22, 2013.)
Ці погляди не рідкість. Начальник станції ЦРУ в Ісламабаді в 2005-2006 подумав, що дронні удари, то ще рідкісні, «зробили мало, крім паливної ненависті до Сполучених Штатів у Пакистані». Шлях Ножа Головний цивільний чиновник США в частині Афганістану Метью Хох подав у відставку в знак протесту і прокоментував: «Я думаю, що ми викликаємо більше ворожості. Ми витрачаємо багато дуже хороших активів, що йдуть за хлопцями середнього рівня, які не загрожують Сполученим Штатам або не мають можливості погрожувати Сполученим Штатам.
Військова зброя ризикує навмисним або випадковим апокаліпсисом.
Ми можемо або ліквідувати будь-яку ядерну зброю, або ми можемо спостерігати, як вони поширюються. Середнього шляху немає. Ми можемо або не мати держав ядерної зброї, або матимемо багато. Це не є моральним чи логічним моментом, а практичним спостереженням, підкріпленим дослідженнями в таких книгах Апокаліпсис Ніколи: Формування шляху до світу без ядерного зброї Тад Дейлі. До тих пір, поки деякі держави мають ядерну зброю, інші бажають їх, і чим більше їх, тим легше вони будуть поширюватися на інших.
Команда Годинник кінець світу так близько до півночі, як і коли-небудь.
Якщо ядерна зброя продовжуватиме існувати, то, швидше за все, буде ядерна катастрофа, і чим більше буде зброї, тим швидше вона прийде. Сотні інцидентів майже знищили наш світ через нещасні випадки, плутанину, непорозуміння і надзвичайно ірраціональний мужність. Коли ви додасте до цілком реальної і зростаючої можливості недержавних терористів набувати і використовувати ядерну зброю, ця небезпека різко зростає - і лише збільшується політикою ядерних держав, які реагують на тероризм так, як здається, призначеним для залучення більшої кількості терористів.
Наявність ядерної зброї абсолютно нічого не робить для нас безпечними; немає ніяких компромісів у їх ліквідації. Вони жодним чином не стримують терористичні атаки з боку недержавних суб'єктів. Вони також не доповнюють здатність домінуючих військових утримати нації від нападу, враховуючи здатність Сполучених Штатів знищити будь-що в будь-який час з неядерною зброєю. Ядерні бомби також не виграють війни, і Сполучені Штати, Радянський Союз, Великобританія, Франція і Китай втратили війни проти неядерних держав, маючи ядерну зброю. Також, у разі глобальної ядерної війни, будь-яка обурлива кількість зброї не може захищати націю будь-яким чином від апокаліпсису.
Війна приходить додому.
Війна за кордоном збільшується ненависть вдома і мілітаризація поліції. Поки війни ведуться в ім'я "підтримки" тих, хто воює у війнах, ветеранам надається незначна допомога у подоланні глибокої моральної провини, травм, травм мозку та інших перешкод на шляху адаптації до ненасильницького суспільства. Наприклад, навченими масовим вбивствам американськими військовими є непропорційно ті, хто ними стає масові стрільці у США, де така поведінка, звичайно, вже неприйнятна. І військові втратити або вкрали величезна кількість знарядь, що застосовуються у жорстоких злочинах, які не є війною.
Планування війни веде до воєн.
"Говоріть тихо і носіть велику палицю," сказав Теодор Рузвельт, який виступав за створення великої військової на всякий випадок, але, звичайно, не використовував її, якщо не примушував. Це відмінно справилося, за винятком незначних винятків з мобілізації Рузвельта сил до Панами в 1901, Колумбії в 1902, Гондурасі в 1903, Домініканській Республіці в 1903, Сирії в 1903, Абіссінії в 1903, Панамі в 1903, Домініканській Республіці в 1904, Марокко в 1904, Панама в 1904, Корея в 1904, Куба в 1906, Гондурас в 1907, і Філіппіни в усьому президентстві Рузвельта.
Перших людей, яких ми знаємо, хто готувався до війни - шумерський гель Гільгамеш і його компаньйон Енкідо, або греки, що воювали в Трої, - також готувалися до полювання на диких тварин. Барбара Еренрейх теоретизує, що
“. . . із занепадом диких хижаків і популяцій ігор мало б зайняти чоловіків, які спеціалізувалися на захисті мисливців і анти-хижаків, і не було жодного зручного шляху до статусу «героя». Що врятувало чоловіка-захисника від морального старіння або життя сільського господарства, полягало в тому, що він володів зброєю і вмінням користуватися ними. [Льюїс] Мамфорд припускає, що мисливець-захисник зберег свій статус, звернувшись до свого роду «ракетки захисту»: плати йому (з їжею і соціальним становищем) або підпорядковуйся його хижакам.Іншими словами, війна, можливо, почалася як засіб досягнення героїзму, так само, як воно продовжується на основі тієї ж міфології. Можливо, це почалося тому, що люди були озброєні і потребували ворогів, оскільки їхні традиційні вороги (леви, ведмеді, вовки) вимирали. Які були першими, війни або зброя? Ця загадка може насправді мати відповідь. Відповідь, здається, це зброя. А ті, хто не навчається з передісторії, можуть бути приречені на повторення.
«Зрештою, присутність зайнятих в інших населених пунктах мисливців-захисників гарантувала нову і« іноземну »загрозу для захисту. Мисливці-захисники однієї смуги або селища могли виправдати своє утримання, вказавши на загрозу, яку представляють їхні колеги в інших групах, і небезпека завжди може бути більш яскравою, проводячи рейд час від часу. Як зауважує Гвін Дайєр у своєму дослідженні війни, «передцивілізована війна. . . був переважно грубим чоловічим видом спорту для незайнятих мисливців.
Ми хочемо вірити в добрі наміри кожного. «Будьте готові» - це девіз бойскаутів. Це просто розумний, відповідальний і безпечний для підготовки. Не бути готовим було б безрозсудно, так?
Проблема з цим аргументом полягає в тому, що це не зовсім з розуму. У менших масштабах це не зовсім божевільне те, що люди хочуть, щоб у своїх будинках зброю захищали себе від грабіжників. У цій ситуації необхідно враховувати інші фактори, включаючи високу швидкість нещасних випадків зброєю, використання зброї в приступі гніву, здатність злочинців повертати до них рушниці власників будинку, часте крадіжці знарядь, відволікання рішень зброї від зусиль зі скорочення причин злочину тощо.
У більших масштабах війни і озброєнні нації для війни, подібні фактори повинні бути розглянуті. Необхідно враховувати випадки зброї, зловмисне тестування людей, крадіжки, продажі союзникам, які стають ворогами, і відволікання від зусиль, спрямованих на зменшення причин тероризму і війни. Так, звичайно, має бути тенденція до використання зброї, як тільки ви їх отримаєте. Іноді більше зброї не може бути вироблене, поки існуючі запаси не вичерпані і нові інновації не будуть перевірені «на полі бою».
Але є й інші фактори. Накопичення нації зброєю для війни тисне на інші країни, щоб зробити те ж саме. Навіть нація, яка має намір боротися тільки в захисті, може зрозуміти «оборону» як здатність помститися іншим націям. Це змушує створювати зброю і стратегії для агресивної війни, і навіть "попереджувальної війни", підтримуючи відкритість правових лазів і розширюючи їх, а також заохочувати інші країни робити те ж саме. Коли ви ставите багато людей на роботу з планування чогось, коли цей проект є насправді вашим найбільшим державним інвестиційним і гордим справою, може бути важко утримати цих людей від пошуку можливостей для виконання своїх планів.
World BEYOND War розробила Глобальна система безпеки: альтернатива війні.
Книга Девіда Вайна 2020 Сполучені Штати Війни документує, як будівництво та окупація іноземних військових баз породжує, а не запобігає війнам у районах баз.
Останні статті:
