(Це розділ 25 World Beyond War біла книга Глобальна система безпеки: альтернатива війні. Продовжувати попередній | після розділ.)
Безпілотні літальні апарати маневрують дистанційно з відстані тисяч кілометрів. До цих пір головним дислокатором військових безпілотників був США. "Хижак" та "Жниварка" Дрони несуть ракетно-вибухові боєголовки, які можуть бути спрямовані на людей. Їх маневрують «пілоти», що сидять на комп'ютерних терміналах в Неваді та в інших місцях. Вони регулярно використовуються для цільових вбивств проти людей в Пакистані, Ємені, Афганістані та Сомалі. Обґрунтування цих нападів, в результаті яких загинули сотні цивільних осіб, є дуже сумнівною доктриною “попередньої оборони”. Президент визначив, що він може, за допомогою спеціальної комісії, наказати смерть будь-кого, що вважається терористичним. Загроза для США, навіть для громадян США, для яких Конституція вимагає належного процесу права, зручно ігноруватися в даному випадку. Насправді, Конституція США вимагає поваги до прав кожного, не роблячи відмінності для громадян США, яких нас навчають. І серед цільових людей ніколи не було ідентифіковано, але вважається підозрілим своєю поведінкою, паралельно расовому профілюванню вітчизняною поліцією.
Проблеми з атаками безпілотників є юридичними, моральними та практичними. По-перше, вони є явним порушенням американського законодавства згідно з розпорядженнями, виданими проти вбивств уряду США ще у 1976 році президентом Фордом, а згодом повтореними президентом Рейганом. Застосовувані проти громадян США - або когось іншого - вони порушують права належного судочинства згідно з Конституцією США. І хоча чинне міжнародне право згідно зі статтею 51 Статуту ООН легалізує самооборону у разі збройного нападу, проте безпілотники, тим не менше, порушують міжнародне право. Хоча безпілотники можуть вважатися законно використовуваними в зоні бойових дій в оголошеній війні, США не оголошували війни чотирьом згаданим країнам. Далі, доктрина випереджувальної оборони, яка говорить, що нація може законно застосовувати силу, коли вона передбачає, що вона може бути атакована, ставиться під сумнів багатьма експертами з міжнародного права. Проблема такого тлумачення міжнародного права полягає в його неоднозначності - звідки нація точно знає, що те, що говорить і робить інша держава чи недержавний суб’єкт, справді призведе до збройного нападу? Насправді, будь-який потенційний агресор міг насправді ховатися за цією доктриною, щоб виправдати свою агресію. Принаймні, його можна використовувати (і в даний час) використовувати без розбору без нагляду Конгресу чи Організації Об'єднаних Націй. Звичайно, також порушені Пакт Келлога-Бріана та закони кожної нації проти вбивств.
По-друге, безпілотні напади явно аморальні навіть за умов “доктрини справедливої війни”, яка передбачає, що невійськові не повинні піддаватися нападам під час війни. Багато нападу безпілотних літаків не спрямовані на відомих людей, яких уряд визначає як терористів, а просто проти зборів, на яких такі люди підозрюються. Багато цивільних були вбиті в цих атаках і є докази того, що в ряді випадків, коли рятувальники зібралися на місці після першого нападу, було наказано другий удар убити рятувальників. Багато мертвих були дітьми.note8
По-третє, напади безпілотних літаків є контрпродуктивними. Маючи на меті вбивати ворогів США (іноді сумнівна заява), вони створюють інтенсивне обурення для США і легко використовуються при наборі нових терористів.
"Для кожного невинного, якого ви вбиваєте, ви створюєте десять нових ворогів".
Генерал Стенлі Маккристал (колишній командувач, сили США і НАТО в Афганістані)
Крім того, стверджуючи, що напади на безпілотні літаки є легальними навіть тоді, коли не було оголошено війну, США надають обґрунтування для інших країн або груп, щоб заявити про законність, коли вони, можливо, захочуть використовувати безпілотні літаки для нападу на напади американських дронів, щоб зробити націю, яка їх використовує. менше, ніж більш безпечно.
П'ятдесят країн тепер володіють дронами, а Іран, Ізраїль і Китай виробляють свої власні. Деякі прихильники Військової системи заявили, що захист від нападу безпілотних літаків буде полягати у створенні дронів, які атакують безпілотники, демонструючи, як мислення воєнної системи зазвичай призводить до гонок озброєнь і більшої нестабільності, розширюючи руйнування, коли вибухнула конкретна війна. Заборона мілітаризованих безпілотників будь-якою і всіма країнами і групами буде великим кроком вперед у демілітаризації безпеки.
Безпілотники не називаються хижаками і жнивами. Вони є машинами для вбивства. Не маючи жодного судді чи присяжних, вони миттєво знищують життя, життя тих, кого хтось вважає, десь, терористами, разом з тими, хто випадково - або випадково - потрапив у хрест.
Медея Бенджамін (Активіст, автор, співзасновник CODEPINK)
(Продовжувати попередній | після розділ.)
Ми хочемо почути від вас! (Будь ласка, поділіться коментарями нижче)
Як це призвело ви по-іншому думати про альтернативи війни?
Що б ви додали або змінили, або запитали про це?
Що ви можете зробити, щоб допомогти більшій кількості людей зрозуміти ці альтернативи для війни?
Як ви можете вжити заходів, щоб зробити цю альтернативу війні реальністю?
Просимо поділитися цим матеріалом широко!
Статті по темі
Див. Інші повідомлення, пов'язані з “Демілітаризація безпеки”
Читати повний зміст для Глобальна система безпеки: альтернатива війні
примітки:
8. Комплексний звіт Життя під дронами. Смерть, травми та травми для цивільних осіб з практики американських дрон в Пакистані (2012) Міжнародної клініки з прав людини і вирішення конфліктів Стенфорду та Глобальної клініки юстиції при Школі права Нью-Йорка демонструє, що американські наративи “цілеспрямованих вбивств” є помилковими. Доповідь показує, що цивільні особи травмовані і вбиті, страйк безпілотних літаків завдає значної шкоди повсякденному життю мирних жителів, свідчення того, що страйки зробили США більш безпечними, є в кращому випадку неоднозначними і що практика страйку безпілотника підриває міжнародне право. Повний звіт можна прочитати тут: http://www.livingunderdrones.org/wp-content/uploads/2013/10/Stanford-NYU-Living-Under-Drones.pdf (повернутися до основної статті)
8 Відповіді
Протягом останніх кількох років виник активний рух, спрямований на виклик, приведення та припинення вбивств американських безпілотників - див. http://nodronesnetwork.blogspot.com/ Люди працюють над цим питанням практично в усіх штатах США - і, звичайно, в багатьох інших країнах. Тим не менше, потрібно набагато більше роботи. Ця технологія просто рухається попереду нас занадто швидко. Я часто писав про цю проблему - наприклад http://joescarry.blogspot.com/2014/10/drones-3d-future.html
Можливо, я маю подальші коментарі пізніше, але спочатку мені вискакує те, що ви проводите багато слів, розмовляючи про "належний процес", а також про Конституцію та побічну шкоду, які є абстракціями, що охоплюють реалії.
Я думаю, ви можете сказати про це на більш глибокому рівні, сказавши, що ми вбиваємо "підозрюваних". Це узгоджує війни безпілотників з жорстокістю поліції в США. Це також робить жертви серед цивільного населення, які згадуються, тим незрозумілішими. Побічна шкода є забезпеченням злочину.
Дрони - снайпери на небі. Вони часто розгортаються в районах, де немає війни, а переслідування наземної війни буде незаконним. Пілотів і стрільців підтримують цивільні військові аналітики. Багато разів ніхто не знає (як місцеві сили) про місцеву культуру і нормальні закономірності діяльності людей, які ретельно вивчаються і націлюються. Отже, їхні рішення не гальмуються знанням контексту.
Технічно пілоти безпілотників є учасниками війни, і це робить їхнє розташування законними цілями для кожного, хто може знайти спосіб досягти їх. Це робить американський континент справедливою метою у "війні".
Дякую Джуді! Ось веб-сайт Коаліції штату Нью-Йорк із заземлення безпілотників та припинення воєн, який Джуді допомагає вести: http://upstatedroneaction.org/
Ознайомтеся з BadHoneywell.org, щоб дізнатися більше про нову кампанію, яка вирушає в бойкот і Divest Honeywell International, Inc. Honeywell - це всебічний корпоративний соціопат, який бере участь у виробництві ядерної зброї, фрекінгу, підтримці ТЕС, ви називаєте . Але вони також виробляють двигуни та навігаційне обладнання для безпілотного літака Reaper, при цьому контракти становлять щонайменше півмільярда доларів, а тим часом вони виливають мільйони в політичні лобістські гроші, щоб підкупити наших обраних представників, щоб заохотити військові витрати, з яких вони отримують прибуток. Перегляньте веб-сайт, щоб дізнатися більше про те, як взяти участь, а також слідуйте за нами на facebook (https://www.facebook.com/BADHoneywell?ref=bookmarks) і на twitter @badhoneywell.
Спасибі, Матіас, і дякую за всю вашу велику роботу над кампанією, спрямованою на припинення війни та спостереження!
Мені було 7 років у 1944 році, коли мене відвезли до Лондона (який потребував спеціалізованих медичних служб через хвороби, спричинені бомбардуванням килимів у Клайдесайді). Я ніколи не забував терору, викликаного слуханнями повідомлень про те, що німецькі ракети V1 та V2 можуть завдати удару по району в будь-який час без попередження. З тих пір я міркував, що Гітлер зробив свою війну неможливою, діючи неселективно, щоб розчавити все, що йому не подобалося. Якби він використав свої ресурси для поліпшення життя людей, результат був би зовсім іншим. Пізніше Америка реквізувала багатьох радників Гітлера. Зараз він вдосконалив німецькі фашистські прийоми, поєднуючи їх із політикою, яка заявляє, що немає потреби розчавлювати людей, які просто пищать і плачуть; відчуття "свободи" викликається розчавленням лише тих, хто перебуває на відстані, або тих, хто вдома, кого можна ефективно помітити, що кричить. Німеччина та Америка використовували вражаючі методи "контролю натовпу", щоб підкріпити поняття, що "велике - це краще" і "могутність - це правильно". Шкода, що зараз 99% світового населення розглядається як цільова практика для задоволення лідерів міжнародної олігархії.
Дякую Гордону - вагоме свідчення. І ваше розуміння того, що «почуття« свободи »викликається розчавленням лише тих, хто на відстані, або тих, хто вдома, кого можна ефективно помітити, що кричать», - це те, на чому всі повинні зупинитися і подумати.
Чому існує стільки опозиції до озброєних безпілотників, на відміну від іншої військової техніки, яка є машиною для вбивства? Чи справді вони гірші за пілотовані літаки, де більша висота та коротший час спостереження ускладнюють пілоту знання, кого / кого він б'є / вбиває; або солдатів на землі, де страх і хвилювання війни штовхають їх на «перше стрілянину, а пізніше на запитання?»
Я згоден з тим, що відправлення в безпілотник - це стільки ж вторгнення, скільки альтернативи вище.
Крім того, чому політичні лідери та генеральні крісла, які відправляють цілі армії для вбивства, вважаються некомбінатами? Хіба відправка цілих армій ідеалістичних молодих людей, що опинилися в риториці війни, дійсно більш цивілізована, ніж стародавня практика дуелі? Коли була створена вся добровольча армія, я думала, що це була чудова ідея; Але тепер я бачу це як шлях для еліти (більшість американських політиків є мільйонерами), щоб просувати війни, запевнивши, що їхні діти не повинні боротися в них. Ми також все частіше боремося з проксі-війнами, припускаючи, що іноземні життя є менш важливими. Можливо, справжня проблема з дронами полягає в тому, що вони роблять війну більш прийнятною.
PS Я намагався використовувати посилання під Примітка 8, але отримав повідомлення про помилку.