Чому люди хочуть стати шанувальниками сенатора, а не спонукати сенаторів служити громадськості, мені незрозуміло.
Чому люди хочуть відволіктися і вичерпати два роки активності, коли планета знаходиться в такій небезпеці, я не можу фантазувати про обрання месії.
І коли люди, які обрали своїм месією когось, хто навіть не балотується на посаду, якою вони одержимі, відповідають на критику «Ну, а хто ще там?» — це не має сенсу. Вони склали список і могли б скласти його інакше.
Але ось що є справді божевільним у спілкуванні з Елізабет-Воррен-Фор-президентами. Якщо ви скаржитеся, що вона ще не помітила військовий бюджет, вам кажуть, що це коштуватиме їй виборів. І коли ви відкидаєте це твердження, вони кажуть вам, що війни — це лише одна маленька проблема серед великої кількості.
Тепер, коли Конгрес готував грандіозну угоду для вирішення боргової «кризи», люди, які були опитані, майже повсюдно відкидали будь-яке з прийнятних рішень, які розглядалися, наприклад, розгром соціального забезпечення. Натомість вони сказали, що хочуть, щоб багаті оподатковувалися, а військові скоротили. Коли опитувальники в Університеті Меріленду показують людям федеральний бюджет, значна більшість хоче серйозних скорочень для військових. Це нічого нового. Люди виступають за скорочення військових витрат. Люди, які обирали Обаму, вірили (помилково), що він мав намір скоротити армію.
Іншим і більш обґрунтованим аргументом було б те, що відмова від військових витрат коштуватиме Уоррену підтримки багатих фінансувальників і терпимості медіа-привратників. Але, схоже, це не той аргумент, який висуває Warren-For-Presidenters.
Це «тільки одна проблема серед багатьох», яка справді є божевільною. Подивись на це:
Один маленький елемент становить більше половини дискреційного бюджету, речей, на які сенатор голосує витрачати гроші або не витрачати гроші. Чи вважає Уоррен ці величезні інвестиції в підготовку до війни занадто багато, занадто мало чи просто правильно? Хто в біса знає? Чи можна знайти когось, кому це цікаво?
Вартість однієї системи зброї, яка не працює, могла б забезпечити кожному бездомному великий будинок.
Невелика частка військових витрат могла б покласти край голоду в країні та за кордоном.
Велика боротьба за студентські позики відбувається в тіні військових витрат, небачених у країнах, які просто роблять коледж безкоштовним, країнах, які не оподатковують більше, ніж Сполучені Штати, країнах, які просто не ведуть війни так, як це роблять США. Ви можете знайти багато інших маленьких відмінностей між цими країнами та США, але жодна з них не має неосяжних масштабів військових витрат або навіть віддалено близьких до них.
У фінансовому плані війною займається уряд США. Все інше - побічне шоу.
На типових виборах до Конгресу США військовий бюджет ніколи не згадується жодним кандидатом чи коментатором. Але, безсумнівно, справедливо запитати сенатора Уоррен, з її великим інтересом до фінансових питань та економічної справедливості, чи знає вона про існування військового бюджету і що вона думає про нього.
Наскільки я знаю, її ніхто не питав. Коли її запитали про те, що Ізраїль бомбить сім’ї, вона буквально втік. Коли її знову запитали, вона дав її підтримка масового вбивства.
Коли кандидата ніколи не запитують про якусь тему, більшість людей просто уявляють, що кандидат поділяє їх власну точку зору. Ось чому важливо запитати.
Звичайно, багато людей насправді думають, що війна – це лише одна маленька проблема серед багатьох інших і що, наприклад, фінансування шкіл абсолютно не пов’язане з тим, що більше половини бюджету скидається на злочинне підприємство. Їм я кажу, будь ласка, уважно подивіться на малюнок вище.
