Головна сторінка позбавлення Cville.
Чи дійсно у Шарлоттсвіля є інвестиції в дилерів зброї та виробників викопного палива?
Так. Ось Cville Weekly стаття повторне викопне паливо. Ось список інвестицій, що надаються містом, включаючи очевидних торговців зброєю, таких як Boeing та Honeywell. Ось ще інформація від міста.
Але я знаю про продукти, які роблять компанії, які не є зброєю. Що дає?
Boeing є другим найбільшим підрядником у Пентагоні та одним з найбільших дилерів зброї для жорстоких диктатур у всьому світі, таких як Саудівська Аравія. Honeywell є великим дилером зброї.
Чи може Шарлоттсвілл це зробити?
Так, Шарлоттсвіль вилучив з Південної Африки, а нещодавно із Судану. В останні роки Шарлотсвілль закликав уряди штатів та федеральних урядів вживати заходів щодо воєн, безпілотників та бюджетних пріоритетів. Шарлоттсвілль може і повинен діяти щодо національних та глобальних питань, але це місцеве питання. Це наші місцеві гроші, і на наш район впливають війна, культура війни, продаж зброї та руйнування клімату. Берклі, Каліфорнія, нещодавно Пройшов виведення зброї. Нью-Йорк ввів його, і пройшов позбавлення від викопного палива, як і інші міста (і народи!)
Чи може Шарлоттсвілль зробити це і не втратити гроші?
Відкинувши сумнівну мораль і законність такого питання, і відзначивши відповідальність міської влади не загрожувати життю мешканців, інвестуючи в знищення житлового клімату і розповсюдження зброї, відповідь на це питання: . Ось корисний стаття. Ось ось інший.
Чи повинен Шарлоттсвілл робити ще більше, ніж ми просимо?
Існують необмежені способи, якими можна зробити інвестиції менш неетичними. Подальші категорії поганих інвестицій можуть бути заборонені. Можуть вимагатися і вживати активних зусиль для інвестування в найбільш етичні місця. Ми не маємо заперечень проти того, щоб йти далі, але просимо те, що ми бачимо як найважливіші мінімальні стандарти.
Хіба навколишнє середовище та зброя - це не дві різні речі?
Звичайно, і ми не заперечуємо проти створення двох резолюцій замість однієї, але ми вважаємо, що один має найбільший сенс, оскільки виконує подальше суспільне благо, висвітлюючи численні зв'язки між двома областями (як детально викладено в резолюції про головна сторінка Civest Cville та тут).
Чи не повинен Шарлоттсвілль перестати втикати ніс у важливі справи?
Найбільш поширене заперечення до місцевих резолюцій щодо національних або глобальних тем, які можна було б розцінювати як простір, полягає в тому, що це місце не має належної ролі. Це заперечення легко спростовується. Прийняття такої резолюції - це момент, який коштує місцевості не ресурсів.
Американці повинні бути безпосередньо представлені в Конгресі. Їх місцеві та державні уряди також повинні представляти їх до Конгресу. Представник в Конгресі представляє над людьми 650,000 - неможливе завдання. Більшість членів міської ради в Сполучених Штатах приймають присягу, обіцяючи підтримати Конституцію США. Представлення своїх виборців на вищих рівнях влади є частиною того, як вони це роблять.
Міста і селища регулярно і належним чином надсилають петиції до Конгресу за всілякими проханнями. Це допускається згідно з положеннями 3, Правила XII, Розділ 819, Правил Палати представників. Ця стаття зазвичай використовується для прийняття петицій з міст, а також меморіалів від штатів по всій Америці. Те ж саме встановлюється в керівництві Джефферсона, книзі правил для будинку, спочатку написаного Томасом Джефферсоном для Сенату.
У 1798, законодавчий орган штату Вірджинія прийняв резолюцію, використовуючи слова Томаса Джефферсона, що засуджує федеральну політику, караючи Францію.
У 1967 суд у Каліфорнії виніс (Фарлі проти Хейлі, 67 Cal.2d 325) на користь права громадян на проведення референдуму щодо виборчого бюлетеня проти війни у В'єтнамі, постановивши: «Як представники місцевих громад, рада наглядових та Міські ради традиційно робили декларації про політику з питань, що хвилюють громаду, чи мають вони владу виконувати такі заяви шляхом обов'язкового законодавства. Дійсно, однією з цілей місцевого самоврядування є представництво своїх громадян перед Конгресом, законодавчим органом та адміністративними органами у справах, щодо яких місцева влада не має влади. Навіть у питаннях зовнішньої політики місцевим законодавчим органам не рідко відомо, що їхні позиції відомі ».
Аболіціоністи прийняли місцеві резолюції проти американської політики щодо рабства. Рух проти апартеїду зробив те ж саме, як і рух за ядерний заморозок, рух проти Закону про Патріот, рух на користь Кіотського протоколу (який включає, принаймні, міста 740) і т.д. Наша демократична республіка має багату традицію муніципальної діяльності з національних та міжнародних питань.
Карен Долан з міст за мир пише: «Яскравим прикладом того, як безпосередня участь громадян через муніципальні органи влади вплинула як на американську, так і на світову політику, є приклад місцевих кампаній, які виступають проти апартеїду в Південній Африці і, фактично, зовнішньої політики Рейгана “Конструктивне залучення” з Південною Африкою. У міру того, як внутрішній і глобальний тиск дестабілізував уряд апартеїду Південної Африки, муніципальні кампанії з ліквідації наслідків у Сполучених Штатах збільшили тиск і допомогли просунути до перемоги Закон 1986 про комплексний антиапартеїд. Це надзвичайне досягнення було досягнуто, незважаючи на вето Рейгана, а Сенат перебував у руках республіканців. Тиск, який відчувають національні законодавці з американських штатів 14 і близьких до міст 100 США, які були позбавлені Південної Африки, зробив критичну різницю. Протягом трьох тижнів після накладання вето, IBM і General Motors також оголосили про вихід з Південної Африки ».
