Джоан Брунвассер, OpEdNews
Президенту Обамі приписується "закінчення" і "зниження" цієї війни [в Афганістані] не тільки при її розширенні до потроєного розміру, але і на більш тривалий період часу, ніж різні інші великі війни разом узяті. Суть у тому, що ця війна не закінчено і не закінчується. Цей рік був більш смертоносним, ніж будь-який з попередніх 12. Війна не є обов’язковою, тому що вона не нав'язується нам, що ми несемо відповідальність зменшити її або припинити.
::::::::
Моїм гостем є Девід Суонсон, блогер, автор, миротворчий активіст та координатор кампанії RootsAction.org. Ласкаво просимо до OpEdNews, David. Ви написали недавній фрагмент, Перейменування афганської війни, перейменування вбивства . Чи є ця гіпербола чи ця війна дійсно перейменована?
О, це не секрет, хоча новини, здається, применшили її, оголосивши війну закінченою. Це насправді бентежило неабияку кількість людей, які пам’ятали нещодавнє оголошення про те, що війська залишатимуться ще десять років і далі. Але коли вони оголосили війну закінченою, вони оголосили операцію "Незмінну свободу" закінченою (нехай пам'ять про її жахи триватиме!) А потім, майже як виноска, більшість звітів відзначали, що війська залишаться на місці - не кажучи вже про це (буквально не згадуючи) безпілотники. І те, що будуть продовжувати робити ті, що залишилися війська, має мало повідомлену і дуже смішну назву "Вартовий" операції "Свобода". Але якщо приймати як війну до цього тижня, так і війну після цього тижня як війну, то те, що сталося, було зміною назви.
До речі, я також директор WorldBeyondWar.org
Належним чином відзначено. Ваша стаття починається з дивовижного факту про тривалість цієї війни, Девід. Не могли б ви повторити це для наших читачів, будь ласка?
Я сказав про триваючу війну США проти Афганістану: "Війна до цих пір тривала до тих пір, поки участь США у Другій світовій війні плюс участь США у Першій світовій війні, плюс корейська війна, плюс іспансько-американська війна, плюс повна тривалість війна США на Філіппінах у поєднанні з усім тривалістю мексикансько-американської війни ". Наскільки це точне твердження. Президенту Обамі приписується "закінчення" і "зниження" цієї війни не тільки при її розширенні до потроєного розміру, але і на більш тривалий період часу, ніж різні інші великі війни разом узяті. Загвоздка в тому, що ця війна не закінчена і не закінчується. Цей рік був більш смертоносним, ніж будь-який із попередніх 12.
Війни зараз багато в чому різні, воювали проти груп, а не проти народів, воювали без обмежень у часі чи просторі, воювали з довіреними особами, воювали з роботами, воювали з понад 90% смертей на одній стороні, воювали з понад 90% смерті цивільних осіб (тобто людей, які активно не борються проти незаконних загарбників своєї землі). Отже, називати це війною та війною, яка вкрала Мексику, це все одно, що назвати яблуко та апельсин фруктами - ми змішуємо яблука та апельсини. Ця війна велася з метою розширення території та рабства, викравши половину чужої країни. Ця війна ведеться, щоб впливати на контроль над далекою країною на користь певних прибульців та політиків. Проте обидва вони стосувались масових вбивств, поранення, викрадення людей, зґвалтування, тортур та травм. І обох збрехали американській громадськості від початку до кінця. Про війну проти Афганістану було легше брехати, дещо в тому ключі, як брехали про Другу світову війну під час війни проти В’єтнаму, оскільки війна проти Афганістану проходила одночасно з менш популярною війною проти Іраку. Не бажаючи навіть розглядати думку про те, що сама війна може бути поганою ідеєю, люди з надвузького політичного спектру США наполягають на тому, що, оскільки війна в Іраку була поганою, війна проти Афганістану повинна бути доброю.
Спробуйте, однак, довести, що це добре, і вони здебільшого зводяться до того, що „більше не було 9-11”. Але це було правдою протягом століть до 9-11, і насправді це не так зараз, оскільки напади на американські та західні об'єкти та персонал наростали під час Війни на Террі (ім'я, яке деякі з нас дають так звану Війну з терором) тому що ви не можете вести війну проти терору, оскільки сама війна є терором, і як Терра означає землю), поряд з опозицією зовнішній політиці США - за опитуванням Галлапа рік тому, коли США широко вважали найбільшою загрозою миру на землі. США також витягли свої війська з Саудівської Аравії, фактично вирішивши одну з причин 9-11, навіть приділяючи більшу частину своєї енергії подальшому протидії світу.
Зачекай. Тут можна багато про що поговорити. Ви щойно сказали "якимось чином, як Другу світову війну брехали під час війни у В'єтнамі". Ти хотів сказати це, Девід? Будь ласка, поясніть. Яку брехню говорили про Другу світову війну і яке відношення це мало до В’єтнаму? Ти мене там загубив.
Друга світова війна стала називатися Доброю війною, на відміну від війни проти В'єтнаму, яка була поганою. Насправді людям, які виступали проти війни проти В’єтнаму, було дуже важливо мати можливість сказати, що вони не проти всіх війн, і вказати на добру. Це тривало так для більшості американських американців протягом останніх трьох чвертей століття, і 99% випадків для 99% людей, які переживали Другу світову війну, вони вказують на нібито добру війну. Але коли Обама проводив агітацію за президента і навіть раніше цього, він любив підкреслювати, що він був проти лише безглуздих воєн (мається на увазі розпочату у 2003 році війну проти Іраку, яку він з тих пір хвалив і прославляв, не кажучи вже про продовження та відновлення) і він назвав Афганістан Доброю війною.
Це дуже часто трапляється у Вашингтоні, і за його межами дуже рідко. Повинна бути хороша війна, або хтось ризикує потрапити в принципову позицію WorldBeyondWar.org, що війна - це мерзота, яку потрібно скасувати разом з усіма підготовками до її проведення. Я взяв інтерв’ю у Джонатана Лендея в моєму радіошоу цього тижня (TalkNationRadio.org) - він був одним із дуже небагатьох репортерів, які фактично писали будь-які фактичні повідомлення в корпоративних ЗМІ напередодні нападу на Багдад 2003 року - і він теж заявляв, що Афганістан був хорошою війною, а війна в цілому - хорошою. Потрібно думати так, щоб працювати у Вашингтоні.
Я запитав його про Буша відхилення "Талібан" намагається передати Бін Ладена на суд, і Ландай заявив, що "Талібан" ніколи б цього не зробив, тому що настільки жорстоке поводження з гостем порушує пуштунську культуру, як ніби дозволяючи бомбити та окупувати вашу націю, не порушує пуштунську культуру. Лейндей не заперечував історію про те, що саме Буш відхилив пропозицію - і ми насправді не встигли в неї вступити - але він просто заявив, що те, що сталося, було неможливим. Він міг би мати рацію, але я дуже сумніваюся в цьому, і в будь-якому випадку це не причина, що практично ніхто в США не знає, що інцидент коли-небудь стався - і це відбувалося роками. Причина пов’язана з причиною, коли американці (вихідці з нації Сполучених Штатів, на відміну від континентів Америки) танцювали на вулиці, коли було оголошено про смерть Бен Ладена: щоб мати добру війну, потрібно боротися зі злою нелюдською силою які переговори неможливі.
Я не думаю, що люди насправді знають про кілька пропозицій талібів передати бен Ладена. Якщо це правильно, це досить великий і кричущий «недогляд». Де преса? Крім того, я не думаю, що пересічний громадянин знає, що наша участь в Афганістані не закінчилася, як рекламується. Як ми можемо йти в ногу, якщо цілі та навіть назви військових кампаній постійно змінюються? Наше незнання справді небезпечне.
Невігластво - це паливо для війни, як дерево - це паливо для вогню. Відрізати постачання незнання і закінчується війною. The Washington Post, у минулому році американські американці попросили знайти Україну на карті. Невелика фракція могла це зробити, і ті, хто розмістив Україну найдальше від її фактичного розташування, найімовірніше хотіли, щоб американські військові атакували Україну. Була кореляція: чим менше хтось знав ДЕ, де Україна більше хотіла, щоб на неї напали - і це після контролю за різними іншими змінними.
Мені нагадується канадська комедія «Розмова з американцями», яку ви можете знайти на Youtube. Хлопець запитує багатьох американців, чи потрібно нападати на націю "і він каже, що вигадане ім'я вигаданої нації". Так, вони кажуть йому, урочисто, всі інші варіанти, на жаль, на жаль, вичерпані. Зараз, звичайно, комік, можливо, залишив багато розумних відповідей на підлозі розрізальної кімнати, але я сумніваюся, що йому довелося потрудитися над тим, щоб знайти німих - я б поклався на тобі будь-яку суму, яку я міг би отримати зараз, не виходячи кав'ярня, в якій я перебуваю.
Ніде за межами Сполучених Штатів люди не думають про вибухи як про десь у списку варіантів. У США люди вважають це першим і єдиним варіантом. Є проблема? Давайте бомбити це. Але вони змушені робити вигляд, що це останній варіант, навіть коли буквально нічого іншого не робилося і навіть не замислювалося, оскільки комік просто створив неіснуючу країну, про яку можна запитати. Тож ніхто не знає, що Дуб’я сказав президенту Іспанії, що Хуссейн готовий залишити Ірак, якщо зможе мати 1 мільярд доларів. Звичайно (!!!), я волів би бачити, як Хуссейна судили за його злочини, але я б набагато бачив, як він пішов з мільярдом доларів, ніж це відбулася війна - війна, яка зруйнувала Ірак.
Ірак ніколи не відновиться. Мертві не воскреснуть. Поранених не зцілять. Причина, по якій люди роблять вигляд, що війна є крайнім заходом, полягає в тому, що ніщо не гірше війни. Причиною того, що це завжди притворство, що вимагає фальшу та самообману, є те, що завжди існують інші варіанти. Отже, звичка ПРЕЦЕНДУВАТИ, що нам потрібна війна або що нам потрібні ДЕЯКІ з війн, настільки укорінена, що вона з’являється у людей автоматично навіть у найбезглуздіших ситуаціях. І розгляньте, що абсурдніше: підтримка бомбардування вигаданої нації або підтримка бомбардування Іраку та Сирії на протилежній стороні війни, до якої вам сказали, що потрібно було приєднатися роком раніше, і це, незважаючи на чітко заявлене бажання ворога, що ви робіть це, щоб активізувати вербування, і це, незважаючи на те, що воно є поновленням найважливішої німої війни, війни, яку всі ненавидять, війни, відлуння якої перешкоджало запуску ракет 12 місяців раніше.
Якщо поставити це так, зрозуміло, що ми потрапили в якийсь порочний цикл. Приклад вигаданої країни, яку ми раді бомбардувати, насправді жахливий. Що ми можемо зробити, щоб довести цей цикл до кінця?
Я думаю, що ми повинні припинити протистояти кожній новій війні ізольовано. Рабство не було припинено (в значній мірі, як було припинено рабство на плантаціях) протистоянням одній конкретній плантації. Мирні угрупування зосередили свою увагу на вартості агресора до такої міри, що ніхто не знає, що війни - це масові вбивства проти слабких країн, які ледве можуть дати відсіч. Шкода американським військам жахлива, як і фінансові витрати. (Насправді втрачені життя, не витрачаючи фінансування на корисні заходи, набагато перевершують людські життя, вбиті у війнах.) Але ми не змусимо людей протистояти масовим вбивствам, поки ми не почнемо поводитись так, ніби вони здатні на це. Це вимагає, щоб ми почали розповідати їм, що це за війни: односторонні забої. Ми повинні висунути МОРАЛЬНУ справу проти найбільшого зла, яке ми створили - за винятком можливого партнера у злочині: знищення навколишнього середовища.
Щоб висувати справу про скасування, ми повинні задовольнити логічні аргументи людей, пояснивши, що війна не робить нас безпечними, не робить нас багатими, не має жодного плюсу, який можна зважити проти знищення. І ми також повинні задовольнити нелогічні спонукання людей та невисловлені вимоги. Люди потребують любові та спільноти та участі у чомусь більшому, ніж вони самі, їм потрібні відповіді на їхні страхи, їм потрібно звільнити свої пристрасті, їм потрібно стримувати своїх моделей та героїв, їм потрібна можливість бути або уявити собі мужнім, самовідданим, і по-товариськи.
Але зараз я починаю відповідати на питання, на яке веб-сайт WorldBeyondWar.org відповідає набагато вичерпніше. Цей веб-сайт знаходиться в стадії розробки, як і проект, який він окреслює та звітує про нього. Першим кроком, однак, я можу сказати дуже коротко: ми повинні визнати, що війна необов'язкова, що вона є вибором, що вона нам не нав'язується, що ми несемо відповідальність зберегти її як свою найбільшу державну інвестицію або зменшити масштаб назад або закінчити.
Я радий, що ви надали веб-сайт WorldBeyondWar.org, щоб люди могли дізнатись більше. Щось, що ви хотіли б додати?
Будь-ласка, приєднуйтесь до людей з деяких країн 90 і зростаючи, хто обіцяв працювати, щоб завершити війну: https://worldbeyondwar.org/individual
Або підпишіть цю заставу як організацію: https://worldbeyondwar.org/organization
Ознайомтеся з онлайновою активністю http://RootsAction.org
І зробіть свої власні ефективні петиції http://DIY.RootsAction.org(OpEdNews повинна зробити це як наступні перегляди деяких своїх чудових статей!)
Дякую за пропозицію!
Знайдіть багато чудових блогерів http://WarIsACrime.orgі дайте мені знати, якщо ви хочете бути одним.
Мої книги знаходяться на http://DavidSwanson.org/storeі у мене з'явився новий.
Моє радіо-шоу на http://TalkNationRadio.org і вона транслюється на багатьох станціях і є безкоштовною для будь-якої станції, яка цього хоче - повідомте їм! - і може бути вбудований на будь-який веб-сайт.
Ви один зайнятий хлопець. Читачі, зверніть увагу на всі ці ресурси. Щось ще перед тим, як загорнути це?
Мир, любов і розуміння!
З Новим роком - нехай це переросте надію і зміниться, змінюючи те, на що ми сподіваємось!
Амінь до цього! Щиро дякую за розмову зі мною, Девід. Це завжди приємно.
***
Веб-сайт відправника: http://www.opednews.com/author/author79.html
Біодавці:
Джоан Брунвассер є співзасновницею організації "Громадяни за виборчу реформу" (CER), яка з 2005 року існувала з єдиною метою підвищення обізнаності громадськості про критичну потребу у виборчій реформі. Наша мета: відновити чесні, точні, прозорі та безпечні вибори, коли голоси відкладаються приватно та підраховуються публічно. Оскільки проблеми з електронними (комп’ютеризованими) системами голосування включають недостатню прозорість та можливість точної перевірки та автентифікації поданих голосів, ці системи можуть змінити результати виборів, а тому просто протирічать демократичним принципам та функціонуванню. З моменту ключових президентських виборів 2004 року Джоан побачила зв'язок між порушеною виборчою системою, дисфункціональним корпоративним ЗМІ та повною відсутністю реформи фінансування виборчих кампаній. Це змусило її розширити параметри її написання, включивши інтерв'ю з викривачами та сформулювати інших, які дають погляд, що відрізняється від представленого в основних ЗМІ. Вона також звертає увагу на активістів та простих людей, які прагнуть змінити ситуацію, прибрати та покращити свій куточок світу. Зосереджуючись на цих безстрашних людях, вона дає надію та натхнення тим, кого в іншому випадку можна було б відключити та відчужити. Вона також бере інтерв'ю у людей у мистецтві у всіх їх варіаціях - авторів, журналістів, режисерів, акторів, драматургів та художників. Чому? Суть: без мистецтва та натхнення ми втрачаємо одну з найкращих частин себе. І ми всі в цьому разом. Якщо Джоан може втримати навіть одного зі своїх співгромадян на інший день, вона вважає свою роботу добре виконаною. Коли Джоан набрала мільйон переглядів сторінок, головний редактор OEN, Меріл Енн Батлер взяла інтерв'ю у неї, перетворивши інтерв'юера на короткий час в співбесіду. Прочитайте інтерв'ю тут.
Незважаючи на те, що новини часто досить гнітючі, Джоан все ж намагається підтримувати свою мантру: "Хапайте життя зараз у розкішних обіймах!" Джоан є редактором доброчесності виборів у OpEdNews з грудня 2005 р. Її статті також з’являються на Huffington Post, RepublicMedia.TV та Scoop.co.nz.
