Договори, конституції та закони проти війни

Девід Суонсон, World BEYOND War, Січень 10, 2022

Ви навряд чи здогадаєтеся про це з усього мовчазного визнання війни як законного підприємства та всієї балаканини про способи нібито зберегти війну законною за допомогою реформування окремих звірств, але існують міжнародні договори, які роблять війни і навіть загрозу війни незаконними. , національні конституції, які визнають війни та різні види діяльності, які сприяють війнам незаконними, і закони, які забороняють вбивство без винятків щодо використання ракет або масштабу вбивства.

Звичайно, законним вважається не лише те, що записано, а й те, що розглядається як законне, те, що ніколи не переслідується як злочин. Але саме в цьому і полягає суть пізнання та ширшого ознайомлення з незаконним статусом війни: просувати справу трактування війни як злочину, яким вона, відповідно до писаного закону, є. Розглядати щось як злочин означає більше, ніж просто переслідувати це. У деяких випадках можуть існувати кращі інституції, ніж суди, для досягнення примирення або реституції, але такі стратегії не сприяють підтримці прикидання законності війни, її прийнятності.

ДОГОВОРИ

З 1899, всі сторони Конвенція про тихоокеанське вирішення міжнародних спорів взяли на себе зобов’язання, що вони «погоджуються докласти всіх зусиль, щоб забезпечити мирне врегулювання міжнародних розбіжностей». Порушенням цього договору було обвинувачення I в Нюрнберзькій справі 1945 року Обвинувальний акт нацистів. Сторони конвенції включити достатню кількість держав, щоб ефективно ліквідувати війну, якщо вона буде дотримана.

З 1907, всі сторони Гаазька конвенція 1907 були зобов’язані «докласти максимум зусиль, щоб забезпечити мирне врегулювання міжнародних розбіжностей», звертатися до інших держав з проханням посередництва, приймати пропозиції про посередництво від інших держав, створювати, якщо необхідно, «Міжнародну комісію з розслідування, щоб сприяти вирішення цих суперечок шляхом з’ясування фактів шляхом неупередженого та сумлінного розслідування” та подати апеляцію в разі потреби до постійно діючого суду в Гаазі для арбітражу. Порушенням цього договору було обвинувачення II у Нюрнберзі 1945 року Обвинувальний акт нацистів. Сторони конвенції включити достатню кількість держав, щоб ефективно ліквідувати війну, якщо вона буде дотримана.

З 1928, всі сторони Пакт Келлог-Бріанд (KBP) були юридично зобов'язані «засуджувати звернення до війни для вирішення міжнародних суперечок і відмовитися від неї як інструменту національної політики у їхніх стосунках один з одним», а також «погодитися з тим, що врегулювання або вирішення всіх суперечок або конфлікти будь-якого характеру чи походження, які можуть виникнути між ними, ніколи не розшукуються інакше як мирними засобами». Порушенням цього договору було обвинувачення XIII у Нюрнберзі 1945 року Обвинувальний акт нацистів. Такого ж звинувачення не було висунуто переможцям. Обвинувальний акт винайшов цей раніше неписаний злочин: «ЗЛОЧИНИ ПРОТИ МИРУ: а саме планування, підготовка, ініціювання або ведення загарбницької війни, або війни з порушенням міжнародних договорів, угод чи запевнень, або участь у спільному плані чи змові для виконання будь-якого з вищезазначеного». Цей винахід зміцнив заг непорозуміння пакту Келлога-Бріана як заборону агресивної, але не оборонної війни. Однак пакт Келлога-Бріанда чітко забороняв не тільки агресивну війну, а й оборонну війну, тобто будь-яку війну. Сторони пакту включити достатню кількість держав, щоб ефективно ліквідувати війну, дотримуючись її.

З 1945, всі сторони Статут ООН були вимушені «вирішувати свої міжнародні суперечки мирними засобами таким чином, щоб міжнародний мир, безпека та справедливість не були під загрозою», а також «утримуватися у своїх міжнародних відносинах від погрози силою або застосування сили проти територіальної цілісності чи політична незалежність будь-якої держави», хоча й з додаванням лазівок для санкціонованих ООН воєн і воєн «самооборони» (але ніколи для загрози війни) — лазівки, які не стосуються жодних останніх воєн, але лазівки в існуванні які створюють у багатьох розумах туманне уявлення про те, що війни законні. Вимога миру та заборони війни була розроблена роками в різних резолюціях ООН, наприклад 2625 та 3314, сторони Хартії завершить війну, дотримуючись її.

З 1949, всі сторони НАТО, погодилися на повторне затвердження заборони на погрозу силою або її застосування, передбачену Статутом ООН, навіть погоджуючись готуватися до воєн і брати участь у оборонних війнах, які ведуть інші члени НАТО. Переважна більшість торгівлі зброєю та військових витрат Землі, а також величезна частина її військових дій здійснюється члени НАТО.

З 1949, сторони до Четверта Женевська конвенція їм заборонено брати участь у будь-якому насильстві щодо осіб, які не брали активної участі у війні, і заборонено будь-яке застосування «[кол]ективних покарань, а також будь-яких заходів залякування чи тероризму», в той час як переважна більшість загиблих під час війни були некомбатантами. Усі великі творці війни стороною Женевських конвенцій.

З 1952, США, Австралія та Нова Зеландія були учасниками Договору АНЗУС, згідно з яким «Сторони зобов’язуються, як зазначено в Статуті Організації Об’єднаних Націй, вирішувати будь-які міжнародні суперечки, в які вони можуть бути залучені, мирними засобами в таким чином, щоб міжнародний мир, безпека та справедливість не знаходилися під загрозою, і у своїх міжнародних відносинах утримуватися від загрози силою або її застосування будь-яким способом, що суперечить цілям Організації Об’єднаних Націй».

З 1970, Договір про нерозповсюдження ядерної зброї вимагав від своїх сторін «сумлінно вести переговори щодо ефективних заходів щодо якнайшвидшого припинення гонки ядерних озброєнь і ядерного роззброєння, а також щодо договору про загальні та повне роззброєння [!!] під суворим і ефективним міжнародним контролем». Сторони договору включають 5 найбільших (але не наступних 4) власників ядерної зброї.

З 1976, Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (МПГПП) та Міжнародний пакт про економічні, соціальні та культурні права прив’язали свої сторони до цих вступних слів статті I обох договорів: «Усі народи мають право на самовизначення». Здавалося б, слово «всі» охоплює не лише Косово та колишні частини Югославії, Південний Судан, Балкани, Чехію та Словаччину, а й Крим, Окінаву, Шотландію, Дієго Гарсія, Нагірний Карабах, Західну Сахару, Палестину, Південну Осетію. , Абхазія, Курдистан та ін. Сторони пактів охоплюють більшу частину світу.

Той же МПГПП вимагає, щоб «будь-яка пропаганда війни була заборонена законом». (Втім, в’язниці не спорожняють, щоб звільнити місце для керівників ЗМІ. Насправді викривачів ув’язнюють за розкриття воєнної брехні.)

З 1976 (або час приєднання для кожної сторони). Договір про дружбу та співробітництво в Південно-Східній Азії (до якого Китай і різні країни за межами Південно-Східної Азії, таких як Сполучені Штати, Росія та Іран, є сторонами) вимагає, щоб:

«У своїх відносинах одна з одною Високі Договірні Сторони керуються такими основними принципами:
а. Взаємна повага до незалежності, суверенітету, рівності, територіальної цілісності та національної ідентичності всіх націй;
б. Право кожної держави вести своє національне існування без зовнішнього втручання, підривної діяльності чи примусу;
c. невтручання у внутрішні справи один одного;
d. Врегулювання розбіжностей або суперечок мирними засобами;
e. Відмова від погрози силою або її застосування;
f. Ефективна співпраця між собою. . . .
«Кожна Висока Договірна Сторона не буде брати участь у будь-якій діяльності, яка може становити загрозу політичній та економічній стабільності, суверенітету або територіальній цілісності іншої Високої Договірної Сторони. . . .

«Високі Договірні Сторони мають рішучість і добросовісність запобігти виникненню суперечок. У разі виникнення суперечок з питань, що їх безпосередньо стосуються, особливо суперечок, які можуть порушити регіональний мир і злагоду, вони повинні утримуватися від погроз силою або застосування сили і завжди вирішувати такі суперечки між собою шляхом дружніх переговорів. . . .

«Щоб вирішувати суперечки за допомогою регіональних процесів, Високі Договірні Сторони створюють, як постійно діючий орган, Вищу раду, до складу якої входять представники на рівні міністрів від кожної з Високих Договірних Сторін, щоб усвідомлювати наявність суперечок або ситуацій, які можуть порушити регіональний рівень. мир і злагода. . . .

«Якщо рішення не буде досягнуто шляхом прямих переговорів, Вища рада приймає до відома спір або ситуацію і рекомендує сторонам у суперечці відповідні засоби врегулювання, такі як добрі послуги, посередництво, розслідування чи примирення. Однак Вища рада може запропонувати свої добрі послуги або за згодою сторін у суперечці створити комітет посередництва, розслідування чи примирення. У разі необхідності Вища рада рекомендує відповідні заходи для запобігання погіршенню суперечки чи ситуації. . . ».

З 2014, Договору про торгівлю зброєю вимагав, щоб його сторони «не дозволяли будь-яку передачу звичайних озброєнь, які охоплюються статтею 2 (1) або предметів, охоплених статтею 3 або статтею 4, якщо їй відомо на момент надання дозволу, що ця зброя або предмети будуть використані в вчинення геноциду, злочинів проти людства, серйозних порушень Женевських конвенцій 1949 року, нападів, спрямованих на цивільні об’єкти або цивільних осіб, які охороняються як такі, або інші воєнні злочини, визначені міжнародними угодами, Стороною яких вона є». Більше половини країн світу Сторони.

Починаючи з 2014 року, понад 30 держав-членів Співтовариства держав Латинської Америки та Карибського басейну (CELAC) зобов’язані цим Декларація зони миру:

«1. Латинська Америка та Карибський басейн як зона миру, заснована на повазі до принципів і норм міжнародного права, включаючи міжнародні документи, учасниками яких є держави-члени, Принципи та цілі Статуту Організації Об'єднаних Націй;

“2. Наша постійна прихильність вирішувати суперечки мирними засобами з метою назавжди викорінити загрозу або застосування сили в нашому регіоні;

«3. Зобов'язання держав регіону з їх суворим зобов'язанням не втручатися, прямо чи опосередковано, у внутрішні справи будь-якої іншої держави та дотримуватися принципів національного суверенітету, рівних прав і самовизначення народів;

“4. Прихильність народів Латинської Америки та Карибського басейну розвивати співпрацю та дружні стосунки між собою та з іншими націями, незалежно від відмінностей у їхніх політичних, економічних та соціальних системах чи рівнях розвитку; проявляти толерантність і жити разом у мирі один з одним як добрі сусіди;

«5. Зобов'язання держав Латинської Америки та Карибського басейну повної поваги до невід'ємного права кожної держави вибирати свою політичну, економічну, соціальну та культурну систему як істотну умову для забезпечення мирного співіснування між націями;

«6. Пропагування в регіоні культури миру, заснованої, серед іншого, на принципах Декларації Організації Об'єднаних Націй про культуру миру;

«7. Зобов'язання держав регіону керуватися цією Декларацією у своїй міжнародній поведінці;

«8. Зобов’язання держав регіону продовжувати просувати ядерне роззброєння як пріоритетну мету та сприяти загальному та повному роззброєнню, сприянню зміцненню довіри між націями».

З 2017, де вона має юрисдикцію, Міжнародний кримінальний суд (ICC) мав можливість переслідувати злочин агресії, нащадок Нюрнберзького перетворення KBP. Більше половини країн світу Сторони.

З 2021, сторони до Договір про заборону ядерної зброї погодилися на це

“Кожна держава-учасниця зобов’язується ніколи ні за яких обставин:

«(a) розробляти, випробовувати, виробляти, виготовляти, іншим чином придбавати, володіти чи накопичувати ядерну зброю чи інші ядерні вибухові пристрої;

«(b) передача будь-якому одержувачу будь-якої ядерної зброї чи інших ядерних вибухових пристроїв чи контроль над такою зброєю чи вибуховими пристроями прямо чи опосередковано;

«(c) прямо чи опосередковано отримувати передачу ядерної зброї чи інших ядерних вибухових пристроїв чи контроль над ними;

«(d) використовувати чи погрожувати застосуванням ядерної зброї чи інших ядерних вибухових пристроїв;

«(e) допомагати, заохочувати чи спонукати будь-яким чином будь-кого до будь-якої діяльності, забороненої державі-учасниці згідно з цим Договором;

“(f) шукати або отримувати будь-яку допомогу будь-яким способом від будь-кого для участі в будь-якій діяльності, забороненій державі-учасниці згідно з цим Договором;

«(g) дозволяти будь-яке розміщення, встановлення або розгортання будь-якої ядерної зброї чи інших ядерних вибухових пристроїв на своїй території або в будь-якому місці під його юрисдикцією чи контролем».

Сторони Договору швидко додаються.

КОНСТИТУЦІЇ

Більшість існуючих національних конституцій можна прочитати повністю за адресою https://constituteproject.org

Більшість із них прямо заявляють про свою підтримку договорів, учасниками яких є нації. Багато хто прямо підтримують Статут ООН, навіть якщо вони також йому суперечать. Декілька європейських конституцій прямо обмежують національну владу з пошани до міжнародного верховенства права. Декілька роблять подальші кроки до миру та проти війни.

Конституція Коста-Ріки не забороняє війну, але забороняє утримання постійної армії: «Армія як постійний інститут скасована». Конституції США та деяких інших конституцій написані так, ніби, принаймні, узгоджуються з ідеєю про те, що після війни збройні сили будуть тимчасово створені, як і в Коста-Ріці, але без явного скасування постійної армії. Як правило, ці конституції обмежують період часу (одним або двома роками), протягом якого можуть фінансуватися військові. Як правило, ці уряди просто взяли за рутину фінансування своїх збройних сил щороку заново.

Конституція Філіппін перегукується з пактом Келлога-Бріана, відмовляючись від «війни як інструменту національної політики».

Цю ж мову можна знайти в Конституції Японії. У преамбулі сказано: «Ми, японський народ, діючи через наших належним чином обраних представників у Національному сеймі, вирішили, що ми забезпечимо собі та своїм нащадкам плоди мирної співпраці з усіма націями та благословення свободи по всій цій землі, і вирішили, що через дії уряду нас ніколи більше не відвідають жахи війни». А стаття 9 гласить: «Щиро прагнучи до міжнародного миру, заснованого на справедливості та порядку, японський народ назавжди відмовляється від війни як суверенного права нації та від погрози силою чи її застосування як засобу вирішення міжнародних суперечок. Для досягнення мети попереднього параграфа сухопутні, морські та повітряні сили, а також інший військовий потенціал ніколи не зберігатимуться. Право войовничості держави не буде визнано».

Наприкінці Другої світової війни багаторічний японський дипломат і борець за мир і новий прем’єр-міністр Кідзюро Сідехара попросив генерала США Дугласа Макартура заборонити війну в новій конституції Японії. У 1950 році уряд США попросив Японію порушити статтю 9 і приєднатися до нової війни проти Північної Кореї. Японія відмовилася. Те саме прохання і відмова повторювалося для війни з В'єтнамом. Проте Японія дозволила США використовувати бази в Японії, незважаючи на величезний протест японців. Розмивання статті 9 почалося. Японія відмовилася брати участь у Першій війні в Перській затоці, але надала символічну підтримку, заправляючи кораблі, для війни в Афганістані (про яку японський прем'єр-міністр відкрито сказав, що є питанням підготовки народу Японії до майбутньої війни). Японія ремонтувала американські кораблі та літаки в Японії під час війни з Іраком у 2003 році, але чому корабель або літак, який міг би долетіти з Іраку до Японії і назад, потребував ремонту, так і не пояснили. Зовсім недавно прем’єр-міністр Японії Сіндзо Абе привів до «перетлумачення» статті 9, щоб означати протилежне тому, що в ній говориться. Незважаючи на таке переосмислення, в Японії йдуть кроки до фактичної зміни слів Конституції, щоб дозволити війну.

Конституції Німеччини та Італії датуються тим же періодом після Другої світової війни, що й Японія. Німеччина включає це:

«(1) Діяльність, спрямована на порушення або з метою порушення мирних відносин між націями, а особливо підготовка до агресивної війни, є неконституційною. Вони підлягають покаранню.

«(2) Зброя, призначена для ведення війни, може виготовлятися, транспортуватися або продаватися лише з дозволу федерального уряду. Деталі регулюються федеральним законом».

І, крім того:

«(1) Федерація може за законом передавати суверенні повноваження міжнародним установам.

«(2) З метою збереження миру Федерація може приєднатися до системи взаємної колективної безпеки; роблячи це, вона погодиться з тими обмеженнями своїх суверенних повноважень, які забезпечать мирний і міцний порядок у Європі та між народами світу.

«(3) Для вирішення міжнародних спорів Федерація приєднається до загальної, всеохоплюючої, обов’язкової системи міжнародного арбітражу».

У німецькій конституції є відмова від совісті:

«Ніхто не може бути примушений проти своєї совісті до проходження військової служби із застосуванням зброї. Деталі регулюються федеральним законом».

Конституція Італії містить знайому мову: «Італія відкидає війну як інструмент агресії проти свободи інших народів і як засіб вирішення міжнародних суперечок. Італія погоджується на умовах рівності з іншими державами з обмеженнями суверенітету, які можуть бути необхідними для світового порядку, що забезпечує мир і справедливість між націями. Італія сприяє і заохочує міжнародні організації, які сприяють досягненню таких цілей».

Це здається особливо сильним, але, мабуть, має бути майже безглуздим, оскільки в тій самій конституції також сказано: «Парламент має повноваження оголошувати воєнний стан і наділяти необхідні повноваження уряду. . . . Президент є головнокомандувачем збройними силами, головує у створеній законом Вищій раді оборони та оголошує війну за згодою парламенту. . . . Військові трибунали під час війни мають юрисдикцію, встановлену законом. У мирний час вони мають юрисдикцію лише за військові злочини, вчинені військовослужбовцями». Ми всі знайомі з політиками, які безглуздо «відкидають» чи «противоляться» тому, над чим вони наполегливо працюють, щоб прийняти та підтримати. Конституції можуть робити те саме.

Мова в італійській та німецькій конституціях щодо передачі повноважень (неназваної) Організації Об’єднаних Націй є скандальною для вуха США, але не унікальною. Подібна мова міститься в конституціях Данії, Норвегії, Франції та кількох інших європейських конституцій.

Виходячи з Європи в Туркменістан, ми знаходимо конституцію, яка прихильна до миру мирними засобами: «Туркменістан, будучи повноправним суб’єктом світової спільноти, повинен дотримуватися у своїй зовнішній політиці принципів постійного нейтралітету, невтручання у внутрішні справи інших країн. країни, утримуватися від застосування сили та участі у військових блоках і союзах, сприяють мирним, дружнім і взаємовигідним відносинам з країнами регіону та всіма державами світу».

Попрямуючи в Америку, ми знаходимо в Еквадорі конституцію, яка зобов’язується Еквадором до мирної поведінки і забороняє мілітаризм будь-ким іншим в Еквадорі: «Еквадор — це територія миру. Не допускається створення іноземних військових баз або іноземних об'єктів військового призначення. Передача національних військових баз іноземним збройним силам або силам безпеки забороняється. . . . Він сприяє миру та загальному роззброєнню; він засуджує розробку та використання зброї масового знищення та встановлення баз чи об’єктів для військових цілей певними державами на території інших».

Інші конституції, які забороняють іноземні військові бази, поряд з Еквадором, включають конституції Анголи, Болівії, Кабо-Верде, Литви, Мальти, Нікарагуа, Руанди, України та Венесуели.

У ряді конституцій у всьому світі використовується термін «нейтралітет», щоб вказати на зобов’язання триматися подалі від воєн. Наприклад, у Білорусі розділ конституції, який зараз під загрозою внесення змін для розміщення російської ядерної зброї, гласить: «Республіка Білорусь прагне зробити свою територію без’ядерною зоною, а державу – нейтральною».

У Камбоджі конституція говорить: «Королівство Камбоджа проводить політику постійного нейтралітету та неприєднання. Королівство Камбоджа дотримується політики мирного співіснування зі своїми сусідами та з усіма іншими країнами світу. . . . Королівство Камбоджа не приєднується до жодного військового союзу чи військового пакту, що несумісні з його політикою нейтралітету. . . . Будь-який договір і угоду, що несумісні з незалежністю, суверенітетом, територіальною цілісністю, нейтралітетом і національною єдністю Королівства Камбоджа, анулюються. . . . Королівство Камбоджа буде незалежною, суверенною, мирною, постійно нейтральною та неприєднаною країною».

Мальта: «Мальта є нейтральною державою, яка активно домагається миру, безпеки та соціального прогресу між усіма націями, дотримуючись політики неприєднання та відмовляючись брати участь у будь-якому військовому союзі».

Молдова: «Республіка Молдова проголошує свій постійний нейтралітет».

Швейцарія: Швейцарія «вживає заходів для захисту зовнішньої безпеки, незалежності та нейтралітету Швейцарії».

Туркменістан: «Організація Об’єднаних Націй через резолюції Генеральної Асамблеї «Постійний нейтралітет Туркменістану» від 12 грудня 1995 року та 3 червня 2015 року: визнає та підтримує проголошений статус постійного нейтралітету Туркменістану; Закликає держави-члени Організації Об’єднаних Націй поважати та підтримувати цей статус Туркменістану, а також поважати його незалежність, суверенітет і територіальну цілісність. . . . Постійний нейтралітет Туркменістану є основою його національної та зовнішньої політики. . . ».

Інші країни, такі як Ірландія, мають традиції заявленого та недосконалого нейтралітету, а також кампанії громадян за додавання нейтралітету до конституцій.

Конституції низки держав мають намір дозволити війну, незважаючи на те, що вони стверджують, що підтримують договори, ратифіковані їхніми урядами, але вимагають, щоб будь-яка війна була відповіддю на «агресію» або «фактичну або неминучу агресію». У деяких випадках ці конституції дозволяють лише «оборонну війну» або забороняють «агресивні війни» чи «завойовницькі війни». До них належать конституції Алжиру, Бахрейну, Бразилії, Франції, Південної Кореї, Кувейту, Латвії, Литви, Катару та ОАЕ.

Конституції, які забороняють агресивну війну колоніальними державами, але зобов’язують їхню націю підтримувати «національно-визвольні війни», включають конституції Бангладеш і Куби.

Інші конституції вимагають, щоб війна була відповіддю на «агресію» або «фактичну або неминучу агресію» або «загальне зобов’язання щодо оборони» (наприклад, зобов’язання членів НАТО брати участь у війнах з іншими членами НАТО). До таких конституцій належать Конституції Албанії, Китаю, Чехії, Польщі та Узбекистану.

Конституція Гаїті вимагає, щоб для війни «всі спроби примирення були невдалими».

У деяких конституціях держав, у яких немає постійних збройних сил або їх практично немає, а також останніх воєн, немає жодної згадки про війну чи мир: Ісландія, Монако, Науру. У конституції Андорри просто згадується прагнення до миру, схоже на те, що можна знайти в конституціях деяких з найбільших розпалювачів війни.

Хоча багато урядів світу є учасниками договорів про заборону ядерної зброї, деякі також забороняють ядерну зброю у своїх конституціях: Білорусь, Болівія, Камбоджа, Колумбія, Куба, Домініканська Республіка, Еквадор, Ірак, Литва, Нікарагуа, Палау, Парагвай, Філіппіни, і Венесуела. Конституція Мозамбіку підтримує створення без'ядерної зони.

Чилі переписує свою конституцію, і деякі чилійці переробляють пошук включити заборону на війну.

Багато конституцій містять нечіткі посилання на мир, але явне визнання війни. Деякі, наприклад, українські, навіть забороняють політичні партії, які пропагують війну (заборона, яка явно не дотримується).

У конституції Бангладеш ми можемо прочитати обидва це:

«Держава ґрунтує свої міжнародні відносини на принципах поваги до національного суверенітету та рівності, невтручання у внутрішні справи інших країн, мирного вирішення міжнародних суперечок та поваги до міжнародного права та принципів, проголошених у Статуті Організації Об’єднаних Націй. , і на основі цих принципів: a. прагнути до відмови від застосування сили в міжнародних відносинах і до загального і повного роззброєння».

І це: «Війна не оголошується, і Республіка не може брати участі в жодній війні, крім як за згодою парламенту».

Численні конституції стверджують, що допускають війну навіть без обмежень, згаданих вище (щоб вона була оборонною або була результатом договірних зобов’язань [хоча також є порушенням договору]). Кожен із них визначає, який офіс чи орган має розпочати війну. Деякі таким чином роблять війни дещо складнішими, ніж інші. Жодне не вимагає публічного голосування. Раніше Австралія забороняла відправляти будь-яких військових за кордон, «якщо вони добровільно не погодяться на це». Наскільки я знаю, зараз цього не роблять навіть ті нації, які найголосніше кричать про боротьбу за демократію. Деякі з країн, які допускають навіть агресивні війни, обмежують свій дозвіл оборонними війнами, якщо конкретна сторона (наприклад, президент, а не парламент) починає війну. Конституції, що санкціонують війну, належать таким країнам: Афганістан, Ангола, Аргентина, Вірменія, Австрія, Азербайджан, Бельгія, Бенін, Болгарія, Буркіна-Фасо, Бурунді, Камбоджа, Кабо-Верде, Центральноафриканська Республіка, Чад, Чилі, Колумбія, ДРК, Конго , Коста-Ріка, Кот-д'Івуар, Хорватія, Кіпр, Данія, Джібуті, Єгипет, Сальвадор, Екваторіальна Гвінея, Еритрея, Естонія, Ефіопія, Фінляндія, Габон, Гамбія, Греція, Гватемала, Гвінея-Бісау, Гондурас, Угорщина, Індія , Іран, Ірак, Ірландія, Ізраїль, Італія, Йорданія, Казахстан, Кенія, Північна Корея, Киргизстан, Лаос, Ліван, Ліберія, Люксембург, Мадагаскар, Малаві, Малаві, Мавританія, Мексика, Молдова, Монголія, Чорногорія, Марокко, Мозамбік, М'янма, Нідерланди, Нігер, Нігерія, Північна Македонія, Оман, Панама, Папуа-Нова Гвінея, Перу, Філіппіни, Португалія, Румунія, Руанда, Сан-Томе і Прінсіпі, Саудівська Аравія, Сенегал, Сербія, Сьєрра-Леоне, Словаччина, Словенія, Сомалі, Південний Судан, Іспанія, Шрі-Ланка, Судан, Суринам, Швеція, Сирія, Тайвань, Танзан ia, Таїланд, Східний Тимор, Того, Тонга, Туніс, Туреччина, Уганда, Україна, США, Уругвай, Венесуела, В’єтнам, Замбія та Зімбабве.

ПРАВА

Відповідно до вимог багатьох договорів, країни включили багато договорів, учасниками яких вони є, до національного законодавства. Але є й інші закони, не засновані на договорах, які можуть мати відношення до війни, зокрема закони проти вбивства.

Професор права якось сказав Конгресу США, що підірвати когось за допомогою ракети в іноземній країні було злочинним актом вбивства, якщо воно не було частиною війни, і в цьому випадку воно було цілком законним. Ніхто не питав, що зробило б війну законною. Тоді професорка зізналася, що не знає, чи були такі дії вбивством чи цілком прийнятними, оскільки відповідь на питання, чи були вони частиною війни, була прихована в секретній записці тодішнього президента Барака Обами. Ніхто не запитував, чому щось є частиною війни чи ні, якщо ніхто, спостерігаючи за діями, не може визначити, була це війна чи ні. Але припустимо, для аргументації, що хтось визначив, що таке війна, і зробив абсолютно очевидним і безперечним, які дії є, а які не є частиною війни. Чи не залишається питання, чому вбивство не повинно залишатися злочином вбивства? Існує загальна згода, що катування продовжує залишатися злочином катування, коли воно є частиною війни, і що незліченна кількість інших частин війни зберігає свій злочинний статус. Женевські конвенції створюють десятки злочинів із звичайних подій у війнах. Усі види зловживання особами, власністю та навколишнім світом принаймні іноді залишаються злочинами, навіть якщо їх вважають складовою частиною воєн. Деякі дії, дозволені поза межами війни, як-от використання сльозогінного газу, стають злочинами, будучи частиною війн. Війни не дають загальної ліцензії на вчинення злочинів. Чому ми повинні визнати, що вбивство є винятком? Закони проти вбивства в країнах світу не є винятком для війни. Жертви в Пакистані намагалися переслідувати вбивства американських безпілотників як вбивства. Не було запропоновано жодного вагомого юридичного аргументу, чому вони не повинні.

Закони також можуть надати альтернативу війні. Литва створила план масового громадянського опору проти можливої ​​іноземної окупації. Це ідея, яку можна розвивати та поширювати.

Оновлення цього документа будуть внесені за адресою https://worldbeyondwar.org/constitutions

Будь ласка, опублікуйте тут будь-які пропозиції як коментарі.

Дякуємо за корисні коментарі Кеті Келлі, Джеффу Коену, Юрію Шеляженку, Джозефу Ессертьє, . . . і ти?