Девід Суонсон, січень 31, 2019
Можливо, що Конгрес США вперше використає Постанову війни 1973 для завершення війни - на Ємен. Це було б чудово. Є деякі застереження.
Команда законопроект тепер в обох будинках є обурливі і дійсно химерні лазівки. Деякі з його прихильників минулого року були очевидно вдає підтримати її, захищаючи первинних антивоєнних претендентів, і близькість невдалих виборів ніколи не є ознакою того, як легко можна дістатися до успішного голосування. Трамп погрожував накласти вето. Трамп також міг просто порушити закон з очевидним сподіванням, що він не буде імпішований за це. Та й Йемен навряд чи зможе повністю відновитися.
Але мене це не хвилює.
Мені турбують інші кілька нинішніх воєн і десятки постійних занять, а також Конгресу зусилля накласти заборону на їх припинення. Тепер були введені законопроекти для запобігання виведенню американських військ з Сирії або Південної Кореї до будь-якого рівня нижче певних рівнів, якщо не буде виконано численних умов.
Отже, Конгрес міг би вперше заявити про себе як про припинення війни і одночасно запобігти закінченню війни. Обидва кроки будуть ударом для прихильників тимчасового деспотизму. Обидві були б перемогою для конституційної ідеї країни, якою керує виборне законодавство. Разом вони можуть створити більше відкриття для того, щоб вимагати, щоб Конгрес голосував так чи інакше про кожну існуючу війну і про потенційні нові. Тоді ми, люди, дійсно можемо взяти на себе тяжку несправедливу боротьбу з військовими спекулянтами, щоб виграти кожен з цих голосів.
Але поєднання подій все ще може бути чистим збитком. Повноваження ухвалити, що війна не закінчиться, може завдати ще більшої шкоди, ніж влада закінчити одну, принаймні з чотирьох причин.
По-перше, Конгрес прийме повноваження приймати рішення про вчинення злочину. Потепління США в Сирії та більшості інших місць порушує Статут Організації Об'єднаних Націй, а також Пакт Келлога Бріанда. Ці договори є вищим законом землі в Сполучених Штатах відповідно до Конституції США.
По-друге, встановлення війн і професій за допомогою законодавства встановлює інший рівень імперії та імперського мислення. Це знімає претензію, що військові сили були послані кудись, щоб поліпшити ситуацію, після чого вони зрештою відійдуть. Це свідчить світові та американській громадськості про те, що мета є постійною імперією. Чому Північна Корея повинна вести переговори або вживати кроків у напрямку роззброєння з урядом, який не може і не може взаємно відповідати?
По-третє, рахунки для запобігання вилученню використовують силу гаманця. Вони забороняють витрачати кошти США на виведення американських військ. Це рідкісне використання сили гаманця, теоретично багато що заслуговує на похвалу. Однак, не вилучення військ коштує більше грошей, ніж виведення військ. Так що це вимога витрачати більше грошей під виглядом обмеження на витрачання грошей. Пентагон просто буде обожнювати цей трюк, ставши звичайною практикою.
По-четверте, конгрес, здається, рухається до найважливішого затвердження своїх повноважень з найглухіших причин. Тобто, хоча багато хто в Конгресі, можливо, реагують на суспільний попит або мораль на Ємен, багато хто, здається, реагують на незаперечний мілітаризм або партизанство, або гірше на Сирію і Корею. Якщо президент США був демократом, то я гарантую вам, що кількість демократів у Конгресі, які намагаються протистояти йому в Кореї, буде радикально змінена просто через партизанство. Це не так давно, оскільки Сполучені Штати робили вигляд, що не мають військ у Сирії, або після того, як війська в Сирії вважалися обурливими. Тепер, через партизанство або мілітаризм або антиросійське прагнення до Другої світової війни, ставлення змінилося.
Можливо, є спосіб скористатися використанням сили гаманця. Хто-небудь, у кого є човен, надає миру на землі? А корабель? А як щодо літака? Чи не люблять будь-які авіакомпанії війни? А як щодо будь-яких націй? А як щодо ООН? Як щодо військовослужбовців? Чи буде хтось з них фінансуватись, щоб вивести війська США з війни і окупації? Це менше коштуватиме Південній Кореї забезпечити круїзні судна, щоб відвезти американські війська до Каліфорнії, ніж Трамп просить Південну Корею заплатити за власну окупацію. Чи варто розпочати онлайн-кампанію зі збору коштів? Я маю на увазі, Пентагон ніколи раніше не відхиляв гроші, чи не так?
Я вважаю, що ми не могли пройти через це. Якби Пентагон міг би використати приватні кошти для завершення війни, то було б обов'язково використовувати інші приватні кошти для запуску ще п'яти. Пам'ятайте Contras? Але чи не могли б ми зробити заяву? "Я зобов'язуюся внести свій внесок у фінансування з боку уряду США, який буде використовуватися виключно для приведення військ додому з воєн". Конгрес все одно повинен змінити закон, і ми будемо копатися в наших дрібних кишенях, а мільярдери залишалися в стороні або шпигували нас або балотувалися на посаду президента. Отже, в кінцевому підсумку, найпростіше рішення, напевно, найкраще: запропонувати поправку до векселів пермавару, що дозволяє приносити додому війська для оплати, вибираючи один запланований F-35 і не будуючи його.
