Чи можуть корпоративні університети дозволити критику Ізраїлю?

Університет Каліфорнії шукає заборонити критика Ізраїлю. Це широко поширене явище в Сполучених Штатах, про що свідчить два new звіти і такі випадки, як Стівен Салайта, автор Негромадянські права: Палестина та межі академічної свободи.

Салайта був звільнений з університету Іллінойсу за критику Ізраїлю в Twitter. Університет Де Пола відмовив Норману Фінкельштейну в призначенні на посаду за критику Ізраїлю. Вільяма Робінсона майже вигнали з Каліфорнійського університету в Санта-Барбарі за те, що він відмовився «покаятися» після критики Ізраїлю. У Джозефа Массада з Колумбійського університету був подібний досвід.

Чому в країні, яка розтягує «свободу слова» до того, що покриває підкуп політиків, має бути прийнятним критикувати Сполучені Штати, але не крихітну віддалену країну, щойно створену в 1948 році? І чому така цензура має торкатися навіть інституцій, які зазвичай накладають «академічну свободу» поверх «свободи слова» як аргумент проти цензури?

Перш за все, я думаю, це природа Ізраїлю. Це нація, яка практикує апартеїд і геноцид у двадцять першому столітті, використовуючи фінансування та зброю США. Він не може переконати людей у ​​прийнятності цієї політики у відкритих дебатах. Він може продовжувати свої злочини лише наполягаючи на тому, що — саме як уряд, який обслуговує лише одну етнічну групу — будь-яка критика рівнозначна загрозі апартеїду та геноциду, відомої як «антисемітизм».

По-друге, я вважаю, це підпорядкування сучасного дегенеративного навчального закладу, який служить багатим донорам, а не дослідженню людського інтелекту. Коли заможні донори вимагають викорінити «антисемітизм», це так і є. (І як можна заперечувати, не будучи «антисемітом» або не видаючись заперечувати, що у світі насправді існує справжній антисемітизм і що він такий же аморальний, як ненависть до будь-якої іншої групи.)

По-третє, придушення критики Ізраїлю є відповіддю на успіх такої критики та на зусилля BDS (бойкоти, вилучення та санкції) руху. Ізраїльський письменник Манфред Герстенфельд відкрито опублікував у Jerusalem Post стратегія наведення прикладу кількох американських професорів, щоб «зменшити загрозу бойкоту».

Салайта назвав свою книгу Негромадянські права тому що звинувачення в неприйнятному висловлюванні зазвичай приймають форму проголошення необхідності захисту ввічливості. Салайта не писав у Твіттері чи іншим чином повідомляв щось справді антисемітське. Він написав у Твіттері та іншим чином поширив багато заяв, що виступають проти антисемітизму. Але він критикував Ізраїль і водночас лаяв. І щоб посилити гріх, він використав гумор і сарказм. Таких практик достатньо, щоб вас засудили в Суді обурення США без будь-якої ретельної перевірки того, чи саркастична лайка насправді виражала ненависть чи, навпаки, виражала виправдане обурення. Читання образливих твітів Салайти в контексті всіх інших його звільняє його від антисемітизму, залишаючи його явно винним у «антисемітизмі», тобто критиці ізраїльського уряду.

Ця критика може прийняти форму критики ізраїльських поселенців. Салайта пише у своїй книзі:

«На Західному березі річки Йордан проживає майже півмільйона єврейських поселенців. Зараз їх населення зростає вдвічі швидше, ніж у інших ізраїльтян. Вони використовують 90 відсотків води Західного берега; 3.5 мільйона палестинців на цій території сплачують решту 10 відсотків. Вони подорожують дорогами, призначеними лише для євреїв, а палестинці годинами чекають на контрольно-пропускних пунктах (без гарантії проїзду, навіть якщо вони поранені чи народжують). Вони регулярно нападають на жінок і дітей; деякі ховають живцем тубільців. Вони руйнують будинки та магазини. Вони наїжджають на пішоходів своїми автомобілями. Вони обмежують фермерів на їхній землі. Вони присідають на вершинах пагорбів, які їм не належать. Вони бомблять будинки та вбивають немовлят. Вони привозять із собою високотехнологічні сили безпеки, які в основному складаються з призовників, щоб підтримувати цей жахливий апарат».

Можна було б прочитати навіть таку довшу за твіттер критику і уявити певні доповнення до неї. Але, прочитавши всю книгу, з якої я її процитував, ви усунете можливість фантазувати, що Салайта в цьому уривку виступає за помсту чи насильство або засуджує поселенців через їхню релігію чи етнічну приналежність або прирівнює всіх поселенців один до одного, за винятком оскільки вони є частиною операції етнічної чистки. Салайта не виправдовує жодну зі сторін конфлікту, але критикує ідею про те, що в Палестині існує конфлікт із двома рівними сторонами:

«З 2000 року ізраїльтяни вбили 2,060 палестинських дітей, а палестинці вбили 130 ізраїльських дітей. Загальна кількість загиблих за цей період становить понад 9,000 палестинців і 1,190 ізраїльтян. Ізраїль порушив принаймні сімдесят сім резолюцій ООН і численні положення Четвертої Женевської конвенції. Ізраїль створив сотні поселень на Західному березі річки Йордан, у той час як палестинці всередині Ізраїлю все більше стискаються та залишаються внутрішньо переміщеними особами. Ізраїль зруйнував майже тридцять тисяч палестинських будинків як питання політики. Палестинці не зруйнували жодного ізраїльського будинку. Нині в ізраїльських в'язницях томляться понад шість тисяч палестинців, у тому числі діти; жоден ізраїльтянин не займає палестинську в'язницю».

Салайта хоче, щоб палестинські землі повернули палестинцям, так само як він хоче, щоб принаймні частину індіанської землі повернули корінним американцям. Такі вимоги, навіть якщо вони стосуються лише дотримання існуючих законів і договорів, здаються деяким читачам нерозумними або мстивими. Але з чого люди уявляють освіту, якщо не з розгляду ідей, які спочатку здаються нерозумними, я не можу зрозуміти. І думка про те, що повернення вкраденої землі має включати насильство, є ідеєю, доданою до пропозиції читачем.

Однак є принаймні одна сфера, в якій Салайта чітко і відкрито приймає насильство, і це армія Сполучених Штатів. Салайта написав колонку, критикуючи пропаганду «підтримуйте війська», у якій він сказав: «Ми з дружиною часто обговорюємо, чого може досягнути наш син. Послідовна сфера розбіжностей – його можливий вибір кар’єри. Вона не може придумати нічого гіршого, ніж він одного дня приєднається до армії (у будь-якій якості), а я б не заперечував проти такого рішення».

Подумайте про це. Ось хтось висуває моральні аргументи на користь протистояння насильству в Палестині, а також довжину книги на захист важливості цієї позиції, яка переважує занепокоєння комфортом чи ввічливістю. І він навіть не заперечував би проти вступу свого сина до армії Сполучених Штатів. В іншому місці книги він зазначає, що американські науковці «можуть поїхати, скажімо, до Тель-Авівського університету та спілкуватися з расистами та військовими злочинцями». Подумайте про це. Це пише американський науковець, у той час як Девід Петреус, Джон Ю, Кондоліза Райс, Гарольд Ко та десятки їхніх товаришів-військових злочинців викладають в академічних колах США, і не без величезних суперечок, про які Салайта не міг не почути. У відповідь на обурення його критикою щодо «підтримки військ» його тодішній роботодавець Virginia Tech голосно оголосив про підтримку армії США.

Збройні сили США діють на основі переконання, яке можна знайти в назвах їхніх операцій і зброї, а також у розширених дискусіях, що світ — це «індіанська територія» і що життя місцевих жителів не має значення. Професор Вест-Пойнта нещодавно запропоновані націлювання на критиків американського мілітаризму смертю, а не просто відмовою у праві на посаду. І чому така критика небезпечна? Оскільки ніщо, що армія США робить з народом Афганістану, Іраку, Пакистану, Ємену, Сомалі, Сирії чи будь-де ще, не є більш виправданою, ніж те, що робить ізраїльська армія з її допомогою — і я не думаю, що це займе особливу увагу з факти щоб хтось, як Стівен Салайта, це усвідомив.