Берні, поправки та переміщення грошей

Девід Суонсон, World BEYOND War, Червень 14, 2020

Сенатор Берні Сандерс нарешті зробив те, що, на думку деяких з нас, дало б великий поштовх його президентській кампанії чотири роки тому, і знову цього року. Він запропонований запровадити законодавство для переміщення значної кількості грошей з мілітаризму на потреби людини та навколишнього середовища (або принаймні людські потреби; деталі не зрозумілі, але переміщення грошей з мілітаризму is екологічна потреба).

Краще пізно, ніж ніколи! Давайте зробимо це завдяки величезній громадській підтримці! І давайте зробимо це першим кроком!

Технічно, ще в лютому, Берні похований у бюлетені про те, як він заплатить за все, що хотів зробити, щорічне скорочення військових витрат на 81 мільярд доларів. Хоча його поточна пропозиція ще менша – 74 мільярди доларів, це проста пропозиція перевести гроші; вона не захована в довгому документі, який прагне майже повністю заплатити за трансформаційні зміни за рахунок оподаткування багатих; це вже було покритий принаймні прогресивними медіа; це пов'язано з поточним сплеском надзвичайної активності, і Сандерс так твір це:

«Замість того, щоб витрачати 740 мільярдів доларів на Міністерство оборони, давайте відновимо вдома громади, спустошені бідністю та ув’язненням. Я буду подавати поправку, щоб скоротити Міністерство оборони на 10% і реінвестувати ці гроші в міста, які ми занадто довго нехтували і покинули».

і це:

«Замість того, щоб витрачати більше грошей на зброю масового знищення, призначену для вбивства якомога більшої кількості людей, можливо, — тільки можливо — нам варто інвестувати у покращення життя тут, у Сполучених Штатах Америки. Ось що стосується моєї поправки».

Однією з причин цього кроку Сандерса майже напевно є поточна активність, яка вимагає перевести ресурси від озброєної поліції до корисних витрат. Гротескне переведення місцевих бюджетів на мілітаризовану поліцію та в’язниці, звичайно, набагато перевершує в абсолютних цифрах, пропорціях, а також у стражданнях і смертях, які виникли внаслідок відволікання Конгресом федерального бюджету на війну та підготовки до нової війни, яка курс, звідки походять озброєння та підготовка воїнів, а також багато деструктивних настроїв і неспокійних ветеранів місцевої поліції.

Бюджетний запит Трампа на 2021 рік мало відрізняється від минулих років. Це includes 55% дискреційних витрат на мілітаризм. Це залишає 45% грошей, за які Конгрес голосує за все інше: захист навколишнього середовища, енергетика, освіта, транспорт, дипломатія, житлове господарство, сільське господарство, наука, пандемії хвороб, парки, іноземна (без зброї) допомога тощо тощо.

Пріоритети уряду США десятиліттями були вкрай не в стосунках з мораллю та громадською думкою, і рухалися в неправильному напрямку, навіть коли усвідомлення криз, що стоять перед нами, зростало. Це коштувало б менше 3% військових витрат США, згідно з даними ООН, на припинення голоду на землі і близько 1% на забезпечення світу чистою питною водою. Менше ніж 7% військових витрат знищить бідність у Сполучених Штатах.

Іншою причиною, чому Сандерс зробив свою пропозицію зараз, може бути те, що Сандерс більше не балотується на пост президента. Я не знаю, чи це так, але це відповідало б дивним стосункам, які тривалий час мир мав із політиками та корпоративними ЗМІ.

З багатьох незвичайних речей, пов’язаних із нинішнім вибухом активності навколо расизму та жорстокості поліції, мабуть, найнезвичайнішою була реакція корпоративних ЗМІ. The New York Times редакційна сторінка і Twitter раптом оголосили, що є межі того, наскільки вони мають бути злими. Раптом стає неприпустимим стверджувати, що шанування патріотичного прапора переважає антирасизм. ЗМІ та корпорації впадають у вічі, щоб заявити про свою відданість протидії расизму, якщо не протидіяти вбивствам поліції. І органи місцевого самоврядування та уряди штатів вживають заходів. Усе це створює тиск на Конгрес, щоб він принаймні зробив кілька незначних жестів у правильному напрямку.

Зараз ми можемо прочитати в найкорпоративнішій корпоративній журналістиці про речі, які місяць тому називали «офіцером, пов’язаним зі смертями», а тепер їх іноді називають «вбивствами». Це вражає. Ми спостерігаємо силу активізму, яку часто заперечують, і взаємозв’язок нібито символічних кроків, як-от зняття статуй, нібито риторичних кроків, як-от вбивство називати вбивством, і нібито більш істотних кроків, як-от вигнання поліції зі шкіл.

Але порівняйте це з реакцією, яку ми бачили, коли процвітала антивоєнна активність. Навіть коли в 2002–2003 роках вулиці були відносно заповнені, корпоративні ЗМІ ніколи не діяли, ніколи не змінювали свою мелодію, ніколи не дозволяли антивоєнним голосам перевищувати 5 відсотків гостей ЗМІ, ніколи не використовували антивоєнні голоси і ніколи не переходили на «гуманітарні військові». операції” вбивство. Однією з проблем є те, що органи місцевого самоврядування не голосують за війну. І все ж вони неодноразово робили саме це. До, під час і після цього піку активності місцеві уряди США подолали Дозволи виступаючи проти конкретних воєн і вимагаючи перевести гроші з мілітаризму на потреби людей. Корпоративні медіа ніколи не знайшли жодного прокляття, яке це могло б дати. А політики, які знали краще, втекли від надзвичайно популярної та довготривалий незмінно популярної позиції.

As Politico повідомляє у 2016 році про Сандерса: «У 1995 році він представив законопроект про припинення програми ядерної зброї Америки. Ще в 2002 році він підтримував 50-відсоткове скорочення Пентагону». Що змінилося? Виведення грошей з мілітаризму стало лише популярнішим. Гроші в мілітаризмі тільки зростали. Але Берні балотувався на пост президента.

У 2018 році багато з нас підписали відкритий лист Берні Сандерсу з проханням зробити краще. Деякі з нас зустрічалися з деякими з його найкращих співробітників. Вони стверджували, що згодні. Вони сказали, що їм буде краще. І певною мірою, безперечно, зробили. Берні періодично включав ВПК до свого списку цілей. Він перестав так багато говорити про війну як про державну службу. Іноді він говорив про переміщення грошей на зброю, хоча іноді натякаючи на те, що проблема в основному в інших країнах, незважаючи на звання США як найбільшого розтратника та продавця зброї. Але він так і не випустив а бюджетна пропозиція. (Наскільки мені вдалося з’ясувати, жоден кандидат у президенти США будь-якого роду ніколи цього не зробив. [Будь ласка, люди, не стверджуйте, що це неможливо, не наводячи жодного прикладу.]) І він ніколи не припиняв війни чи рухався. гроші були в центрі уваги його кампанії.

Тепер Сандерс більше не працює. До їхньої честі, дехто все ще наполегливо працює, щоб отримати за нього більше голосів (хоче він цього чи ні) в надії вплинути на Демократичну партію (і, можливо, переконатися, що Сандерс є кандидатом, якщо аварія поїзда Байдена коли-небудь повністю зійде з рейок). Але сам Сандерс зосереджений на стверджуючи, що Байден відкритий для руху вліво, навіть як Байден пропонує збільшити фінансування поліції та реабілітувати його колеги, військові злочинці часів Іраку.

Цей момент відмови може стати ідеальним моментом для спалаху чесності та рівня суспільної підтримки, у якому політики ніколи, здається, ніколи не були переконані. Якщо ми хочемо гідних речей замість масових вбивств, ми повинні скористатися цією можливістю, щоб показати, що ми дійсно це маємо на увазі, і що нам байдуже, хто діє на це, за що вони претендують чи ні. Ми хочемо, щоб Мітт Ромні марширував за Black Lives Matter не тому, що ми плануємо встановити статую Мітта Ромні, не тому, що ми згодні з Міттом Ромні в чомусь іншому, не тому, що баланс у житті Мітта Ромні виглядає чимось іншим, ніж катастрофою. , не тому, що ми думаємо, що він «це має на увазі в душі», а тому, що ми хочемо, щоб життя чорношкірих мали значення. Ми також хочемо, щоб гроші перемістилися від мілітаризму до пристойних речей, незалежно від того, хто є частиною цього процесу (і чи ми любимо, захоплюємося, зневажаємо чи будь-що відчуваємо до Берні Сандерса), тому що:

• Війна аморальна.
• Війна загрожує нам.
• Війна загрожує нашому середовищу.
• Війна руйнує наші свободи.
• Війна збіднює нас.
• Війна сприяє фанатизму. І:
• Нам потрібно 2 трильйони доларів на рік для інших речей.

Минулого місяця 29 членів Конгресу запропонований переміщення грошей від мілітаризму до людських потреб. Ми могли б додати до цієї цифри, якби всі почули свій голос. І навіть цієї кількості могло б вистачити, якби вони дійсно зайняли позицію, коли справа доходить до голосування за наступний великий військовий законопроект (Закон про дозвіл на національну оборону від 2021 року).

За оцінками Загальні мрії:

«Прогнозується, що Сполучені Штати витратить на це близько 660 мільярдів доларів дискреційні програми без захисту у 2021 фінансовому році — приблизно на 80 мільярдів доларів менше, ніж оборонний бюджет, запропонований NDAA Сенату. Якщо поправку Сандерса додати до законопроекту, США замість цього витрачатимуть більше на дискреційні програми, не пов’язані з обороною, які охоплюють освіту, навколишнє середовище, житло, охорону здоров’я та інші сфери, ніж на оборону».

Звичайно, мілітаризм не має нічого спільного з «обороною» за межами такої абсурдної і шкідливої ​​пропаганди, як ідея розміщення поліції в дитячих школах, а також загальний військовий бюджет США на свій розсуд чи в інших випадках становить понад 1.25 трильйона доларів рік. І, звичайно, розмови Сандерса про «просто тут, у Сполучених Штатах» (див. його твіт вище) досі, здається, перегукуються з ідеєю, що війна є державною послугою для її далеких жертв, і, безперечно, не враховує розмір військового бюджету, яку нам було б важко витратити на всю земну кулю, якби ми відібрали від неї досить великий шматок. Нам не потрібно підігравати старий резервний вигляд, що альтернативою війні є «ізоляціонізм». Будь-яке значне скорочення військових видатків повинно дати значні переваги людям у США та поза ними.

США в даний час зброї, поїздів і коштів жорстоких диктаторів по всьому світу. США в даний час підтримує військові бази по всьому світу. США створюють і накопичують величезні запаси ядерної зброї масового знищення. Ця та багато подібних політик не належать до тієї ж категорії, що й реальна гуманітарна допомога чи дипломатія. І останнє не буде коштувати багато, щоб істотно збільшити.

пише Крістіан Соренсен Розуміння військової промисловості, «Бюро перепису населення США вказує, що 5.7 мільйона дуже бідних сімей з дітьми потребують у середньому 11,400 2016 доларів США більше, щоб жити за межею бідності (станом на 69.4 рік). Загальна сума необхідних грошей. . . становитиме приблизно 69.4 мільярда доларів на рік». Чому б не ліквідувати бідність у Сполучених Штатах за 4.6 мільярда доларів і не взяти інші 74 мільярда доларів у вашій поправці на XNUMX мільярди доларів і не надати світові реальну гуманітарну допомогу без жодних зобов’язань на основі серйозності потреб, а не прихованих військових мотивів?

Звичайно, це неправда, як сенатор Сандерс нескінченно претензій, що Сполучені Штати є найбагатшою країною в історії світу. Зараз це навіть не найбагатший показник на душу населення, що є відповідним показником у всіх твітах і дописах сенатора у Facebook. Чи є вона найбагатшою в абсолютній сумі, залежить від того, як ви її вимірюєте, але навряд чи має відношення до вирішення питань освіти, бідності тощо. Зрештою, нам потрібно відштовхнути політиків навіть від найнеприємніших видів винятковості США. І ми повинні спонукати їх усвідомити, що переміщення грошей з війни настільки ж важливо, як і переміщення грошей у хороші проекти.

Навіть якби ви могли все виправити, оподатковуючи багатих і залишивши військові витрати на місці, ви не могли б таким чином зменшити ризик ядерного апокаліпсису. Ви не можете зменшити війни, уповільнити руйнування навколишнього середовища найбільш екологічно руйнівної інституції, яку ми маємо, зменшити вплив на громадянські свободи та моральність або припинити масове вбивство людей, не виводячи гроші з мілітаризму. Гроші потрібно вивести, що є побічною вигодою створює робочі місця, незалежно від того, чи спрямовуються гроші на гуманні витрати чи на зниження податків для працюючих людей. Програма економічної конверсії потребує переходу до гідної зайнятості тих, хто займається постачанням зброї урядам у всьому світі. А програма культурної конверсії необхідно замінити расизм і фанатизм і залежність від насильства мудрістю і гуманізмом.

Протягом багатьох років делегат Конгресу від колонізованого Вашингтона, округ Колумбія, Елеонора Холмс Нортон, введені резолюція перевести фінансування з ядерної зброї на корисні проекти. У якийсь момент подібні законопроекти мають стати першою частиною нашого порядку денного. Але поправка Сандерса є поточним пріоритетом, оскільки цього місяця її можна приєднати до законопроекту, який нібито партійний, розділений і заблокований Конгрес США послідовно й гармонійно ухвалює переважною більшістю голосів щороку з незапам'ятних часів.

Цей крок нам потрібен зараз, і він доступний. Вийдіть і вимагайте цього!