Міф: Війна вигідна

Мабуть, найпоширеніший захист воєн полягає в тому, що вони є необхідним злом. Цей міф розвінчується на власній сторінці тут.

Але війни також захищаються як корисні. Реальність полягає в тому, що війни не приносять користі людям, де вони ведуться, і не приносять користі країнам, які відправляють своїх військових за кордон для ведення воєн. Війни також не допомагають підтримувати верховенство права - зовсім навпаки. Добрі результати, спричинені війнами, різко переважають погані і можуть бути досягнуті без війни.

Опитування в Сполучених Штатах через війну проти Ірану 2003-2011 виявили, що більшість в США вважає, що іракці були б кращими в результаті війни, яка серйозно постраждала - навіть зруйнований - Ірак [1]. Більшість в Сполучених Штатах вважали, що іракці були вдячні. [2] Це розбіжність щодо фактів, а не ідеології. Але люди часто вибирають, які факти стають відомими або приймають. Жорстокі віруючі в розповідях про іракську «зброю масового знищення» вірили більше, не менше, міцно, коли показані факти. The факти про Ірак не приємні, але вони важливі.

Війна не виграє її жертвам

Вірити в те, що люди, які живуть там, де уряд вашої нації веде війну, краще для неї, незважаючи на те, що ці люди поганіші, говорить про надзвичайну зарозумілість - зарозумілість, яка у багатьох випадках явно спиралася на фанатизм один чи інший: расизм, релігія, мова, культура або загальна ксенофобія. Опитування людей у ​​Сполучених Штатах або будь-якої іншої держави, що займається окупацією Іраку, майже напевно знайшло б опозицію ідеї, що їхня нація окупована іноземними державами, незалежно від того, наскільки доброзичливі вони. У такому випадку ідея гуманітарної війни є порушенням фундаментального правила етики, золотим правилом, що вимагає від інших дотримуватися такої поваги, яку ви бажаєте. І це вірно, чи гуманітарне обґрунтування війни є післядуючим, як тільки інші обґрунтування розпалися, або гуманізм був первинним і первинним виправданням.

Існує також фундаментальна інтелектуальна помилка, коли припускають, що нова війна, ймовірно, принесе користь нації, де вона ведеться, враховуючи похмурі відомості про кожну війну, що сталася раніше. Вчені як антивоєнного Фонду миру Карнегі, так і провоєнної корпорації RAND виявили, що війни, спрямовані на державне будівництво, мають надзвичайно низький і неіснуючий рівень успіху у створенні стабільних демократій. І все ж спокуса зростає як зомбі, щоб повірити в це Ірак or Лівія or Сирія or Іран остаточно стане місцем, де війна створює свою протилежність.

Захисники гуманітарної війни були б більш чесними, якби вони склали передбачувану добро, досягнуту війною, і зважили б її на шкоду. Замість цього, часто-досить-сумнівне добро приймається як виправдання абсолютно будь-якого компромісу. США не рахували мертвих іракців. Рада Безпеки ООН вимагала, щоб звіт офіцерів ООН з прав людини про лівійців, яких було вбито НАТО, тільки на закритому засіданні.

Віруючі в гуманітарній війні часто розрізняють геноцид від війни. Довоєнна демонізація диктаторів (часто диктатори, які щедрі десятиліття щедро фінансувалися їхніми потенційними нападаючими) часто повторює фразу «вбила свого народу» (але не запитуйте, хто продавав йому зброю або надав супутникові види) . Це означає, що вбивство «власного народу» значно гірше, ніж вбивство чужих людей. Але якщо проблемою, яку ми хочемо розв'язати, є масові вбивства, то війна і геноцид є братами і сестрами, і немає нічого гіршого, ніж війна, яку можна використати для запобігання - навіть якщо война мала запобігти, а не палити, геноцид.

Війни, які вели багаті країни проти бідних, як правило, є однобічними різанинами; навпаки корисних, гуманітарних чи благодійних вправ. За загальнолюдською міфічною точки зору, війни ведуться на «полі бою» - поняття, яке передбачає спортивне змагання двох армій, крім цивільного життя. Навпаки, у містах та будинках людей ведуться війни. Ці війни - одні з найбільш аморальний дії, які можна уявити, що допомагає пояснити, чому уряди, які ведуть їх, брешуть про них своїм власним народом.

Війни залишають тривалий збиток у вигляді пивоваріння ненависть і насильствоі у вигляді a отруєне природне середовище. Віру в гуманітарні можливості для війни можна похитнути, уважно придивившись до коротко- та довгострокових результатів будь-якої війни. Війна, як правило, залишає за собою небезпеку, а не безпеку - на відміну від більш успішного опису ненасильницьких рухів за фундаментальні зміни. Війна та підготовка до війни видалили все населення Дієго Гарсії; Туле, Гренландія; значної частини В'єкеса, Пуерто-Рико; та різних тихоокеанських островів, язичницький острів на наступному місці в списку зникаючих. Також загрожує село на острові Чеджу, Південна Корея, де ВМС США побудували нову базу. Ті, хто жив за вітром чи за течією під час випробувань зброї, часто переживають трохи кращий стан, ніж ті, на кого націлено використання зброї.

Порушення прав людини завжди можна знайти в країнах, які інші країни хотіли б бомбити, так само, як і в країнах, диктатори яких фінансуються і підтримуються тими самими гуманітарними хрестоносцями, і так само, як і в тих воїнів самих націй. Але є дві основні проблеми з бомбардуванням нації, щоб розширити її повагу до прав людини. По-перше, вона прагне не працювати. По-друге, право не бути вбитим або пораненим або травмованим війною слід вважати правом людини, гідним поваги. Знову ж таки, перевірка лицемірства є корисною: скільки людей хоче, щоб їх власне місто бомбардувалося в ім'я розширення прав людини?

Війни і мілітаризм та інші катастрофічні політики можуть спричинити кризи, які могли б отримати вигоду з зовнішньої допомоги, будь то у вигляді ненасильницьких миротворчих і людських щитів або у формі поліції. Але викривлення аргументу Руанда необхідна поліція в аргумент, що Руанда повинна була піддатися бомбардуванню, або що інша нація повинна бути бомбована, - це грубе спотворення.

Всупереч деяким міфічним поглядам, в останні війни страждання не було зведено до мінімуму. Війна не може бути цивілізованою або очищеною. Немає належного ведення війни, що дозволяє уникнути серйозного і непотрібного болю. Немає жодної гарантії, що будь-яка війна може бути контрольована або закінчена, як тільки почнеться. Збиток зазвичай триває набагато довше, ніж війна. Війни не закінчуються перемогою, яка навіть не може бути визначена.

Війна не приносить стабільності

Війну можна уявити як інструмент для забезпечення верховенства права, включаючи закони проти війни, тільки шляхом ігнорування лицемірства та історичних даних про невдачу. Війна фактично порушує основні принципи права і заохочує їх подальше порушення. Суверенітет держав і вимога дипломатії проводитися без насильства потрапляють перед молотком війни. Пакт Келлог-Бріанда, Статут ООН, і внутрішні закони про вбивство і про рішення піти на війну порушуються, коли війни починаються і загострюються і тривають. Порушення цих законів з метою «примусового виконання» (без фактичного переслідування) закону, що забороняє певний тип зброї, наприклад, не робить країн або груп більш схильними до дотримання законів. Це частина того, чому війна є такою невдачею в забезпеченні безпеки. Організація групи націй, таких як НАТО, для спільної боротьби з війною не робить війну однією йотою більш законною або корисною; у ньому просто працює кримінальна група.

Війна не сприяє створенню війни

Підготовка війни і війни злийте і послабте економіки. Міф про те, що війна збагачує націю, яка заробляє на неї, на відміну від збагачення невеликої кількості впливових спекулянтів, не підтверджується доказами.

Інший міф стверджує, що, навіть якщо війна збіднює війну, що робить війну, вона може, тим не менш, збагатити її значною мірою, сприяючи експлуатації інших націй. Провідна держава війни у ​​світі, Сполучені Штати, має 5% населення світу, але споживає чверть до третини різних природних ресурсів. Згідно з цим міфом, тільки війна може дозволити, щоб нібито важливий і бажаний дисбаланс продовжувався.

Існує причина, чому цей аргумент рідко висловлює влада і грає лише незначну роль у пропаганді війни. Це ганебно, і більшість людей соромиться цього. Якщо війна виступає не як філантропія, а як здирство, визнаючи, що дуже важко виправдати злочин. Інші моменти допомагають послабити цей аргумент:

• Більше споживання та знищення не завжди дорівнює вищому рівню життя.
• Вигоди від миру та міжнародної співпраці відчували б навіть ті, хто навчився менше споживати.
• Переваги місцевого виробництва і стійкого життя незмірно.
• Зниження споживання вимагається земним середовищем незалежно від того, хто споживає.
• Одним з найбільших способів, яким багаті країни споживають найбільш руйнівні ресурси, такі як нафта, є саме ведення війн.
• Зелена енергія та інфраструктура перевершили б найсміливіші фантазії своїх адвокатів, якби кошти, вкладені зараз у війну, були передані туди.

Війна забезпечує меншу кількість робочих місць, ніж альтернативні витрати або зниження податків, але війна може передбачати благородні і захоплюючі роботи, які навчають молодих людей цінним урокам, будують характер і навчають хороших громадян. Насправді все, що добре знайдене у військовій підготовці та участі, може бути створене без війни. І військова підготовка приносить з собою багато чого, що далеке від бажаного. Підготовка війни навчає людей за поведінку, яка зазвичай вважається найгіршою можливістю для суспільства. Вона також вчить небезпечних крайнощів слухняності. Хоча війна може включати в себе сміливість і жертву, поєднання цих сліпого підходу для нехлюючих цілей дійсно є поганим прикладом. Якщо бездумне мужність і жертва є чеснотою, воїни-мурахи явно більш доброчесні, ніж людські.

Оголошення приписують нещодавні війни, допомагаючи розробити методи хірургії головного мозку, які врятували життя за межами війн. Інтернет, на якому існує цей веб-сайт, був розроблений переважно американськими військовими. Але такі срібні прокладки могли бути блискучими зірками, якщо вони були створені окремо від війни. Дослідження і розробки будуть більш ефективними і підзвітними і більше спрямовані на корисні області, якщо вони будуть відокремлені від військових.

Аналогічно, місії з гуманітарної допомоги можуть бути краще без військових. Авіаносець є завищеним і неефективним засобом надання допомоги при катастрофах. Використання неправильних засобів посилюється виправданим скептицизмом людей, які знають, що військові часто використовували допомогу у разі стихійних лих як прикриття для ескалації війни або постійного розміщення військ у цій місцевості.

Мотиви творців війни не є благородними

Війни продаються як гуманітарні, тому що багато людей, у тому числі багато урядових і військових, мають добрі наміри. Але ті, хто вирішив вести війну, майже напевно цього не роблять. У випадку після випадку були задокументовані менше, ніж щедрі мотиви.

«Кожна амбіційна імперія, що виникає, заявляє, що вона завойовує світ, щоб принести йому мир, безпеку і свободу, і жертвує своїми синами лише для найбільш благородних і гуманітарних цілей. Це брехня, і це стародавня брехня, але покоління все ще піднімаються і вірять в це. ”- Генрі Девід Торо

Виноски:

1. Останнє таке опитування могло бути Gallup у серпні 2010 року.
2. Zogby, 20 грудня 2011 р.
3. Останнє подібне опитування могло бути CBS News у серпні 2010 року.