Девід Суонсон
Обкладинка січень-лютий 2015 року Атлантичний запитує: «Чому найкращі солдати світу продовжують програвати?» що призводить до цю статтю, що не відповідає на запитання.
Основна увага в статті – це вже нескінченно знайоме відкриття, що більшість американців американського походження не служать в армії. Стаття супроводжується ще одним, що відстоює проект. У головній статті стверджується, що оскільки більшість людей відключені від армії, вони більш охоче відправляють її у війни, які не переможуть.
Автор, Джеймс Феллоуз, ніде не намагається навіть натякнути на те, що робить війни непереможними. Він стверджує, що останньою війною, яка в будь-якому випадку була переможною для Сполучених Штатів, була війна в Перській затоці. Але він не може мати на увазі, що це вирішило кризу. Це була війна, за якою послідували бомбардування та санкції, і фактично повторне відродження війни, що триває й загострюється навіть зараз.
Те, що Фалоуз повинен мати на увазі, так це те, що після того, як американські військові зробили те, що вони можуть зробити, а саме підірвати речі, у війні в Перській затоці, вони більш-менш припинилися. Перші дні в Афганістані 2001 року та Іраку 2003 року були дуже схожими «перемогами», як і Лівія 2011 року та численні інші війни США. Чому Фалоуз ігнорує Лівію, я не знаю, але в його книзі Ірак та Афганістан вважаються втратами, я думаю, не тому, що немає проекту чи тому, що військові та Конгрес корумповані і створюють неправильну зброю, а тому, що після того, як все підірвали , військові роками застрягли, намагаючись зацікавити людей, вбиваючи їхніх друзів та членів сім’ї. Такі професії практично не виграють, як у В’єтнамі та багатьох інших місцях, тому що люди не приймають їх, а військові спроби створити визнання є контрпродуктивними. Кращі військові з більшою самокритикою, проектом і перевіреним бюджетом анітрохи не змінить цього факту.
Твердження Фалоуза про те, що ніхто не звертає уваги на війни та мілітаризм, упускає суть, але воно також перебільшене. «Мені невідомо, — пише він, — жодної проміжної гонки в Палату представників чи Сенат, у якій питання війни та миру . . . були першочерговими проблемами кампанії». Він забув 2006 рік, коли екзит-поли показали припинення війни в Іраку як мотивацію номер один для виборців після того, як численні кандидати виступили проти війни, яку вони загострять, як тільки вони будуть на посаді.
Фалоуз також переоцінює вплив громадського відділення від армії. Він вважає, що можна було висміяти військових у масовій культурі, коли і тому, що більша частина громадськості була ближче до військових через сім’ю та друзів. Але це дозволяє уникнути загального спаду американських ЗМІ та мілітаризації американської культури, яка, як він показав, не пов’язана повністю з відключенням.
Фоллоуз вважає, що Обама не зміг би змусити всіх «дивитися вперед» і уникнути роздумів про військові катастрофи, якби «американці відчували, що вплинули на результат війни». Безсумнівно, але відповідь на цю проблему — це проект чи освіта? Не потрібно багато, щоб вказати студентам американських коледжів на те, що студентські борги нечувані в деяких країнах, які воюють менше воєн. США вбили величезну кількість чоловіків, жінок і дітей, зробили себе ненависними, зробили світ небезпечнішим, знищили навколишнє середовище, відкинули громадянські свободи та витратили трильйони доларів, які в іншому випадку могли б принести користь світу. Проект нічого не зробить, щоб люди дізналися про цю ситуацію. І зосередженість Фэллоуза лише на фінансових витратах війни — а не на 10-кратно вищих витратах на військо, виправданих війнами — спонукає прийняти те, що, за попередженням Ейзенхауера, призведе до збільшення війни.
Здається, що спроби Фалоуза озирнутися назад також упускають роботизацію американських воєн. Жоден проект не перетворить нас на дрони, пілоти яких машини смерті самі відключені від воєн.
Тим не менш, Фалоуз має право. Абсолютно дивно, що найменш успішна, найбільш марнотратна, найдорожча, найбільш руйнівна громадська програма в основному не викликає сумнівів і загалом довіряє та шанує більшість громадськості. Це операція, яка ввела термін SNAFU для Бога, і люди готові вірити кожній її дикій казці. Гарет Портер пояснює, свідомо приречене рішення відновити війну в Іраку в 2014 році як політичний розрахунок, а не як засіб догодити спекулянтам і, звичайно, не як засіб досягнення чогось. Звичайно, спекулянти дуже наполегливо працюють, щоб створити таку публіку, яка наполягає або терпить багато воєн, і політичний розрахунок може бути пов’язаний з тим, щоб догодити елітам більше, ніж широкій публіці. Як найбільшу культурну кризу, що стоїть перед нами, разом із запереченням клімату, все ще варто сформулювати те, що занадто багато людей готові вболівати за війни і навіть більше прийняти постійну військову економіку. Все, що розхитує цю ситуацію, слід аплодувати. http://warisacrime.org
