Richard E. Rubenstein tarafından, Transcend Medya Hizmeti, Eylül 5, 2022
Şubat 2022'de Rus-Ukrayna savaşının başlaması, yeni ve son derece tehlikeli bir küresel çatışma dönemine doğru sürmekte olan bir geçişi dramatize etti. Savaşın kendisi esas olarak Batılı bir meseleydi ve yakın tarafları ve Ukraynalıların Avrupalı ve Kuzey Amerikalı tedarikçilerini birincil derecede ilgilendiriyordu. Ancak, küresel hegemonya iddiasında bulunmaya devam eden ABD ile eski Soğuk Savaş düşmanları Rusya ve Çin arasında hızla bozulan bir ilişki bağlamında patlak verdi. Sonuç olarak, ya geleneksel müzakereler ya da yakın taraflar arasında sorun çözücü diyaloglar yoluyla çözülebilecek olan bölgesel bir çatışma, görünürde acil bir çözüm bulunmaksızın görece çetin bir hal aldı.
En azından geçici olarak, Rusya ile Ukrayna arasındaki mücadele ABD ile Avrupa arasındaki ilişkiyi sağlamlaştırırken, ABD'nin bu “ortaklık”taki baskın rolünü pekiştirdi. Bazılarının “yeni Soğuk Savaş” olarak adlandırdığı şeyin tarafları askeri harcamalarını ve ideolojik şevkini artırırken, Türkiye, Hindistan, İran ve Japonya gibi diğer Büyük Güç statüsüne aday olanlar geçici avantaj için manevralar yaptılar. Bu arada, Ukrayna savaşı “donmuş bir çatışma” statüsünü almaya başladı, Rusya huzursuz, Rusça konuşulan Donbas bölgesinin çoğunu işgal etmeyi başarırken, ABD milyarlarca dolar yüksek teknoloji silah, istihbarat ve eğitim akıttı. Kiev rejiminin cephaneliğine.
Çoğu zaman olduğu gibi, teorik donanımları daha önceki mücadele biçimlerini açıklamak için tasarlanmış olduğundan, yeni çatışma kalıplarının ortaya çıkması analistleri şaşırttı. Sonuç olarak, değişen ortam iyi anlaşılmadı ve çatışma çözme çabaları neredeyse yoktu. Örneğin, Ukrayna savaşıyla ilgili olarak, geleneksel bilgelik, hiçbir tarafın tam bir zafer kazanamadığı, ancak her iki tarafın da büyük acı çektiği “karşılıklı olarak zarar veren bir açmazın”, bu tür bir çatışmayı “çözüm için olgun” hale getireceği yönündeydi. müzakere. (bkz. I. William Zartman, Olgunluk Teşvik Stratejileri). Ancak bu formülasyonla ilgili iki sorun vardı:
- Yüksek teknolojili silahların nispeten sınırlı kullanımını içeren yeni sınırlı savaş biçimleri, binlerce insanı öldürürken veya yaralarken ve mülke ve çevreye ciddi zararlar verirken, komşular arasındaki bir savaşta beklenebilecek acıların miktarını yine de azalttı. Donbas bölgesi patlarken, tüketiciler Kiev'de yemek yediler. Rus kayıpları artarken ve Batı Putin rejimine yaptırımlar uygularken, RFSR vatandaşları nispeten barışçıl ve müreffeh bir yaşam sürdüler.
Üstelik, Batı propagandasının aksine, birkaç trajik istisna dışında Rusya, Ukrayna'nın sivil nüfusuna karşı büyük çaplı, ayrım gözetmeyen saldırılar düzenlemedi ve Ukraynalılar, Donbas dışındaki hedeflere çok sayıda saldırı başlatmadı. Her iki taraftaki bu göreceli kısıtlama (binlerce gereksiz ölümün neden olduğu dehşeti hafife almamak için), “karşılıklı olarak acı veren bir açmaz” yaratmak için gereken büyük “acıyı” azaltmış gibi görünüyor. “Kısmi savaş” olarak adlandırılabilecek şeye doğru bu hareket, Vietnam Savaşı'nın ardından ABD'de askere alınan askerlerin “gönüllülerin” ve kara birliklerinin yerini yüksek teknolojinin almasıyla başlayan askeri dönüşümün bir özelliği olarak görülebilir. hava, topçu ve deniz silahları. İronik olarak, savaşın neden olduğu dayanılmaz acıyı sınırlamak, Büyük Güç dış politikasının tolere edilebilir, potansiyel olarak kalıcı bir özelliği olarak kısmi savaşın kapısını açtı.
- Ukrayna'daki yerel mücadele, özellikle Amerika Birleşik Devletleri Rus karşıtı davayı benimsemeye ve Kiev rejiminin kasasına milyarlarca dolar gelişmiş silah ve istihbarat akıtmaya karar verdiğinde, küresel olarak emperyal çatışmaların yeniden canlanmasıyla kesişti. Biden rejiminin üst düzey yetkililerine göre bu militanlığın belirtilen nedeni, küresel bir rakip olarak Rusya'yı "zayıflatmak" ve Çin'i ABD'nin Tayvan'a veya saldırgan olarak gördüğü diğer Asya hedeflerine karşı herhangi bir Çin hamlesine direneceği konusunda Çin'i uyarmaktı. Bunun sonucu, Ukrayna lideri Zelenskiy'i, ulusunun tartışmalı konularda (Kırım konusunda bile) Rusya ile asla uzlaşmayacağını ve ulusunun hedefinin "zafer" olduğunu ilan etmesi için cesaretlendirmek oldu. Her ne pahasına olursa olsun zafer vaaz eden bir liderin, milletinin yeterince ödediğine ve zararları azaltmak ve faydaları maksimize etmek hakkında konuşma zamanının geldiğine ne zaman karar vereceğini elbette kimse bilemez. Bununla birlikte, bu yazıda, ne Bay Putin ne de Bay Zelensky, görünüşte bitmeyen bu çatışmayı sona erdirmek için bir şey söylemeye istekli değil.
Bu ikinci teorik eksikliğin, barış davasına, kısmi savaşın yanlış anlaşılmasından daha pahalıya mal olduğu kanıtlandı. Batı hegemonyasının savunucuları, "otokrasilere" karşı ABD ve Avrupa'nın "demokrasilere" verdiği askeri desteği haklı çıkarmanın yollarını bulurken ve Alexander Dugin gibi Rus ideologları yeniden canlanan bir Büyük Rusya hayali kurarken, çoğu barış ve çatışma araştırmacısı, kimlik analizine bağlı kalmaya devam ediyor. grup mücadeleleri, hem küresel çatışmayı hem de iç kutuplaşmayı anlamanın bir yolu olarak. Bazı barış alimleri, çevresel yıkım, küresel tıbbi krizler ve iklim değişikliği gibi önemli yeni çatışma kaynakları belirlediler, ancak birçoğu imparatorluk sorununu ve sözde hegemonlar arasında yeni çatışmaların ortaya çıkışını görmezden gelmeye devam ediyor. (Bu dar görüşlülüğün göze çarpan bir istisnası, 2009 tarihli kitabı Johan Galtung'un eseridir. ABD İmparatorluğunun Çöküşü - Sonra Ne? TRANSCEND University Press, şimdi kehanet gibi görünüyor.)
Emperyalizme ve onun iniş çıkışlarına yönelik bu genel ilgisizliğin, çatışma çalışmaları alanının tarihinde kök salmış nedenleri vardır, ancak Rusya ve Ukrayna gibi çatışmalarla karşı karşıya kaldığımızda barış hareketlerinin bariz zayıflıklarının üstesinden gelmeyi umuyorsak, politik boyutlarının tanımlanması gerekir. ve NATO veya ABD ve müttefikleri vs. Çin. Özellikle Batı'da, siyasetin mevcut kutuplaşması iki ana eğilim üretme eğilimindedir: ideolojik taahhütleri etno-milliyetçi ve izolasyoncu olan sağcı bir popülizm ve ideolojisi kozmopolit ve küreselci olan sol eğilimli bir merkezcilik. Her iki eğilim de ortaya çıkan küresel çatışma modellerini anlamıyor ya da küresel barış için koşulları yaratmada gerçek bir çıkara sahip değil. Sağ, gereksiz savaşlardan kaçınmayı savunuyor, ancak milliyetçiliği, izolasyonculuğunu gölgede bırakıyor; bu nedenle, sağcı liderler azami askeri hazırlık vaaz ediyor ve geleneksel ulusal düşmanlara karşı “savunmayı” savunuyorlar. Sol, bilinçli ya da bilinçsiz olarak emperyalisttir, uluslararası “liderlik” ve “sorumluluk” dilini ve “güç yoluyla barış” ve “koruma sorumluluğu” başlıkları altında ifade ettiği bir görüş.
ABD'deki Demokrat Parti destekçilerinin çoğu, mevcut Biden Yönetimi'nin Amerikan emperyal çıkarlarının vahşi bir savunucusu olduğunu ve Çin ile Rusya'yı hedefleyen savaş hazırlıklarını desteklediğini kabul etmiyor; ya da bunu anlıyorlar, ancak bunu Donald Trump'ın yerel neo-faşizm tehdidiyle karşılaştırıldığında küçük bir sorun olarak görüyorlar. Benzer şekilde, Avrupa'daki sol ve merkez sol partilerin destekçilerinin çoğu, NATO'nun şu anda ABD askeri makinesinin bir kolu olduğunu ve potansiyel olarak yeni bir Avrupa imparatorluğunun askeri-sanayi kuruluşu olduğunu anlamıyor. Ya da bundan şüpheleniyorlar ama NATO'nun yükselişini ve genişlemesini Ruslara karşı nefret ve şüphe ile Viktor Orban ve Marine Le Pen gibi sağ popülist hareketlerin korkusunun merceklerinden görüyorlar. Her iki durumda da sonuç, küresel barışın savunucularının, aksi takdirde müttefik olabilecekleri yerel seçmenlerden ayrılma eğiliminde olmalarıdır.
Bu izolasyon, herhangi bir Batı ülkesinde henüz gerçek bir çekiş elde etmemiş olan Ukrayna'daki müzakereler yoluyla barış hareketi örneğinde özellikle dikkate değer olmuştur. Gerçekten de, Birleşmiş Milletler yetkilileri dışında, acil barış görüşmelerinin en güçlü savunucuları, Türkiye, Hindistan ve Çin gibi Orta Doğu ve Asya ülkeleri ile ilişkili figürler olma eğilimindedir. Öyleyse Batılı bir perspektiften, en can sıkıcı ve yanıta en çok ihtiyaç duyan soru, barış hareketlerinin izolasyonunun nasıl aşılacağıdır.
İki cevap kendilerini önerir, ancak her biri daha fazla tartışmaya ihtiyaç duyan sorunlar üretir:
İlk cevap: sol ve sağ barış savunucuları arasında bir ittifak kurun. Savaş karşıtı liberaller ve sosyalistler, yabancı savaşlara karşı partiler arası bir koalisyon oluşturmak için muhafazakar izolasyoncular ve özgürlükçülerle birleşebilirler. Aslında, 2003 Irak işgalini izleyen dönemde ABD'de olduğu gibi, bu tür bir koalisyon bazen kendiliğinden ortaya çıkıyor. Zorluk, elbette, bunun tam olarak Marksistlerin “çürümüş blok” olarak adlandırdıkları şeydir - yalnızca bir konuda ortak bir neden bulduğu için, diğer sorunlar göze çarptığında dağılmaya mahkum olan bir siyasi örgüt. Ayrıca, savaş karşıtı çalışma, ülkenin köklerinden sökülmesi anlamına geliyorsa, nedenleri Mevcut askeri seferberliklere karşı çıkmanın yanı sıra, “çürümüş blok” unsurlarının, bu sebeplerin nasıl belirleneceği ve ortadan kaldırılacağı konusunda anlaşmaya varmaları olası değildir.
İkinci cevap: sol-liberal partiyi emperyalizm karşıtı barış savunuculuğu perspektifine dönüştürmek ya da varsayılan solu savaş yanlısı ve savaş karşıtı seçmenlere bölmek ve ikincisinin üstünlüğünü güvence altına almak için çalışmak. Bunu yapmanın önündeki engel, yalnızca yukarıda bahsedilen sağcı bir devralma korkusu değil, aynı zamanda barış kampının zayıflığıdır. içinde sol çevre. ABD'de, çoğu “ilerici” (kendi kendini tayin etmiş Demokratik Sosyalistler dahil), ya iç meselelerde kendilerini tecrit etmekten korktukları için ya da “Rus saldırganlığına karşı bir savaş için geleneksel gerekçeleri kabul ettikleri için” Ukrayna'daki savaş hakkında ürkütücü bir şekilde sessiz kaldılar. ” Bu, imparatorluk kurucularından kopma ve emperyalizmi sona erdirmeye ve küresel barışı sağlamaya kararlı anti-kapitalist örgütler inşa etme ihtiyacını ortaya koyuyor. Bu is Sorunun çözümü, en azından teoride, ancak “kısmi savaş” döneminde bunu yürürlüğe koymak için insanların yeterince büyük sayıda seferber edilip edilemeyeceği şüphelidir.
Bu, daha önce tartışılan şiddetli çatışmanın ortaya çıkan iki biçimi arasında bir bağlantı olduğunu gösteriyor. Ukrayna'da yürütülen bu tür kısmi savaşlar, ABD/Avrupa ittifakı ile Rusya arasındaki emperyaller arası mücadelelerle kesişebilir. Bu gerçekleştiğinde, her iki taraf da feci bir yenilgiyle karşı karşıya kalırsa veya imparatorluklar arası çatışma önemli ölçüde yoğunlaşırsa, dramatik bir şekilde tırmanma - yani topyekûn savaşa geçme - kapasitesine sahip olan “donmuş” çatışmalar haline gelirler. Emperyalistler arası çatışmanın kendisi, ya daha önceki dönemde geliştirilen karşılıklı caydırıcılık süreçleriyle bir dereceye kadar yönetilebilir Soğuk Savaş'ın yeniden canlanması olarak ya da çok daha büyük riskler içeren yeni bir mücadele türü olarak algılanabilir. nükleer silahların (düşük verimli silahlarla başlayarak) ya büyük taraflarca ya da onların müttefikleri tarafından kullanılması tehlikesi. Daha sonraki bir başyazıda sunulacak olan kendi görüşüm, topyekûn nükleer savaş tehlikesini büyük ölçüde artıran yeni bir mücadele türünü temsil ettiği yönünde.
Bundan hemen çıkarılabilecek sonuç, barış bilimcilerinin ortaya çıkan küresel çatışma biçimlerini tanımalarına, yeni çatışma dinamiklerini analiz etmelerine ve bu analizden pratik sonuçlar çıkarmalarına acil bir ihtiyaç olduğudur. Aynı zamanda, barış aktivistlerinin mevcut zayıflıklarının ve izolasyonlarının nedenlerini acilen belirlemeleri ve halk ve ulaşılabilir karar vericiler arasındaki etkilerini büyük ölçüde artıracak yöntemler geliştirmeleri gerekmektedir. Bu çabalarda, dünya bir bütün olarak nihayet ve haklı olarak Batı'nın kontrolünden kaydığı için, uluslararası konuşmalar ve eylemler kritik öneme sahip olacaktır.
