Savaş Size İyi Geliyor Kitaplar Garipleşiyor

David Swanson tarafından, World BEYOND WarOcak 26, 2022

Christopher Coker'in neden savaş Margaret MacMillan's ile bir türe uyuyor Savaş: Çatışma Bizi Nasıl Şekillendirdi, Ian Morris'in Savaş: Ne İçin İyi?ve Neil deGrasse Tyson'ın Savaşa Aksesuar. Savaş için çok farklı argümanlar öne sürüyorlar, ancak ortak bir aptallıkları var, öyle ki sözlerini “argümanlar” olarak onurlandırmak bile aşırı cömertlik eylemi gibi görünüyor. Coker'in kitabı, MacMillan'ınki gibi ama daha az, teğetlere ve ilgisizliklere çok fazla sayfa ayırıyor.

Sahibim tartışma Savaşın asla haklı çıkamayacağını savunacağım. Böyle bir tartışma, tipik ve mantıksal olarak, savaşın basitçe kaçınılmaz olduğu fikrinin ötesinde başlar. Rakibimin, insanların açlık, susuzluk, uyku vb. gibi savaşa mahkûm olduğunu değil, bir savaşta savaşmanın bir hükümetin yapması gereken ahlaki bir seçim olacağı bir durumun tasavvur edilebilir olduğunu iddia etmesini bekliyorum.

Elbette “savaş kaçınılmazdır” ve “savaş haklıdır” çoğu zaman birbirine karıştırılmaktadır. Savaş kaçınılmaz olsaydı, bunu kaybetmek yerine kazanmak için savaşlara hazırlanmayı haklı çıkarmak için kullanabilirdiniz. Savaş kalıcı bir şekilde haklı çıkarılsaydı, bunu kaçınılmazlığını tartışmak için kullanabilirdiniz. Coker'in kitabı ilk sayfalarında savaşın kaçınılmaz olduğunu, savaşı bitirmenin “büyük bir yanılsama” olduğunu, “[w]e savaştan asla kaçamayacağımızı” iddia ederken, bunu savaşın rasyonel ve faydalı olduğu iddialarıyla karıştırıyor. Kitabın sonuna doğru, savaşın ne kadar korkunç olduğuna dair sayısız itiraftan sonra, “Savaşın sonunu hiç görebilecek miyiz? Belki bir gün . . . ” Böyle bir kitap bir çürütmeyi hak ediyor mu, yoksa boşa harcanan zaman için bir şikayet daha mı uygun?

Coker, kitap boyunca bu genel temayı tekrar ediyor. Bir noktada, Stephen Pinker'ın tarih öncesi savaşla ilgili uzun süredir çürütülmüş iddialarını ortaya koyuyor, ardından Pinker'ın iddialarına uymayan bazı uygunsuz gerçekleri anlatıyor ve şu sonuca varıyor: “Nihayetinde, uzman olmayan kişi içgüdüleriyle hareket etmelidir. Ve seçiyorum. . . . ” Ama o noktada, kim neyi seçtiğini neden umursasın ki?

Açıklamaya çalışacağım gibi, aslında kimsenin “içgüdüleriyle gitmesine” gerek yok. Sadece önce açıklığa kavuşturmak istiyorum çünkü bu kitaplar savaşın kaçınılmaz olduğunu iddia etmekle savaşın bizim için iyi olduğunu iddia etmek arasında farklar olduğunu söylemiyor. Her ikisi de diğeri olmadan doğru olabilir. Her ikisi de doğru olabilir. Veya, gerçekte olduğu gibi, her ikisi de yanlış olabilir.

Savaşın kaçınılmaz olduğu fikri birçok sorunla karşı karşıyadır. Birincisi, insanların seçimler yapması ve kültürel davranışların bu seçimler tarafından yaratılmasıdır. Bu tek sorun, savaşın kaçınılmaz olduğu trenin tamamını durdurmak için yeterlidir, ancak başkaları da vardır. Bir diğeri, yapılan seçimleri ve nasıl farklı seçimler yapılabileceğini anlatamayacağımız gerçek bir bireysel savaşın olmamasıdır. Diğer bir sorun da, bütün toplumların büyük zaman dilimlerinde sıklıkla savaşsız kalmayı seçmesidir. Üçüncüsü, çoğu insanın, savaş yürüten hükümetler altında bile, hayatlarını savaşla hiçbir ilgisi olmadan yaşamaları ve savaşla ilgisi olanların genellikle acı çekmesidir. Savaşı duymuş bir toplumda, genellikle savaştan kaçınmak için ellerinden gelen her şeyi yapacak kadar olmasa da, yalnızca mecbur kaldıklarında katılacak olan kalabalıklar bir yana, bazı insanların yer almak istemesini sağlayabilirsiniz. Dünyada hiçbir ülkede savaş yoksunluğu çekenler için bir hastane ya da hapis ya da ölüm acısı üzerinde insanları yemeye, uyumaya, içmeye, sevişmeye, arkadaş edinmeye, sanat yapmaya, şarkı söylemeye ya da tartışmaya zorlayacak bir taslak yok. Bir şeyin kaçınılmazlığını tartışan çoğu kitap, “Sonunu hiç görebilecek miyiz? Belki bir gün . . . ”

Ayrıca, 200 yıl önce, 2,000 yıl önce, devasa orduları olan ülkelerde ve mızrak kullanan toplumlarda bugün savaş olarak adlandırılan şeylerin ne kadar kökten farklı olduğu sorunu var. Bir insansız hava aracı pilotu ve bir mızrak atıcısının aynı faaliyette bulunmadığı ve Coker'in "Birbirimiz için fedakarlık yapmaya istekli olmasaydık savaş imkansız olurdu" yazdığında, bunu kastetmiyor olabileceğine dair güçlü bir kanıt yapılabilir. özel bir fedakarlık yapmadan kendi başlarına savaşı mümkün kılan pilotlara, başkanlara, savaş sekreterlerine, silah vurguncularına, seçilmiş yetkililere, medya yöneticilerine, haber okuyucularına veya uzmanlara.

Savaşın faydalı olduğu fikri, savaşın önde gelen ölüm, yaralanma ve travma ve ıstırap ve evsizlik nedeni, servet ve mülkün önde gelen yok edicisi, mülteci krizlerinin birincil itici gücü, başlıca ölüm nedeni olduğu da dahil olmak üzere kendi sorunlarıyla çelişir. çevresel tahribat ve havanın, suyun ve toprağın zehirlenmesi, insan ve çevre ihtiyaçlarından en büyük kaynak saptırıcı, nükleer kıyamet riskinin nedeni, hükümet gizliliğinin gerekçesi, sivil özgürlüklerin erozyonunun başlıca temeli, nefret ve ırkçı şiddete tutarlı bir katkıda bulunan, iklim çöküşü ve hastalık salgınları gibi dünya uluslarının yetkin bir şekilde ele almakta başarısız olduğu isteğe bağlı olmayan küresel krizlerde hukukun üstünlüğünün veya küresel işbirliğinin kurulmasında birincil engel ve aslında böyle bir Herhangi bir belirli savaşın savunucularının, bunun “son çare” olduğunu iddia edeceklerine kesinlikle güvenilebileceğini kabul eden felaket.

Savaşın kaçınılmaz olduğuna dair yanlış iddia ile savaşın faydalı olduğuna dair yanlış iddia arasında yaptığım ayrım, Coker'in karışık kitabında mevcut değil, sadece karışık, düzensiz ve alakasız teğetlere eğilimli olduğu için değil, aynı zamanda savaşmaya çalıştığı için de yok. Savaşın evrimsel bir fayda olduğuna ve bu yararın bir şekilde savaşı kaçınılmaz kıldığına dair sözde Darwinci bir iddiada bulunun (ancak “belki bir gün...” olduğu için yapmaz).

Coker, kafa karışıklığı yaşarken, varsayımlarda kayma gibi bir tartışma yapmaz. Geçerken, genç erkeklerin çoğu açıkça olmasa da, “neden genç erkeklerin savaşa çekildiğine” atıfta bulunur ve savaşın olmadığı toplumlarda, tek bir genç erkek bile çekilmemiştir. “Savaş yüz binlerce yıl öncesine dayanıyor” diyor, ancak bunun temel olarak onun içgüdülerine dayandığı ortaya çıkıyor. Homo erectus, ve kitabın genel toplamı sıfır dipnot. Coker, on sekizinci yüzyılın “doğası gereği” kavramlarını aşabileceğimize dair hiçbir ipucu vermeden, “Immanuel Kant, doğamız gereği şiddetli olduğumuzu kabul etti” diyor.

Aslında Coker oradan Dr. Pangloss'un ruhunu yönlendirmek için atlıyor ve savaşın çiftleşmeye yol açtığını ve IQ seviyesinde bir artışa yol açtığını bize bildiriyor. görünüşte irrasyonel bir davranış olmak için. ” Savaş trajik olabilir ama Voltaire'in bunun için uğraşmaması kadar trajik değil! Bunun tam bir delilik olduğunu boşverin. Hiç konuşulmayan ya da bildiğimiz kadarıyla düşünülmeyen bu rasyonel davranış fikrini ele alalım. Savaşların reklamı genellikle, kötü yabancılarla birlikte üreme aracı olarak değil, müşterilerin kötü ve bir şekilde daha diktatörceye dönüştüğü yabancı silahlara karşı haçlı seferleri olarak ilan edilir. Ve hayır, Coker eski savaşlardan bahsetmiyor. “İnsanlar kaçınılmaz bir şekilde şiddetlidir” diyor. Şimdi demek istiyor. Ve sonsuza dek. (Ama belki bir gün değil.)

Coker, savaşın kaçınılmaz olduğunu, büyük ölçüde, diğer hayvanların birçok tuhaf zeka becerisine ve insanların eksikliklerine işaret ederek, ancak bunların herhangi birinin nasıl bir şey kanıtladığını açıklamasa da kanıtlıyor. "Biz de hızlı yiyecekler gibi süper uyaranlardan (diğerlerinden daha az besleyici olsalar bile) ve fotoşoplu modellerden (çekici olsalar da genellikle diğer insanlardan daha az zeki olan) etkileniyoruz, öyle değil mi?" Buradaki en büyük gizem, bence, photoshoplu bir resmin bir zeka düzeyine sahip olduğuna inanan birinden daha az zeki olup olmadıklarıdır. Mesele şu ki, davranışlarımızı seçme sorumluluğumuzu (ve yeteneğimizi) kabul etmek bir şekilde tür merkezli kibirdir. Ancak, elbette, yapmamak sadece sorumsuz cehalet olabilir.

Coker'den benim uydurmadığım diğer bazı önemli bilgiler:

"[İnsan] insanlar kendilerini riske atarak birbirlerini öldürmeye isteklidirler." (sayfa 16) (olmayanların çoğu hariç)

“[W]ar, 'gelecekteki zindeliğimizi' geliştirmenin en etkili yollarından biri oldu.” (sayfa 19) (bunun anlamsız, belli belirsiz faşist, saçmalık olması dışında, nükleer silahlar bizim kondisyonumuzu tanımlamasa bile)

“Savaş, sosyal ve psikolojik ihtiyaçlarımızı karşılamaya devam ediyor.” (sayfa 19) (ulusların militarizmi ile ulusların mutluluk sıralamaları arasında tam tersi bir ilişki olmaması dışında)

"Savaş bizi insan yapan şeydir." (sayfa 20) (savaşla ilgisi olmayan çoğumuzun su aygırı olmaması dışında)

“savaşla ilgili evrensel hayranlığımız” (sayfa 22) (COVID'e olan hayranlığımızdan daha evrensel mi?)

"Barış çatlayabilir. Savaş patlayabilir. . . ” (sayfa 26) (öyleyse neden insanlardan bahsetmişsiniz ki? Bu meteorologların işi gibi görünüyor)

“Yapay zeka savaşı elimizden mi alacak?” (sayfa 27) (eğer insan olmayanlar aracılığıyla savaşı kaçınılmaz kılacaksanız, savaşı kaçınılmaz kılan şeyin, insanın özündeki insanlıktaki insan insanlığı olduğunu neden iddia ediyorsunuz?)

“Binlerce mil öteden bir füze fırlatsa bile, yalnızca bir insan tarafından öldürülme 'hakkı', kendimiz için talep ettiğimiz en temel insan hakları olabilir.” (sayfa 38-39) (Yapamam bile)

Coker, kredisine göre, cinsiyetlerin savaş-insan paradoksuna bir cevap vermeye çalışıyor. Savaş, kaçınılmaz, doğal ve erkeksi olarak ilan edilirdi. Şimdi birçok kadın yapıyor. Kadınlar kaldırabiliyorsa, neden hem erkekler hem de kadınlar indiremiyor? Ancak Coker, uzun zaman önce savaşa katılan bazı kadınların yalnızca birkaç örneğine işaret ediyor. Cevap yok.

Coker ayrıca “savaş, şimdiye kadar yarattığımız her yaşam biçiminin merkezinde yer aldı. Her kültürde ve her çağda ortaktır; hem zamanı hem de mekanı aşar.” Ama elbette bu doğru değil. Coker'in hayal ettiği gibi, daha iyi toplum türleri aracılığıyla dünya çapında tek bir ilerleme olmamıştır, ancak Her Şeyin Şafağı, o kitaptaki diğer tüm iddialar hakkında ne yaparsanız yapın. Ve birçok antropolog belgeli Dünyanın birçok yerinde uzun süre savaş olmaması.

Bununla birlikte, Coker's gibi bir kitabın yapabileceği şey, Jean-Paul Sartre'ın yerden yükseldiğini, kafasının 360 derece döndüğünü ve bize bağırdığını hayal etmekten hoşlandığım basit gerçeğinden bizi uzaklaştırmaktır: herkes her zaman savaşmış olsa bile, yapmamayı seçebilirdik.

Yorum bırak

E-posta hesabınız yayımlanmayacak.

*

Zaman sınırı bitmiştir. CAPTCHA yeniden yükleyin.

Bu site spam'i azaltmak için Akismet'i kullanıyor. Yorum verilerinizin nasıl işlendiğini öğrenin.

WorldBeyondWar.org'da ara

Savaş Karşıtı Haberler ve Eylem E-postaları için Kaydolun

Herhangi Bir Dile Çevir