Maryland Raporu, İstiridyelerde PFAS Kontaminasyonu Konusunda Halkı Yanılttı

Leila Marcovici ve Pat Elder, 16 Kasım 2020

Konum Askeri Zehirler

Eylül 2020'de Maryland Çevre Bakanlığı (MDE) "St. Mary's River Yüzey Suyu ve İstiridyelerde PFAS Oluşumu Pilot Çalışması. " (PFAS Pilot Çalışması) deniz suyu ve istiridyelerdeki per-ve poli floroalkil maddelerin (PFAS) seviyelerini analiz etti. Spesifik olarak, PFAS Pilot Çalışması, PFAS'ın St. Mary Nehri'nin gelgit sularında mevcut olmasına rağmen, konsantrasyonların "riske dayalı eğlence amaçlı kullanım tarama kriterlerinin ve istiridye tüketim yerine özel tarama kriterlerinin önemli ölçüde altında olduğu" sonucuna varmıştır.

Rapor bu geniş sonuçlara varırken, MDE tarafından kullanılan analitik yöntemler ve tarama kriterlerinin temeli sorgulanabilir, bu da kamuoyunun yanıltılmasına neden olur ve aldatıcı ve yanlış bir güvenlik duygusu sağlar.

PFAS, endüstriyel ürünlerde bulunan toksik ve kalıcı kimyasallar ailesidir. Birkaç nedenden dolayı endişe vericidirler. Bu sözde "sonsuz kimyasallar" toksiktir, çevrede parçalanmaz ve besin zincirinde biyolojik olarak birikir. 6,000'den fazla PFAS kimyasalından biri, önceden DuPont'un Teflon'unu yapmak için kullanılan PFOA ve daha önce 3M'in Scotchgard ve yangın söndürme köpüğünde kullanılan PFOS'tur. PFOA, içme suyunda yaygın olmasına rağmen ABD'de aşamalı olarak kaldırılmıştır. Kanser, doğum kusurları, tiroid hastalığı, zayıflamış çocukluk bağışıklığı ve diğer sağlık sorunları ile ilişkilendirilmiştir. PFAS, diğer toksinler gibi, milyar başına parça yerine trilyon parça başına ayrı ayrı analiz edilir ve bu, bu bileşiklerin tespitini zorlaştırabilir.
​
MDE'nin vardığı sonuç, toplanan gerçek verilere dayanan makul bulgulara fazlasıyla ulaşıyor ve birçok cephede kabul edilebilir bilimsel ve endüstri standartlarının gerisinde kalıyor.

İstiridye Örneklemesi

PFAS Pilot Çalışmasında gerçekleştirilen ve rapor edilen bir çalışma, istiridye dokusunda PFAS'ın varlığını test etti ve rapor etti. Analiz, Mansfield, Massachusetts'teki Alpha Analytical Laboratory tarafından yapıldı.
​
Alpha Analitik Laboratuvarı tarafından gerçekleştirilen testler, istiridyeler için kilogram başına bir mikrogram (1 µg / kg) olarak milyarda 1 parçaya veya trilyonda 1,000 parçaya eşdeğer bir algılama sınırına sahipti. (ppt.) Sonuç olarak, her bir PFAS bileşiği ayrı ayrı tespit edildiğinde, kullanılan analitik yöntem trilyonda 1,000 parçadan daha az miktarda mevcut olan herhangi bir PFAS'ı tespit edemedi. PFAS'ın varlığı katkı maddesidir; bu nedenle, her bileşiğin miktarları, bir numunede bulunan toplam PFAS'a ulaşmak için uygun şekilde eklenir.

PFAS kimyasallarını tespit etmeye yönelik analitik yöntemler hızla gelişmektedir. Çevresel Çalışma Grubu (EWG) geçen yıl 44 eyalette 31 lokasyondan musluk suyu örnekleri aldı ve trilyonda onda bir sonuç bildirdi. Örneğin, New Brunswick, NC'deki su 185.9 ppt PFAS içeriyordu.

Çevresel Sorumluluk için Kamu Çalışanları (PEER) (özellikler aşağıda gösterilmiştir) 200 - 600 ppt kadar düşük konsantrasyonlarda PFAS aralıklarını tespit edebilen analitik yöntemler kullanmıştır ve Eurofins 0.18 ng / g tespit limitine sahip analitik yöntemler geliştirmiştir. Yengeç ve balıkta PFAS (180 ppt) ve istiridyede 0.20 ng / g PFAS (200 ppt). (Eurofins Lancaster Laboratories Env, LLC, PEER için Analitik Rapor, Müşteri Projesi / Site: St Mary's 10/29/2020)
​
Buna göre, kullanılan yöntemlerin tespit limitleri bu kadar yüksekse, MDE'nin PFAS çalışmasını yönetmek için neden Alpha Analytical'ı işe aldığını merak etmek gerekir.
​
Alpha Analytical tarafından gerçekleştirilen testlerin tespit limitleri çok yüksek olduğu için, istiridye numunelerindeki her bir PFAS için sonuçlar "Tespit Edilemez" (ND) idi. Her istiridye dokusu örneğinde en az 14 PFAS test edildi ve her biri için sonuç ND olarak rapor edildi. Bazı numuneler 36 farklı PFAS için test edildi ve bunların tümü ND bildirdi. Bununla birlikte, ND, PFAS olmadığı ve / veya sağlık riski olmadığı anlamına gelmez. MDE daha sonra 14 veya 36 ND toplamının 0.00 olduğunu bildirir. Bu, gerçeğin yanlış bir temsilidir. Halk sağlığı ile ilgili oldukları için PFAS konsantrasyonları katkı maddesi olduğundan, açıkça o zaman tespit limitinin hemen altındaki 14 konsantrasyonun eklenmesi, güvenli bir seviyenin çok üzerindeki bir miktara eşit olabilir. Buna göre, suda PFAS'ın varlığı tartışmasız bilindiğinde “tespit edilememe” bulgusuna dayanan halk sağlığı için bir tehlike bulunmadığına dair genel bir ifade, tam veya sorumlu değildir.

Eylül 2020'de Eurofins - St. Mary's River Watershed Association tarafından yaptırıldı ve finansal olarak desteklendi Akran testi St Mary's Nehri ve St. Inigoes Creek'ten istiridye. Mary's Nehri'ndeki, özellikle Church Point'ten alınan ve özellikle Kelley'den alınan St. Inigoes Deresi'ndeki istiridyelerin trilyonda 1,000'den fazla parça (ppt) içerdiği bulundu. Kelley istiridyelerinde perfluorobutanoik asit (PFBA) ve Perfloropentanoik asit (PFPeA) tespit edilirken, Church Point istiridyesinde 6: 2 Florotelomer sülfonik asit (6: 2 FTSA) tespit edildi. Düşük PFAS seviyeleri nedeniyle, her bir PFAS'ın kesin miktarının hesaplanması zordu, ancak her birinin aralığı aşağıdaki gibi hesaplanabilirdi:

İlginç bir şekilde, MDE istiridye numunelerini aynı PFAS seti için tutarlı bir şekilde test etmemiştir. MDE, 10 numuneden istiridye dokusu ve likörü test etti. PFAS Pilot Çalışmasının Tablo 7 ve 8'i, numunelerin 6'sının değil PFBA, PRPeA veya 6: 2 FTSA (1H, 1H, 2H, 2H- Perflorooktanesülfonik Asit (6: 2FTS) ile aynı bileşik) için analiz edilirken, numunelerin dördü bu üç bileşik için test edildi ve "Tespit Edilemeyen . " PFAS Pilot Çalışması, neden bazı istiridye örneklerinin bu PFAS için test edildiğine ve diğer örneklerin test edilmediğine dair herhangi bir açıklamadan yoksundur. MDE, PFAS'ın çalışma alanı boyunca düşük konsantrasyonlarda tespit edildiğini ve konsantrasyonların yöntem tespit limitlerinde veya yakınında rapor edildiğini bildirmektedir. Açıkçası, Alpha Analitik çalışmasında tespit edilmemişken, PEER çalışmasında istiridyelerde Perfloropentanoik asidin (PFPeA) trilyonda 200 ila 600 parça arasında bulunduğu göz önüne alındığında, Alpha Analytical çalışmasında kullanılan yöntemlerin saptama limitleri çok yüksekti. .

Su Yüzey Testi

PFAS Pilot Çalışması, PFAS için su yüzeyinin test edilmesinin sonuçlarını da bildirdi. Buna ek olarak, ilgili bir vatandaş ve bu makalenin yazarı olan St. Inigoes Creek'ten Pat Elder, Şubat 2020'de aynı sularda su yüzeyi testi yapmak için Michigan Üniversitesi Biyoloji İstasyonu ile birlikte çalıştı. Aşağıdaki çizelge 14 PFAS seviyelerini göstermektedir. UM ve MDE tarafından bildirilen su numunelerindeki analitler.

St.Inigoes Creek Kennedy Bar'ın Ağzı - North Shore

ND - Tespit Yok
<2 - Algılama sınırının altında

UM analizi, suda toplam 1,894.3 ppt bulurken, MDE örnekleri toplamda 4.33 ppt idi, ancak yukarıda gösterildiği gibi, analitlerin çoğu MDE tarafından ND olarak bulundu. En çarpıcı olanı, UM sonuçları 1,544.4 ppt PFOS gösterirken, MDE testleri "Tespit Yok" olarak rapor edildi. UM tarafından tespit edilen on PFAS kimyasalı "Tespit Yok" olarak geri döndü veya MDE tarafından analiz edilmedi. Bu karşılaştırma kişiyi bariz "neden" sorusuna yönlendiriyor; neden bir laboratuvar sudaki PFAS'ı saptayamıyorken diğeri bunu yapabiliyor? Bu, MDE sonuçları tarafından ortaya atılan pek çok sorudan sadece biridir. PFAS Pilot Çalışması, iki tür PFAS - Perflorooktanoik Asit (PFOA) ve Perflorooktan Sülfonat (PFOS) için “riske dayalı yüzey suyu ve istiridye dokusu tarama kriterleri” geliştirdiğini iddia etmektedir. ). MDE'nin sonuçları sadece iki bileşiğin - PFOA + PFOS - toplamına dayanmaktadır.

Yine, rapor, tarama kriterlerinde neden sadece bu iki bileşiğin seçildiğine ve "terimin anlamı" konusunda herhangi bir açıklamadan yoksundur.risk bazlı yüzey suyu ve istiridye dokusu tarama kriterleri".

Bu nedenle, kamuoyuna bir başka göze batan soru bırakılır: MDE neden sonucunu yalnızca bu iki bileşikle sınırlandırıyor, çok daha fazlası tespit edildiğinde ve daha düşük bir minimum tespit limitine sahip bir metot kullanıldığında çok daha fazlası tespit edilebiliyor?

MDE'nin sonuçlarını verirken kullandığı metodolojide boşluklar vardır ve ayrıca numuneler arasında ve deneyler boyunca neden farklı PFAS bileşiklerinin test edildiğine dair tutarsızlıklar ve açıklama eksikliği vardır. Rapor, belirli örneklerin neden diğer örneklerden daha fazla veya daha az bileşik için analiz edilmediğini açıklamıyor.

MDE şu sonuca varıyor: "Yüzey suyu rekreasyonel maruziyet risk tahminleri önemli ölçüde aşağıda MDE sahaya özgü yüzey suyu rekreasyonel kullanım tarama kriterleri, ”Ancak bu tarama kriterlerinin neleri gerektirdiğine dair net bir açıklama sunmamaktadır. Bu tanımlanmamıştır ve bu nedenle değerlendirilemez. Yeterli bilimsel temelli bir yöntem ise, metodoloji sunulmalı ve bilimsel temele dayanılarak açıklanmalıdır.Tanımlanmış ve açıklanan metodoloji dahil olmak üzere yeterli test yapılmadan ve bu tür analizler için gereken düşük seviyelerde konsantrasyonları değerlendirebilen testler kullanılarak, Sözde sonuçlar, halkın güvenebileceği çok az rehberlik sağlar.

Leila Kaplus Marcovici, Esq. pratik bir patent avukatı ve Sierra Club, New Jersey Chapter'da gönüllüdür. Pat Elder, St. Mary's City'de bir çevre aktivisti ve Sierra Club Ulusal Toksikler Ekibi'nde gönüllü olarak çalışıyor.