Efsane: Savaş Sadece

Savaşların bazen, en azından bir taraftan "adil" sayılabileceği fikri, Batı kültüründe, incelemeye dayanmayan bir dizi eski ve emperyalist dogmalar olan sadece savaş teorisi tarafından desteklenmektedir.

Sadece savaş teorisinin tüm kriterlerini yerine getirecek bir savaş olsaydı, aslında haklı olmak için, savaşın kurumu etrafta tutularak yapılan tüm zarardan daha ağır basması gerekirdi. Savaşlara hazırlıkların ve bu hazırlıkların motive ettiği tüm haksız adaletsiz savaşların haklı savaştan daha fazla zarar vermesi nihayet adil bir savaşın olması iyi olmaz. Elbette savaş kurumu nükleer kıyamet riskini doğuruyor. İklim değişikliğinin en büyük nedeni budur. Doğal çevrenin en büyük yok edicisi. Fonu insan ve çevre gereksinimlerinden uzak tutması, şiddetten çok daha fazla zarar veriyor. Sürdürülebilir uygulamalara geçmek için ciddi bir girişimde bulunmak için yeterli finansmanın bulunabileceği tek yer burasıdır. Sivil özgürlüklerin aşınmasının önde gelen bir nedeni ve çevre kültürde şiddet, nefret ve bağnazlığın önde gelen bir üreticisidir. Militarizm, yerel polis kuvvetlerini ve zihinleri militarize eder. Bir adil savaş ağır basmak için ağır bir yük olurdu.

Ama aslında sadece savaş mümkün değil. Bazı adil savaş teorisi kriterleri tamamen retoriktir, ölçülemez ve bu nedenle anlamlı bir şekilde karşılanamaz. Bunlar arasında "doğru niyet", "haklı neden" ve "orantılılık" bulunur. Diğerleri hiçbir şekilde ahlaki faktör değildir. Bunlar arasında "kamuya açıklanmış" ve "meşru ve yetkili makam tarafından ödenen" yer alır. Yine de diğerlerinin herhangi bir savaşın karşılanması mümkün değildir. Bunlar arasında "son çare", "makul başarı beklentisi", "saldırıdan etkilenmeyen savaşçı olmayanlar", "insan olarak saygı duyulan düşman askerleri" ve "savaş esirleri savaş dışı muamelesi görüyor." Her kriter David Swanson'un kitabında tartışılıyor Savaş asla adil değildir. Burada sadece bir tanesini tartışalım, en popüler olanı: o kitaptan alıntı yapılan “son çare”.

Son Resort

Bir kültür, Theodore Roosevelt'in savaş uğruna yeni bir savaş için açık arzusundan, her savaşın son çare olduğu ve olması gerektiği evrensel iddiasına geçtiğinde, elbette doğru yönde atılmış bir adımdır. Bu iddia o kadar evrensel ki, ABD kamuoyu söylenmeden bunu basitçe varsayıyor. Son zamanlarda bilimsel bir araştırma, ABD halkının, ABD hükümeti bir savaş teklif ettiğinde, diğer tüm olasılıkları zaten tükettiğine inandığını ortaya çıkardı. Bir örnek gruba belirli bir savaşı destekleyip desteklemedikleri sorulduğunda ve ikinci bir gruba, tüm alternatiflerin iyi olmadığı söylendikten sonra bu belirli savaşı destekleyip desteklemedikleri sorulduğunda ve üçüncü bir gruba, savaşı destekleyip desteklemedikleri soruldu. iyi alternatifler, ilk iki grup aynı destek düzeyine sahipken, üçüncü grupta savaşa verilen destek önemli ölçüde azaldı. Bu, araştırmacıları, eğer alternatiflerden bahsedilmezse, insanların var olduklarını varsaymadıkları sonucuna götürdü - daha ziyade, insanlar zaten denenmiş olduklarını varsaydılar.[I]

İran'a karşı bir savaş başlatmak için Washington DC'de yıllardır büyük çabalar var. En büyük baskılardan bazıları 2007 ve 2015'te geldi. Bu savaş herhangi bir noktada başlamış olsaydı, pek çok kez bu savaşı başlatmama tercihi seçilmiş olsa da, hiç şüphesiz son çare olarak tanımlanırdı. . 2013 yılında ABD Başkanı bize Suriye'ye yönelik büyük bir bombalama kampanyası başlatmak için acil "son çare" ihtiyacını söyledi. Ardından, büyük ölçüde halkın buna direnişi nedeniyle kararını tersine çevirdi. Seçeneği ortaya çıktı değil Suriye'yi bombalamak da mümkündü.

Her gece çok miktarda viski tüketmeyi başaran ve her sabah viski içmenin son çare olduğuna yemin eden, başka seçeneği olmadığına yemin eden bir alkolik hayal edin. Şüphesiz hayal etmesi kolay. Bir bağımlı her zaman kendini haklı çıkaracaktır, ne kadar saçma bir şekilde yapılması gerekse de. Aslında alkolden çekilme bazen nöbetlere veya ölüme neden olabilir. Peki ama savaşın geri çekilmesi bunu yapabilir mi? Savaş bağımlısı da dahil olmak üzere herkesin her bağımlıya inandığı ve birbirlerine ciddi bir şekilde “Gerçekten başka seçeneği yoktu. Gerçekten diğer her şeyi denemişti. Pek inandırıcı değil, değil mi? Aslında neredeyse hayal bile edilemez. Ve henüz:

ABD’nin Suriye’de son çare olarak savaşta olduğuna inanılıyor:

• Amerika Birleşik Devletleri Suriye'de barış için BM girişimlerini sabote etmek için yıllarını harcadı.[Ii]
• Birleşik Devletler, 2012’te Suriye’ye yönelik bir Rus barış önerisini elden çıkardı.[III]
• Ve Birleşik Devletler, 2013'te derhal “son çare” olarak bombalama kampanyasına ihtiyaç duyulduğunu iddia ettiğinde, ancak ABD halkı çılgınca karşı çıktı, başka seçenekler de takip edildi.

2015 yılında çok sayıda ABD Kongre Üyesi, İran'la nükleer anlaşmanın reddedilmesi gerektiğini ve İran'ın son çare olarak saldırdığını savundu. ABD'nin hızla küçümsediği bir teklif olan, İran'ın 2003'te nükleer programını ortadan kaldırma teklifinden hiç bahsedilmedi.

Amerika Birleşik Devletleri'nin hedeflediği kişilerin isimlerini bildiği davaların azınlıklarında olmasına rağmen, Amerika Birleşik Devletleri'nin dronlu insanları son çare olarak öldürdüğü inancı yaygındır. olabilirdi oldukça kolay bir şekilde tutuklandı.[IV] '

Amerika Birleşik Devletleri'nin son çare olarak Usame bin Ladin'i öldürdüğüne inanılıyordu, ta ki söz konusu olanlar “öldür ya da yakala” politikasının aslında herhangi bir yakalama (tutuklama) seçeneği içermediğini ve bin Ladin'in o iken silahsız olduğunu kabul edene kadar. öldürüldü.[V]

Amerika Birleşik Devletleri'nin 2011'de Libya'ya saldırdığına, hükümetini devirdiğine ve son çare olarak bölgesel şiddeti körüklediğine inanılıyordu, ancak Mart 2011'de Afrika Birliği'nin Libya'da barış için bir planı olmasına rağmen NATO tarafından "uçuşa yasak bölge" ve bombalamanın başlaması, bunu tartışmak için Libya'ya seyahat. Nisan ayında, Afrika Birliği planını Libya lideri Muammer Kaddafi ile görüşebildi ve o, anlaştığını ifade etti.[Vi] NATO, tehlikede olduğu iddia edilen Libyalıları korumak için BM'nin yetkilerini almıştı, ancak ülkeyi bombalamaya devam etmek veya hükümeti devirmek için hiçbir yetkisi yoktu.

Neredeyse ABD’nin büyük bir medya kuruluşu için çalışan ve çalışmaya devam etmek isteyen herkes, ABD’nin 2003’te Irak’a son bir çare veya bir şey veya bunun gibi bir şey olduğu şeklinde saldırdığını söylüyor:

• ABD Başkanı, bir savaş başlatmak için cockamamie planlarına uyuyordu.[VII]
• Irak hükümeti, CIA'dan Vincent Cannistraro'ya ABD birliklerinin tüm ülkeyi aramasına izin verme teklifiyle başvurmuştu.[VIII]
• Irak hükümeti iki yıl içinde uluslararası çapta denetimli seçimler yapmayı teklif etti.[IX]
• Irak hükümeti, Bush’un yetkilisi Richard Perle’ye tüm ülkeyi teftişe açmak, 1993 Dünya Ticaret Merkezi bombalamasında bir şüpheliyi devirmek, terörizmle savaşmak ve ABD petrol şirketlerini desteklemek için bir teklifte bulundu.[X]
• Irak cumhurbaşkanı, İspanya cumhurbaşkanı tarafından ABD cumhurbaşkanı tarafından verilmiş olması durumunda, 1 milyar dolar tutarında bir miktar Irak’a gitmeyi teklif etti.[XI]
• Birleşik Devletler her zaman başka bir savaş başlatmama seçeneğine sahipti.

Herkes, Amerika Birleşik Devletleri'nin 2001 yılında Afganistan'ı işgal ettiğini ve o zamandan beri orada bir dizi "son çare" olarak kaldığını varsayıyor, Taliban sürekli olarak Bin Ladin'i yargılanmak için üçüncü bir ülkeye teslim etmeyi teklif etse de, El Kaide Afganistan'da savaşın çoğu süresince önemli ölçüde varlık göstermesi ve geri çekilme her zaman bir seçenek olmuştur.[XII]

Birçoğu, Irak hükümeti Kuveyt'ten savaş olmaksızın çekilmeyi müzakere etmeye istekli olmasına ve nihayetinde Kuveyt'ten koşulsuz olarak üç hafta içinde çekilmeyi teklif etmesine rağmen, ABD'nin 1990-1991'de "son çare" olarak Irak'la savaşa girdiğini iddia ediyor. Ürdün Kralı, Papa, Fransa Cumhurbaşkanı, Sovyetler Birliği Başkanı ve diğerleri böyle barışçıl bir çözüm çağrısında bulundu, ancak Beyaz Saray "son çare" konusunda ısrar etti.[XIII]

Düşmanlığı artıran, silah sağlayan ve militarist hükümetleri güçlendiren genel uygulamaların yanı sıra, savaştan kaçınmak yerine kolaylaştırmaya yönelik sahte müzakereleri bir kenara bıraksa bile, ABD savaşı yapım tarihi, sonsuz bir dizinin hikayesi olarak yüzyıllar boyunca geriye doğru izlenebilir. Barış için fırsatlardan her ne pahasına dikkatle kaçınıldı.

Meksika kuzey yarısının satışını müzakere etmeye istekliydi, ancak ABD bunu toplu öldürme eylemiyle almak istedi. İspanya meselesini istedi Maine uluslararası tahkime gitmek ama ABD savaş ve imparatorluk istiyordu. Sovyetler Birliği, Kore Savaşı'ndan önce barış görüşmeleri önerdi. Amerika Birleşik Devletleri, Vietnamlılar, Sovyetler ve Fransızlardan Vietnam için barış önerilerini sabote etti ve Tonkin Körfezi olayının savaş zorunlu hale getirdiği günden itibaren, başka herhangi bir seçenek yerine "son çare" konusunda amansızca ısrar etti.[XIV]

Yeterince savaşa bakarsanız, bir seferde bir savaş için bahane olarak kullanılan neredeyse aynı olayları ve başka bir durumda bu türden hiçbir şey olmadığını göreceksiniz. Başkan George W. Bush, İngiltere Başbakanı Tony Blair'e bir U2 uçağının vurulmasının onları istedikleri bir savaşa sokabileceğini önerdi.[XV] Yine de, Sovyetler Birliği U2 uçağını düşürdüğünde, Başkan Dwight Eisenhower savaşa girmedi.

Evet, evet, evet, cevaplanabilir, yüzlerce gerçek ve haksız savaş, destekçileri kendileri için bu statüyü iddia etse de, son çare değildir. Ancak teorik bir Adil Savaş, son çare olacaktır. Olur mu? Gerçekten ahlaki açıdan eşdeğer veya daha üstün başka bir seçenek olmaz mıydı? Allman ve Winright, Papa II. John Paul'ün "diğer tüm yöntemlerin etkisiz olduğu kanıtlanırsa bu saldırganı etkisiz hale getirme görevi" konusunda alıntı yapıyor. Ama "silahsızlandırmak" gerçekten "bomba veya istila" ile eşdeğer midir? Sözde silahsızlandırmak için başlatılan savaşları gördük ve sonuç, her zamankinden daha fazla silah oldu. Ne dersin koluna son verilmesi silahsızlandırmanın olası bir yöntemi olarak? Peki ya uluslararası bir silah ambargosu? Peki ya silahsızlanma ekonomik ve diğer teşvikler?

Ruanda'yı bombalamanın ahlaki bir “son çare” olacağı hiçbir an yoktu. Silahlı polisin yardımcı olabileceği ya da cinayetleri kışkırtmak için kullanılan bir radyo sinyalinin kesilmesinin yardımcı olabileceği bir an vardı. Silahsız barış işçilerinin yardım edebileceği birçok an vardı. Başkanın öldürülmesi için hesap vermeyi talep etmenin yardımcı olacağı bir an vardı. Bundan üç yıl önce Ugandalı katilleri silahlandırmaktan ve finanse etmekten kaçınmanın faydası olacaktı.

“Son çare” iddiaları, kriz anına zamanda geriye yolculuk yapmayı hayal ettiğinde genellikle oldukça zayıftır, ancak biraz daha geriye gitmeyi hayal ederse, çarpıcı biçimde daha da zayıflar. Biri asla diğeri olmadan ya da aptalca bir şekilde sona erdirmeden gerçekleşemese de, pek çok insan II.Dünya Savaşı'nı I.Dünya Savaşı'ndan daha fazla haklı çıkarmaya çalışıyor, bu da çok sayıda gözlemcinin II.Dünya Savaşı'nı önemli bir doğrulukla tahmin etmesine neden oldu. . Şimdi Irak'ta IŞİD'e saldırmak bir şekilde "son çare" ise, bunun nedeni 2003'te tırmanan savaştan kaynaklanıyorsa, bu, Saddam Hüseyin'i silahlandırmadan ve desteklemeden gerçekleşemeyecek olan önceki Körfez Savaşı olmadan olamazdı. İran-Irak savaşında vb. yüzyıllar boyunca. Elbette krizlerin haksız nedenleri tüm yeni kararları adaletsiz kılmaz, ancak daha fazla savaştan başka bir fikri olan birinin, kendi kendini haklı çıkaran yıkıcı bir kriz yaratma döngüsüne müdahale etmesi gerektiğini öne sürüyorlar.

Kriz anında bile, savaş destekçilerinin iddia ettiği kadar acil bir kriz mi var? Bir saat gerçekten burada işkence düşüncesi deneylerinden daha fazla mı çalışıyor? Allman ve Winright, savaşın son çare olması için tüketilmesi gereken savaş alternatiflerinin bu listesini öneriyor: "akıllı yaptırımlar, diplomatik çabalar, üçüncü taraf müzakereleri veya bir ültimatom."[XVI] Bu kadar? Bu liste, Ulusal Halk Radyosu şovunun "Düşünülen Her Şey" in her şey için ne olduğu mevcut alternatiflerin tam listesi içindir. Bunu "Dikkate Alınan Şeylerin Yüzde İkisi" olarak yeniden adlandırmaları gerekir. Daha sonra Allman ve Winright, hükümetleri devirmenin onları "sınırlamaktan" daha iyi olduğunu iddia ediyorlar. Yazarlar, bu argümanın "pasifist ve çağdaş adil savaş teorisyenlerine" meydan okuyor. Öyle mi? Sözde bu iki tür hangi seçeneği tercih ediyordu? "Muhafaza"? Bu çok barışçıl bir yaklaşım değil ve kesinlikle savaşın tek alternatifi de değil.

Bir ulus gerçekten saldırıya uğramış ve savunmada karşılık vermeyi seçmiş olsaydı, yaptırımlar ve listelenen diğer seçeneklerin her biri için zamanı olmayacaktı. Just War teorisyenlerinden akademik destek almaya vakti bile olmayacaktı. Kendini karşılık verirken bulacaktır. Bu nedenle Adil Savaş teorisinin işleyeceği alan, en azından büyük ölçüde, savunmaya dayalı olmayan savaşlar, "önleyici", "önleyici", "koruyucu" vb. Savaşlardır.

Aslında savunmadan atılan ilk adım, yakın bir saldırıyı önlemek için başlatılan bir savaştır. Obama Yönetimi, son yıllarda, bir gün teorik olarak olası anlamına gelecek şekilde “yakın” ifadesini yeniden tanımladı. Daha sonra, yalnızca "Birleşik Devletler için yakın ve devam eden bir tehdit" oluşturan insanları insansız hava araçlarıyla öldürdüklerini iddia ettiler. Elbette, olağan tanıma göre yakın olsaydı, devam etmezdi, çünkü olurdu.

İşte Adalet Bakanlığı'nın "Beyaz Kitap" tan "yakın" ı tanımlayan eleştirel bir pasajı:

"Bir operasyon liderinin Amerika Birleşik Devletleri'ne karşı 'yakın' bir şiddet saldırısı tehdidi oluşturması şartı, ABD'nin yakın gelecekte ABD'li kişilere ve çıkarlarına yönelik belirli bir saldırının gerçekleşeceğine dair net kanıtlara sahip olmasını gerektirmez. "[XVII]

George W. Bush Yönetimi olayları benzer şekilde gördü. 2002 ABD Ulusal Güvenlik Stratejisi şöyle diyor: "En iyi savunmamızın iyi bir saldırı olduğunun farkındayız."[XVIII] ' Tabii ki, bu yanlıştır, çünkü saldırgan savaşlar düşmanlığı arttırır. Ama aynı zamanda takdire dürüst.

Savunmasız savaş önerilerinden, yaptırımlar, diplomasi ve ültimatomlar için zamanın olduğu krizlerden bahsettiğimizde, aynı zamanda her türlü başka şey için de vakti olur. Olasılıklar şunları içerir: şiddetsiz (silahsız) sivil temelli savunma: teşebbüs edilen herhangi bir işgale karşı şiddetsiz direnişin örgütlenmesinin duyurulması, küresel protestolar ve gösteriler, silahsızlanma önerileri, tek taraflı silahsızlanma beyanları, yardım dahil dostluk jestleri, anlaşmazlığı tahkime veya mahkemeye götürme, toplantı bir hakikat ve uzlaşma komisyonu, onarıcı diyaloglar, örnek olarak bağlayıcı antlaşmalara veya Uluslararası Ceza Mahkemesine katılarak veya Birleşmiş Milletleri demokratikleştirerek, sivil diplomasiyi, kültürel işbirlikleri ve sonsuz çeşitlilikte yaratıcı şiddetsizlik yoluyla liderlik.

Peki ya Amerika Birleşik Devletleri'nin çok korkulan ama gülünç derecede imkansız istilası ya da diğer taraftan bakıldığında bir ABD savaşı gibi gerçekten savunma amaçlı bir savaş hayal edersek? Sadece Vietnamlıların karşı koyması için miydi? Sadece Iraklıların karşılık vermesi için miydi? Ve benzeri. (Bunu, örneğin Suriye'deki ABD askerlerine bir saldırı değil, ABD'nin gerçek topraklarına bir saldırı senaryosunu içermek için söylüyorum. Ben yazarken, Birleşik Devletler hükümeti ABD'deki askerlerini savunmakla tehdit ediyor. Suriye, Suriye hükümeti onlara “saldırmalı”.)

Bu sorunun kısa cevabı, saldırganın geri çekilmesi durumunda, savunmaya gerek olmayacağı yönündedir. ABD’ye karşı direnişin, ABD’nin askeri harcamaları için haklı çıkmasına yol açması, bir K Sokağı lobici için bile çok fazla sarsıldı.

Biraz daha uzun cevap, Amerika Birleşik Devletleri'nde doğmuş ve yaşayan birinin ABD bombaları altında yaşayan insanlara şiddetsiz direnişi denemeleri gerektiğini öğütlemenin genellikle uygun bir rol olmadığıdır.

Ancak doğru cevap, her ikisinden de biraz daha zor. Hem yabancı istilalara hem de devrimlere / iç savaşlara bakarsak daha netleşen bir cevap. Bakılacak daha çok ikincisi var ve işaret edilecek daha güçlü örnekler var. Ancak, Adaletli Savaş karşıtı teori de dahil olmak üzere teorinin amacı, yabancı istilalara karşı şiddetsizliğin kullanılması gibi üstün sonuçların daha gerçek dünya örneklerinin üretilmesine yardımcı olmak olmalıdır.

Erica Chenoweth'inki gibi araştırmalar, zorbalığa karşı şiddetsiz direnişin başarılı olma olasılığının çok daha yüksek olduğunu ve başarının şiddetli direnişten çok daha kalıcı olduğunu ortaya koydu.[XIX], Yani 2011'de Tunus'taki şiddetsiz devrim gibi bir şeye bakarsak, bunun bir savaş olmaması dışında bir Adil Savaş için diğer tüm durumlar kadar çok kriteri karşıladığını görebiliriz. Zaman içinde geri dönülmez ve başarılı olma olasılığı daha düşük, ancak çok daha fazla acı ve ölüme neden olma ihtimali olan bir strateji savunulamaz. Belki bunu yapmak, bir Adil Savaş iddiası teşkil edebilir. Belki de Tunus'a demokrasiyi getirmeye yönelik 2011 ABD "müdahalesi" için anakronik bir Adil Savaş argümanı bile yapılabilir (ABD'nin böyle bir şeyi yapmadaki bariz yetersizliği ve sonuçlanacak garantili felaket dışında). Ama tüm öldürme ve ölme olmadan bir devrim yaptıktan sonra, tüm öldürme ve ölmeyi önermenin artık bir anlamı kalmaz - bin yeni Cenevre Sözleşmesi yaratıldıysa ve şiddetsiz başarının kusurları ne olursa olsun.

Örneklerin görece azlığına rağmen, yabancı işgallere karşı şiddetli bir direniş göstermediyse de, zaten bir başarı modeli talep etmeye başlayanlar var. İşte Stephen Zunes:

“Şiddetsiz direniş, aynı zamanda yabancı askeri işgali de başarıyla zorladı. 1980’lerde ilk Filistinli intifada sırasında, boyun eğdirilmiş nüfusun çoğu, İsrail’i Filistin Otoritesi’nin kurulmasına ve kentsel yönetimin çoğunun özerkliği için izin vermeye zorlayan alternatif kurumların kurulmasıyla etkin biçimde kendi kendini yöneten varlıklar haline geldi. Batı Şeria'daki alanlar. İşgal altındaki Batı Sahra’daki şiddetsiz direniş, Fas’a, Sahrawis’e kendi kaderlerini tayin etme haklarını verme zorunluluğunun oldukça gerisinde kalırken, en azından bölgenin yalnızca Fas’ın bir parçası olmadığını kabul ediyor.

İkinci Dünya Savaşı sırasında Almanya'nın Danimarka ve Norveç'i işgalinin son yıllarında, Naziler artık nüfusu fiilen kontrol edemiyordu. Litvanya, Letonya ve Estonya, SSCB'nin çöküşünden önce şiddet içermeyen direnişle kendilerini Sovyet işgalinden kurtardılar. Lübnan'da, on yıllardır savaşın harap ettiği bir ulus, otuz yıllık Suriye egemenliği, 2005 yılında büyük ölçekli, şiddetsiz bir ayaklanmayla sona erdi. Ve geçen yıl Mariupol, Ukrayna'daki Rus destekli isyancılar tarafından kontrolünden kurtarılan en büyük şehir oldu. Ukrayna ordusunun bombalamaları ve topçu saldırıları ile değil, binlerce silahsız çelik işçisi, şehir merkezinin işgal edilmiş bölümlerine barışçıl bir şekilde yürüdüğünde ve silahlı ayrılıkçıları kovduğunda. "[XX]

Naziler'e karşı sayısız direnç örneğinde ve 1923'ta Fransızların Ruhr işgaline karşı Alman direnişinde veya belki de Filipinler'in bir zamanlar başarısı ve Ekvador’un ABD askeri üslerini çıkarma konusundaki devam eden başarısı için potansiyel arayabilir. ve elbette Gandyan'ın İngilizleri Hindistan'dan kovma örneği. Ancak, yerli tiranlığa karşı şiddet içeren başarıların çok daha fazla sayıda örneği gelecekteki eylemler için bir rehber niteliğindedir.

Ahlaki olarak doğru olmak için, gerçek bir saldırıya karşı şiddet içermeyen bir direnişin, şiddetli bir müdahaleden daha başarılı olması mümkün görünmüyor. Sadece mümkün olduğu kadar yakın görünmesi gerekiyor. Çünkü başarılı olursa, bunu daha az zararla yapacak ve başarısının devam etmesi daha muhtemel olacaktır.

Bir saldırının yokluğunda, bir savaşın “son çare” olarak başlatılması gerektiği iddiaları devam ederken, şiddetsiz çözümlerin sadece makul derecede makul görünmesi gerekir. Bu durumda bile, bir savaş başlatmadan önce "son çare" olarak adlandırılmadan önce denenmeleri gerekir. Fakat çeşitlilikleri sonsuz olduğundan ve aynı mantıkla defalarca denenebileceklerinden, başka bir ülkeye saldırmanın son çare olduğu noktaya asla fiilen ulaşamayacaktır.

Bunu başarabilirseniz, ahlaki bir karar, savaşınızın hayal ettiği faydaların savaşın kurumunu koruyarak yapılan tüm zararlardan daha ağır basmasını gerektirir.

Savaşlar Yerine Kullanılan Başarılı Şiddetsiz Eylemlerin Büyüyen Listesine Bakın.