Savaş gerekli midir?

Savaş konusundaki tıbbi deneyimlerime dayanmak istiyorum. Bir doktor olarak, bazı ilaçların ve tedavilerin, bir kişiye tedavi etmesi gereken hastalıktan daha fazla zarar verebilecek yan etkileri olduğunu biliyordum ve reçete ettiğim her ilaç ve her tedavi için uyguladığımdan emin olmak için işim olarak gördüm. faydalar riske ağır bastı. Savaşa maliyet / fayda açısından bakıldığında, onlarca yıl süren gözlem ve araştırmadan sonra, insan çatışması sorununa bir tedavi olarak savaşın bir zamanlar sahip olabileceği her türlü faydadan daha fazla yaşadığı ve artık gerekli olmadığı açıktır.

 

Maliyet ve fayda değerlendirmemize başlamak için “Savaş gerekli mi? ne için? Onurlu ve en çok kabul gören savaş nedeni masum hayatı ve değer verdiğimiz şeyi - özgürlük ve demokrasiyi korumaktır. Savaşın daha az nedeni ulusal çıkarları güvence altına almak veya iş sağlamak olabilir. Öyleyse savaşın daha hain nedenleri - gücü korkuya dayanan politikacıları desteklemek, ucuz petrol veya diğer kaynakların akışını sürdüren baskıcı rejimleri desteklemek veya silah satarak kâr elde etmek.

 

Bu potansiyel faydalara karşı, savaş maliyetleri ve savaş hazırlıkları çirkin, çünkü maliyetler neredeyse hiçbir zaman tam olarak sayılmaz. Maliyetleri 4 gizli kategoriye ayırıyorum:

 

       * İnsan maliyeti - İkinci Dünya Savaşı'nın sona ermesinden ve nükleer silahların ortaya çıkmasından bu yana savaşta 20 ila 30 milyon insan öldü. Son savaşlar şu anda evlerinden veya ülkelerinden yerinden edilmiş 65 milyon insanın çoğunu üretti. Irak ve Afganistan'dan dönen Amerikan birliklerindeki TSSB, oraya yerleştirilen 15 milyon birliğin% 20-2.7'sidir, ancak savaşın dehşetinin hiç bitmediği Suriyeliler ve Afganlar arasında ne olduğunu hayal edin.

 

     * Mali maliyet - Savaşa hazırlık tam anlamıyla ihtiyacımız olan her şeyden para emer. Dünya 1.8 trilyon / yıl harcıyor. savaşta, ABD bunun yarısına yakın harcama yapıyor. Yine de bize sürekli tıbbi bakım, barınma, eğitim, Flint, MI'daki kurşun boruları değiştirmek veya gezegeni çevresel yıkımdan kurtarmak için yeterli para olmadığı söyleniyor.

 

     * Çevresel maliyet - Aktif savaşlar, elbette, mülkün ve ekosistemin derhal tahrip olmasına neden olur, ancak savaşa hazırlık, savaşın dağılmasından çok önce çok büyük hasar verir. ABD ordusu en büyük tek petrol tüketicisi ve gezegendeki sera gazı yayıcısı. Bitmiş 400 askeri ABD'deki üsler yakınlardaki su kaynaklarını kirletmiştir ve 149 üs, süper fon toksik atık sahaları olarak adlandırılmıştır.

 

     * Ahlaki maliyet - ödediğimiz fiyat değerlerimiz olarak iddia ettiğimiz ve bu değerlere aykırı yaptığımız şey arasındaki boşluk için. Günlerce çocuklarımıza “Sen öldürmeyeceksin” demenin ve daha sonra siyasetçilerin emrinde çok sayıda öldürmeye çalıştıkları için hizmetlerine teşekkür etmeyi tartışabiliriz. Masum hayatı korumak istediğimizi söylüyoruz, ancak bize günde yaklaşık 9000 çocuğa bakım verenlerin yetersiz beslenmeden öldüğünü ve dünyanın savaşa harcadıklarının bir kısmının yatırımının açlığa ve dünyadaki yoksulluğun çoğuna son verebileceğini söylüyoruz. savunmalarını görmezden geliriz.

Son olarak, aklımda, savaşın ahlaksızlığının nihai ifadesi nükleer silah politikamızda yatmaktadır. Bu akşam burada otururken, ABD'de 1800'den fazla nükleer savaş başlığı ve saç tetikleme uyarısı üzerinde Rus cephanelikleri var, önümüzdeki 60 dakika içinde milletlerimizin her birini düzinelerce kez yok edebilir, insan uygarlığına son verebilir ve birkaç önümüzdeki 100 yıl içinde meydana gelmekten korktuğumuz her şeyden daha kötü iklim değişiklikleri. Bir şekilde bunun iyi olduğunu söylediğimiz yere nasıl geldik?

 

Ama dünyadaki kötülükten ne haber, masum insanları teröristlerden ve tiranlardan kurtarmak, özgürlük ve demokrasiyi korumak için ne demeli? Araştırma bize, bu hedeflere, bugün daha çok sivil direniş olarak adlandırılan ve şiddet ve zorbalıkla başa çıkmanın binlerce değilse de yüzlerce yönteminden oluşan şiddetsiz eylem yoluyla daha iyi ulaşılabileceğini öğretiyor.  Siyaset bilimi çalışmaları Son on yılda, özgürlük için ya da hayat kurtarmak için savaşıyorsanız, örneğin:

            Bir diktatörü devirmeye çalışmak, veya

            Demokrasi yaratmaya çalışıyor veya

            Başka bir savaştan kaçınmak dileğiyle

            Soykırımı önlemeye çalışmak

 

Hepsinin sivil direniş yoluyla şiddetten ziyade gerçekleşmesi daha olasıdır. Demokrasinin şu anda olmadığı bir yerde var olduğu Tunus'taki Arap Baharı'nın sonuçları, NATO'nun iyi niyetlerinin yardımıyla devrimi iç savaşın antik yolunu alan Libya'da kalan felaketle karşılaştırılarak örnekler görülebilir. Sudan'daki Beşir diktatörlüğünün son devrilmesine veya Hong Kong'daki başarılı protestolara da bakın.

 

Şiddetsizlik kullanımı başarıyı garanti ediyor mu? Tabii ki değil. Vietnam, Irak, Afganistan ve Suriye'de öğrendiğimiz gibi şiddet kullanımı da öyle değil. Sonuç olarak, kanıtların çoğu, insanları ve özgürlüğü savunmak, savaşı eskimiş ve gereksiz kılmak konusunda sivil direnişin askeri çözümlere göre çok daha üstün maliyet / fayda oranına işaret ediyor.

 

Savaşmak için daha az iyi nedenlere gelince - küresel bir bağımlılık çağında, kaynakların güvenliğini sağlamak veya iş sağlamak daha ucuz çalmaktan daha fazlasını satın almak için. İşlere gelince, ayrıntılı çalışmalar her milyar dolarlık askeri harcama için, 10 ila 20 bin iş kaybediyoruzeğitim ya da sağlık ya da yeşil enerji harcamalarına ya da ilk etapta insanlara vergilendirmemeye kıyasla. Bu sebeplerden dolayı savaş da gereksiz.

           

Bu da bizi savaş için sadece 2 neden bırakıyor: silah satmak ve politikacıları iktidarda tutmak. Daha önce bahsedilen muazzam masrafları ödemenin yanı sıra, kaç genç de bunlardan biri için savaş alanında ölmek istiyor?

 

 “Savaş keskin iğneler, dikenler ve cam çakılla karıştırılmış iyi yemek yemek gibidir.”                       Güney Sudan Bakanı, 101. Savaşın Kaldırılması öğrencisi