Ben üzerinde çalışırken savaşı kaldırmak için bir kampanya, dünyadaki en etkili savaşı teşvik kurumlarından birinin köşe yazarı olan New York Times, Pazar günü neden dünya savaşlarının hâlâ sürdüğü konusunda yüksek sesle müzik dinledim.
Paul Krugman haklı olarak, galipleri için bile savaşların yıkıcı doğasına işaret etti. Yüzyıl önce savaşın ekonomik olarak ödeme yapmadığını anlayan Norman Angell'in görüşlerini takdire şayan bir şekilde sundu. Ancak Krugman, zengin ulusların savaştığı savaşları savaşçılar için siyasi kazanç olarak açıklamaya yönelik tek önerisinden daha fazlasını alamadı.
Robert Parry işaret etti Krugman'ın, Vladimir Putin'in Ukrayna'daki sorunların nedeni olduğu iddiasının yanlışlığı. Ohio'nun oy sayımında neler olup bittiğini göz önünde bulundurarak, Krugman'ın George W. Bush'un 2004'te yeniden seçilmesini gerçekten "kazandığı" iddiası da sorgulanabilir.
Evet, gerçekten de pek çok aptal, savaşan herhangi bir yüksek memurun etrafında toplanacak ve Krugman'ın bunu belirtmesi iyi. Ancak bir ekonomist için ABD'nin Irak'a yönelik savaşının maliyetinin (ABD'ye) muhtemelen 1 trilyon dolara ulaştığından yakınıyor olması ve ABD'nin her yıl savaş hazırlıklarına yaklaşık 1 trilyon dolar harcadığını fark etmemesi tuhaf. rutin askeri harcamalar - kendisi ekonomik olarak yıkıcı ve aynı zamanda ahlaki ve fiziksel olarak yıkıcı.
Eisenhower’ın uyardığı harcamaları savaşları yönlendirecek ne tahrik ediyor? Kârlar, yasallaştırılmış rüşvet ve savaşın nedenini esasen savaşın ABD'ye oranla daha az yatırım yapan insanlığın yüzde 95'i arasında araştıran bir kültür.
Krugman, ekonomik kazancı yalnızca fakir ülkelerin iç savaşlarıyla ilgili olduğu için reddediyor, ancak ABD savaşlarının neden petrol zengini bölgelerde yoğunlaştığını açıklamıyor. Alan Greenspan, "Herkesin bildiklerini kabul etmenin siyasi açıdan sakıncalı olduğu için üzülüyorum: Irak savaşı büyük ölçüde petrolle ilgili" diye yazdı. Krugman'ın şüphesiz farkında olduğu gibi, yükselen petrol fiyatları, herkes, ve yüksek silah maliyeti, silah üreticileri açısından bir dezavantaj değildir. Savaşlar ekonomik olarak toplumlara fayda sağlamaz, ancak bireyleri zenginleştirir. Aynı ilke, ABD hükümetinin savaş dışındaki herhangi bir alandaki davranışını açıklamak için çok önemlidir; savaş neden farklı olsun?
Hiçbir özel savaşın ve kesinlikle bir bütün olarak kurumun tek bir basit açıklaması yoktur. Ancak Irak'ın en büyük ihracatı brokoli olsaydı, 2003 savaşı olmazdı. Savaş vurgunculuğu yasadışı olsaydı ve engellenirse savaş olmaması da mümkündür. ABD kültürü savaşan politikacıları ödüllendirmediyse ve / veya New York Times savaş hakkında dürüstçe haber yaptı ve / veya Kongre, savaş yapıcıları suçlama alışkanlığı edinmişti ve / veya kampanyalar kamu tarafından finanse edildi ve / veya ABD kültürü şiddetten ziyade şiddetsizliği kutladı, savaş olmazdı. George W. Bush ve / veya Dick Cheney ve diğer birkaç kişi psikolojik olarak daha sağlıklı olsaydı savaş olmaması da mümkündür.
Savaşların arkasında her zaman rasyonel hesaplamalar olduğu varsayımını oluşturmaktan kaçınmalıyız. Onları hiçbir zaman tam olarak bulamayacak olmamız, neredeyse kesinlikle bir hayal gücü başarısızlığı değil, siyasi görevlilerimizin mantıksız ve kötü davranışlarını tanıma konusundaki isteksizliktir. Küresel egemenlik, maçoluk, sadizm ve güç arzusu, savaş planlayıcılarının tartışmalarına önemli ölçüde katkıda bulunur.
Ama savaşı bazı toplumlarda ortak kılan ve diğerlerinde olmayan şey nedir? Kapsamlı araştırmalar, cevabın ekonomik baskılarla veya doğal çevre veya diğer kişisel olmayan güçlerle ilgisi olmadığını gösteriyor. Cevap daha ziyade kültürel kabul. Savaşı kabul eden veya kutlayan bir kültürde savaş olacaktır. Savaşı saçma ve barbar olarak reddeden kişi barışı bilir.
Eğer Krugman ve okurları, savaşı biraz arkaik, açıklama gerektiren bir şey olarak düşünmeye başlıyorsa, bu sadece savaşın kaldırılması hareketi için iyi bir haber olabilir.
Hepimiz bir an için dünyayı Amerika Birleşik Devletleri dışındaki birinin bakış açısından görmeye çalışırsak, bir sonraki büyük sıçrama daha erken gelebilir. Ne de olsa, ABD'nin Irak'ı bombalamaması fikri, Irak'ta acil eylem gerektiren büyük bir kriz olduğunu inkar gibi geliyor, krizlerin bunları çözmek için bomba gerektirdiğini düşünen insanlara - ve bu insanların çoğu, bazıları tarafından tesadüf, Amerika Birleşik Devletleri'nde yaşıyor gibi görünüyor.
