Afganistan'daki Kunduz Hastanesi'nin fotoğrafı Kesmek.
David Swanson tarafından, World BEYOND War, Ekim 2, 2021
Yakın tarihli bir makale ve yeni bir kitap, bu tanıdık konuyu benim için yeniden gündeme getirdi. Makale, Ratner'ı savaşı sona erdirmek yerine reform ve insancıllaştırmaya çalışarak desteklemekle suçlayan Samuel Moyn tarafından Michael Ratner üzerinde bir balta işinin süper bilgisiz bir dud'udur. Eleştiri çok zayıf çünkü Ratner savaşları önlemeye, savaşları bitirmeye VE savaşları yeniden düzenlemeye çalıştı. Ratner her savaş karşıtı etkinlikteydi. Ratner, Bush ve Cheney'i hem savaşlar hem de işkence için suçlama ihtiyacı üzerine her paneldeydi. Artık geniş çapta çürütülmüş bu makaleyi yazana kadar Samuel Moyn'u hiç duymamıştım. Savaşı bitirmek istediğine sevindim ve bu mücadelede daha iyi bir müttefik olabileceğini umuyorum.
Ancak yüzyıllardır ortalıkta dolaşan soru, Moyn'in Ratner hakkındaki gerçeklerini yanlış anladığını belirtmek kadar kolay reddedilemez. Bush-Cheney dönemi işkencesine itiraz ettiğimde, savaşların kendilerine karşı protestolarımı bir an bile kesmeden, birçok insan beni savaşları desteklemekle veya kaynakları savaşları bitirmekten uzaklaştırmakla suçladı. Mutlaka yanılıyorlar mıydı? Moyn, Ratner'ı, savaşa karşı olduğunu bile bile işkenceye karşı çıkmakla suçlamak istiyor mu, çünkü daha büyük bir iyiliğe, büyük olasılıkla her şeyi savaşın tamamen sona erdirilmesine koyarak ulaşılır mı? Moyn'un pozisyonundan bağımsız olarak bu doğru olabilir mi?
Bu değerlendirmelerde, asıl sorunun nerede yattığını, yani savaş çığırtkanları, savaş vurguncuları, savaşı kolaylaştırıcılar ve kitlesel katliamları durdurmak ya da reform yapmak için lanet olası bir şey yapmayan geniş insan kitlelerinin nerede yattığını belirterek başlamanın önemli olduğunu düşünüyorum. herhangi bir şekilde. Soru, hiçbir şekilde, savaş reformcularını bu kalabalığın arasına katmak değildir. Sorular, daha ziyade, savaş reformcularının savaşı gerçekten reforme edip etmediği, bu reformların (eğer varsa) önemli bir fayda sağlayıp sağlamadığı, bu reform çabalarının savaşı sona erdirmeye veya savaşı uzatmaya yardımcı olup olmadığı, ihtiyacına odaklanarak daha fazla iyilik yapılıp yapılamayacağıdır. ya belirli savaşları ya da tüm kurumu sona erdirmek ve savaşın ortadan kaldırılması yanlılarının savaş reformcularını dönüştürmeye çalışarak veya ilgisiz ilgisiz kitleleri harekete geçirmeye çalışarak daha iyi şeyler başarabilecekleri.
Bazılarımız hem savaşı düzeltmeye hem de savaşı sona erdirmeye çalışmış ve genellikle ikisini birbirini tamamlayıcı olarak görmüş olsa da (savaş daha fazla, daha az değil, işkence içerdiği için sona erdirilmeye değer mi?), yine de reformcular ve kaldırıcılar arasında belirgin bir ayrım vardır. Bu bölünme, kısmen, her biri çok az başarı gösteren ve bu temelde diğerinin savunucuları tarafından eleştirilebilir iki yaklaşımda başarı olasılığına ilişkin farklı inançlardan kaynaklanmaktadır. Bu kısmen kişilik ve tutumdan kaynaklanmaktadır. Kısmen çeşitli kuruluşların misyonlarından kaynaklanmaktadır. Ve kaynakların sınırlı doğası, sınırlı dikkat süresinin genel konsepti ve en basit mesajların ve sloganların tutulduğu yüksek saygı ile vurgulanır.
Bu bölünme, ABD Kongresi'nin askeri harcama tasarısını oyladığı son günlerde olduğu gibi, her yıl gördüğümüz bölünmeyle paralellik gösteriyor. Herkes birbirine teoride Kongre Üyelerini hem Meclis'ten geçme şansı çok az olan (ve Senato'dan ve Beyaz Saray'dan geçme şansı sıfır olan) iyi değişiklikler lehinde oy kullanmaya hem de karşı oy kullanmaya teşvik edebileceğini söylüyor. genel yasa tasarısı (tasarıyı engelleme ve yeniden şekillendirme şansı pek yoktur, ancak Senato veya Başkan'ın bunu yapmasına gerek yoktur). Yine de, Çevre Yolu içindeki, Kongreyi takip eden-Üyelerin öncü gruplarının tümü, çabalarının en az %99.9'unu iyi değişikliklere ayırdı ve bir avuç dış grup, çabalarının aynı payını Hayır talep etmeye harcadı. tasarıya oy veriyor. Neredeyse hiç kimsenin her iki şeyi de tarafsızca yaptığını görmeyeceksiniz. Ve yine, bu bölünme, şimdiye kadarki En Büyük İki Harcama Faturasını (aslında, birleşik, yıllık askeri harcama faturasından çok daha küçük olan) takıntı yapmak için askeri harcama faturasının var olmadığını iddia etmeyen nüfusun bu şeridi içindedir. harcama).
Bu konuyu benim için gündeme getiren kitap, Leonard Rubenstein'ın yeni kitabı. Tehlikeli Tıp: Sağlık Hizmetlerini Savaşın Şiddetinden Koruma Mücadelesi. Böyle bir başlıktan, savaşın sağlık tehdidi, ölüm ve yaralanmaların başlıca nedeni olarak oynadığı rol, salgın hastalıkların büyük bir yayıcısı, nükleer kıyamet riskinin temeli, anlamsız pervasız biyolojik silahlar hakkında bir kitap beklenebilir. laboratuvarlar, savaş mültecilerinin sağlık mücadeleleri ve savaşın ve savaş hazırlıklarının yarattığı çevresel yıkım ve ölümcül kirlilik. Bunun yerine, savaşları doktorlara ve hemşirelere saldırmayacak, hastaneler bombalanmayacak, ambulanslar havaya uçurulmayacak şekilde yönetme ihtiyacı hakkında bir kitap. Yazar, sağlık profesyonellerinin, kimlikleri veya sağlık hizmeti sunucularının kimlikleri ne olursa olsun, tüm tarafları korumasını ve tedavi etmesine izin verilmesini istemektedir. Rubenstein'ın haklı olarak iddia ettiği gibi, Pakistan'daki CIA'ler gibi sahte aşı dolandırıcılıklarına bir son vermemiz, işkence kanıtları üzerinde tanıklık yapan doktorları kovuşturmaya son vermemiz vb. öldürmeye ve öldürülmeye devam etmek için savaşçıları yamalamak için.
Kim böyle şeylere karşı olabilir? Ve henüz. Ve yine de: İnsan, buna benzer diğer kitaplarda olduğu gibi bu kitapta da çizilen çizgiyi görmeden edemiyor. Yazar, sağlık hizmetlerinden gelen fonları silahlara yönlendirmeyi bırakmamız gerektiğini, füze ve silah atmayı bırakmamız gerektiğini, Dünya'yı zehirleyen ve iklimi ısıtan savaş faaliyetlerini durdurmamız gerektiğini söylemeye devam etmiyor. Sağlık çalışanlarının ihtiyaçlarında durur. Yazarın erken dönem, gerçeklerden bağımsız, dipnotsuz, “insanın özellikle savaşta gaddarlığa eğilimi göz önüne alındığında, bu şiddet, savaşın kendisinden daha fazla asla tamamen sona ermeyecektir” şeklindeki erken dönem, gerçeklerden bağımsız, dipnotsuz iddiasıyla meselenin öngörülebilir çerçevesini kaydetmeden edemezsiniz. ve ona çok sık eşlik eden vahşet sona erecek.” Dolayısıyla savaş, onu oluşturan vahşetlerden ayrı bir şeydir ve güya savaşlara her zaman “eşlik etmezler”, sadece “sıklıkla” yaparlar. Ama savaşın asla bitmemesi için hiçbir sebep sunulmuyor. Daha ziyade, bu fikrin varsayılan saçmalığı, savaşlarda sağlık çalışanlarına yönelik şiddetin de asla sona ermeyeceğinin ne kadar kesin olduğunu göstermek için basitçe bir karşılaştırma olarak gündeme getiriliyor (gerçi bu muhtemelen azaltılabilse ve azaltma çalışması, ancak aynı kaynaklar savaşı azaltmaya veya ortadan kaldırmaya gidebilirdi). Ve tüm bu varsayımların dayandığı fikir, "insanların" gaddarlığına yönelik varsayılan eğilimidir; burada insanlar, günümüzde ve geçmişte pek çok insan kültürünün yapmadığı gibi, açıkça savaşa katılan insan kültürlerini kastetmektedir.
Savaşın elbette tamamen sona ereceğini kabul etmek için burada durmalıyız. Soru, yalnızca insanlığın bunu önce yapıp yapmayacağıdır. Savaş insanlık sona ermeden durmazsa ve nükleer silahların mevcut durumu düzeltilmeden kalırsa, savaşın biz ona bir son vermeden önce bizi bitireceğine dair çok az soru var.
Şimdi düşünüyorum tehlikeli tıp uzun yıllar boyunca çok çeşitli farklı savaş bahisleriyle savaşlar sırasında hastanelere ve ambulanslara yapılan bitmeyen saldırıları ustalıkla kaydederek dünyaya hayati bilgiler sağlayan mükemmel bir kitaptır. Savaşı azaltmanın veya ortadan kaldırmanın imkansızlığına olan inancı engelleyen bu kitap, insanın savaşı azaltmayı veya ortadan kaldırmayı ve aynı zamanda savaştan geriye kalanları düzeltmeyi eskisinden daha fazla istemesine yardım edemeyen bir kitaptır. böyle bir reform).
Kitap aynı zamanda belirli bir ulusun lehine büyük ölçüde önyargılı olmayan bir hesaptır. Çoğu zaman savaş reformu, savaşın ABD hükümeti veya Batı hükümetleri dışındaki uluslar ve gruplar tarafından yürütüldüğü iddiasıyla bağlantılıyken, savaşın kaldırılması taraftarları bazen ABD hükümeti dışındaki herhangi birinin savaşta oynadığı rolü aşırı derecede azaltır. Yine de, tehlikeli tıp ABD hükümetinin kısmen reforma tabi tutulduğunu, hastalarla dolu bir hastaneyi havaya uçurduğunda bunun büyük bir olay olduğunu, çünkü bunun çok sıra dışı olduğunu, diğer hükümetlerin ise hastanelere çok daha rutin bir şekilde saldırdığını iddia ederek dünyanın geri kalanını suçlamaya yöneliyor. Bu iddia, elbette, en çok silahı satmada, en çok savaşı başlatmada, en çok bombayı atmada, en çok askeri konuşlandırmada vb. ABD'nin rolü bağlamına oturtulmamıştır, çünkü nasıl olursa olsun savaşı reforme etmeye odaklanılmıştır. fazlasıyla.
Rubenstein, siyasi ve askeri liderler askerleri yaralılara yönelik saldırılardan sorumlu tutana kadar bu saldırıların devam edeceğini öne sürerek ve savaşta sağlık hizmetlerine yönelik şiddetin yeni bir normal olmadığı, çünkü bunun uzun süredir devam eden bir durum olduğu sonucuna vararak, zaman zaman savaşı reforme etmede büyük bir zorluk olduğunu öne sürüyor. normal. Ancak daha sonra, kamuoyu baskısının ve normların güçlendirilmesinin sivillere yönelik saldırıları engellediği zamanlar olduğunu iddia ediyor. (Tabii ki, ve aynı faktörlerin tüm savaşları engellediği birçok zaman vardır.) Ama sonra Rubenstein, Batılı orduların ayrım gözetmeyen bombalamayı büyük ölçüde azalttığını ve bunun sonucunda “Batı hava kuvvetlerinin bombalamasından kaynaklanan sivil kayıpların büyük ölçüde azaldığını iddia ederek üzerimize pembemsi geliyor. çoğunlukla yüzlerle ölçülür, on veya yüzbinlerle değil.” Bunu birkaç kez okuyun. Bu bir yazım hatası değil. Ama ne anlama gelebilir? On veya yüz binlerce sivil zayiatı ve hatta sivil ölümü olmayan bir Batılı hava kuvvetleri hangi savaşa girişmiştir? Rubenstein, tek bir bombalama saldırısından veya tek bir bombadan kaynaklanan zayiat sayımı anlamına gelebilir mi? Ama bunu iddia etmenin ne anlamı var?
Savaş reformu hakkında fark ettiğim bir şey, bazen sadece savaşı bitirmeye çalışmanın anlamsız olduğu inancına dayanmadığıdır. Aynı zamanda, savaş zihniyetinin ince kabulüne dayanır. İlk başta öyle görünmüyor. Rubenstein, doktorların askerleri ve sivilleri her taraftan tedavi etmekte özgür olmalarını, yardım ve teselliyi sadece belirli kişilere vermekle sınırlı kalmamalarını istiyor, başkalarına değil. Bu inanılmaz derecede takdire şayan ve savaş zihniyetinin tam tersi. Yine de, bir hastane saldırıya uğradığında, bir ordu üssüne saldırıldığından daha ciddi şekilde gücenmemiz gerektiği fikri, silahlı, yaralanmamış, sivil olmayan insanları öldürmenin daha kabul edilebilir ve silahsız öldürmede daha az kabul edilebilir bir şey olduğu fikrine dayanır. yaralı, sivil insanlar. Bu, birçok kişiye normal, hatta kaçınılmaz görünecek bir zihniyettir. Ancak, başka bir ulusu değil, savaşı düşman olarak gören bir savaş karşıtı, hastaları öldürmek kadar askerleri öldürmekten de tam olarak dehşete düşecektir. Benzer şekilde, savaşın kaldırılması taraftarı, her iki taraftaki birliklerin öldürülmesini, her iki tarafın da kendi tarafındaki birliklerin öldürülmesini gördüğü kadar korkunç görecektir. Sorun hangi insanların değil, insanların öldürülmesidir. İnsanları başka türlü düşünmeye teşvik etmek, faydası ne olursa olsun, savaşı normalleştirmeye de zarar verir - aslında o kadar iyi ki, son derece zeki insanlar, savaşın bir şekilde “insan doğası” adı verilen tanımlanamayan bir maddede yerleşik olduğunu varsayabilirler.
Rubenstein'ın kitabı, kendisinin gördüğü şekliyle, Franz Lieber'in “askeri gerekliliğin” savaşta insani kısıtlamaya üstün geldiği görüşü ile Henry Dunant'ın aksi görüşü arasındaki önemli tartışmayı çerçeveliyor. Ancak Lieber ve Dunant'ın çağdaşı Charles Sumner'ın savaşın kaldırılması gerektiği görüşü hiç dikkate alınmaz. Bu görüşün onlarca yıllık evrimi tamamen eksik.
Kendim de dahil olmak üzere bazıları için, savaşı ortadan kaldırmak için çalışmanın nedenleri, savaşa ayrılan kaynaklarla yapılabilecek iyi şeyleri belirgin bir şekilde içeriyordu. Savaşta reform yapmak, tıpkı katil ve ırkçı polis güçlerini reforme etmek gibi, genellikle kuruma biraz daha fazla kaynak yatırımı gerektirebilir. Ancak askeri harcamaların çok küçük bir kısmını militarizmden sağlık hizmetlerine yönlendirerek kurtarılabilecek hayatlar, savaşları sağlık hizmeti sağlayıcılarına ve hastalara %100 saygılı hale getirerek kurtarılabilecek hayatları ve hatta kurtarılabilecek hayatları cüceler. savaşları bitirerek.
Dengeyi, en azından esas olarak savaşı insanileştirmeye değil, bitirmeye odaklanma ihtiyacına doğru yönlendiren, canavarca kurumun ödünleşimleridir. Çevresel etki, hukukun üstünlüğü üzerindeki etkisi, sivil haklar üzerindeki etkisi, nefret ve bağnazlığın körüklenmesi, şiddetin yerel kurumlara yayılması ve inanılmaz finansal yatırımın yanı sıra nükleer risk bize seçenekler sunuyor. savaşı bitirmek (onu onarmak ya da etmemek) ya da kendimizi bitirmek.
Lieber, savaş, kölelik ve hapishaneler de dahil olmak üzere birçok harika kurumda reform yapmak istedi. Bu kurumların bazılarında, onları sona erdirmeyi seçebileceğimiz açık gerçeğini kabul ediyoruz, bazılarında ise yapmıyoruz. Ama burada çok kolay yapabileceğimiz bir şey var. Savaş reformunu, savaşı adım adım azaltma ve sona erdirme çabasının bir parçası olarak çerçeveleyebiliriz. Hem önerilen reformun hem de tamamen kaldırılmasının nedenleri olarak, reforme edilmesini istediğimiz belirli yönler hakkında konuşabiliriz. Bu tür karmaşık mesajlaşma, ortalama insan beyninin kapasitesi dahilindedir. Başaracağı iyi bir şey, reformcuları ve kölelik karşıtlarını aynı takıma koymak olacaktır, bu takım biraz daha büyük olsaydı, çoğu zaman zaferlerin eşiğindeymiş gibi görünüyordu.
