Savaşa Karşı Antlaşmalar, Anayasalar ve Kanunlar

David Swanson tarafından, World BEYOND WarOcak 10, 2022

Savaşın yasal bir girişim olarak sessizce kabul edilmesinden ve belirli vahşetlerin reformu yoluyla savaşı sözde yasal tutmanın yollarıyla ilgili tüm gevezeliklerden bunu tahmin edemezsiniz, ancak savaşları ve hatta savaş tehdidini yasadışı yapan uluslararası anlaşmalar var. , savaşları ve savaşları kolaylaştıran çeşitli faaliyetleri yasa dışı kılan ulusal anayasalar ve füze kullanımı veya katliamın ölçeği konusunda istisnasız öldürmeyi yasa dışı kılan yasalar.

Elbette yasal sayılan şey sadece yazılanlar değil, aynı zamanda yasal olarak kabul edilen, asla suç olarak kovuşturulmayan şeylerdir. Ancak savaşın yasa dışı statüsünü bilmenin ve daha geniş çapta bilinir kılmanın amacı tam da budur: yazılı yasaya göre savaşı suç olarak ele alma nedenini ilerletmek. Bir şeyi suç olarak ele almak, onu kovuşturmaktan daha fazlasını ifade eder. Bazı durumlarda, uzlaşma veya tazminatın sağlanması için mahkemelerden daha iyi kurumlar olabilir, ancak bu tür stratejiler, savaşın yasallığı, savaşın kabul edilebilirliği iddiasını sürdürmekle desteklenmez.

ANTLAŞMALAR

Dan beri 1899, tüm taraflar Pasifik Uluslararası Uyuşmazlıkların Çözümü Sözleşmesi "Uluslararası farklılıkların barışçıl çözümünü sağlamak için ellerinden gelenin en iyisini yapmayı kabul ettiklerini" taahhüt ettiler. Bu anlaşmanın ihlali, 1945 Nürnberg'deki Suç I idi. iddianame Nazilerin. Sözleşmenin tarafları uyulması halinde savaşı etkin bir şekilde ortadan kaldırmak için yeterli ulusu dahil edin.

Dan beri 1907, tüm taraflar 1907'in Lahey Sözleşmesi "Uluslararası farklılıkların barışçıl bir şekilde çözülmesini sağlamak için ellerinden gelen çabayı göstermek", diğer ülkelere arabuluculuk yapmaları için çağrıda bulunmak, diğer ülkelerden gelen arabuluculuk tekliflerini kabul etmek, gerekirse "Uluslararası Soruşturma Komisyonu oluşturmak, tarafsız ve vicdani bir soruşturma yoluyla gerçeklerin aydınlatılması yoluyla bu uyuşmazlıkların çözümü” ve gerekirse tahkim için Lahey'deki daimi mahkemeye başvurulması. Bu anlaşmanın ihlali, 1945 Nürnberg'deki Suç II idi. iddianame Nazilerin. Sözleşmenin tarafları uyulması halinde savaşı etkin bir şekilde ortadan kaldırmak için yeterli ulusu dahil edin.

Dan beri 1928, tüm taraflar Kellogg-Briand Paktı (KBP) hukuken "uluslararası ihtilafların çözümü için savaşa başvurmayı kınamak ve birbirleriyle ilişkilerinde ulusal politikanın bir aracı olarak savaştan vazgeçmek" ve "tüm ihtilafların çözümünün veya çözümünün veya aralarında doğabilecek nitelikteki veya kaynağı ne olursa olsun çatışmalar, barışçıl yollar dışında asla aranmayacaktır.” Bu anlaşmanın ihlali, 1945 Nürnberg'deki Charge XIII idi. iddianame Nazilerin. Aynı suçlama galiplere karşı yapılmadı. İddianame daha önce yazılmamış olan bu suçu icat etti: “BARIŞA KARŞI SUÇLAR: yani bir saldırı savaşını planlamak, hazırlamak, başlatmak veya yürütmek veya uluslararası anlaşmaları, anlaşmaları veya güvenceleri ihlal eden bir savaşı veya ortak bir plana veya komploya katılmak. yukarıdakilerden herhangi birinin yerine getirilmesi. ” Bu buluş, ortak yanlış anlama Kellogg-Briand Paktı'nın saldırgan ama savunma amaçlı olmayan savaşı yasaklaması. Bununla birlikte, Kellogg-Briand paktı, yalnızca saldırgan savaşı değil, aynı zamanda savunma savaşını da, başka bir deyişle tüm savaşı açıkça yasakladı. Pakt Tarafları buna uyarak savaşı etkili bir şekilde ortadan kaldırmak için yeterli sayıda ülkeyi dahil edin.

Dan beri 1945, tüm taraflar BM Şartı “Uluslararası uyuşmazlıklarını uluslararası barış ve güvenliği ve adaleti tehlikeye atmayacak şekilde barışçıl yollarla çözmeye” ve “uluslararası ilişkilerinde toprak bütünlüğüne veya BM tarafından yetkilendirilen savaşlar ve “meşru müdafaa” savaşları için boşluklar eklenmiş olsa da (ama asla savaş tehdidi için değil) herhangi bir devletin siyasi bağımsızlığı” birçok zihinde savaşların yasal olduğuna dair belirsiz bir fikir yaratan. Barış ve savaş yasağı gerekliliği, yıllar boyunca çeşitli BM kararlarında detaylandırılmıştır. 2625 ve 3314. Şartın tarafları buna uyarak savaşı sona erdirecekti.

Dan beri 1949, tüm taraflar NATO, savaşlara hazırlanmayı ve NATO'nun diğer üyeleri tarafından yürütülen savunma savaşlarına katılmayı kabul etseler bile, BM Şartı'nda bulunan güç tehdit etme veya kullanma yasağının yeniden düzenlenmesini kabul ettiler. Dünya'nın silah ticaretinin ve askeri harcamalarının büyük çoğunluğu ve savaş üretiminin büyük bir kısmı tarafından yapılır. NATO üyeleri.

Dan beri 1949, taraflara Dördüncü Cenevre Sözleşmesi aktif olarak savaşta yer almayan bireylere yönelik herhangi bir şiddete başvurmaları yasaklanmış ve "[c]ollektif cezaların ve aynı şekilde tüm korkutma veya terör önlemlerinin" her türlü kullanımı yasaklanmıştır, bu arada savaşlarda öldürülenlerin büyük çoğunluğu savaşçı olmayanlardı. Bütün büyük savaş yapıcılar Cenevre Sözleşmelerine taraf.

Dan beri 1952, ABD, Avustralya ve Yeni Zelanda ANZUS Antlaşması'na taraf olmuşlardır; burada "Taraflar, Birleşmiş Milletler Şartı'nda belirtildiği gibi, dahil olabilecekleri her türlü uluslararası anlaşmazlığı barışçıl yollarla çözmeyi taahhüt ederler. uluslararası barışı, güvenliği ve adaleti tehlikeye atmayacak şekilde davranmalı ve uluslararası ilişkilerinde Birleşmiş Milletlerin amaçlarıyla bağdaşmayan herhangi bir biçimde güç kullanma tehdidinden veya güç kullanımından kaçınmalıdır.”

Dan beri 1970, Nükleer Silahların Yayılmasının Önlenmesine İlişkin Antlaşma Taraflarından “nükleer silahlanma yarışının erken bir tarihte durdurulması ve nükleer silahsızlanma ile ilgili etkili önlemler ve genel ve tam silahsızlanma [!!] sıkı ve etkin bir uluslararası kontrol altındadır.” anlaşmanın tarafları nükleer silah sahibi en büyük 5 (ancak sonraki 4 kişiyi değil) içerir.

Dan beri 1976, Medeni ve Siyasi Haklar Uluslararası Sözleşmesi (ICCPR) ve Ekonomik, Sosyal ve Kültürel Haklara İlişkin Uluslararası Sözleşme taraflarını her iki anlaşmanın I. maddesinin şu açılış sözlerine bağlamışlardır: "Bütün halklar kendi kaderini tayin etme hakkına sahiptir." "Hepsi" kelimesi sadece Kosova'yı ve Yugoslavya'nın eski kısımlarını, Güney Sudan, Balkanlar, Çekya ve Slovakya'yı değil, aynı zamanda Kırım, Okinawa, İskoçya, Diego Garcia, Dağlık Karabağ, Batı Sahra, Filistin, Güney Osetya'yı da kapsıyor gibi görünüyor. Abhazya, Kürdistan vb. Sözleşme Tarafları dünyanın çoğunu içerir.

Aynı ICCPR, “Savaş için herhangi bir propagandanın yasalarca yasaklanmasını” gerektirir. (Yine de hapishaneler medya yöneticilerine yer açmak için boşaltılmıyor. Aslında muhbirler savaş yalanlarını ifşa ettikleri için hapse atılıyor.)

Dan beri 1976 (veya her bir taraf için katılma zamanı) Güneydoğu Asya'da Dostluk ve İşbirliği Antlaşması (hangi Çin ve çeşitli ulusların Amerika Birleşik Devletleri, Rusya ve İran gibi Güneydoğu Asya dışında, taraftır) aşağıdakileri zorunlu kılmıştır:

“Birbirleriyle ilişkilerinde, Yüksek Akit Taraflar aşağıdaki temel ilkelere göre hareket edeceklerdir:
a. Tüm ulusların bağımsızlığına, egemenliğine, eşitliğine, toprak bütünlüğüne ve ulusal kimliğine karşılıklı saygı;
B. Her Devletin, ulusal varlığını dış müdahale, yıkım veya zorlama olmaksızın sürdürme hakkı;
C. Birbirlerinin iç işlerine karışmama;
D. Farklılıkların veya anlaşmazlıkların barışçıl yollarla çözümü;
e. Tehditten veya güç kullanımından vazgeçme;
F. Kendi aralarında etkili işbirliği. . . .
“Her Yüksek Sözleşmeci Taraf, başka bir Yüksek Sözleşmeci Tarafın siyasi ve ekonomik istikrarına, egemenliğine veya toprak bütünlüğüne tehdit oluşturacak herhangi bir faaliyete hiçbir şekilde veya biçimde katılmayacaktır. . . .

“Yüksek Akit Taraflar, ihtilafların doğmasını önlemek için kararlılık ve iyi niyete sahip olacaklardır. Kendilerini doğrudan ilgilendiren konularda, özellikle bölge barışını ve uyumunu bozabilecek nitelikte anlaşmazlıkların ortaya çıkması halinde, tehdit veya kuvvet kullanmaktan kaçınacak ve bu tür anlaşmazlıkları her zaman kendi aralarında dostane müzakerelerle çözeceklerdir. . . .

“Bölgesel süreçler yoluyla anlaşmazlıkları çözmek için, Yüksek Akit Taraflar, sürekli bir organ olarak, her bir Yüksek Akit Taraftan bakanlar düzeyinde bir Temsilciden oluşan bir Yüksek Konsey oluşturacak ve bölgeyi rahatsız etmesi muhtemel anlaşmazlıkların veya durumların varlığının farkında olacaklardır. Barış ve uyum. . . .

“Doğrudan müzakereler yoluyla bir çözüme ulaşılamaması durumunda, Yüksek Kurul ihtilafı veya durumu dikkate alır ve ihtilaflı taraflara iyi niyet, arabuluculuk, soruşturma veya uzlaştırma gibi uygun çözüm yollarını önerir. Ancak Yüksek Kurul, iyi niyet teklifinde bulunabilir veya ihtilaflı tarafların mutabakatı üzerine kendisini bir arabuluculuk, soruşturma veya uzlaştırma komitesi haline getirebilir. Yüksek Kurul, gerekli gördüğü durumlarda uyuşmazlığın veya durumun daha da kötüleşmemesi için uygun önlemleri önerir. . . ”

Dan beri 2014, Silah Ticareti Antlaşması Taraflarının, “yetkilendirme sırasında silahların veya eşyaların savaşta kullanılacağına dair bilgisi varsa, Madde 2 (1) kapsamındaki konvansiyonel silahların veya 3 veya 4 soykırımın işlenmesi, insanlığa karşı suçlar, 1949 Cenevre Sözleşmelerinin ağır ihlali, sivil nesnelere veya bu şekilde korunan sivillere yönelik saldırılar veya taraf olduğu uluslararası anlaşmalarda tanımlanan diğer savaş suçları.” Dünya ülkelerinin yarısından fazlası partiler.

2014'ten bu yana, Latin Amerika ve Karayip Devletleri Topluluğu'nun (CELAC) 30'dan fazla üye devleti bu sözleşmeye tabidir. Barış Bölgesi Bildirgesi:

“1. Üye Devletlerin taraf olduğu uluslararası belgeler de dahil olmak üzere Uluslararası Hukukun ilke ve kurallarına, Birleşmiş Milletler Sözleşmesinin İlke ve Amaçlarına saygıya dayalı bir Barış Bölgesi olarak Latin Amerika ve Karayipler;

“2. Bölgemizdeki tehdit veya güç kullanımını sonsuza kadar ortadan kaldırmak amacıyla anlaşmazlıkları barışçıl yollarla çözme konusundaki daimi taahhüdümüz;

“3. Bölge Devletlerinin, başka bir Devletin iç işlerine doğrudan veya dolaylı olarak karışmama ve ulusal egemenlik, eşit haklar ve halkların kendi kaderini tayin etme ilkelerine uyma konusundaki katı yükümlülükleri ile taahhütleri;

“4. Latin Amerika ve Karayip halklarının siyasi, ekonomik ve sosyal sistemlerindeki veya gelişme düzeylerindeki farklılıklardan bağımsız olarak kendi aralarında ve diğer uluslarla işbirliğini ve dostane ilişkileri geliştirme taahhüdü; hoşgörülü olmak ve birbirleriyle iyi komşular olarak barış içinde yaşamak;

“5. Latin Amerika ve Karayip Devletlerinin, her Devletin kendi siyasi, ekonomik, sosyal ve kültürel sistemini seçme konusundaki devredilemez hakkına, milletler arasında barış içinde bir arada yaşamayı sağlamak için gerekli bir koşul olarak tam olarak saygı gösterme taahhüdü;

“6. Bölgede, diğerlerinin yanı sıra, Birleşmiş Milletler Barış Kültürü Bildirgesi ilkelerine dayalı bir barış kültürünün teşviki;

“7. Bölgedeki Devletlerin Uluslararası davranışlarında bu Bildirge ile kendilerine rehberlik etme taahhüdü;

“8. Bölge devletlerinin nükleer silahsızlanmayı öncelikli hedef olarak desteklemeye devam etme ve genel ve tam silahsızlanmaya katkıda bulunma, milletler arasındaki güveni güçlendirme taahhüdü.

Dan beri 2017yetkisinin bulunduğu yerde, Uluslararası Ceza Mahkemesi (ICC), KBP'nin Nürnberg dönüşümünün soyundan gelen saldırganlık suçunu kovuşturma yeteneğine sahipti. Dünya ülkelerinin yarısından fazlası, partiler.

Dan beri 2021, taraflara Nükleer Silahların Yasaklanması Antlaşması bunu kabul ettiler

“Her Taraf Devlet, hiçbir koşulda aşağıdakileri asla taahhüt etmez:

“(a) Nükleer silahları veya diğer nükleer patlayıcı cihazları geliştirmek, test etmek, üretmek, imal etmek, başka bir şekilde elde etmek, bulundurmak veya stoklamak;

“(b) Herhangi bir alıcıya nükleer silahların veya diğer nükleer patlayıcı cihazların doğrudan veya dolaylı olarak devredilmesi veya bu tür silahlar veya patlayıcı cihazların kontrolü;

“(c) Doğrudan veya dolaylı olarak nükleer silahların veya diğer nükleer patlayıcı cihazların devrini veya kontrolünü almak;

“(d) Nükleer silahları veya diğer nükleer patlayıcı cihazları kullanmak veya kullanmakla tehdit etmek;

“(e) Herhangi bir kimseyi, bu Antlaşma uyarınca bir Taraf Devlete yasaklanmış herhangi bir faaliyette bulunmaya teşvik etmek, teşvik etmek veya teşvik etmek;

“(f) Bu Antlaşma uyarınca bir Taraf Devlete yasaklanmış herhangi bir faaliyette bulunmak için herhangi bir kimseden herhangi bir şekilde herhangi bir yardım istemek veya almak;

"(g) Herhangi bir nükleer silahın veya diğer nükleer patlayıcı cihazların kendi topraklarında veya yetki veya kontrolü altındaki herhangi bir yerde konuşlandırılmasına, kurulmasına veya konuşlandırılmasına izin vermek."

Antlaşmanın Tarafları hızla ekleniyor.

 

ANAYASALAR

Var olan ulusal anayasaların çoğu şurada tam olarak okunabilir: https://constituteproject.org

Çoğu, ulusların taraf olduğu anlaşmalara desteklerini açıkça belirtiyorlar. Pek çoğu, BM Şartı'na karşı çıksalar bile, açıkça desteklemektedir. Birçok Avrupa anayasası, uluslararası hukukun üstünlüğüne uygun olarak ulusal gücü açıkça sınırlandırmaktadır. Bazıları barış ve savaşa karşı daha fazla adım atıyor.

Kosta Rika'nın anayasası savaşı yasaklamıyor, ancak sürekli bir ordunun bakımını yasaklıyor: “Kalıcı bir kurum olarak Ordu kaldırılmıştır.” ABD ve diğer bazı anayasalar, tıpkı Kosta Rika'nınki gibi, ancak daimi bir ordunun açık bir şekilde kaldırılması olmaksızın, bir savaş olduğunda geçici olarak bir ordu oluşturulacak gibi veya en azından bu fikirle tutarlı olarak yazılmıştır. Tipik olarak, bu anayasalar bir ordunun finanse edilebileceği süreyi (bir veya iki yıl ile) sınırlar. Tipik olarak, bu hükümetler, ordularını her yıl yeniden finanse etmeyi rutin hale getirdiler.

Filipinler anayasası, “savaşın bir ulusal politika aracı” olmasından vazgeçerek Kellogg-Briand Paktı'nı yansıtıyor.

Aynı dil Japonya Anayasasında da bulunabilir. Önsöz şöyle diyor: “Biz Japon halkı, Ulusal Diyette usulüne uygun seçilmiş temsilcilerimiz aracılığıyla hareket ederek, bu topraklarda tüm uluslarla barışçıl işbirliğinin meyvelerini ve özgürlüğün nimetlerini kendimiz ve gelecek nesiller için güvence altına almaya karar verdik ve hükümetin eylemiyle bir daha asla savaşın dehşetiyle karşı karşıya kalmayacağımıza karar verdi.” Ve 9. Madde şöyle diyor: “Adalet ve düzene dayalı uluslararası bir barışı içtenlikle arzulayan Japon halkı, ulusun egemen bir hakkı olarak savaşı ve uluslararası anlaşmazlıkları çözmenin bir yolu olarak tehdidi veya güç kullanımını sonsuza dek reddeder. Önceki paragrafın amacını gerçekleştirmek için kara, deniz ve hava kuvvetleri ile diğer savaş potansiyeli hiçbir zaman sürdürülemeyecektir. Devletin savaşma hakkı tanınmayacaktır.”

İkinci Dünya Savaşı'nın sonunda, uzun süredir Japon diplomat ve barış aktivisti ve yeni başbakan Kijuro Shidehara, ABD'li General Douglas MacArthur'dan yeni bir Japon anayasasında savaşı yasaklamasını istedi. 1950'de ABD hükümeti Japonya'dan 9. Maddeyi ihlal etmesini ve Kuzey Kore'ye karşı yeni bir savaşa katılmasını istedi. Japonya reddetti. Aynı istek ve ret, Vietnam savaşı için de tekrarlandı. Ancak Japonya, Japon halkının büyük protestosuna rağmen ABD'nin Japonya'daki üsleri kullanmasına izin verdi. 9. Maddenin aşınması başlamıştı. Japonya, Birinci Körfez Savaşı'na katılmayı reddetti, ancak Afganistan'daki savaş için jeton desteği sağladı, gemilere yakıt ikmali yaptı (Japon başbakanının açıkça söylediği gibi, Japonya halkını gelecekteki savaşlara hazırlama meselesiydi). Japonya, 2003 Irak savaşı sırasında ABD gemilerini ve uçaklarını Japonya'da tamir etti, ancak Irak'tan Japonya'ya gidebilecek ve geri dönebilecek bir gemi veya uçağın neden onarıma ihtiyaç duyduğu asla açıklanmadı. Daha yakın zamanlarda, Japonya Başbakanı Shinzo Abe, 9. maddenin söylediklerinin tersi anlamına gelecek şekilde “yeniden yorumlanmasına” öncülük etti. Böyle bir yeniden yorumlamaya rağmen, Japonya'da, Anayasa'nın sözlerini savaşa izin verecek şekilde fiilen değiştirmek için bir hamle var.

Almanya ve İtalya'nın anayasaları, Japonya'nınkiyle aynı İkinci Dünya Savaşı sonrası döneme tarihleniyor. Almanya şunları içerir:

“(1) Uluslar arasındaki barışçıl ilişkileri bozmak veya bozmak niyetiyle ve özellikle saldırgan savaşa hazırlanmak amacıyla girişilen faaliyetler anayasaya aykırı olacaktır. Cezaya tabi tutulacaklar.

“(2) Savaş için tasarlanmış silahlar, yalnızca Federal Hükümetin izni ile üretilebilir, taşınabilir veya pazarlanabilir. Ayrıntılar federal bir kanunla düzenlenir.”

Ve buna ek olarak:

“(1) Federasyon, mevzuatla egemen yetkileri uluslararası kuruluşlara devredebilir.

“(2) Barışı korumak için Federasyon, karşılıklı bir toplu güvenlik sistemine katılabilir; bunu yaparken, Avrupa'da ve dünya ulusları arasında barışçıl ve kalıcı bir düzen oluşturacak ve sağlayacak olan egemen güçlerinin sınırlamalarına rıza gösterecektir.

“(3) Uluslararası uyuşmazlıkların çözümü için Federasyon, genel, kapsamlı ve zorunlu bir uluslararası tahkim sistemine katılacaktır.”

Vicdani ret, Alman Anayasasında yer almaktadır:

“Hiç kimse, vicdanına karşı silah kullanmak suretiyle askerlik yapmaya zorlanamaz. Ayrıntılar federal bir kanunla düzenlenir.”

İtalya anayasası tanıdık bir dil içeriyor: “İtalya, savaşı diğer halkların özgürlüğüne karşı bir saldırı aracı ve uluslararası anlaşmazlıkların çözümü için bir araç olarak reddediyor. İtalya, diğer Devletlerle eşitlik koşullarında, Milletler arasında barış ve adaleti sağlayan bir dünya düzeni için gerekli olabilecek egemenlik sınırlamalarını kabul eder. İtalya, bu tür amaçları ilerleten uluslararası örgütleri teşvik ediyor ve teşvik ediyor.”

Bu özellikle güçlü görünüyor, ancak görünüşe göre anlamsız olması amaçlanıyor, çünkü aynı anayasa da diyor ki, “Parlamento bir savaş durumu ilan etme ve Hükümete gerekli yetkileri verme yetkisine sahiptir. . . . Başkan, silahlı kuvvetlerin başkomutanıdır, kanunla kurulan Yüksek Savunma Konseyine başkanlık eder ve Parlamento tarafından kararlaştırılan savaş ilanlarını yapar. . . . Savaş zamanlarında askeri mahkemeler kanunla kurulmuş yargı yetkisine sahiptir. Barış zamanlarında, yalnızca silahlı kuvvetler mensupları tarafından işlenen askeri suçlar için yargı yetkisine sahiptirler.” Kabul etmek ve desteklemek için çok çalıştıkları bir şeyi anlamsızca “reddeden” veya “karşı çıkan” politikacılara hepimiz aşinayız. Anayasalar da aynı şeyi yapabilir.

Hem İtalyan hem de Alman anayasalarında (isimsiz) Birleşmiş Milletler'e yetki verilmesine ilişkin dil ABD'nin kulağına skandaldır, ancak benzersiz değildir. Benzer bir dil Danimarka, Norveç, Fransa ve diğer bazı Avrupa anayasalarında da bulunur.

Avrupa'yı Türkmenistan'a bırakırken, barışçıl yollarla barışı taahhüt eden bir anayasa buluyoruz: “Küresel toplumun tam bir öznesi olan Türkmenistan, dış politikasında sürekli tarafsızlık, diğer ülkelerin içişlerine karışmama ilkelerine bağlı kalacaktır. kuvvet kullanmaktan ve askeri bloklara ve ittifaklara katılmaktan kaçınır, bölge ülkeleri ve tüm dünya devletleri ile barışçıl, dostane ve karşılıklı yarar sağlayan ilişkileri teşvik eder.”

Amerika kıtasına doğru ilerlerken, Ekvador'da, Ekvador'un barışçıl davranışı taahhüt eden bir anayasa ve Ekvador'daki herhangi biri tarafından militarizmi yasaklayan bir anayasa buluyoruz: “Ekvador bir barış bölgesidir. Askeri amaçlarla yabancı askeri üsler veya yabancı tesisler kurulmasına izin verilmez. Ulusal askeri üslerin yabancı silahlı veya güvenlik güçlerine devredilmesi yasaktır. . . . Barışı ve evrensel silahsızlanmayı teşvik eder; kitle imha silahlarının geliştirilmesini ve kullanılmasını ve bazı Devletlerin diğerlerinin topraklarında askeri amaçlarla üsler veya tesisler kurmasını kınar.”

Ekvador'un yanı sıra yabancı askeri üsleri yasaklayan diğer anayasalar arasında Angola, Bolivya, Yeşil Burun Adaları, Litvanya, Malta, Nikaragua, Ruanda, Ukrayna ve Venezuela yer alıyor.

Dünya çapında bir dizi anayasa, savaşların dışında kalma taahhüdünü belirtmek için “tarafsızlık” terimini kullanıyor. Örneğin, Belarus'ta, anayasanın şu anda Rus nükleer silahlarını içerecek şekilde değiştirilme tehlikesiyle karşı karşıya olan bir bölümünde, “Belarus Cumhuriyeti, topraklarını nükleerden arındırılmış bir bölge ve devleti tarafsız hale getirmeyi hedefliyor” yazıyor.

Kamboçya'da anayasa şöyle diyor: “Kamboçya Krallığı, kalıcı tarafsızlık ve uyumsuzluk politikasını benimsiyor. Kamboçya Krallığı, komşularıyla ve dünyadaki tüm diğer ülkelerle barış içinde bir arada yaşama politikası izlemektedir. . . . Kamboçya Krallığı, tarafsızlık politikasıyla bağdaşmayan hiçbir askeri ittifaka veya askeri anlaşmaya katılmayacaktır. . . . Kamboçya Krallığı'nın bağımsızlığı, egemenliği, toprak bütünlüğü, tarafsızlığı ve ulusal birliği ile bağdaşmayan her türlü antlaşma ve anlaşma iptal edilecektir. . . . Kamboçya Krallığı bağımsız, egemen, barışçıl, kalıcı olarak tarafsız ve bağlantısız bir ülke olacaktır.”

Malta: “Malta, uyumsuzluk politikasına bağlı kalarak ve herhangi bir askeri ittifaka katılmayı reddederek tüm uluslar arasında aktif olarak barış, güvenlik ve sosyal ilerlemeyi sürdüren tarafsız bir devlettir.”

Moldova: “Moldova Cumhuriyeti kalıcı tarafsızlığını ilan ediyor.”

İsviçre: İsviçre “İsviçre'nin dış güvenliğini, bağımsızlığını ve tarafsızlığını korumak için önlemler alıyor.”

Türkmenistan: “Birleşmiş Milletler, 12 Aralık 1995 ve 3 Haziran 2015 tarihli 'Türkmenistan'ın Daimi Tarafsızlığı' Genel Kurul Kararları ile: Türkmenistan'ın ilan edilen daimi tarafsızlık statüsünü tanır ve destekler; Birleşmiş Milletler üye devletlerini Türkmenistan'ın bu statüsüne saygı duymaya ve desteklemeye ve ayrıca bağımsızlığına, egemenliğine ve toprak bütünlüğüne saygı duymaya çağırır. . . . Türkmenistan'ın daimi tarafsızlığı, iç ve dış politikasının temeli olacaktır. . . ”

İrlanda gibi diğer ülkeler, iddia edilen ve kusurlu tarafsızlık geleneklerine ve anayasalara tarafsızlık eklemek için vatandaş kampanyalarına sahiptir.

Bazı ulusların anayasaları, hükümetleri tarafından onaylanan anlaşmaları desteklediğini beyan etmelerine rağmen, savaşa izin verdiğini iddia ediyor, ancak herhangi bir savaşın “saldırganlığa” veya “gerçek veya yakın saldırganlığa” yanıt olarak olmasını gerektiriyor. Bazı durumlarda, bu anayasalar yalnızca “savunma savaşına” izin verir veya “saldırgan savaşları” veya “fetih savaşlarını” yasaklar. Bunlara Cezayir, Bahreyn, Brezilya, Fransa, Güney Kore, Kuveyt, Letonya, Litvanya, Katar ve BAE anayasaları dahildir.

Sömürgeci güçler tarafından saldırgan savaşı yasaklayan, ancak milletlerini “ulusal kurtuluş” savaşlarını desteklemeye adayan anayasalar arasında Bangladeş ve Küba'nınkiler de yer alıyor.

Diğer anayasalar, bir savaşın “saldırıya” veya “fiili veya yakın bir saldırganlığa” veya “ortak savunma yükümlülüğüne” (NATO üyelerinin diğer NATO üyeleriyle savaşlara katılma yükümlülüğü gibi) bir yanıt olmasını gerektirir. Bu anayasalar Arnavutluk, Çin, Çekya, Polonya ve Özbekistan'ı içermektedir.

Haiti Anayasası, “bütün uzlaşma girişimlerinin başarısız olduğu” bir savaş gerektiriyor.

Daimi ordusu olmayan ya da neredeyse hiç olmayan ve yakın zamanda savaş olmayan bazı ulusların anayasaları, hiçbir şekilde savaştan ya da barıştan bahsetmiyor: İzlanda, Monako, Nauru. Andorra anayasası, en büyük savaş çığırtkanlarının bazılarının anayasalarında bulunabileceklerden farklı olarak, sadece bir barış arzusundan bahseder.

Dünya hükümetlerinin çoğu nükleer silahları yasaklayan anlaşmalara taraf olmakla birlikte, bazıları anayasalarında nükleer silahları da yasaklıyor: Beyaz Rusya, Bolivya, Kamboçya, Kolombiya, Küba, Dominik Cumhuriyeti, Ekvador, Irak, Litvanya, Nikaragua, Palau, Paraguay, Filipinler, ve Venezuela. Mozambik anayasası nükleerden arındırılmış bir bölge oluşturulmasını destekliyor.

Şili anayasasını yeniden yazma sürecinde ve bazı Şilililer arayan savaş yasağı da dahil.

Birçok anayasa, barışa belirsiz göndermeler içerir, ancak savaşı açıkça kabul eder. Ukrayna'daki gibi bazıları, savaşı destekleyen siyasi partileri bile yasaklıyor (açıkça desteklenmeyen bir yasak).

Bangladeş anayasasında her ikisini de okuyabiliriz:

“Devlet, uluslararası ilişkilerini ulusal egemenlik ve eşitliğe saygı, diğer ülkelerin içişlerine karışmama, uluslararası anlaşmazlıkların barışçıl yollarla çözülmesi ve uluslararası hukuka ve Birleşmiş Milletler Şartı'nda belirtilen ilkelere saygı ilkelerine dayandırır. ve bu ilkeler temelinde - a. uluslararası ilişkilerde güç kullanımından vazgeçilmesi ve genel ve tam silahsızlanma için çaba sarf eder.”

Ve şudur: "Savaş ilan edilemez ve Cumhuriyet, Parlamentonun muvafakati dışında hiçbir savaşa katılamaz."

Çok sayıda anayasa, yukarıda belirtilen sınırlamalar olmadan bile savaşa izin verdiğini iddia eder (savunma amaçlı veya bir anlaşma yükümlülüğünün sonucu [aynı zamanda bir anlaşma ihlali de olsa]). Her biri, savaşı hangi ofis veya organın başlatması gerektiğini belirtir. Bazıları bu nedenle savaşları başlatmayı diğerlerinden biraz daha zorlaştırıyor. Hiçbiri halk oylaması gerektirmez. Avustralya, “gönüllü olarak kabul etmedikçe” herhangi bir ordu üyesinin denizaşırı ülkelere gönderilmesini yasaklıyordu. Bildiğim kadarıyla, demokrasi için savaşmaktan en çok korkan milletler bile şimdi bunu yapmıyor. Agresif savaşlara bile izin veren ulusların bazıları, belirli bir parti (bir parlamento yerine bir başkan gibi) savaşı başlatırsa izinlerini savunma savaşlarıyla sınırlar. Afganistan, Angola, Arjantin, Ermenistan, Avusturya, Azerbaycan, Belçika, Benin, Bulgaristan, Burkina Faso, Burundi, Kamboçya, Cape Verde, Orta Afrika Cumhuriyeti, Çad, Şili, Kolombiya, Demokratik Kongo Cumhuriyeti, Kongo, savaş onaylayan anayasalara aittir. , Kosta Rika, Fildişi Sahili, Hırvatistan, Kıbrıs, Danimarka, Cibuti, Mısır, El Salvador, Ekvator Ginesi, Eritre, Estonya, Etiyopya, Finlandiya, Gabon, Gambiya, Yunanistan, Guatemala, Gine-Bissau, Honduras, Macaristan, Endonezya , İran, Irak, İrlanda, İsrail, İtalya, Ürdün, Kazakistan, Kenya, Kuzey Kore, Kırgızistan, Laos, Lübnan, Liberya, Lüksemburg, Madagaskar, Malavi, Malavi, Moritanya, Meksika, Moldova, Moğolistan, Karadağ, Fas, Mozambik, Myanmar, Hollanda, Nijer, Nijerya, Kuzey Makedonya, Umman, Panama, Papua Yeni Gine, Peru, Filipinler, Portekiz, Romanya, Ruanda, Sao Tome ve Principe, Suudi Arabistan, Senegal, Sırbistan, Sierra Leone, Slovakya, Slovenya, Somali, Güney Sudan, İspanya, Sri Lanka, Sudan, Surinam, İsveç, Suriye, Tayvan, Tanzan ia, Tayland, Doğu Timor, Togo, Tonga, Tunus, Türkiye, Uganda, Ukrayna, Amerika Birleşik Devletleri, Uruguay, Venezuela, Viet Nam, Zambiya ve Zimbabve.

 

YASALAR

Birçok antlaşmanın gerektirdiği gibi, ülkeler taraf oldukları antlaşmaların birçoğunu ulusal yasalara dahil etmişlerdir. Ancak savaşla ilgili olabilecek, özellikle cinayete karşı yasalar olmak üzere, anlaşmaya dayalı olmayan başka yasalar da vardır.

Bir hukuk profesörü bir keresinde ABD Kongresi'ne, yabancı bir ülkede birini füzeyle havaya uçurmanın, savaşın parçası olmadığı sürece, suç teşkil eden bir cinayet eylemi olduğunu söylemişti ve bu durumda tamamen yasaldı. Kimse savaşı neyin yasal hale getireceğini sormadı. Profesör daha sonra, bu tür eylemlerin cinayet olup olmadığını veya tamamen kabul edilebilir olup olmadığını bilmediğini itiraf etti, çünkü bunların bir savaşın parçası olup olmadığı sorusunun yanıtı, o zamanki Başkan Barack Obama tarafından gizli bir notta saklanmıştı. Eylemi gözlemleyen hiç kimse bunun savaş olup olmadığını belirleyemezse, hiç kimse bir şeyin savaşın parçası olup olmamasının neden önemli olduğunu sormadı. Ancak, tartışma uğruna, birinin savaşın ne olduğunu tanımladığını ve hangi eylemlerin savaşların parçası olup olmadığını tamamen açık ve tartışılmaz hale getirdiğini varsayalım. Cinayetin neden cinayet suçu olmaya devam etmemesi gerektiği sorusu hâlâ geçerli değil mi? Bir savaşın parçası olduğunda işkencenin işkence suçu olmaya devam ettiği ve savaşların sayısız diğer bölümlerinin cezai statülerini koruduğu konusunda genel bir fikir birliği vardır. Cenevre Sözleşmeleri, savaşlarda rutin olaylardan onlarca suç yaratıyor. Kişilerin, mülkün ve doğal dünyanın her türlü istismarı, en azından bazen savaşların bir parçası olarak görülse bile suç olarak kalır. Göz yaşartıcı gaz kullanımı gibi savaş dışında izin verilen bazı eylemler savaşın parçası olarak suç haline gelmektedir. Savaşlar, suç işlemek için genel bir izin vermez. Cinayetin bir istisna olduğunu neden kabul etmeliyiz? Dünyanın dört bir yanındaki ülkelerde cinayete karşı yasalar, savaş için bir istisna sağlamaz. Pakistan'daki kurbanlar, ABD drone cinayetlerini cinayet olarak kovuşturmaya çalıştı. Neden yapmamaları gerektiğine dair iyi bir yasal argüman sunulmadı.

Kanunlar ayrıca savaşa alternatifler sağlayabilir. Litvanya, olası yabancı işgaline karşı kitlesel bir sivil direniş planı oluşturdu. Bu geliştirilebilecek ve yayılabilecek bir fikir.

 

Bu belgede güncellemeler şu adreste yapılacaktır: https://worldbeyondwar.org/constitutions

Lütfen önerilerinizi yorum olarak buraya yazın.

Kathy Kelly, Jeff Cohen, Yurii Sheliazhenko, Joseph Essertier'e faydalı yorumlarınız için teşekkür ederiz. . . ve sen?

Bir Yanıt

  1. David, bu mükemmel ve kolayca güzel bir atölye serisine dönüştürülebilir. Çok bilgilendirici, savaşın eskidiğinin inandırıcı ve gerçeklerle dolu bir doğrulaması ve gerçekleşmesi gereken bir okul eğitim programı için bir temel.

    Sürekli çalışmanız için teşekkür ederiz.

Yorum bırak

E-posta hesabınız yayımlanmayacak. Gerekli alanlar işaretlenmişlerdir. *

İlgili Makaleler

Değişim Teorimiz

Savaş Nasıl Bitirilir

2024 WBW Film Festivali
Savaş Karşıtı Etkinlikler
Büyümemize Yardım Edin

Küçük Bağışçılar Devam Etmemizi Sağlıyor

Ayda en az 15 ABD doları tutarında yinelenen bir katkı yapmayı seçerseniz, bir teşekkür hediyesi seçebilirsiniz. Web sitemizden bağış yapan bağışçılarımıza teşekkür ederiz.

Bu, bir şeyi yeniden hayal etme şansın world beyond war
WBW Mağazası
Herhangi Bir Dile Çevir